Intérêt d'un écran adobe RGB pour usage amateur

Démarré par joachim, Décembre 31, 2015, 18:21:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

joachim

Décembre 31, 2015, 18:21:38
Bonjour,
J'envisage de changer mon vieil écran pour un nouveau.
Ce que je souhaite...
- résolution 4k
- taille 27 pouces
- en IPS ou PLS ou VA
Principalement pour retoucher mes photos en RAW sous Lightroom et regarder à l'occasion des films.
Je ne suis qu'un amateur, mes images restent principalement sur écran, quelques unes sont imprimées via un site Web (genre photoweb ) en agrandissement ou sur des " livres photo" pour la famille.

Je me posais la question de l'intérêt d'un écran "wide gamut" pour cet usage qui reste assez basique, sachant que le surcoût est significatif (on passe de 800 à 1200 euros).

Qu'en pensez vous?
Merci!

tenmangu81

#1
Décembre 31, 2015, 18:42:04
Pour votre usage, un écran sRGB suffit.
L'intérêt d'un écran wide gamut (à condition de l'étalonner, d'où nécessité d'acquérir une sonde à 200 €) est d'avoir une plus grande subtilité des couleurs, des photos plus harmonieuses, mais sur votre écran seulement, bien sûr. Pour l'impression via des sites dédiés (photoweb) ou la publication sur des sites web, le sRGB suffit.

joachim

#2
Décembre 31, 2015, 18:54:51
Merci.
Dans les 2 cas l'écran sera calibré.

Verso92

#3
Décembre 31, 2015, 20:46:23
C'est typiquement le genre de sujet dont il est difficile de parler sur un forum...
Pour essayer d'illustrer, voici une photo dans l'espace de couleur Adobe RVB :

Verso92

#4
Décembre 31, 2015, 20:48:19 Dernière édition: Décembre 31, 2015, 20:55:47 par Verso92
Et la même, convertie dans l'espace sRVB :
En principe, pas ou peu de différences entre les deux photos pour ceux qui les visualisent avec un écran qui couvre uniquement le sRVB.

Ceux qui ont un WG (qui couvre Adobe RVB, à la louche) et un navigateur qui gère les couleurs, par contre, verront tout de suite la perte des nuances dans les couleurs de la mer : le turquoise disparait...

juno44

#5
Janvier 02, 2016, 10:46:48
FAUT PAS HESITER !!! C'est un festival de couleurs !

Y'a de très bons écrans Adobe RGB à bas prix maintenant et le premier est un Eizo de 24" de mémoire.
Moi j'ai pris un Dell 27" ultrasharp calibré en usine a 740eur c'est pas excessif !! En plus il est garanti 0 pixels morts.

Franchement quand je convertis de Adobe rgb en srgb pour afficher les images proprement sur le web, c'est simple, je pleure et j'allume un cierge ! C'est comme quand votre femme se plante de programme lave linge : c'est tout délavé  ;D

Charlie82

#6
Janvier 02, 2016, 13:47:27
CitationC'est comme quand votre femme se plante de programme lave linge : c'est tout délavé  Grimaçant

Excellente   ;D

Alain c

#7
Janvier 02, 2016, 14:35:53
Citation de: tenmangu81 le Décembre 31, 2015, 18:42:04
Pour votre usage, un écran sRGB suffit.
L'intérêt d'un écran wide gamut (à condition de l'étalonner, d'où nécessité d'acquérir une sonde à 200 €) est d'avoir une plus grande subtilité des couleurs, des photos plus harmonieuses, mais sur votre écran seulement, bien sûr. Pour l'impression via des sites dédiés (photoweb) ou la publication sur des sites web, le sRGB suffit.
+1
Pas de quoi,pleurer si l'on n'a pas un écran Wide gamut, ceci dit mieux vaut un écran wide gamut bien étalonné avec une dalle homogène que un simple sRVB à dale TN  ;D, mais c'est loin d'être indispensable, sauf si tu est un professionnel de la photo d'art; pour moi l'essentiel d'une photo n'est pas là.
Matérialiser l'immatériel

cul de bouteille

#8
Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)

tenmangu81

#9
Janvier 06, 2016, 11:15:29
Citation de: cul de bouteille le Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)


Là il faut faire attention, car les profils d'impression, même avec des imprimantes perso chez soi, peuvent quelquefois réserver des surprises et déborder par endroits du sRGB, voire même de l'Adobe RGB98.

olivier1010

#10
Janvier 06, 2016, 14:53:40 Dernière édition: Janvier 06, 2016, 15:08:27 par olivier1010
Citation de: cul de bouteille le Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)


Les labos grand public sont en sRGB à ma connaissance, les labos pro peuvent proposer mieux, et les imprimantes récentes sont souvent plus vers Adobe RGB, avec les dernières imprimantes haut de gamme ou pro qui dépassent très largement Adobe RGB pour parfois approcher l'espace Pantone Solid.

Sur mon Epson d'avant dernière génération (10 + 1 encres), cela dépasse déjà un peu Adobe RGB sur du papier proofing brillant, avec d'ailleurs un espace couleur bien homogène sur les bords, conforme à ce qu'annonce Epson avec sa technologie de lissage de l'espace couleur.

Comme il a été dit plus haut, la qualité d'une photo réside avant tout dans d'autres critères plus artistiques, même si des espaces très larges peuvent évidemment apporter un plus au niveau du rendu, à l'écran comme à l'impression, à condition évidemment d'avoir un écran ou une imprimante qui puisse en tirer parti. Pour info les photos sont assez souvent contenues dans sRGB, et donc dans ce cas cela n'apporte rien.

Si vous avez accès à un écran wide gamut proche de Adobe RGB, Vous pouvez vérifier cela avec LightRoom par exemple, en passant en mode aperçu d'écran et en choisissant sRGB comme profil de simulation. Vous verrez que peu de photos profitent de l'espace couleur Adobe RGB de l'écran.

Dans certains cas il est même préférable de rester en sRGB, par exemple lorsque la résolution du périphérique de visualisation ou d'impression est limité à 8 bits, et que la photo est entièrement contenu dans sRGB. En effet le nombre de couleurs disponibles dans ce cas sera un peu plus élevée que si un espace Adobe RGB est utilisé, pour des raisons d 'arrondis mathématiques liées à la quantification 8 bits.

La différence n'est pas très importante, mais je le signale juste pour rappeler que des grands espaces couleurs peuvent aussi dans certains cas amener ce genre de problème.

Pour palier à ces problèmes d'arrondi, les fabricants de matériel introduisent, volontaire ou involontairement, du bruit dans l'image. Souvent une quantité similaire de bruit est d'ailleurs déjà contenue dans les images sources, ce qui fait que ce problème d'arrondi 8 bits passe la plupart du temps inaperçu, sauf lorsqu'on travaille à partir d'images de synthèse, qui peuvent être totalement dénuées de bruit.

Quirole

#11
Janvier 13, 2016, 11:12:19
Bonjour,
Je suis nouveau dans ce forum, merci de vos apports très instructifs.

Tout à fait d'accord : l'AdobeRGB et même le sRGB sont superflus pour un amateur quand on sait que l'espace couleur de l'imprimante est encore plus réduit!!

J'ajouterai que c'est plutôt l'UNIFORMITE des couleurs et de la luminosité qui doivent réellement déterminer le choix de l'écran. Le problème, c'est que ça va souvent de pair avec un dalle en AdobeRGB.
(ça pèche souvent sur les contours. Ceci dit, sans excès de pinaillage de mouche, car sur les bords de l'écran on n'a souvent que les palettes d'outils, les barres de menus, etc. qui nécessitent moins de précision des couleurs, on a rarement la photo en plein écran, mais plus souvent en format réduit au centre.)


J'ai par exemple opté pour un NEC PA242w par rapport à l'ASUS P249q (le prix va du simple au double  :()
non pas pour l'AdobeRGB mais pour sa fonctionnalité ColorComp (l'EIZO CS240 aurait été moins cher mais il ne rentrait pas sur mon bureau à 1cm près à cause de ses gros bords! voilà aussi pourquoi je suis limité au 24pouces), la compensation de couleur marche vraiment bien et la différence était visible (faut voir les 2 cote à cote en magasin mais c'est dur à trouver).
Le NEC n'a pas la fonction d'homogénénisation de luminosité comme sur l'EIZO CX241, mais c'est déjà pas mal.

Et ça fait parfois tellement du bien de faire plaisir à sa passion...

Samoreen

#12
Janvier 13, 2016, 11:35:54
Je crois qu'il y a dans certains messages de ce fil une confusion entre l'espace d'affichage et l'espace de travail.

1. Utiliser un espace "wide gamut" pour l'affichage apporte à la fois satisfaction visuelle et frustration si on ne peut pas imprimer autrement qu'en sRGB. Si on utilise un service extérieur de qualité, l'écran wide gamut permet toutefois de faire de l'épreuvage écran dans de meilleures conditions et d'approcher la qualité produite par le prestataire. Si on va chez Picto ou sur les machines à imprimer du super marché, ce n'est pas la même chose.

2. Par contre, que l'on utilise un écran sRGB ou wide gamut, choisir un espace de travail étendu en 16-bit est toujours bénéficiaire pour de simples raisons mathématiques. Même si au moment de la réalisation de l'image (impression) on passe dans un espace plus restreint, travailler dans un espace étendu évite de cumuler des approximations de calcul (arrondis) qui produiront nécessairement une dégradation de l'image au cours du post-traitement. Dans un calcul quelconque, il vaut toujours mieux différer les arrondis à la fin du calcul que de travailler systématiquement sur des valeurs déjà arrondies. C'est d'ailleurs pour ces raisons que Lightroom ou C1 ne vous demandent pas votre avis pour l'espace de travail.
Patrick

olivier1010

#13
Janvier 13, 2016, 12:57:23

CitationC'est d'ailleurs pour ces raisons que Lightroom ou C1 ne vous demandent pas votre avis pour l'espace de travail.

Oui très juste. De plus certains logiciels traitent les données avec une profondeur de quantification plus importante que 16 bits, utilisent en interne un gamma de 1.0, voir même utilisent un espace couleur différent de ce qu'on peut voir habituellement comme le YRGB pour Davinci Resolve (logiciel d'étalonnage couleur vidéo).

Eviter les conversions peut aussi être important selon les logiciels utilisés et la méthode de travail. C'est pour cela certainement que Photoshop bascule par défaut sur l'espace couleur du fichier source. Ou bien que certains RIP proposent d'utiliser des profils "device link" pour éviter les conversions successives. Cela dit dans ce dernier domaine la tendance semble quand même à la non utilisation de ces profils spéciaux, pour des raisons de souplesse et de simplicité.

La simplicité est certainement le maître mot pour les logiciels utilisant la gestion des couleurs, car le système ICC est trop complexe pour la plupart des utilisateurs, s'ils ne sont pas guidés dans son utilisation avec une interface conviviale et intuitive. Lightroom, i1 Profiler, et autres logiciels récents vont dans ce sens.

Cela n'empêche que dans la pratique, tout n'est pas encore rose, en particulier le softproofing avec des papiers contenant des azurants optiques (pratiquement tous sauf les papiers haut de gamme coton ou autres papiers musée hors de prix) n'est pas satisfaisant avec les logiciels courants. Et seuls les tous derniers spectro disposent de plusieurs mode de mesure, avec ou sans filtrage UV, afin de correctement caractériser ces papiers.

Quirole

#14
Janvier 15, 2016, 23:35:46
Donc prendre les photos en AdobeRVB et travailler sur écran widegamut/10bits est utile et confortable même si l"image finale en sRGB... merci!

Alain c

#15
Janvier 16, 2016, 12:24:17
Citation de: Quirole le Janvier 15, 2016, 23:35:46
Donc prendre les photos en AdobeRVB et travailler sur écran widegamut/10bits est utile et confortable même si l"image finale en sRGB... merci!
C'est pas faux Pierre.
Mais actuellement, le plus utile et confortable pour le post traitement c'est de prendre des photos en RAW et de les développer avec un bon logiciel type LR ou C1, le travail se faisant avec un bon écran bien calibré.
Matérialiser l'immatériel

Verso92

#16
Mars 24, 2016, 08:44:36
Citation de: cul de bouteille le Janvier 06, 2016, 10:16:33
De toute façon, existe il des imprimantes ou des labos qui impriment en RVB ? (En dehors des labos pro inabordables)  :)

Je ne comprends pas ce genre de remarque... il suffit d'essayer.
Bien sûr que la différence entre Adobe RVB et sRVB se retrouvera (au moins en partie) à l'impression (ici, sur un Epson 3880).

Remarque : difficile à faire passer sur un forum, le scanner "mangeant" en partie la différence ?

Samoreen

#17
Mars 24, 2016, 09:56:25
Citation de: juno44 le Janvier 02, 2016, 10:46:48
C'est comme quand votre femme se plante de programme lave linge : c'est tout délavé  ;D

Tu ne trompes jamais avec le lave linge ou c'est juste qu'il n'y a que ta femme qui sait s'en servir?
Patrick

gibus

#18
Mars 24, 2016, 11:04:27
Merci pour le test.
C'est plus subtil bien sur en impression/scan que sur la comparaison jpeg en direct (voilier) mais bien perceptible.  ;)

Phil_C

#19
Mars 25, 2016, 10:43:23
Adobe RGB n'a pas été conçu à l'origine comme un espace à gamut large, mais comme un espace de type sRGB . Hélas, ils ont mal interprété une norme en cours de relecture, la SMPTE240M, dont découlera plus tard rec.709, proche de sRGB.
Ce faisant, l'espace fut déformé vers le vert, ce que Adobe a qualifié de "Happy accidents", mais beaucoup ont aimé et cet espace fut appelé Adobe 98, date de son adoption dans Photoshop 5.
Avec une primaire verte plus éloignée, mais un rouge et un bleu quasi identique à sRVB, on aurait eu un blanc incorrect, donc le niveau du vert a été diminué et celui du rouge augmenté, c'est pour cela qu'on voit une différence sur les photos. Le gamut étendu uniquement dans le vert donne aussi sensiblement plus de cyan et de jaune, ce qui présente un intérêt en impression avec des primaires CMNJ, mais sur un écran RGB, c'est plus que discutable (D'autant plus que le vert plus saturé Adobe représenté sur un diagramme CIE1931 l'est beaucoup moins sur un diagramme CIE1976, plus proche de la perception des couleurs humaines)
L'histoire a été présentée en 2011 à San José par Chris Cox, scientifique chez Adobe, lors du 15eme anniversaire de sRGB (ISCC): http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/

Pierre-Marie

#20
Mars 25, 2016, 14:23:19 Dernière édition: Mars 25, 2016, 14:30:09 par Pierre-Marie
Citation de: Phil_C le Mars 25, 2016, 10:43:23
Adobe RGB n'a pas été conçu à l'origine comme un espace à gamut large, mais comme un espace de type sRGB . Hélas, ils ont mal interprété une norme en cours de relecture, la SMPTE240M, dont découlera plus tard rec.709, proche de sRGB.
Ce faisant, l'espace fut déformé vers le vert, ce que Adobe a qualifié de "Happy accidents", mais beaucoup ont aimé et cet espace fut appelé Adobe 98, date de son adoption dans Photoshop 5.
Avec une primaire verte plus éloignée, mais un rouge et un bleu quasi identique à sRVB, on aurait eu un blanc incorrect, donc le niveau du vert a été diminué et celui du rouge augmenté, c'est pour cela qu'on voit une différence sur les photos. Le gamut étendu uniquement dans le vert donne aussi sensiblement plus de cyan et de jaune, ce qui présente un intérêt en impression avec des primaires CMNJ, mais sur un écran RGB, c'est plus que discutable (D'autant plus que le vert plus saturé Adobe représenté sur un diagramme CIE1931 l'est beaucoup moins sur un diagramme CIE1976, plus proche de la perception des couleurs humaines)
L'histoire a été présentée en 2011 à San José par Chris Cox, scientifique chez Adobe, lors du 15eme anniversaire de sRGB (ISCC): http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/
Enfin quelqu'un qui ose ici le dire. Adobe est déséquilibré sur les valeurs de luminances pour rattraper l'excès d'intensité du vert et c'est surtout ça qui apparaît. Les luminances et donc les contrastes subissent une distorsion, plus regrettable, à mon sens, qu'un gamut à peine un peu plus restreint.
Cet article est assez clair et simple :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Phil_C

#21
Mars 25, 2016, 15:44:02
Le lien est effectivement intéressant, d'autant plus qu'il est antérieur à la conférence de Chris Cox devant la communauté scientifique (Et en face de la tour Adobe, visible du parvis du McEnery). Les amateurs passionnés devraient plutôt s'intéresser au REC2020, j'ai vu des écrans QD à San José l'an dernier à la Display Week, là on peut vraiment parler de gamut étendu (Primaires pures).

Verso92

#22
Mars 25, 2016, 20:41:36
Citation de: Phil_C le Mars 25, 2016, 10:43:23
Adobe RGB n'a pas été conçu à l'origine comme un espace à gamut large, mais comme un espace de type sRGB . Hélas, ils ont mal interprété une norme en cours de relecture, la SMPTE240M, dont découlera plus tard rec.709, proche de sRGB.
Ce faisant, l'espace fut déformé vers le vert, ce que Adobe a qualifié de "Happy accidents", mais beaucoup ont aimé et cet espace fut appelé Adobe 98, date de son adoption dans Photoshop 5.
Avec une primaire verte plus éloignée, mais un rouge et un bleu quasi identique à sRVB, on aurait eu un blanc incorrect, donc le niveau du vert a été diminué et celui du rouge augmenté, c'est pour cela qu'on voit une différence sur les photos. Le gamut étendu uniquement dans le vert donne aussi sensiblement plus de cyan et de jaune, ce qui présente un intérêt en impression avec des primaires CMNJ, mais sur un écran RGB, c'est plus que discutable (D'autant plus que le vert plus saturé Adobe représenté sur un diagramme CIE1931 l'est beaucoup moins sur un diagramme CIE1976, plus proche de la perception des couleurs humaines)
L'histoire a été présentée en 2011 à San José par Chris Cox, scientifique chez Adobe, lors du 15eme anniversaire de sRGB (ISCC): http://www.realtimerendering.com/blog/2011-color-and-imaging-conference-part-vi-special-session/

Exit, donc, Adobe RVB...
Autre comparaison...
1/2 - ProPhoto L* :

Verso92

#23
Mars 25, 2016, 20:42:18
2/2 - sRVB :

Phil_C

#24
Mars 26, 2016, 07:49:22
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2016, 20:41:36
Exit, donc, Adobe RVB...

Je savais bien que tu allais passer par là...
Oui, techniquement, A98 ne m'a pas convaincu, connaissant l'histoire. Un vrai gamut étendu se doit de disposer de primaires pures, ce qui n'est pas le cas de sRGB et A98.
Avec des écrans à CCFL ou Leds blanches, de toute façon, ça change pas grand chose.
Mais c'est pas le cas avec les Oleds et les LCDs avec backlight Led RGB ou BL/Quantum Dot. L'arrivée du REC2020 va changer la donne, alors oui, exit Adobe RGB.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur