Scanner photo A3

[MICHEL61]

Bonjour à tous,

Que me conseillez-vous  ?
Mes besoins :
numérisation de photos noir et blanc et couleurs pour agrandissement (x 1.5)
Diapos et moyen format.
Beaucoup de documents, revues et  journaux

Mon budget = de 500 euros à 1000 euros max.

Merci pour vos conseils.
Bon dimanche,
Cordialement,
Michel

[jpsagaire]

Bonjour,

Vouloir à la fois un espace A3 pour tout ce qui est papier (je suppose) et numériser des diapos et négatifs complique pas mal les choses. En effet, les besoins en profondeur d'analyse ne sont pas du tout les mêmes. La plupart des machines mixtes se limitent au A4, et pour les transparents de petit format elles peuvent s'avérer un peu justes.

Seules les machines PRO type Iqsmart, Eversmart de la gamme  Kodak/Creo Scitex sont capables de réunir les deux qualités nécessaires. Pilotées obligatoirement par leur logiciel ne tournant que sur des Mac un peu anciens, on peu les trouver d'occase à prix raisonnables, souvent avec leur machine-pilote.

Si Jérôme (Vent de sable) passe par là il pourra en dire + à propos de ces machines qu'il connait bien mieux que moi.

En attendant

Bonne journée 

jp

[MICHEL61]

Merci pour la réponse rapide.

Je vais réduire le champ, ayant déjà, le bon scanner Epson 4990 pour les dias, et films, plus photos au format A4.
Véritablement, je recherche le format A3 pour numériser des photos A3 (tirage baryté), et, numériser des documents au format A3 : vieux journaux avec photos, etc...
Pour ce job, Epson trop cher, alors Canon, HP ou Plustek, ou ?

Michel

[jpsagaire]

Merci pour la réponse rapide.

Je vais réduire le champ, ayant déjà, le bon scanner Epson 4990 pour les dias, et films, plus photos au format A4.
Véritablement, je recherche le format A3 pour numériser des photos A3 (tirage baryté), et, numériser des documents au format A3 : vieux journaux avec photos, etc...
Pour ce job, Epson trop cher, alors Canon, HP ou Plustek, ou ?
Michel

Oui j'ai eu le 4990 et c'est un bon scanner. Un peu juste pour du 135 mais donne des résultats acceptables pour l'affichage et des petits tirages.

Pour tout ce qui est papier, en principe il n'y a guère plus de 300/400 dpi dans un tirage, un dessin ou une page magasine. Les A3 montent souvent jusqu'à 600 ou 1200 de toutes façons. Donc c'est plutôt côté qualité de construction (rigidité) qu'il peut y avoir des différence et aller les voir en fnac, darty ou autre, peut être une bonne idée.

Par contre, les pilotes sont parfois un peu indigents et faire des tests avec Vuescan]

Merci pour la réponse rapide.

Je vais réduire le champ, ayant déjà, le bon scanner Epson 4990 pour les dias, et films, plus photos au format A4.
Véritablement, je recherche le format A3 pour numériser des photos A3 (tirage baryté), et, numériser des documents au format A3 : vieux journaux avec photos, etc...
Pour ce job, Epson trop cher, alors Canon, HP ou Plustek, ou ?
Michel

Oui j'ai eu le 4990 et c'est un bon scanner. Un peu juste pour du 135 mais donne des résultats acceptables pour l'affichage et des petits tirages.

Pour tout ce qui est papier, en principe il n'y a guère plus de 300/400 dpi dans un tirage, un dessin ou une page magasine. Les A3 montent souvent jusqu'à 600 ou 1200 de toutes façons. Donc c'est plutôt côté qualité de construction (rigidité) qu'il peut y avoir des différence et aller les voir en fnac, darty ou autre, peut être une bonne idée.

Par contre, les pilotes sont parfois un peu indigents et faire des tests avec Vuescan (essais possibles avant achat du logiciel) me semblera une autre bonne idée, d'autant qu'il permet des sorties en pdf et en multipages si besoin. Il peut sembler complexe et difficile à prendre en mains au départ mais c'est un peu le couteau suisse du genre.

jp

[MICHEL61]

Merci JP

[Vitoret]

Bonsoir,

Pour de l'archivage de pages de journaux et de documents non photographiques il existe des scanners de bureau A3 pas très chers, convenant à de la bureautique : Plustek et Mustek vendent des modèles de 230 € à 250 € pour les premiers prix. La résolution est de 1200 ppp ou de 2400 ppp selon les modèles (la définition réelle doit être bien moindre). Il y en a d'autres mais les prix grimpent. Bien sûr ils sont absolument incompatibles avec les diapos et négatifs.
http://www.clubic.com/comparer-prix/scanner-a3/

Au delà du format A3, et si l'on ne veut pas acheter de scanner A3, il faut se résoudre à scanner en plusieurs morceaux puis à les assembler dans Photoshop ou équivalent.

Comme alternative la reproduction avec un reflex est très aléatoire (problèmes de l'uniformité de l'éclairage, du parallélisme entre le document et le capteur, du rapport de réduction, de la planéité du papier). Je la déconseille : le scanner est meilleur et plus pratique. Et, de toute façon, avec un reflex on serait souvent amené à procéder par morceaux.

Il m'est arrivé de scanner des plans anciens de villes ou des cartes d'état-major, de format très supérieur au A3 (approximativement du A2), des feuilles pliées et souvent abimées (froissées, salies, déchirées, mal repliées...). C'étaient des documents au trait, avec des hachures ou des trames, autrement dit il n'y avait pas plus vicieux.
Je dispose d'un scanner Epson 4990 dont je suis très satisfait, malgré ses performances limitées en diapo (mais je ne vais pas m'acheter pour un prix dément un Coolscan à l'agonie !). Je numérise morceau par morceau, puis j'assemble ces morceaux avec Photoshop.
C'est long, vraiment long même, surtout quand il y a de nombreux morceaux (donc une grande taille), mais on y arrive. Le résultat peut être très bon et très fidèle même quand on est très exigeant.
Quand il n'y a que deux morceaux on y arrive assez vite. Le problème essentiel est de rattraper l'inévitable différence d'inclinaison de chaque partie scannée.

C'est ce qu'il y a de plus économique. Des scanners Epson 4490 ou 4990 se trouvent d'occasion, je crois à ± 150 € pour les 4990, il y a aussi Canon. Le 4990 se branche en USB, les autres aussi sans doute. Attention à de vieilles occasions en SCSI : un ordinateur portable ou un imac n'ont pas de place pour intégrer de carte SCSI, et ces cartes ont un coût.

Les contraintes :

- il faut numériser chaque partie de la feuille avec rigoureusement le même réglage d'histogramme pour les basses et hautes lumières (point noir et point blanc) et garder le curseur central sur 0, sinon les images seront plus ou moins claires ou foncées ;

- les images numérisées auront fatalement des différences d'inclinaison puisqu'on ne peut caler que sommairement le papier sur la vitre, il faudra donc les redresser. En tirant une ligne d'essai avec l'outil trait, par rapport à un motif numérisé, on voit l'angle d'inclinaison s'afficher dans la fenêtre Informations, on peut donc saisir cette valeur dans une case de la barre de commandes. On peut aussi se servir de la fonction Photomerge ;

- assembler les images scannées : chaque image est à placer sur un calque différent dont on règle l'opacité à 20 ou 30 % pour voir les images en transparence. C'est plus pratique de commencer par l'assemblage des zones centrales : s'il y a des erreurs en périphérie c'est plus facile à corriger. Repérer un motif commun à deux images et les superposer, les pixels ont une attraction magnétique. Quand tous les morceaux ont été ajustés en place on remet l'opacité de tous les calques à 100 %, après on peut aplatir l'image.

- le scanner engendre de très légères déformations géométriques, c'est inévitable : si par exemple on numérisait un papier millimétré A4, il ne se superposerait pas à la perfection avec un calque millimétré : il y aurait quelques cheveux de différence. C'est assez négligeable et très peu visible : cela ne se voit que sur des dessins au trait (en périphérie du plan il peut se produire un léger décalage dans le raccord de hachures, de traits, etc.) et quand le document est d'assez grande taille. Je suppose que cela provient sans doute d'un incontournable et imperceptible jeu dans le déplacement de la tête sur ses rails.

Cas particulier : certains très grands documents, tels des plans techniques, peuvent être numérisés chez un reprographe, ce qu'on appelle aussi « tireur de plans ». Ce n'est économique que pour de rares travaux occasionnels. Ça ne vaut que pour du trait. On doit pouvoir aller jusqu'au format A0 (= 1 m2).

[dioptre]

Quand je vois tout le bazar qu'il te faut faire pour numériser des grands formats... !
Moi qui pratique souvent des repro de documents de toute taille je ne suis absolument pas d'accord avec ce que tu dis  :

la reproduction avec un reflex est très aléatoire (problèmes de l'uniformité de l'éclairage, du parallélisme entre le document et le capteur, du rapport de réduction, de la planéité du papier). Je la déconseille : le scanner est meilleur et plus pratique. Et, de toute façon, avec un reflex on serait souvent amené à procéder par morceaux.

Si on est bien outillé et organisé la repro au reflex est simple et je ne vois pas pourquoi alors être amené à faire une telle repro par morceaux.
Uniformité de l'éclairage, parallélisme, rapport de réduction (?) planéité du papier se gèrent très bien

[MICHEL61]

Merci à vous.
Michel

[Vitoret]

Quand je vois tout le bazar qu'il te faut faire pour numériser des grands formats... !
Moi qui pratique souvent des repro de documents de toute taille je ne suis absolument pas d'accord avec ce que tu dis  :
Si on est bien outillé et organisé la repro au reflex est simple et je ne vois pas pourquoi alors être amené à faire une telle repro par morceaux.
Uniformité de l'éclairage, parallélisme, rapport de réduction (?) planéité du papier se gèrent très bien

Tu as oublié un des critères majeurs de MICHEL 61 : « Mon budget = de 500 euros à 1000 euros max. »

Ta remarque précise : « Si on est bien outillé », mais ça peut faire un budget élevé, voire très élevé et pas forcément accessible.

Il faut bien garder en tête que les documents les plus exigeants à reproduire sont les originaux au trait, tandis que les demi-teintes sont plus faciles à traiter. C'est le trait qui met le plus à l'épreuve les capacités de résolution : la norme d'une photo c'est 300 ppp, mais pour du trait c'est 1200 ppp.
Quand on photographie au reflex un original de format 40 x 60 cm (surface = 2400 cm2) le capteur 24 x 36 mm a une surface de 8,64 cm2 seulement, elle est même  de 4,32 cm2 pour un capteur APS !
On est à des années-lumière du rapport 1 = 1 qu'assure un scanner, avec lequel on peut même faire des agrandissements. Avec un scanner c'est 100 % de restitution, ou davantage.

Il y a bien sûr Phase One, mais on est alors dans un milieu qui n'a rien à voir avec les amateurs de Chass'images : ce n'est plus du loisir, c'est du travail facturé qu'on fait dans un atelier et non pas sur un bout de table du salon. On n'est pas dans la même gamme de prix, bien que ça ne vaille sans doute pas un scanner rotatif.

Par ailleurs le scanner à plat offre d'autres avantages :
- aucun problème de lumière ;
- aucun problème de parallélisme entre le document et le capteur ;
- pas de vignettage ;
- possibilité de détramage éventuel par logiciel ;
- le capot assure une pression qui suffit souvent à plaquer le document sur la vitre (à l'époque des bancs de reproduction de photogravure la vitre ne suffisait même pas : une pompe aspirait l'air pour faire le vide et plaquer étroitement le document au verre et au support, idem pour le film du négatif).
Tandis que dans le cas de la prise de vue par reflex d'un document original déroulé on est bien en peine d'assurer la planéité du papier : il ne cherche qu'à s'enrouler.

Ne pas oublier non plus ces avantages importants du scanner à plat :
- ça prend très peu de place ;
- le budget reste économique.

En outre, avec un scanner on voit tout de suite le résultat sur l'écran. La numérisation par morceaux prend certes du temps et des efforts mais on évite ainsi des contraintes de préparation et, surtout, la définition est optimale (c'est l'avantage majeur).

Je pratique une méthode de pauvre, avec un outillage réduit, mais les résultats sont extrêmement convenables : on voit même la fibre du papier et les irrégularités de l'encrage — ça c'est un plaisir de gourmet — et je doute qu'un reflex puisse les restituer du fait de la petitesse du capteur.

____________
P.-S. : naguère, à l'époque des bancs de photogravure, on ne sous-traitait la prise de vue argentique que dans deux cas particuliers :
- quand le document original dépassait les dimensions du châssis porte-document (idem pour les scanners rotatifs quand ça ne tenait pas sur le tambour) ;
- quand le document était rigide (pour les scanners rotatifs), par exemple des peintures sur carton ou sur toile.
Cette photo était prise de préférence à la chambre — et au strict minimum avec un 6x6 quand elle était sous-traitée à un photographe pas riche et moyennement équipé. On la scannait ou on la passait au banc, mais il y avait forcément une perte de qualité, pour les documents au trait elle était même très forte.
Il était alors courant que les bancs reçoivent des formats de 40 x 6o cm à 50 x 70 cm. Pour les scanners rotatifs il en va de même.

[Vitoret]

J'oubliais un autre avantage des scanners, et pas des moindres : l'absence de distorsion. Les barillets et les coussinets sont inexistants.
Et c'est net partout, même dans les coins.

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai commandé le Mustek Optique Pro 320...
Environ 550 euros.
Cordialement,

Michel

Ps : j'ai entre les mains des documents exceptionnels (parfois rares) sur une période sombre d'un pays du Sud-Est asiatique.
Pour les photos (maxi A4), même source, j'ai l'Epson 4990.

[Vitoret]

Bonjour,

J'ai commandé le Mustek Optique Pro 320...
Environ 550 euros.
Cordialement,

Michel

Ps : j'ai entre les mains des documents exceptionnels (parfois rares) sur une période sombre d'un pays du Sud-Est asiatique.
Pour les photos (maxi A4), même source, j'ai l'Epson 4990.

Bonjour Michel,

Un scanner A3, c'est vraiment ce qu'il y a de plus pratique, et le budget reste raisonnable.

Et puis il sera toujours prêt à l'emploi : pas besoin d'installer un statif, ni de lampes, pas de problème de parallélisme, etc.
Il suffit de l'allumer et c'est parti.
Et, quand on a fini, pas besoin de ranger dans un placard des objets encombrants.

Bon travail avec ce scanner !

[MICHEL61]

Bonjour et bien d'accord avec toi Vitoret.

Cordialement,

Michel