Besoin de conseils avant achat

[Dryus]

Bonjour/bonsoir!
Voilà une semaine que je me suis mis à la recherche d'un scanner à négatifs à prix abordable, après avoir vu les tarifs d'un scan chez un professionnel (ça pique un peu). Je me suis renseigné un peu partout sur le net, réfléchi pour savoir ce que je cherchais vraiment et ce qui répondrait le mieux à mes attentes... Je recherche un scanner me permettant d'archiver mes pellicules 35mm (N&B et couleur) avec une qualité web pour un partage rapide et simple, puis de haute définition pour certaines photos sélectionnées avec possibilité d'impression de plus grand format... J'utilise quelques fois la Delta 3200, donc idéalement j'aimerais conserver le grain et le piqué de mes photos. J'ai un budget de 500€ environ max (Et bon à savoir, je travaille sous Mac OSX)

J'étais donc d'abord parti sur un Epson (V750 par ex) : ils ont visiblement bonne réputation, j'avais lu qu'ils étaient polyvalents (quand je voudrai me mettre au moyen format je serai déjà équipé, puis ils sont intéressants pour scanner mes dessins également), efficaces et rapides, pouvant prendre plusieurs photos en même temps,... Mais apparemment le rendu est discutable pour des films 135 (comparé à d'autres scanners).

Mon choix s'est donc arrêté sur trois scanners qui, au cours de mes recherches, se sont détachés un peu de la masse : un Pustek 8200i AI, un Minolta Scan Dual IV ou un Minolta Scan Elite 5400.

J'ai comparé différents critères, prix, rendu, couleurs, définition, nettoyage des poussières/rayures, vitesse,... J'ai lu les expériences des utilisateurs, mais les avis diffèrent et je n'arrive pas à me décider ! Est-ce que vous auriez de bons conseils à me donner pour orienter mon choix ? Peut-être en partageant votre expérience avec ces différents appareils ? Si vous avez d'autres propositions de scanners à me faire, en fonction de ce que je recherche je suis aussi preneur !

Je vous remercie bien d'avance !

[vernhet]

Les Minolta,en occase seulement !Plus fabriqués depuis des lustres et sans doute irréparables en cas de souci, faute de pièces...

[Dryus]

J'avais lu cette information, en effet, comme quoi les Minolta ne se réparent plus... Dois-je donc privilégier le Plustek 8200i AI ? Est-ce que vous voyez éventuellement d'autres scanners qui pourraient me convenir ? Merci !

[Vitoret]

Sur le forum Summilux, voir ces deux sujets :
- « avis scanner plustek » :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=30&t=74887
- « Scanner à films argentiques, vos conseils » :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=30&t=75216

Il y est un peu question des Plustek.

Attention à la connexion des Minolta anciens : ils sont peut-être en SCSI et non pas en USB ou Firewire (à vérifier).
Le SCSI n'est pas simple à raccorder. De toute façon, avec un iMac, un Mac Mini et d'une façon générale avec les ordinateurs portables (Mac, Windows ou Linux) il n'y a pas de place pour insérer une carte.
Tout le matériel actuel est en USB, parfois en Firewire.

Les Plustek sont vraisemblablement compatibles avec les systèmes d'exploitation actuels.

[VentdeSable]

"Mais apparemment le rendu est discutable pour des films 135 (comparé à d'autres scanners"

Voilà une remarque pertinente. Souvent faite par des gens qui ne réfléchissent pas plus loin que bout de leur nez. Soit environ 36 mm !

Si je comprends bien l'idée émise cela veut dire que pour du 8x10, 5x7, 4x5, 6x9, 6x7,6x6 il est bon mais pour du 24x36 il est mauvais.

La question que vous devez alors vous poser est : combien de 24x36 dans un 20x25 ?

Dès que vous aurez trouvé la réponse, vous saurez si oui ou non cette assertion est idiote.

Pour ce qui est des choix restants que vous avez évoqué, seul Plustek existe en neuf. Et Plustek... faites une recherche sur ce mot avec "titisteph" à côté (dans ce forum). Vous devriez normalement reconsidérer votre intérêt ;-)

J

[Dryus]

Vitoret > Merci pour ces liens ! En effet, je n'étais pas tombé sur ce forum et j'ai pu y trouver de nouvelles informations intéressantes qui vont m'aider dans mon choix... Je vais approfondir mes recherches, mais le Plustek me semble le plus adéquat et peut-être moins prise de tête, débutant que je suis. Merci
VentdeSable > Je me suis peut-être mal exprimé, veuillez excuser le jeune débutant en photographie que je suis, mais il n'y a pas de quoi en être désagréable avec ce commentaire qui ne m'aide pas. Je résumais simplement quelques informations récoltées sur internet, comme quoi les Epson étaient avantageux pour du "moyen format" et moins pour du "24x36" comparé à des scanners à négatifs. Bref, mon problème n'est pas là, merci pour la sympathie votre message.
Concernant l'avis de Titisteph, je n'ai fait que survoler la grande quantité de longs messages que vous vous êtes échangés mais je me suis vite rendu compte que je ne m'y connaissais que trop peu pour m'y retrouver.
Je suis nouveau sur ce forum, j'ai bien conscience que je n'ai que peu de connaissances pour l'instant. Tout ce que je recherche, ce n'est pas de passer pour un idiot qui ne réfléchit pas, mais simplement d'obtenir de l'aide de connaisseurs, de passionnés, dans mes démarches d'amateur.
Suite à mes nouvelles recherches, je viens de tomber sur le Plustek Opticfilm 135. J'ai trouvé moins d'informations que pour le 8200i AI, mais il me paraît être moins performant, plus pour de l'archivage étant donné qu'il possède un système de numérisation par lot ?
Merci d'avance encore pour vos réponses

[Dryus]

Quid du Reflecta ProScan 7200 ? Il est dit ici que la qualité des images obtenues est supérieure à celles du Plustek 8200i AI, avez-vous pu l'essayer ? Lequel conseilleriez-vous ?

[VentdeSable]

Vitoret > Merci pour ces liens ! En effet, je n'étais pas tombé sur ce forum et j'ai pu y trouver de nouvelles informations intéressantes qui vont m'aider dans mon choix... Je vais approfondir mes recherches, mais le Plustek me semble le plus adéquat et peut-être moins prise de tête, débutant que je suis. Merci
VentdeSable > Je me suis peut-être mal exprimé, veuillez excuser le jeune débutant en photographie que je suis, mais il n'y a pas de quoi en être désagréable avec ce commentaire qui ne m'aide pas. Je résumais simplement quelques informations récoltées sur internet, comme quoi les Epson étaient avantageux pour du "moyen format" et moins pour du "24x36" comparé à des scanners à négatifs. Bref, mon problème n'est pas là, merci pour la sympathie votre message.
Concernant l'avis de Titisteph, je n'ai fait que survoler la grande quantité de longs messages que vous vous êtes échangés mais je me suis vite rendu compte que je ne m'y connaissais que trop peu pour m'y retrouver.
Je suis nouveau sur ce forum, j'ai bien conscience que je n'ai que peu de connaissances pour l'instant. Tout ce que je recherche, ce n'est pas de passer pour un idiot qui ne réfléchit pas, mais simplement d'obtenir de l'aide de connaisseurs, de passionnés, dans mes démarches d'amateur.
Suite à mes nouvelles recherches, je viens de tomber sur le Plustek Opticfilm 135. J'ai trouvé moins d'informations que pour le 8200i AI, mais il me paraît être moins performant, plus pour de l'archivage étant donné qu'il possède un système de numérisation par lot ?
Merci d'avance encore pour vos réponses

Aie !

Un nouveau qui ne sait pas lire. Alors avec patience et persévérance remettez cent fois votre ouvrage sur le métier.

Je reprends : un mec vous a dit que l'Epson n'est bon que pour le moyen format. Je vous dis que c'est une bêtise. Pas ce que vous avez écrit. Vous visiblement ne savez pas. Mais ce que vous a dit le mec qui vous a dit qu'il n'est pas bon pour le 24x36. Donc, pour vous aider à comprendre, je vous ai donné une voie de réflexion. En vous aidant à vous poser les bonnes questions. Pourquoi un même scanner serait bon avec un format et pas avec un autre. Qu'est-ce qui différencie une partie de 24x36 mm taillée dans un 8x10 d'un 24x36 mm tout court ? Je vais vous répondre : il n'y a aucune différence entre un 24x36 scanné à une résolution donnée et une portion de 24x36 mm issue de n'importe quel autre format scanné à la même résolution.
Ne pas savoir lire ne vous interdit pas de réfléchir. Si ? (Là il y a moquerie parce que là vous venez de donner à penser le contraire).

Le sujet de Titisteph sur son plustek 120 ne nécessite pas d'être un éminent technicien pour voir qu'il y a un truc qui ne fonctionne pas. Quand un mec écrit qu'il s'est fait échanger son appareil plusieurs fois, on peut se demander si le fabricant a des contrôles qualité correctement appliqués. Quand à la fin il dit qu'il a renoncé ; on se dit que oui cette marque est pour le moins suspecte de ne pas être très fiable.

Mais je vais vous l'expliquer autrement : Plustek c'est de la merde et Reflecta ce sont des plustek rebadgés. Vous pouvez le redire ailleurs : c'est un avis internet fondé.

Maintenant quand vous voudrez avancer comprendre comment être efficace avec un scanner : faites moi signe je vous aiderai.

J

[Dryus]

Ventdesable > Voilà qui est quand même beaucoup mieux (un message clair, enfin!), si je passe les remarques sarcastiques parsemées dans le message. On progresse!

Avec des explications, plus claires (je vous remercie), je comprends que j'ai pu me tromper sur cette affirmation concernant les scanners Epson, en utilisant de mauvais termes. Je me suis basé, comme je l'ai dit, sur plusieurs témoignages que j'ai récoltés sur le net, à savoir par exemple ici, ou encore là (Titisteph l'affirme ici, "[...]mais comme tout scanner à plat, ne tirera pas la totalité des infos d'un petit format 35 mm"). Il y a également quelques autres sites sur lesquels j'ai pu trouver cette affirmation mais je ne vais pas tous les citer... Donc, excusez moi de m'être mal exprimé lors de mon premier message (décidément, il faut jouer avec les mots ici, on pardonne rien, même aux débutants), peut-être que la qualité dépend du facteur d'agrandissement, mais il me semble bien que les scanners Epson sont remis en question de ce point de vue, à savoir la quantité d'informations extraites de l'image (plutôt que la qualité) par rapport à un scanner dédié aux négatifs.

Bref, maintenant que les choses sont claires pour tous les deux, que j'ai compris la subtilité de vos propos, on peut repartir sur de bonnes bases et on va peut-être essayer de résoudre mon problème (recentrons le sujet). C'est à dire : le choix d'un scanner pour du 24x36. Je crois donc comprendre que vous utilisez (ou avez utilisé) un Epson pour numériser vos photos ? Pourriez vous me montrer un exemple du rendu que l'on peut obtenir pour des pellicules 135 ? Pensez-vous qu'un Epson soit préférable aux autres scanners de cette gamme de prix ?

Concernant les scanners Plustek et ce dont vous me parlez dans votre message, je ne pense pas qu'on puisse impacter à l'ensemble des produits Plustek la malchance de Titisteph sur son matériel. D'accord, il a eu des soucis avec son scanner et a du le changer à plusieurs reprises, cela peut arriver et c'est bien fâcheux, mais il ne s'agit que de la mauvaise expérience d'un utilisateur. Lorsque j'ai survolé les avis, les gens paraissaient plutôt satisfaits de la qualité proposée par ce scanner (et soyons précis, je parle du modèle 8200i AI et non de l'opticfilm 120 ou 135 qui ont des performances apparemment inférieures). Je n'ai finalement trouvé que peu d'avis négatifs. Ce qui est même étrange, c'est que notre ami Titisteph a lui-même admis qu'il s'agissait de bon matériel (cf : ici). Je ne veux pas jeter de pavé dans la mare, relancer le débat, je ne sais pas si cet avis a été émis avant ou après les mésaventures avec son scanner, j'avance simplement cet argument pour nuancer vos propos quand vous affirmez que Plustek "c'est de la merde". On dirait que, tout comme notre souci de "qualité" pour les Epson, il s'agisse surtout d'une question de point de vue, ou d'expérience d'utilisateur...

[vernhet]

c'est incroyable, la naïveté des gens qui prennent pour argent comptant les avis d'utilisateurs béats recueillis sur le net. Comme si on ne savait pas que plein d'avis sont bidons et télécommandés par les marques....

[Dryus]

C'est bien pourquoi je suis venu ici demander vos avis ici pour savoir à quoi m'en tenir au lieu de prendre pour argent comptant les avis des utilisateurs béats recueillis sur internet.

[VentdeSable]

Je n'ai pas d'epson. J'ai un vieux coolscan II et un sprintscan 4000 (très bonne machine) qui prennent la poussière. Un Howtek 4500 qui me sert quand je veux de la qualité et un accès à volonté à un IQsmart 3 et aussi à un Imacon 848 et un Howtek 7500 et j'ai aussi un screen 1030 qui prend la poussière (une histoire de logiciel réglable quand je n'en n'aurai plus la flemme).

Je ne vous ai pas dit que j'utilisais un V800. Je vous ai dit que penser qu'il est meilleur dans un format que dans un autre est une idiotie. J'ai tenté de vous en convaincre mais vous ne voulez lire que ce que vous voulez que l'on vous dise. Il en va de même quand il s'agit de Plustek. Je vous donne en lien l'aventure vécue avec le flagship de la marque par Titisteph.

Je n'ai aucun intérêt à ce que vous preniez une machine où une autre. Mais d'expérience, je sais que si vous utilisez un epson, vous n'aurez pas de surprise et béotien que vous êtes, vous avez besoin que la machine vous prenne par la main avant de vous aventurer sur des outils plus ésotériques. Mais il est vrai que si vous aviez eu une connaissance des besoins, des possibilités et des implications de vos choix ; vous n'auriez pas posé cette question qui sert de titre à votre sujet.

Alors, pour avoir fait le tour de ce qui existe actuellement : en neuf Epson & Canon. Sont-ils excellents ? Non ils ont leurs défauts. Vont-ils vous convenir ? Non sans doute pas si vous n'avez que de la velvia sous-exposée à scanner. Parce qu'il est probable que vous manquiez de détail dans les ombres. Mais... le verrez-vous ? Non probablement pas. Et donc vous trouverez votre scanner bon. Et vous aurez raison.

Vous voulez agrandir "normalement" vos originaux ? Epson & Canon sauront le faire. Vous voulez faire du 50x70 à partir d'un 135 ? Alors n'hésitez pas à confier le travail à un laboratoire qui sera équipé pour ou... changez de format et dès le 6x7 vous retomberez dans les normes de votre epson ou canon.

Pour finir, le comparatif que vous indiquez... comment dire... il est... farfelu.

Le tirage labo argentique traditionnel est une activité à part entière, seul un tireur doué, qui pratique tous les jours, est capable d'atteindre une régularité et un haut niveau de qualité artistique.

Et ce n'est pas vrai aussi du tirage numérique ? Scanner n'a jamais été un métier pratiqué par des spécialistes ?


La numérisation, en plus des avantages liés à la sauvegarde des négatifs, donne un nouveau souffle à la photo argentique.
Elle permet de réaliser des agrandissements géants sans perte de qualité, chaque grain est passé au crible puis retranscrit grace à la précision des pixels.

Réaliser des agrandissements géants sans perte de qualité. rien que cette assertion vaut son pesant de cacahouètes. C'est quoi géant ? Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de perte de qualité ? C'est quoi la qualité ?

Je pourrais continuer ainsi tout au long de son comparatif. Lequel effleure l'existence de rotatifs au début mais donne un dix aux Imacon et ne parle même pas des "à-plat pré-presse" qui enfoncent joyeusement Imacon dans tous les compartiments du jeu.

Pourquoi je vous en parle ? Parce qu'ils sont accessibles pour quelques centaines d'euros soit un peu plus qu'un V850 nettement moins qu'un X5 neuf et souvent moins qu'un CS9000 surcoté. Le pendant est le travail nécessaire pour les mettre en œuvre et les utiliser. Mais on n'a rien sans rien.

D'autre part, il ne défini pas du tout les besoins. Prenons la vitesse d'exécution par exemple. Si vous vous classez comme amateur ; elle ne compte pas pour vous. Vous avez tout votre temps parce que vous n'avez pas de délais à respecter. Si vous êtes professionnel ; alors cela peut compter. En théorie... Parce qu'il y a longtemps que vous avez compris que votre avenir est tout numérique par opposition à votre passé qui pouvait être argentique. Et, d'un point de vue économique, votre travail c'est la prise de vue. Alors scan et dépétouillage vous les laissez à ceux dont c'est le métier.

Enfin, vous pouvez-aussi vous poser la question des méthodologies utilisées pour noter tous ces scanners. Autre que de reproduire les fichets techniques et en tirer ses conclusions. Nous lui donnerons une note de 3 pour son travail. Sur 10. Pour la récupération des fiches marketing.

Je vous propose un petit travail purement intellectuel : relisez son comparatif et faites une objection par paragraphe. Vous verrez ce texte est tellement truffé d'énormités que ce n'est pas très dur. Même pour un débutant.

En conclusion : selon moi, en neuf Epson ou Canon proposent des solutions fiables et efficaces dans des cadres définis. Plustek & Reflecta sont trop aventureux pour être envisageables. En occasion, il suffit d'être patient et attentif ; par contre cela demande souvent un investissement en temps & travail avec le risque de l'absence de SAV. Par contre vous pouvez trouver des machines aux capacités dépassant ce que vous imaginez dans vos rêves les plus fous.

Mais attention. Cela ne vaudra le coup que si vos images sont exposées rigoureusement avec une mise au point précise, le meilleur trépied, les meilleures optiques parce que si vous donnez une image merdique au meilleur des scanners ; il vous sortira une bouse.

Une seule conclusion possible : c'est votre pognon !

J

[frmfrm]

"Mais apparemment le rendu est discutable pour des films 135 (comparé à d'autres scanners"

Ce n'est pas un problème de rendu, mais un problème de résolution du scanner.

Pour faire simple, imagine que pour des raisons de rapidité, tu règles toujours ta mise au point en utilisant les marquages sur ton objectif  et que tu souhaites scanner tes films pour les archiver.

Pour tracer les repères sur l'objectif, un cdc de (par ex) 0,03mm a été pris en compte par le fabricant.

Un cdc de 0,03 mm ça correspond à une resolution de 1/0,03 paires de lignes par mm. soit 66 lignes par mm ou 1676 lignes par inch.

Pour scanner ces 1676 lignes sur ton negatif, il te faut un scanner avec une resolution double, soit 3352 dpi.

Maintenant , si tu travailles en 6x6, le cdc choisi par le fabricant sera peut être de 0,045.

Si tu refais le même calcul, tu arrives à une resolution scanner de 2257 dpi.

Si ton scanner a une resolution réelle de 2500 dpi, alors il est bon pour scanner du 6x6, mais pas suffisant pour scanner pleinement ton 135.

En réalité c'est sûrement plus compliqué mais je pense que ca peut expliquer pourquoi on trouve ce que tu as lu sur certains sites.

[VentdeSable]

Ben si.

2500 dpî c'est suffisant pour obtenir un agrandissement de 10 fois à 240 dpi sur le papier. Quelque soit la taille de l'original.

J

[kyio]

J'ai un Plustek 8200i AI depuis trois ans maintenant, aucun problème de fiabilité... 

[RG1945]

j'ai un minolta dualscan IV depuis 10 ans qui fonctionne très bien, le problème actuel c'est le pilote. la connexion est USB. ( j'avais pris vuescan pour le pilote, et le log minolta qui fonctionnait avec. tout ça avec W7, avec W140 je n'ai pas essayé.

Sinon pour une centaine d'euros tu as l'epson à plat.

[Joël Pierre]

Je recherche un scanner me permettant d'archiver mes pellicules 35 mm (N&B et couleur) avec une qualité web pour un partage rapide et simple, puis de haute définition pour certaines photos sélectionnées avec possibilité d'impression de plus grand format...

http://www.filmscanner.info/fr/ReflectaProScan10T.html

http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-proscan-10t-se.html

[vernhet]

http://www.filmscanner.info/fr/ReflectaProScan10T.html

http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-proscan-10t-se.html

"According to the warranty conditions of the manufacturer reflecta the warranty of this scanner is limited to 8000 scan processes.
"

[titisteph]

Salut Dryus,

Je vois qu'on parle de moi et des post que j'ai pu publier sur ce forum, alors je me permets de me joindre à la conversation.

Je ne sais pas ce qu'a VentdeSable pour répondre si brutalement aux légitimes questions d'un débutant. Ses propos ne regardent que lui, même si dans le fond, il a raison. C'est un grand expert, plein de bon sens, c'est dommage qu'il soit si dur.

Il a raison de dire que le piqué d'un scanner à plat donnera le même résultat sur un 24X36 et sur un plan-film 20X25. Si vous découpez une fenêtre de 24X36mm sur le fichier du 20X25, vous aurez le même piqué qu'en scannant un film 24X36, et c'est bien normal.

Mais là où est toute la différence, c'est sur le format de sortie que l'on veut obtenir. Mettons qu'on veuille faire un poster 60X80 cm.
D'après le 24X36, il faut agrandir 22 fois le film pour arriver au format poster.
D'après un plan film 20X25 il faut agrandir seulement 3,2 fois.

On comprend tout de suite qu'il faut que le scanner ait un oeil d'aigle pour sortir un bon scan pour du poster d'après 24X36.

En pratique, on s'aperçoit qu'il faut atteindre une résolution de 4000 dpi pour tirer tout le jus d'un négatif (quel que soit son format).
Or, les scanners à plat sortent des fichiers mous à 4000 dpi (un peu flous, le grain du film sort flou au lieu d'être bien sec.)
En réalité, ils plafonnent à 2000 ou 2400 dpi environ.

Ceci en raison de leur construction mécanique : optique bas de gamme et 5 ou 6 miroirs de renvoi qui occasionnent de la diffusion. Sans parler de la présence de la vitre qui fait descendre d'un bon cran le piqué. On peut la retirer (non bricoleurs s'abstenir) pour gagner en qualité (j'ai fait le test, ça marche).

Donc, à 2000 dpi max, on voit tout de suite que le format de tirage envisagé va être conditionné par le format de l'original.
En gros, en 24X36, on sera limité au A4 pour un bon tirage.
En 6X7, c'est parfait jusqu'en A3.

Concernant les scanners Plustek, je dois rectifier une chose : le scanner qui m'a causé tous ces soucis n'était pas de cette marque, c'était un Reflecta MF 5000. Je sais que cette marque fabrique des clones pour d'autres labels (Pacific Image par exemple), mais je n'ai jamais eu la preuve que Reflecta était derrière Plustek, malgré des similitudes. Donc, je ne peux me permettre d'extrapoler mon expérience Reflecta (effectivement calamiteuse) sur Plustek.

Je peux juste dire que Reflecta est en effet à fuir, tout comme Pacific Images. Si mes propos ont pu faire penser que l'on pouvait extrapoler cette expérience sur d'autres marques, j'ai dû mal m'exprimer.

Encore autre chose : même si VentdeSable y est allergique, je continue de penser que la solution de la repro avec APN (reflex et objectif macro sur table lumineuse) est une alternative à envisager. Le piqué obtenu atteint réellement les 4000 dpi avec un APN 24 mpx. On atteint et dépasse même le Coolscan V.

Avantages : piqué vraiment top. Très, très rapide VS le scanner. Peu de poussières et rayures finalement, grâce à la lumière diffuse.

Inconvénients : la gestion de la chromie, vraiment très très difficile en néga couleur (réservé aux experts). Mais très simple en noir et blanc!

[frmfrm]

"Il a raison de dire que le piqué d'un scanner à plat donnera le même résultat sur un 24X36 et sur un plan-film 20X25. Si vous découpez une fenêtre de 24X36mm sur le fichier du 20X25, vous aurez le même piqué qu'en scannant un film 24X36, et c'est bien normal."

Oui si le piqué d'un film 24x36 était égal à celui d'un 20x25, mais je ne crois pas que ça soit vrai.

Le grain est identique puisque le film est le même, mais un négatif grand format est moins défini. Optiques moins bonnes, planéité du film moins bonne, diffraction ( on peut travailler jusqu'à f/64) font que les nega des grands formats sont plus mous, mais comme on les agrandit moins on s'en fout :-)

[titisteph]

Oui, c'est vrai, mais je n'ai pas voulu en parler, pour ne pas compliquer encore plus le débat!

[Simon Gay]

J'utilise un coolscan V pour mes DIA 24x36 et c'est  satisfaisant ,mais pour mes 6x6 je ne ne suis pas satisfait des résultat de l'EPSON 4990 et je je pense que les suivants n'apportent pas grand chose . comme je n'ai pas les moyens d'acheter un hasselblad  et que mettre 3000  dans un coolscan 9000 pas réparable c'est a peu près comme jouer au LOTO pour acheté l'asselblad   , je met au point un banc optique à partir d'éléments de mon BRIC à BRAC :un  553 ELX ,un 120 macro ,un soufflet Blad, un pare soleil pour soufflet plus  un support DA  et 2 tubes raccord soufflet objectif achetés d'occasion  pour le montage .Je reproduit les DIA 6x6 au coef 0,7 , au format 37x37 sur un dos CFV 39 (29 million de pixels 5,4x5,4 )que j'utilise par ailleurs en prise de vue numérique au format nominal 37x49 .éclairage flash sofbox existante .
Pour le prix de 3 bricoles (2tubes et un porte dia d'occasion) et en utilisant des éléments existants j'ai régler mon problème : inconvénient , ensemble encombrant 60CM) et long à mettre en oeuvre ,ne convient pas pour de grande série . Résultat de bonne qualité  mais récupération du grain de la dia qui nécessite un post traitement délicat donc long.
je pense néanmoins que pour les dia 24x36 , un vieux repro DIA devrai faire l'affaire.

[VentdeSable]

Il n'y a aucune dureté dans mes propos.

Vous avez un intervenant qui pose une question et fait la réponse dans le même temps.
Je reprends un des "on ma dit que" en expliquant comment cette assertion est fausse. Ou plutôt en donnant à comprendre comment cette assertion est fausse. Si je ne l'explique pas ou si je ne dis pas pourquoi elle est fausse ; alors il est permis de douter de ce que j'écris.

Maintenant si l'intervenant le prend pour lui c'est soit qu'il ne sait pas lire soit qu'il a tellement intégré cette idée qu'il l'a faite sienne. Entre la peste et le choléra... choisissez ce que vous pouvez. Pour ma part j'ai choisi la légèreté.

Je reprends le temps d'expliquer rigoureusement les mêmes idées. Elles sont comprises par Dryus "un message clair enfin". Mais dans le même message il remet une couche en mettant tout en doute.

A quoi sert de demander un renseignement si c'est pour ne pas vouloir entendre la réponse faite ou plutôt repousser les réponses qui ne vont pas dans le sens de la demande.

D'où ma suggestion finale : "c'est votre pognon" qui est en fait la seule réponse à faire. Certes subjective ; mais tellement plus efficace qu'une réponse objective et fondée repoussée du revers de la main.

Alors, pour reprendre la demande initiale de Dryus, si j'étais à sa place je ferais ceci :

Pour l'archivage, la diffusion sur internet et les petits tirages : Vxxx et pour les plus grands tirages, ceux qui dépassent l'entendement de ce type de machine et de nombre d'autres : la sous-traitance avec des gens dont c'est le métier et qui savent ce qu'ils font.

Avec 500 € j'irais vers le V750. D'occasion il sera moins cher peut-être encore. Ce qui fait sa valeur par rapport au V850 qui le remplace c'est l'offre logicielle : SF en version AI (gestion des profils couleur et autres subtilités qui ont disparu avec le V850 qui n'offre que SF SE).

Avec l'argent qui reste, j'achèterais sans doute un passe-vues BetterScanning pour m'assurer qu'en plus d'une prise de vue impeccable, j'ai une mise au point parfaite au scan.

Pour et pour Simon ; il y a une différence entre entre 4990 & V750. Vous la trouverez en suivant ce lien ou avec une rapide recherche.

Bises les filles.

J

[benjamin]

J'a un epson V700 et oui, désolé si je vexe quelqu'un  , mais il n'est pas bon pour du 24x36 sauf que pour des petits tirages genre 18x24 grand max.
En 6x6 ça passe tout de suite mieux, c'est fou la différence.
Donc, avec l'humble expérience que j'ai pu en tirer, je ne le conseille pas si c'est pour scanner régulièrement des 24x36 

[Dryus]

Je reviens un peu sur ce forum après quelques jours d'absence, et je constate avec un grand plaisir des réponses précises qui me font avancer dans mes recherches... Merci beaucoup à vous tous!

Je vois que la question du choix d'un scanner est très controversée, je m'y attendais un peu avant de poster mon message, mais je voulais simplement essayer d'y voir un peu plus clair et de mieux m'y retrouver dans ce qu'on pouvait trouver sur internet et dans l'expérience d'utilisateurs avertis... Concernant le Refleta, je suis un peu réticent compte tenu les avis plutôt négatifs. Pour la repro, j'ai parcouru le long sujet "Eternelle bataille repro VS scanner : Je révise mon jugement!" et si ce procédé m'intéresse beaucoup, c'est plutôt son prix qui m'inquiète... En APN, je n'ai qu'un EOS 500D sans objectif macro, ni table lumineuse. J'ai peur que l'investissement dans la repro soit beaucoup plus considérable que dans un scanner... Mon choix s'orienterait donc entre un Plustek 8200i ou un Epson VXXX.

Pour me décider, j'ai vu qu'il existait de nombreux sites qui permettent à des particuliers de louer du matériel (de photographie mais pas que) à d'autres particuliers, comme par exemple e-loue.com. Par chance, j'y ai trouvé un V700 et un Plustek 8200i à environ 25€/jour... Le prix est sûrement discutable, mais cela me permettrait d'essayer ces deux machines pour les comparer et voir ainsi lequel répond le mieux à mes attentes avant de passer à l'achat... Si cela intéresse certains lecteurs, je pourrai poster ici la comparaison des deux résultats, avec des exemples de scans couleur et n&b. Vos avis m'ont beaucoup aidé et encore une fois, je vous remercie du temps que vous m'avez consacré

Je reste ouvert à d'autres conseils et avis si vous voulez partager votre expérience, mon choix n'est pas encore arrêté.

[titisteph]

Ne pas oublier que quelle que soit la méthode envisagée ou la machine, numériser un film nécessite un réel savoir-faire en chromie. C'est un vrai métier qui demande une longue expérience, et un certain coup d'œil.

Numériser, c'est aussi interpréter selon ses goûts (surtout en néga couleur).
Ne croyez pas être tiré d'affaire simplement parce que vous avez trouvé une machine réputée.

[Vitoret]

[at]  Dryus :
[la repro] « c'est plutôt son prix qui m'inquiète... En APN, je n'ai qu'un EOS 500D sans objectif macro, ni table lumineuse. J'ai peur que l'investissement dans la repro soit beaucoup plus considérable que dans un scanner ».

Effectivement, ce n'est économique qu'à la condition d'être déjà super-équipé, auquel cas on possède déjà presque tout.

Mais, à l'inverse, quand on ne dispose que d'un compact, d'un 4/3, d'un hybride non-APS, ou d'un reflex à la définition insuffisante (y compris certains hybrides APS), la repro nécessite de se ré-équiper entièrement pour un budget très supérieur à celui d'un scanner moyen (même en y incluant la version complète de VueScan ou une version simplifiée de Silverfast).

• Avantages de la repro par reflex (mais uniquement pour les diapos et négas noir et blanc) :
- la rapidité ;
- le piqué et des rayures moins apparentes ;

• Inconvénients de la repro :
- budget élevé, éventuellement très élevé, si l'on est au départ insuffisamment équipé et que l'on doit tout racheter ;
- pas de mode anti-poussières ;
- problème insoluble de la chromie pour les négatifs couleurs, à cause du masque orange (ne serait-ce que pour les films Kodacolor II, il y a eu de très nombreuses variantes de masque orange pour un même type de film et une même sensibilité, et en plus il y a des altérations avec le temps). On ne peut le corriger qu'au pif car à la prise de vue il n'y a aucune correction logicielle en fonction du type précis de film : tout doit être fait en post-traitement dans Photoshop ou autres logiciels et il n' y a pas de méthode fiable (même la méthode Picto) pour traiter la chromie de façon assurée. Les réglages automatiques de Photoshop (ton, contraste, couleur) apportent une aide, mais c'est complètement aléatoire et insuffisant. Au final on est obligé de se contenter du résultat que l'on a laborieusement essayé d'obtenir en tâtonnant.

On peut bien sûr passer par un labo, mais c'est assez onéreux et on voit sur des forums que des clients ont été déçus par des clichés trop contrastés ou au grain trop marqué. Il vaut mieux tenter un essai avant de commander une série.

Quant aux défunts Coolscan Nikon, par combien de propriétaires ont été possédés ceux vendus d'occasion, et combien de numérisations ont-ils effectué ? Combien de temps dureront-ils encore, et si le SAV de Düsseldorf voulait bien les prendre encore en charge comment communiquer en allemand un problème technique ? (ne pas croire par principe que les Allemands parlent tous l'anglais et fort peu parlent le français). Par ailleurs, en faisant une recherche sur ce forum et sur d'autres sites, on voit que les réparations qui se faisaient couramment il y a quelques années coûtaient déjà la peau des fesses.

En somme le problème se pose surtout quand on a un budget limité et que l'on a beaucoup de négatifs couleurs.
Aujourd'hui le choix de scanners est très réduit car la clientèle d'amateurs a été abandonnée en cours de route par les fabricants.
On peut faire des choses correctes en 24 x 36 avec un scanner à plat, mais c'est mollasson et les possibilités d'agrandissement sont limitées.
De toute façon, si les prises de vue ont été réalisées avec des appareils aux objectifs moyennement performants, un scanner de compétition ne pourra pas restituer pas l'acuité manquante.

[frmfrm]

... mais il n'est pas bon pour du 24x36 sauf que pour des petits tirages genre 18x24 grand max ...

Ben je pense que c'est pas si mal  ,

enfin si tu as pris en compte un cercle de confusion de 0,03 mm à la prise de vue,
ou que tu as utilisé les gravures de distance sur ton objectif.

Un cdc de 0,03 mm, ca correspond à 33 pl/mm.
Pour un tirage observé à 25 cm, l' oeil permet de voir entre 5 pl/mm et 7 pl/mm.
Si tu passes de 33 pl/mm à 6 pl/mm, cela correspond à un agrandissement de ton négatif d'un facteur de 33 / 6 = 5,5.

Donc 3,6 cms x 5,5 cela donne environ 20 cm.

Si tu as utilisé un cdc de 0,03 mm , le tirage optimal pour une observation à 25 cm est donc d' environ 20 x 13,5 cm.

[jpsagaire]

On peut faire des choses correctes en 24 x 36 avec un scanner à plat, mais c'est mollasson et les possibilités d'agrandissement sont limitées.
De toute façon, si les prises de vue ont été réalisées avec des appareils aux objectifs moyennement performants, un scanner de compétition ne pourra pas restituer pas l'acuité manquante.

C'est clair qu'à formats de tirage identiques, mieux vaut partir d'un 6*7 - 6*6 que d'un 24*36. Quand à la qualité des optiques d'il y a quelques années il y aurait en effet beaucoup à dire. Ne serais-ce que pour des raisons budgétaires. Je scanne pas mal d'archives faites avec des appareils coûteux à leur époque mais dont les optiques n'avaient pas le piqué de celles d'aujourd'hui. Mais bon... leur valeur sentimentale reste.

Bonne journée  

[jlb3]

Quelques petites précisions au post de Vitoret, qui peuvent changer la donne quand même :

• Inconvénients de la repro :
- budget élevé, éventuellement très élevé, si l'on est au départ insuffisamment équipé et que l'on doit tout racheter ;

Voire nul  ou presque si  on a déjà une boîtier de bonne qualité, un objectif de bonne qualité avec une bague allonge (idéalement un objectif macro, qui peut d'ailleurs se trouver facilement sur ebay) et un support d'agrandisseur ou au moins un bon pied. Le reste se bricole facilement. L'obstacle financier peut donc jouer dans l'autre sens si on a un équipement reflex correct et pas de scanner diapo. Il n'y a pas de cas général, c'est à chacun de faire son calcul en fonction de l'équipement qu'il a déjà.

- pas de mode anti-poussières ;

Le mode anti-poussière ne fonctionne pas pour les négatifs N&B et les Kodachrome. Si on n'a que çà dans ses archives (c'est mon cas, ou presque), il ne présente donc aucun intérêt. Là aussi, chacun fait son choix en fonction de son cas, et non d'une "règle générale" qui ne s'applique réellement à personne.

- problème insoluble de la chromie pour les négatifs couleurs, à cause du masque orange (ne serait-ce que pour les films Kodacolor II, il y a eu de très nombreuses variantes de masque orange pour un même type de film et une même sensibilité, et en plus il y a des altérations avec le temps). On ne peut le corriger qu'au pif car à la prise de vue il n'y a aucune correction logicielle en fonction du type précis de film : tout doit être fait en post-traitement dans Photoshop ou autres logiciels et il n' y a pas de méthode fiable (même la méthode Picto) pour traiter la chromie de façon assurée. Les réglages automatiques de Photoshop (ton, contraste, couleur) apportent une aide, mais c'est complètement aléatoire et insuffisant. Au final on est obligé de se contenter du résultat que l'on a laborieusement essayé d'obtenir en tâtonnant.

C'est vrai, mais avec un gros bémol : ceux qui ont déjà scanné des négatifs couleur savent que, même si le logiciel du scanner permet plus facilement d'avoir une image en positif couleur, il ne sait pas s'adapter automatiquement aux paramètres du négatif  (type et série d'émulsion, développement, vieillissement). et il reste difficile d'avoir une bonne colorimétrie : l'étape de tâtonnement sous Photoshop reste indispensable. Ca reste une épreuve de patience et le savoir-faire compte largement autant que le logiciel qui ne fait automatiquement que la première partie du travail. Pour la repro avec un APN on peut utiliser ColorPerfect, plug-in Photoshop qui fait le même travail de conversion négatif-positif qu'un logiciel de scan et ne coûte pas plus cher (et même moins si on ajoute le prix du scanner). Là aussi, l'avantage du scanner n'est pas toujours aussi évident.

[kerbouta]

... http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=55&t=75698

[titisteph]

C'est vrai, mais avec un gros bémol : ceux qui ont déjà scanné des négatifs couleur savent que, même si le logiciel du scanner permet plus facilement d'avoir une image en positif couleur, il ne sait pas s'adapter automatiquement aux paramètres du négatif  (type et série d'émulsion, développement, vieillissement). et il reste difficile d'avoir une bonne colorimétrie : l'étape de tâtonnement sous Photoshop reste indispensable. Ca reste une épreuve de patience et le savoir-faire compte largement autant que le logiciel qui ne fait automatiquement que la première partie du travail. Pour la repro avec un APN on peut utiliser ColorPerfect, plug-in Photoshop qui fait le même travail de conversion négatif-positif qu'un logiciel de scan et ne coûte pas plus cher (et même moins si on ajoute le prix du scanner). Là aussi, l'avantage du scanner n'est pas toujours aussi évident.

J'ai effectivement constaté qu'il est tout aussi difficile d'obtenir un bon résultat tant en repro qu'au scan. En gros, les deux donnent un brut merdique qu'il faut considérablement travailler "au feeling" dans PS. Etant entendu que les profils colorimétriques de Vuescan ne fonctionnent pas (tout simplement parce qu'il ne tiennent pas compte de la machine qui utilise le soft).

Il existe une méthode qui dégrossit beaucoup les dérives colorées, qui a été donnée ici par un intervenant (il avait fourni un lien). En gros, il fallait pouvoir disposer de l'amorce du film que l'on souhaite scanner (encore faut-il l'avoir). Cela permettait, après de très laborieuses manipulations (dont une trentaine de préscans d'ajustement : pour moi, c'est NON!) de caractériser le film.

Alors, finalement, le scanner n'est pas forcément mieux que la repro.

Perso, j'ai un Coolscan V et aussi un APN Nikon D750 et objectif macro.

En néga couleur, j'ai complètement laissé tomber le Coolscan, principalement à cause de Vuescan qui donnait des bruts affreux, de toute façon pas meilleurs qu'en repro. Par ailleurs, il accentue trop le grain, de par sa lumière trop dirigée.

Idem pour le noir et blanc : sa lumière fait ressortir toutes les micro-pétouilles rendant infernal le travail de retouche. En repro, au contraire, c'est royal : quasi aucune retouche!

Pour la diapo (hors kodachrome): je dois dire que l'ancien logiciel Nikon Scan était génial, c'était toujours globalement bon déjà en brut. Les retouches étaient assez faibles et c'était top. Avec Vuescan, c'est tout autre chose. Mais heureusement, je n'ai plus de dias à scanner (j'ai eu le temps de tout faire avant que Nikon Scan ne fonctionne plus sur mon Mac).

[vernhet]

je confirme qu'en neg Vuescan est une bousasse. Heureusement, je dois avoir 0,1% de mes archives en néga couleur Et en faisant du tri aujourd'hui, j'ai retrouvé le néga d'un mur graphé photographié au xpan .J'en voulais  une sortie imprimante rapide pour l'annexer au néga dans le classeur. Pour pas me casser le tronc, j'ai scanné ça avec le petit Epson V500 qui me sert pour le bureau ( j'en ferai un scan de bonne qualité en 2 parties avec mon Coolscan 5000 quand j'aurai un peu plus de temps -pour le moment, je trie et reclasse-) Eh bien le résultat, déjà pas glorieux avec le soft Epson basique, est encore 10 fois pire avec VueScan !

[Alexander Horn]

Bonjour Dryus

c'est une bonne idée de faire des tests avant l'achat. Les deux scanners existent en version avec SilverFast et il faut quelque temps aussi
pour apprendre son usage. Pour les scans de haute qualité après le sondage en particulier, il y a beaucoup de choses qu'on peut faire avec ce logiciel.
Par exemple, il y a une fonction antipoussière SRDx pour des pellicules 35mm N/B comme la correction infrarouge ne marche pas avec les N&B.
Il y a aussi un logiciel Archive Suite qui permet de scanner des données brutes et de les traiter par lots. Comme ça, on peut travailler par lots même avec le 8200i.

[VentdeSable]

Bonjour Dryus

c'est une bonne idée de faire des tests avant l'achat. Les deux scanners existent en version avec SilverFast et il faut quelque temps aussi
pour apprendre son usage. Pour les scans de haute qualité après le sondage en particulier, il y a beaucoup de choses qu'on peut faire avec ce logiciel.
Par exemple, il y a une fonction antipoussière SRDx pour des pellicules 35mm N/B comme la correction infrarouge ne marche pas avec les N&B.
Il y a aussi un logiciel Archive Suite qui permet de scanner des données brutes et de les traiter par lots. Comme ça, on peut travailler par lots même avec le 8200i.

Cinq interventions. Toutes ont pour sujet "Silverfast".

Vous ne seriez pas un petit peu commercial chez Silverfast ?

J

[Alexander Horn]

Pas un commercial, mais de l'équipe de support. Nous essayons d'aider les utilisateurs de notre logiciel où possible. Comme beaucoup d'utilisateurs n'utilisent pas notre support gratuit pour trouver des solutions à leurs questions ou problèmes, on s'est mis en route de leur proposer les solutions dans les endroits où ils posent leurs questions.

[jeannevoitout]

bonjour,
toute nouvelle sur le forum, je pose une question ici, car je n'ai pas bien saisi comment créer un nouveau fil. Question, le logiciel silverfast est-il compatible avec un hp scanjet 5590 et Windows 10.

[VentdeSable]

bonjour,
toute nouvelle sur le forum, je pose une question ici, car je n'ai pas bien saisi comment créer un nouveau fil. Question, le logiciel silverfast est-il compatible avec un hp scanjet 5590 et Windows 10.

Oui pour windows 2000 semble-t-il. Mais la question qu'il vous faut vous poser c'est pour quoi faire.

Soit vous voulez vous limiter à quelques images sur un écran et dans ce cas le logiciel fourni avec votre scanner devrait suffire ; soit vous voulez allez très loin dans le tirage d'images peaufinées aux petits oignons et dans ce cas votre scanner est peut-être un peu limité.

Autrement dit, les versions basiques de Silverfast feront pareil que votre logiciel fourni et les versions complètes sont un peu utiliser un canon de marine pour écraser une mouche avec votre scanner.

J

[VentdeSable]

Pas un commercial, mais de l'équipe de support. Nous essayons d'aider les utilisateurs de notre logiciel où possible. Comme beaucoup d'utilisateurs n'utilisent pas notre support gratuit pour trouver des solutions à leurs questions ou problèmes, on s'est mis en route de leur proposer les solutions dans les endroits où ils posent leurs questions.

Cool ! Vous allez pouvoir aider les heureux possesseurs de votre beau logiciel en répondant aux questions qu'ils se posent. Ce qui changera de vos 5 interventions précédentes qui donnaient à penser que votre seul rôle était de mettre en avant SF et son nouveau système anti-poussières.

Ne pensez-vous pas qu'il serait opportun d'ouvrir un fil dans cette section, vous présenter clairement (voir mettre un truc genre "Hotline-SF" dans votre pseudonyme) afin que d'une part on se réfère directement à votre expertise quand on a une question concernant SF et que d'autre part, ceux qui ne vous connaissent pas puisse se forger un avis propre et pas biaisé quand ils lisent vos lignes ?

Bienvenue.

J

[Alexander Horn]

Ne pensez-vous pas qu'il serait opportun d'ouvrir un fil dans cette section, vous présenter clairement (voir mettre un truc genre "Hotline-SF" dans votre pseudonyme) afin que d'une part on se réfère directement à votre expertise quand on a une question concernant SF et que d'autre part, ceux qui ne vous connaissent pas puisse se forger un avis propre et pas biaisé quand ils lisent vos lignes ?

Bonjour J. Oui c'est une bonne idée de faire ça plus visible dans le profil. Je vais essayer de faire ça plus évident.

bonjour,
toute nouvelle sur le forum, je pose une question ici, car je n'ai pas bien saisi comment créer un nouveau fil. Question, le logiciel silverfast est-il compatible avec un hp scanjet 5590 et Windows 10.

Malheureusement, la version courante 8.8. ne supporte plus ce scanner. On supporte seulement les appareils pour lesquels des pilotes courants sont disponibles (exempt Nikon pour lesquels on a dévéloppé un propre pilote).

[jeannevoitout]

si je me dote  de SilverFast Ai Studio 8.8 avec un Scanner Canon CanoScan 9000F Mark II. Ca peut donner de bons résultats ?

[VentdeSable]

Ce n'est pas le logiciel qui donne de bons résultats : c'est le scanner. Le logiciel n'est qu'un outil d'aide à l'acquisition. Cela vous donnera les résultats que vous donnera le Canon 9000 F MKII.

Dans sa gamme de prix c'est une bonne machine.

J

[jeannevoitout]

d'accord il y a le scanner, mais je me pose la question suivante. Quand vous dites qu'un scan d'une pellicule 24*36 ne pourra pas être agrandie en A3, quid de la qualité du négatif au dépars. Je précise si mes films ont étés réalisés avec une objectif angénieux au 100 Asa, est-ce que ça ne va pas m'autoriser à espérer que je pourrai tirer en A3 les films scannés ?

[clutch]

Si on prend un exemple extrême pour imager : prenez un film Gigabit exposé sous un Summilux, puis faites en des repros avec un Lomo chargé en T-max 3200 développé dans du Rodinal. D'après vous quel sera le résultat ?

[VentdeSable]

d'accord il y a le scanner, mais je me pose la question suivante. Quand vous dites qu'un scan d'une pellicule 24*36 ne pourra pas être agrandie en A3, quid de la qualité du négatif au dépars. Je précise si mes films ont étés réalisés avec une objectif angénieux au 100 Asa, est-ce que ça ne va pas m'autoriser à espérer que je pourrai tirer en A3 les films scannés ?

Tout est toujours possible. Ce n'est qu'une question de perception de ce qui est bon ou pas.

Il est communément admis que le grain du film n'apparaît pas jusqu'à un rapport d'agrandissement de 10 fois. Ce qui n'est pas si mal. Une image scannée à 2400 dpi et imprimée en 240 dpi aura ce rapport d'agrandissement. Il se trouve que les scanners à plat récents -du type Canon ou Epson - sont capables de cette résolution. Mais pas au delà malgré les dires des services marketing de ces entreprises.

Il existe des outils d'interpolation qui fonctionnent assez-bien et qui vous permettront assez aisément de doubler les chiffres (par Photoshop ou Lightroom) sans trop de dégâts apparents. Ce sera toujours meilleur que de demander une résolution de 4800 dpi à ces mêmes scanners.

Il vous reste à essayer. Pour ma part, je l'ai fait plusieurs fois, je n'y ai pas trouvé les qualités que j'attendais je me contente donc d'un fois 10 et quand je veux plus grand je sors le 120 ou le 4x5.

Enfin, utiliser un film moderne et une optique de course sont un bon début. Tout compte dans la restitution de vos images.

Dernière chose : ne vous arrêtez pas à une lecture d'écran à 100%. Vous y verrez une image granuleuse et molle. Allez jusqu'à l'impression - ou le tirage lambda si vous passez par un prestataire- pour voir le résultat final.

S'il manque ou s'il y a quelque-chose de trop ; se sera probablement lié à une question d'accentuation.

J

[Alexander Horn]

Ce n'est pas le logiciel qui donne de bons résultats : c'est le scanner. Le logiciel n'est qu'un outil d'aide à l'acquisition. Cela vous donnera les résultats que vous donnera le Canon 9000 F MKII.

Dans sa gamme de prix c'est une bonne machine.

J

Absoluement, c'est une bonne machine dans sa gamme de prix. Vous avez raison, la qualité de l'image et la qualité du scanner sont très importantes. Néanmoins,
il y a des choses que SilverFast peut offrir que vous ne pouvez pas compenser d'autre façon, comme par exemple Multi-Exposure.
C'est une double exposition qui vous offre plus de détails dans les zones sombres et qui fait visible pour le scanner plus de tons gris ce qui améliore le résultat encore.
Il y a la calibration IT8, la fonction anti-poussière etc...

[jeannevoitout]

Je suis désolée, mais je n'ai rien compris à ce qu'à écrit clutch, par contre merci pour les explications d'alexander et ventdesable. il y a-t-il un fil  sur silverfast ?

[vernhet]

Absoluement, c'est une bonne machine dans sa gamme de prix. Vous avez raison, la qualité de l'image et la qualité du scanner sont très importantes. Néanmoins,
il y a des choses que SilverFast peut offrir que vous ne pouvez pas compenser d'autre façon, comme par exemple Multi-Exposure.
C'est une double exposition qui vous offre plus de détails dans les zones sombres et qui fait visible pour le scanner plus de tons gris ce qui améliore le résultat encore.
Il y a la calibration IT8, la fonction anti-poussière etc...

Bonjour Monsieur Lasersoft
Pouvez-vous me (nous) indiquer si
1)votre logiciel Silverfast implique l'achat d'une licence par modèle de scanner possédé
2) votre logiciel de catalogage Fotostation exige l'achat d'une licence par ordinateur sur lequel on le fait tourner (par exemple une tour et un portable)
merci.  

[Alexander Horn]

Il vous faut une licence par scanner que vous voulez utiliser, mais la deuxième licence profite d'un prix réduit.

Vous pouvez utiliser le scanner sur de différents ordinateurs, l'un après l'autre, si vous voulez.
Beacoup de nos clients disposent d'un portable et d'un ordinateur fixe et ils l'utilisent tour à tour.

C'est vrai aussi pour notre logiciel SilverFast HDR Studio. Vous pouvez l'installer sur plusieurs ordinateurs.
L'usage actif est limité à une machine. L'usage simultané sur plusieurs ordinateurs n'est pas permis.

[jpsagaire]

Bonjour,

Il vous faut une licence par scanner que vous voulez utiliser, mais la deuxième licence profite d'un prix réduit.

Nous le savions, mais de quel ordre (%) serait cette réduction ? Et que se passe t-il en cas de changement de machine par exemple: revente d'un v700 au profit d'un v850. Ceci aussi bien dans le cas d'une mono ou multi licence.

Bien cordialement...

jp

[VentdeSable]

Bonjour,

Nous le savions, mais de quel ordre (%) serait cette réduction ? Et que se passe t-il en cas de changement de machine par exemple: revente d'un v700 au profit d'un v850. Ceci aussi bien dans le cas d'une mono ou multi licence.

Bien cordialement...

jp

Hum... l'est fourni avec JP ! ;-) Bon ce n'est plus Ai Sudio.

[Alexander Horn]

Normalement, le prix pour une deuxième licence dépend de votre première version.
Il y a des rabais de 10% à 40 % - selon la première licence.
Une version SE Plus vous permet plus de rabais que la version SE, par exemple.

À savoir: malheureusement, le V850 vient avec la version intermédiaire SilverFast SE Plus seulement.
C'est pourquoi nous avons crée un offre particulier pour le V850. Il y a une mise à niveau de la version SE Plus
intégrée à la version Ai Studio pour ce scanner pour le prix de la version SE Plus: 79 Euro.

[vernhet]

Il vous faut une licence par scanner que vous voulez utiliser, mais la deuxième licence profite d'un prix réduit.

Vous pouvez utiliser le scanner sur de différents ordinateurs, l'un après l'autre, si vous voulez.
Beacoup de nos clients disposent d'un portable et d'un ordinateur fixe et ils l'utilisent tour à tour.

C'est vrai aussi pour notre logiciel SilverFast HDR Studio. Vous pouvez l'installer sur plusieurs ordinateurs.
L'usage actif est limité à une machine. L'usage simultané sur plusieurs ordinateurs n'est pas permis.

et pour Fotostation ?

Bonjour Monsieur Lasersoft
Pouvez-vous me (nous) indiquer si
2) votre logiciel de catalogage Fotostation exige l'achat d'une licence par ordinateur sur lequel on le fait tourner (par exemple une tour et un portable)
merci.

[jpsagaire]

Normalement, le prix pour une deuxième licence dépend de votre première version.
Il y a des rabais de 10% à 40 % - selon la première licence.
Une version SE Plus vous permet plus de rabais que la version SE, par exemple.

À savoir: malheureusement, le V850 vient avec la version intermédiaire SilverFast SE Plus seulement.
C'est pourquoi nous avons crée un offre particulier pour le V850. Il y a une mise à niveau de la version SE Plus
intégrée à la version Ai Studio pour ce scanner pour le prix de la version SE Plus: 79 Euro.

Merci de votre réponse...

[Alexander Horn]

et pour Fotostation ?

Bonjour Monsieur Lasersoft
Pouvez-vous me (nous) indiquer si
2) votre logiciel de catalogage Fotostation exige l'achat d'une licence par ordinateur sur lequel on le fait tourner (par exemple une tour et un portable)
merci.

Je suis désolé, mais je ne connais pas ce logiciel... il me semble que c'est un produit norvégien de l'entreprise fotoware ?!
Notre solution pour le traitement des images s'appelle SilverFast HDR.

[vernhet]

Je suis désolé, mais je ne connais pas ce logiciel... il me semble que c'est un produit norvégien de l'entreprise fotoware ?!
Notre solution pour le traitement des images s'appelle SilverFast HDR.

toutes mes excuses, j'ai fait une confusion.