Besoin de conseils avant achat

[titisteph]

Ne pas oublier que quelle que soit la méthode envisagée ou la machine, numériser un film nécessite un réel savoir-faire en chromie. C'est un vrai métier qui demande une longue expérience, et un certain coup d'œil.

Numériser, c'est aussi interpréter selon ses goûts (surtout en néga couleur).
Ne croyez pas être tiré d'affaire simplement parce que vous avez trouvé une machine réputée.

[Vitoret]

[at]  Dryus :
[la repro] « c'est plutôt son prix qui m'inquiète... En APN, je n'ai qu'un EOS 500D sans objectif macro, ni table lumineuse. J'ai peur que l'investissement dans la repro soit beaucoup plus considérable que dans un scanner ».

Effectivement, ce n'est économique qu'à la condition d'être déjà super-équipé, auquel cas on possède déjà presque tout.

Mais, à l'inverse, quand on ne dispose que d'un compact, d'un 4/3, d'un hybride non-APS, ou d'un reflex à la définition insuffisante (y compris certains hybrides APS), la repro nécessite de se ré-équiper entièrement pour un budget très supérieur à celui d'un scanner moyen (même en y incluant la version complète de VueScan ou une version simplifiée de Silverfast).

• Avantages de la repro par reflex (mais uniquement pour les diapos et négas noir et blanc) :
- la rapidité ;
- le piqué et des rayures moins apparentes ;

• Inconvénients de la repro :
- budget élevé, éventuellement très élevé, si l'on est au départ insuffisamment équipé et que l'on doit tout racheter ;
- pas de mode anti-poussières ;
- problème insoluble de la chromie pour les négatifs couleurs, à cause du masque orange (ne serait-ce que pour les films Kodacolor II, il y a eu de très nombreuses variantes de masque orange pour un même type de film et une même sensibilité, et en plus il y a des altérations avec le temps). On ne peut le corriger qu'au pif car à la prise de vue il n'y a aucune correction logicielle en fonction du type précis de film : tout doit être fait en post-traitement dans Photoshop ou autres logiciels et il n' y a pas de méthode fiable (même la méthode Picto) pour traiter la chromie de façon assurée. Les réglages automatiques de Photoshop (ton, contraste, couleur) apportent une aide, mais c'est complètement aléatoire et insuffisant. Au final on est obligé de se contenter du résultat que l'on a laborieusement essayé d'obtenir en tâtonnant.

On peut bien sûr passer par un labo, mais c'est assez onéreux et on voit sur des forums que des clients ont été déçus par des clichés trop contrastés ou au grain trop marqué. Il vaut mieux tenter un essai avant de commander une série.

Quant aux défunts Coolscan Nikon, par combien de propriétaires ont été possédés ceux vendus d'occasion, et combien de numérisations ont-ils effectué ? Combien de temps dureront-ils encore, et si le SAV de Düsseldorf voulait bien les prendre encore en charge comment communiquer en allemand un problème technique ? (ne pas croire par principe que les Allemands parlent tous l'anglais et fort peu parlent le français). Par ailleurs, en faisant une recherche sur ce forum et sur d'autres sites, on voit que les réparations qui se faisaient couramment il y a quelques années coûtaient déjà la peau des fesses.

En somme le problème se pose surtout quand on a un budget limité et que l'on a beaucoup de négatifs couleurs.
Aujourd'hui le choix de scanners est très réduit car la clientèle d'amateurs a été abandonnée en cours de route par les fabricants.
On peut faire des choses correctes en 24 x 36 avec un scanner à plat, mais c'est mollasson et les possibilités d'agrandissement sont limitées.
De toute façon, si les prises de vue ont été réalisées avec des appareils aux objectifs moyennement performants, un scanner de compétition ne pourra pas restituer pas l'acuité manquante.

[frmfrm]

... mais il n'est pas bon pour du 24x36 sauf que pour des petits tirages genre 18x24 grand max ...

Ben je pense que c'est pas si mal  ,

enfin si tu as pris en compte un cercle de confusion de 0,03 mm à la prise de vue,
ou que tu as utilisé les gravures de distance sur ton objectif.

Un cdc de 0,03 mm, ca correspond à 33 pl/mm.
Pour un tirage observé à 25 cm, l' oeil permet de voir entre 5 pl/mm et 7 pl/mm.
Si tu passes de 33 pl/mm à 6 pl/mm, cela correspond à un agrandissement de ton négatif d'un facteur de 33 / 6 = 5,5.

Donc 3,6 cms x 5,5 cela donne environ 20 cm.

Si tu as utilisé un cdc de 0,03 mm , le tirage optimal pour une observation à 25 cm est donc d' environ 20 x 13,5 cm.

[jpsagaire]

On peut faire des choses correctes en 24 x 36 avec un scanner à plat, mais c'est mollasson et les possibilités d'agrandissement sont limitées.
De toute façon, si les prises de vue ont été réalisées avec des appareils aux objectifs moyennement performants, un scanner de compétition ne pourra pas restituer pas l'acuité manquante.

C'est clair qu'à formats de tirage identiques, mieux vaut partir d'un 6*7 - 6*6 que d'un 24*36. Quand à la qualité des optiques d'il y a quelques années il y aurait en effet beaucoup à dire. Ne serais-ce que pour des raisons budgétaires. Je scanne pas mal d'archives faites avec des appareils coûteux à leur époque mais dont les optiques n'avaient pas le piqué de celles d'aujourd'hui. Mais bon... leur valeur sentimentale reste.

Bonne journée  

[jlb3]

Quelques petites précisions au post de Vitoret, qui peuvent changer la donne quand même :

• Inconvénients de la repro :
- budget élevé, éventuellement très élevé, si l'on est au départ insuffisamment équipé et que l'on doit tout racheter ;

Voire nul  ou presque si  on a déjà une boîtier de bonne qualité, un objectif de bonne qualité avec une bague allonge (idéalement un objectif macro, qui peut d'ailleurs se trouver facilement sur ebay) et un support d'agrandisseur ou au moins un bon pied. Le reste se bricole facilement. L'obstacle financier peut donc jouer dans l'autre sens si on a un équipement reflex correct et pas de scanner diapo. Il n'y a pas de cas général, c'est à chacun de faire son calcul en fonction de l'équipement qu'il a déjà.

- pas de mode anti-poussières ;

Le mode anti-poussière ne fonctionne pas pour les négatifs N&B et les Kodachrome. Si on n'a que çà dans ses archives (c'est mon cas, ou presque), il ne présente donc aucun intérêt. Là aussi, chacun fait son choix en fonction de son cas, et non d'une "règle générale" qui ne s'applique réellement à personne.

- problème insoluble de la chromie pour les négatifs couleurs, à cause du masque orange (ne serait-ce que pour les films Kodacolor II, il y a eu de très nombreuses variantes de masque orange pour un même type de film et une même sensibilité, et en plus il y a des altérations avec le temps). On ne peut le corriger qu'au pif car à la prise de vue il n'y a aucune correction logicielle en fonction du type précis de film : tout doit être fait en post-traitement dans Photoshop ou autres logiciels et il n' y a pas de méthode fiable (même la méthode Picto) pour traiter la chromie de façon assurée. Les réglages automatiques de Photoshop (ton, contraste, couleur) apportent une aide, mais c'est complètement aléatoire et insuffisant. Au final on est obligé de se contenter du résultat que l'on a laborieusement essayé d'obtenir en tâtonnant.

C'est vrai, mais avec un gros bémol : ceux qui ont déjà scanné des négatifs couleur savent que, même si le logiciel du scanner permet plus facilement d'avoir une image en positif couleur, il ne sait pas s'adapter automatiquement aux paramètres du négatif  (type et série d'émulsion, développement, vieillissement). et il reste difficile d'avoir une bonne colorimétrie : l'étape de tâtonnement sous Photoshop reste indispensable. Ca reste une épreuve de patience et le savoir-faire compte largement autant que le logiciel qui ne fait automatiquement que la première partie du travail. Pour la repro avec un APN on peut utiliser ColorPerfect, plug-in Photoshop qui fait le même travail de conversion négatif-positif qu'un logiciel de scan et ne coûte pas plus cher (et même moins si on ajoute le prix du scanner). Là aussi, l'avantage du scanner n'est pas toujours aussi évident.

[kerbouta]

... http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=55&t=75698

[titisteph]

C'est vrai, mais avec un gros bémol : ceux qui ont déjà scanné des négatifs couleur savent que, même si le logiciel du scanner permet plus facilement d'avoir une image en positif couleur, il ne sait pas s'adapter automatiquement aux paramètres du négatif  (type et série d'émulsion, développement, vieillissement). et il reste difficile d'avoir une bonne colorimétrie : l'étape de tâtonnement sous Photoshop reste indispensable. Ca reste une épreuve de patience et le savoir-faire compte largement autant que le logiciel qui ne fait automatiquement que la première partie du travail. Pour la repro avec un APN on peut utiliser ColorPerfect, plug-in Photoshop qui fait le même travail de conversion négatif-positif qu'un logiciel de scan et ne coûte pas plus cher (et même moins si on ajoute le prix du scanner). Là aussi, l'avantage du scanner n'est pas toujours aussi évident.

J'ai effectivement constaté qu'il est tout aussi difficile d'obtenir un bon résultat tant en repro qu'au scan. En gros, les deux donnent un brut merdique qu'il faut considérablement travailler "au feeling" dans PS. Etant entendu que les profils colorimétriques de Vuescan ne fonctionnent pas (tout simplement parce qu'il ne tiennent pas compte de la machine qui utilise le soft).

Il existe une méthode qui dégrossit beaucoup les dérives colorées, qui a été donnée ici par un intervenant (il avait fourni un lien). En gros, il fallait pouvoir disposer de l'amorce du film que l'on souhaite scanner (encore faut-il l'avoir). Cela permettait, après de très laborieuses manipulations (dont une trentaine de préscans d'ajustement : pour moi, c'est NON!) de caractériser le film.

Alors, finalement, le scanner n'est pas forcément mieux que la repro.

Perso, j'ai un Coolscan V et aussi un APN Nikon D750 et objectif macro.

En néga couleur, j'ai complètement laissé tomber le Coolscan, principalement à cause de Vuescan qui donnait des bruts affreux, de toute façon pas meilleurs qu'en repro. Par ailleurs, il accentue trop le grain, de par sa lumière trop dirigée.

Idem pour le noir et blanc : sa lumière fait ressortir toutes les micro-pétouilles rendant infernal le travail de retouche. En repro, au contraire, c'est royal : quasi aucune retouche!

Pour la diapo (hors kodachrome): je dois dire que l'ancien logiciel Nikon Scan était génial, c'était toujours globalement bon déjà en brut. Les retouches étaient assez faibles et c'était top. Avec Vuescan, c'est tout autre chose. Mais heureusement, je n'ai plus de dias à scanner (j'ai eu le temps de tout faire avant que Nikon Scan ne fonctionne plus sur mon Mac).

[vernhet]

je confirme qu'en neg Vuescan est une bousasse. Heureusement, je dois avoir 0,1% de mes archives en néga couleur Et en faisant du tri aujourd'hui, j'ai retrouvé le néga d'un mur graphé photographié au xpan .J'en voulais  une sortie imprimante rapide pour l'annexer au néga dans le classeur. Pour pas me casser le tronc, j'ai scanné ça avec le petit Epson V500 qui me sert pour le bureau ( j'en ferai un scan de bonne qualité en 2 parties avec mon Coolscan 5000 quand j'aurai un peu plus de temps -pour le moment, je trie et reclasse-) Eh bien le résultat, déjà pas glorieux avec le soft Epson basique, est encore 10 fois pire avec VueScan !

[Alexander Horn]

Bonjour Dryus

c'est une bonne idée de faire des tests avant l'achat. Les deux scanners existent en version avec SilverFast et il faut quelque temps aussi
pour apprendre son usage. Pour les scans de haute qualité après le sondage en particulier, il y a beaucoup de choses qu'on peut faire avec ce logiciel.
Par exemple, il y a une fonction antipoussière SRDx pour des pellicules 35mm N/B comme la correction infrarouge ne marche pas avec les N&B.
Il y a aussi un logiciel Archive Suite qui permet de scanner des données brutes et de les traiter par lots. Comme ça, on peut travailler par lots même avec le 8200i.

[VentdeSable]

Bonjour Dryus

c'est une bonne idée de faire des tests avant l'achat. Les deux scanners existent en version avec SilverFast et il faut quelque temps aussi
pour apprendre son usage. Pour les scans de haute qualité après le sondage en particulier, il y a beaucoup de choses qu'on peut faire avec ce logiciel.
Par exemple, il y a une fonction antipoussière SRDx pour des pellicules 35mm N/B comme la correction infrarouge ne marche pas avec les N&B.
Il y a aussi un logiciel Archive Suite qui permet de scanner des données brutes et de les traiter par lots. Comme ça, on peut travailler par lots même avec le 8200i.

Cinq interventions. Toutes ont pour sujet "Silverfast".

Vous ne seriez pas un petit peu commercial chez Silverfast ?

J

[Alexander Horn]

Pas un commercial, mais de l'équipe de support. Nous essayons d'aider les utilisateurs de notre logiciel où possible. Comme beaucoup d'utilisateurs n'utilisent pas notre support gratuit pour trouver des solutions à leurs questions ou problèmes, on s'est mis en route de leur proposer les solutions dans les endroits où ils posent leurs questions.

[jeannevoitout]

bonjour,
toute nouvelle sur le forum, je pose une question ici, car je n'ai pas bien saisi comment créer un nouveau fil. Question, le logiciel silverfast est-il compatible avec un hp scanjet 5590 et Windows 10.

[VentdeSable]

bonjour,
toute nouvelle sur le forum, je pose une question ici, car je n'ai pas bien saisi comment créer un nouveau fil. Question, le logiciel silverfast est-il compatible avec un hp scanjet 5590 et Windows 10.

Oui pour windows 2000 semble-t-il. Mais la question qu'il vous faut vous poser c'est pour quoi faire.

Soit vous voulez vous limiter à quelques images sur un écran et dans ce cas le logiciel fourni avec votre scanner devrait suffire ; soit vous voulez allez très loin dans le tirage d'images peaufinées aux petits oignons et dans ce cas votre scanner est peut-être un peu limité.

Autrement dit, les versions basiques de Silverfast feront pareil que votre logiciel fourni et les versions complètes sont un peu utiliser un canon de marine pour écraser une mouche avec votre scanner.

J

[VentdeSable]

Pas un commercial, mais de l'équipe de support. Nous essayons d'aider les utilisateurs de notre logiciel où possible. Comme beaucoup d'utilisateurs n'utilisent pas notre support gratuit pour trouver des solutions à leurs questions ou problèmes, on s'est mis en route de leur proposer les solutions dans les endroits où ils posent leurs questions.

Cool ! Vous allez pouvoir aider les heureux possesseurs de votre beau logiciel en répondant aux questions qu'ils se posent. Ce qui changera de vos 5 interventions précédentes qui donnaient à penser que votre seul rôle était de mettre en avant SF et son nouveau système anti-poussières.

Ne pensez-vous pas qu'il serait opportun d'ouvrir un fil dans cette section, vous présenter clairement (voir mettre un truc genre "Hotline-SF" dans votre pseudonyme) afin que d'une part on se réfère directement à votre expertise quand on a une question concernant SF et que d'autre part, ceux qui ne vous connaissent pas puisse se forger un avis propre et pas biaisé quand ils lisent vos lignes ?

Bienvenue.

J

[Alexander Horn]

Ne pensez-vous pas qu'il serait opportun d'ouvrir un fil dans cette section, vous présenter clairement (voir mettre un truc genre "Hotline-SF" dans votre pseudonyme) afin que d'une part on se réfère directement à votre expertise quand on a une question concernant SF et que d'autre part, ceux qui ne vous connaissent pas puisse se forger un avis propre et pas biaisé quand ils lisent vos lignes ?

Bonjour J. Oui c'est une bonne idée de faire ça plus visible dans le profil. Je vais essayer de faire ça plus évident.

bonjour,
toute nouvelle sur le forum, je pose une question ici, car je n'ai pas bien saisi comment créer un nouveau fil. Question, le logiciel silverfast est-il compatible avec un hp scanjet 5590 et Windows 10.

Malheureusement, la version courante 8.8. ne supporte plus ce scanner. On supporte seulement les appareils pour lesquels des pilotes courants sont disponibles (exempt Nikon pour lesquels on a dévéloppé un propre pilote).

[jeannevoitout]

si je me dote  de SilverFast Ai Studio 8.8 avec un Scanner Canon CanoScan 9000F Mark II. Ca peut donner de bons résultats ?

[VentdeSable]

Ce n'est pas le logiciel qui donne de bons résultats : c'est le scanner. Le logiciel n'est qu'un outil d'aide à l'acquisition. Cela vous donnera les résultats que vous donnera le Canon 9000 F MKII.

Dans sa gamme de prix c'est une bonne machine.

J

[jeannevoitout]

d'accord il y a le scanner, mais je me pose la question suivante. Quand vous dites qu'un scan d'une pellicule 24*36 ne pourra pas être agrandie en A3, quid de la qualité du négatif au dépars. Je précise si mes films ont étés réalisés avec une objectif angénieux au 100 Asa, est-ce que ça ne va pas m'autoriser à espérer que je pourrai tirer en A3 les films scannés ?

[clutch]

Si on prend un exemple extrême pour imager : prenez un film Gigabit exposé sous un Summilux, puis faites en des repros avec un Lomo chargé en T-max 3200 développé dans du Rodinal. D'après vous quel sera le résultat ?

[VentdeSable]

d'accord il y a le scanner, mais je me pose la question suivante. Quand vous dites qu'un scan d'une pellicule 24*36 ne pourra pas être agrandie en A3, quid de la qualité du négatif au dépars. Je précise si mes films ont étés réalisés avec une objectif angénieux au 100 Asa, est-ce que ça ne va pas m'autoriser à espérer que je pourrai tirer en A3 les films scannés ?

Tout est toujours possible. Ce n'est qu'une question de perception de ce qui est bon ou pas.

Il est communément admis que le grain du film n'apparaît pas jusqu'à un rapport d'agrandissement de 10 fois. Ce qui n'est pas si mal. Une image scannée à 2400 dpi et imprimée en 240 dpi aura ce rapport d'agrandissement. Il se trouve que les scanners à plat récents -du type Canon ou Epson - sont capables de cette résolution. Mais pas au delà malgré les dires des services marketing de ces entreprises.

Il existe des outils d'interpolation qui fonctionnent assez-bien et qui vous permettront assez aisément de doubler les chiffres (par Photoshop ou Lightroom) sans trop de dégâts apparents. Ce sera toujours meilleur que de demander une résolution de 4800 dpi à ces mêmes scanners.

Il vous reste à essayer. Pour ma part, je l'ai fait plusieurs fois, je n'y ai pas trouvé les qualités que j'attendais je me contente donc d'un fois 10 et quand je veux plus grand je sors le 120 ou le 4x5.

Enfin, utiliser un film moderne et une optique de course sont un bon début. Tout compte dans la restitution de vos images.

Dernière chose : ne vous arrêtez pas à une lecture d'écran à 100%. Vous y verrez une image granuleuse et molle. Allez jusqu'à l'impression - ou le tirage lambda si vous passez par un prestataire- pour voir le résultat final.

S'il manque ou s'il y a quelque-chose de trop ; se sera probablement lié à une question d'accentuation.

J

[Alexander Horn]

Ce n'est pas le logiciel qui donne de bons résultats : c'est le scanner. Le logiciel n'est qu'un outil d'aide à l'acquisition. Cela vous donnera les résultats que vous donnera le Canon 9000 F MKII.

Dans sa gamme de prix c'est une bonne machine.

J

Absoluement, c'est une bonne machine dans sa gamme de prix. Vous avez raison, la qualité de l'image et la qualité du scanner sont très importantes. Néanmoins,
il y a des choses que SilverFast peut offrir que vous ne pouvez pas compenser d'autre façon, comme par exemple Multi-Exposure.
C'est une double exposition qui vous offre plus de détails dans les zones sombres et qui fait visible pour le scanner plus de tons gris ce qui améliore le résultat encore.
Il y a la calibration IT8, la fonction anti-poussière etc...

[jeannevoitout]

Je suis désolée, mais je n'ai rien compris à ce qu'à écrit clutch, par contre merci pour les explications d'alexander et ventdesable. il y a-t-il un fil  sur silverfast ?

[vernhet]

Absoluement, c'est une bonne machine dans sa gamme de prix. Vous avez raison, la qualité de l'image et la qualité du scanner sont très importantes. Néanmoins,
il y a des choses que SilverFast peut offrir que vous ne pouvez pas compenser d'autre façon, comme par exemple Multi-Exposure.
C'est une double exposition qui vous offre plus de détails dans les zones sombres et qui fait visible pour le scanner plus de tons gris ce qui améliore le résultat encore.
Il y a la calibration IT8, la fonction anti-poussière etc...

Bonjour Monsieur Lasersoft
Pouvez-vous me (nous) indiquer si
1)votre logiciel Silverfast implique l'achat d'une licence par modèle de scanner possédé
2) votre logiciel de catalogage Fotostation exige l'achat d'une licence par ordinateur sur lequel on le fait tourner (par exemple une tour et un portable)
merci.  

[Alexander Horn]

Il vous faut une licence par scanner que vous voulez utiliser, mais la deuxième licence profite d'un prix réduit.

Vous pouvez utiliser le scanner sur de différents ordinateurs, l'un après l'autre, si vous voulez.
Beacoup de nos clients disposent d'un portable et d'un ordinateur fixe et ils l'utilisent tour à tour.

C'est vrai aussi pour notre logiciel SilverFast HDR Studio. Vous pouvez l'installer sur plusieurs ordinateurs.
L'usage actif est limité à une machine. L'usage simultané sur plusieurs ordinateurs n'est pas permis.

[jpsagaire]

Bonjour,

Il vous faut une licence par scanner que vous voulez utiliser, mais la deuxième licence profite d'un prix réduit.

Nous le savions, mais de quel ordre (%) serait cette réduction ? Et que se passe t-il en cas de changement de machine par exemple: revente d'un v700 au profit d'un v850. Ceci aussi bien dans le cas d'une mono ou multi licence.

Bien cordialement...

jp