Super Takumar 28mm f 3.5 -quelle surprise

[Jean-tech]

J'ai essayer mon ancien Super Takumar GA avec adaptateur sur Sony A7.

Quelle bonne surprise! Je le préfère au Leica R 2.8 28 mm et au Nikon AIS 28 2.8. En plus la baque de mise au point est très doux.

Je le trouve très très bon. Mais attention je crois comprendre que le lentille est traité avec un produit un peu radio-actif.

Est-ce de la nostalgie ou est-ce que quelqu'un à vu des tests de cet objectif?

[jielka]

bonjour!

un peu de lecture en anglais:  http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Takumar-28mm-F3.5.html

bonne soirée!
JLK

[Polak]

Non il n'est pas radioactif.
J'en ai un ( acheté en 1972 pour mon Spot ! ) et j'en ai testé un deuxième sur mon A7. Aucun des deux n'est vraiment bon.
définition médiocre sur l'un ( le mien ) manque cruel d'homogénéïté sur l'autre . Ça reste un Takumar et le rendu est excellent malgré le manque de définition.
J'ai aussi un SMC Pentax ( K pas M ) 28 3.5 qui ,lui ,est bien meilleur.
Un autre que je recommande ( bien qu'on soit ici chez Pentax) c'est le Rokkor MC 28 2.5 SI .

[yoda]

J'ai essayer mon ancien Super Takumar GA avec adaptateur sur Sony A7.

Quelle bonne surprise! Je le préfère au Leica R 2.8 28 mm et au Nikon AIS 28 2.8. En plus la baque de mise au point est très doux.

Je le trouve très très bon. Mais attention je crois comprendre que le lentille est traité avec un produit un peu radio-actif.

Est-ce de la nostalgie ou est-ce que quelqu'un à vu des tests de cet objectif?

attention à quoi?  
les aiguilles des vieux réveil matin sont elles aussi radioactives ( peut-être bien plus que les lentilles d'un Takumar)
et pourtant, on a passé notre jeunesse à dormir la tête à quelques dizaine de cm de ces réveils! et on est encore là...
alors à moins de se faire perfuser quelques kilos de lentilles de Takumar....
de plus, il n'y a pas que certains Takumar à avoir des lentilles radioactives,on en trouve dans d'autres marques.

[Polak]

Jean-tech.
J'ai débuté avec mon A7 en utilisant mes Takumars . Une sorte de Spotmatic revival. Le 28 3.5 à droite. Manquent sur la photo trois exemplaires du 55 1.8.

[icono]

c'est vrai qu'ils étaient beaux et bons, ils n'avaient rien à envier à la concurrence, au contraire
mais il faut avouer qu'aujourd'hui, ils sont pour la plupart dépassés par la production actuelle,
au moins sur le plan optique

[François III]

+1

[icono]

je ne sais pas ce que tu appelles par "mes attentes de rendu"
ce que je veux dire c'est que la plupart des anciens objectifs sont
dépassés en terme de pouvoir séparateur et de micro contraste
notamment sur les bords et dans les angles
je n'en veux pour preuve que le 1,4 50 de François III qui ne
m'éblouit pas par son piqué comparé à mon 17/50 Tamron
et ce n'est qu'un exemple

[Michel]

Malgré mon attachement à Pentax je constate que si au début de l'ère numérique les boîtiers et les anciens objectifs faisaient relativement bon ménage depuis quelques années ce n'est plus le cas, dominante et BDB, contraste, reflets, AC....même avec des K ou des M.

[icono]

C'est un M ( 50/1.4 ) que François a je crois... Je le possède également, ainsi que le Tam 17-50/2.8 ... A quelle ouverture faudraient-ils les comparer pour le piqué... ?

à 1,4 
non, disons f8, l'ouverture la plus favorable au 1,4 50

[yoda]

Malgré mon attachement à Pentax je constate que si au début de l'ère numérique les boîtiers et les anciens objectifs faisaient relativement bon ménage depuis quelques années ce n'est plus le cas, dominante et BDB, contraste, reflets, AC....même avec des K ou des M.

la dominante et la bdb, le contraste et les AC , tout ça se corrige en post-traitement! voir à la pdv pour la dominante et la bdb.
il ne reste que les reflets et surtout le piqué qui peut poser problème avec les grands angle!
les longue focales passent plutôt bien avec les capteurs actuels

mais tout ces problèmes se rencontre dans les autres marques de la même façon...

[Polak]

Tout à fait d'accord sur le post-traitement. C'est la vraie différence . Il y a plus de travail mais ça vaut le coup.
Sans compter que sur un capteur FF 24mpx certaines sont vraiment "à l'aise".

[icono]

je ne comprend pas ta remarque, il faudrait faire ça à quelle ouverture ?

[Jean-tech]

Je ne l'ai pas comparé avec des optiques très récentes mais des AIS, AFD et Leica R. En effet, je ne dispose d'aucun objectif de moins de 5 ans d'age. Est-ce les progrès récents sont si grands?

Il y a surement une pointe de nostalgie de mes débuts car je trouvais le rendu et la netteté du 28 3.5 bien supérieurs au 50 mm F2 de mon Spotmatic 1000. L'effet grand angle avait surement quelque chose à voir la dedans. J'ai fait faire des grands tirages de plus d'un mètre. Le SMC 3.5 135 m'avait aussi surpris en bien.

[Jean-tech]

bonjour!

un peu de lecture en anglais:  http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Takumar-28mm-F3.5.html

bonne soirée!
JLK

Merci beaucoup ce lien est très intéressante et je retrouve tout le plaisir des Images prises avec cet objectif!

[Michel]

Le 50 f2 était assez commun donc pas étonnant que nous ayons tous constaté que le 28 était bien meilleur, plus contrasté et donnant des images un peu plus nettes. Le 135 idem.
Les progrès des traitements antireflets et autres ont été très importants ce qui rend parfois obsolètes les anciennes optiques. Je ne nie pas la possibilité de post traiter les photos, mais d'une part les modifications à apporter aux clichés ne peuvent pas faire l'objet d'un traitement par lot, car les dominantes sont variables, d'autre part on peut se demander à quoi sert le progrès. Si le recours à des optiques anciennes peut valoir le coup pour un fish-eye un super télé, un macro...constituer toute une gamme me semble seulement sympathique. Mais bon, chacun son truc.

[icono]

pour moi le vrai problème de ces anciens objectifs c'est le piqué et là le post traitement n'y peut rien
pour les grands angles, ce qui fait la différence entre les anciens et les nouveaux c'est à l'évidence
la généralisation des lentilles asphériques qui permettent d'avoir une couverture beaucoup plus
homogène entre bords/coins et centre
aujourd'hui un zoom 17 ou 18/50 de bonne qualité est meilleur à 28m qu'un 28 fixe des années 70/80

[Polak]

il n'y avait pas de 50 f2 avec le Spotmatic mais un 55 f1.8 ou f2 . C'est le même objectif à f2 ou à f1.8.
J'en ai quatre , trois f1.8 et un SMC f2 . C'est un très bel objectif ( formule Ultron ) bien piqué dès 2.8. Le 28mm 3.5 ne lui arrive évidemment pas à la cheville en piqué.

[Polak]

Je fais exactement les conclusions inverses des vôtres.
sur un petit capteur seuls les standards et le petits télés passent. C'est problème de résolution de capteur.
sur un capteur FF, en tous cas jusqu'à 24mpx , les bonnes anciennes optiques de 20 à 200mm sont beaucoup plus à l'aise et parfaitement utilisables.
J'ai un peu l'impression de prêcher dans le désert .

[Jean-tech]

il n'y avait pas de 50 f2 avec le Spotmatic mais un 55 f1.8 ou f2 . C'est le même objectif à f2 ou à f1.8.
J'en ai quatre , trois f1.8 et un SMC f2 . C'est un très bel objectif ( formule Ultron ) bien piqué dès 2.8. Le 28mm 3.5 ne lui arrive évidemment pas à la cheville en piqué.

Tu as raison ce fut un 55mm f1.8 bridé. Mais j'ai constaté la même chose que Michel. Finalement mes anciens objectifs ne sont pas à jeter sur un capteur FF de 24 Mega. C'est plutôt une bonne nouvelle!

Merci

[icono]

Je fais exactement les conclusions inverses des vôtres.
sur un petit capteur seuls les standards et le petits télés passent. C'est problème de résolution de capteur.
sur un capteur FF, en tous cas jusqu'à 24mpx , les bonnes anciennes optiques de 20 à 200mm sont beaucoup plus à l'aise et parfaitement utilisables.
J'ai un peu l'impression de prêcher dans le désert .

tu as testé ça sur quel boîtier ?
que je sache on est sur un forum Pentax et on n'a pas de boîtier FF

[JMS]

Je pense qu'on est plus à l'aise avec un Takumar à vis sur un Sony A7 que sur un Pentax FF dont la visée sera obscure à ouverture réelle...

Mais est-ce un chef d'oeuvre pour autant...les photographes de mire ont des doutes, il me semble meilleur à plus longue distance (courbure de champ excessive à courte distance je pense).

[Polak]

Je pense qu'on est plus à l'aise avec un Takumar à vis sur un Sony A7 que sur un Pentax FF dont la visée sera obscure à ouverture réelle...

Mais est-ce un chef d'oeuvre pour autant...les photographes de mire ont des doutes, il me semble meilleur à plus longue distance (courbure de champ excessive à courte distance je pense).

Il y a de meilleurs 28 notamment chez Pentax , ceux de la génération K : 28 3.5 et 28 2 . Le Tak a aussi pas mal d'AC.
Oui un mirrorless c'est mieux pour les optiques manuelles. Pour pouvoir juger , il vaut mieux réussir sa map.

[Polak]

tu as testé ça sur quel boîtier ?
que je sache on est sur un forum Pentax et on n'a pas de boîtier FF

Takumar: SMC 28 3.5 , SMC macro 50 4, SMC 55 2, Super Tak 55 1.8 x3, SMC 105 2.8, Super Tak 150 4, Takumar 200 3.5
Pentax K : 28 3.5
Pentax M : 35 2.8 , 50 1.4
Pentax A : 50 1.7

Mes objectifs Pentax dont le premier fut acheté en 1969 avec un Spotmatic.
Je note avec plaisir que le forum Pentax s'intéresse encore à ses anciennes optiques.
J'utilise différents boîtiers dont un A7 comme l'auteur du présent fil .

[Krg]

il n'y avait pas de 50 f2 avec le Spotmatic mais un 55 f1.8 ou f2 . C'est le même objectif à f2 ou à f1.8. ...

On retrouve aussi ces 1.8/55 et 2/55 dans la première génération SMC Pentax à monture K, avant les M 50mm.