Canon EOS-1D X Mark II

[newworld666]

Il y a aussi le bec, l'oeil, les pattes.

c'est possible que ça suffise avec le 1DxII mais  à cette distance .. ça ne doit pas faire grand chose en surface pour les collimateurs et le capteur RGB ... avec mon 1Dx, c'est assez régulièrement où ça ne passe pas dans des situations qui me semblent pourtant même un peu plus facile que ça.

Mais effectivement, tu as raison, c'est dur d'être affirmatif sur juste 1 photo et un 1 crop. 

[phil91760]

une question

comme certains savent , je viens de passer de Nikon a Canon.Ayant travaillé avec capture nx pendant 8 ans , je cherche un logiciel pour develloper les raws du DXII.

j'ai telecharger la version essai LR de 30 jours ,sauf que ces "nazes" redescende leur periode d'essai a 7 jours   

Donc ma question, avec quel logiciel vous travaillez?

merci

[patrickj]

une question

comme certains savent , je viens de passer de Nikon a Canon.Ayant travaillé avec capture nx pendant 8 ans , je cherche un logiciel pour develloper les raws du DXII.

j'ai telecharger la version essai LR de 30 jours ,sauf que ces "nazes" redescende leur periode d'essai a 7 jours   

Donc ma question, avec quel logiciel vous travaillez?

merci

En ce qui me concerne, c'est LR depuis maintenant plusieurs années, et au moins autant pour les fonctions de catalogage que pour celles de développement de raw.

[fred134]

Fred !!! tu as toi même calculé que leur formule d'extrapolation en fonction des MP est relativement bidon !!! elle conduirait à dire que le 1Dx aurait jusqu'à 16EV de dynamique selon la taille de écran du PC avec lequel on regarde... ce qui est physiquement impossible..  

Oui ! :-)
Je ne dirais pas "bidon", mais ce n'est qu'une approximation à la louche, pour donner une idée du bénéfice de la réduction d'une image plus grande. Et donc en déduire des comparaisons à la virgule près, ou comparer des résolutions très différentes, se rapproche dangereusement du bidon :-)

Mais comparer en mode screen sans tenir compte de la différence de résolution est injuste, car l'image du D5 bénéficiera plus de la réduction à 4K (par exemple) que celle du D4S. C'était ce que je voulais dire.

PS : pour des résolutions "proches" comme 16/18/20 MP, je ferais confiance au extrapolations "print" de DXO, ça doit être proche de la réalité. Pour des différences importantes comme 20/50, niet.

[Berswiss]

Donc ma question, avec quel logiciel vous travaillez?

LR et encore LR ! Pas le meilleur mais il accepte toutes les marques, la version CC - chère - permet de faire des mises à jour au fil de l'eau, le cataloguage est performant, les fonctionnalités suffisantes si on reste dans du PT rapide, ... Il faut par contre bien anticiper sa gestion parce que les RAWs d'origine doivent rester au même endroit.

Il y a mieux pour certaines colorimétries, il y a mieux en hauts isos,.. mais tous ces mieux ne m'ont jamais poussé à quitter LR, même si j'utilise des plug-ins comme Silver Efex Pro et j'ai même essayé DXO que j'ai vite abandonné..

Une cliente a récemment selectionné 12 photos sur mon site pour des tirages en 60X90. Ces photos avaient été prises avec du matériel différent sur une période de 10 ans. Il m'a fallu une heure pour sortir 12 TIFFs pour mon tireur.... et on voit que ces photos forment une sorte de série avec une homogénéité de rendu ...

[Wolwedans]

Les mesures brutes de DxO sont parfaitement utiles et il reste à démontrer qu'elles ne sont pas rigoureuses, notamment face aux arrangements marketing des constructeurs (isos, focale, ouverture...).

Typiquement pour les objectifs, disposer des vraies focales et ouverture (T) permet de comparer ce qui est comparable, et leurs courbes de définition ne sont jamais démentie par ce qu'on constate quand on dispose de l'objectif (à part le fameux pain sur le 70-200 IS II).

Concernant les capteurs, la vraie sensibilité iso est souvent intéressante... Tout le monde est optimiste de presque 1/2 IL semble-t-il.

Mais plus on monte en iso plus le D5 s'éloigne du D4S et encore plus du 1DX. Il y a peut-être des raisons subtiles, peut-être aussi un artifice pour masquer un capteur pas très bien né qui "ne peut pas", régresser par rapport au D4S.

À 100 iso le D5 est déjà derrière le D4s (1/6 d'IL) et le 1DX (presque 1/3).
À 25600 le D5 est optimiste de presque d'1/3 d'IL par rapport au 1DX (17085 vs 20708).
À 102400 le D5 est optimiste d'1/2 IL vs le D4s et plus d'1/3 vs le 1DX (57095 vs 76112 pour le 1D-X et 80632 pour le D4s).
Le Sony A7R II est plus près du D5 que du 1D-X.

Il ne me semble pas que DPR précise cela, pas plus que la transmission (T) des objectifs utilisés qui est encore en facteur de 0 à 2/3 d'IL d'incertitude.
Il se peut donc que les comparaisons DPR aient une incertitude de ± 1/2 IL. Si je n'ai pas raté une étape, cela veut dire qu'il faut oublier leurs mires jusqu'à ce qu'ils soient transparents sur les isos réels, si tant est qu'ils aient en base les fichiers de référence (par 1/3 ou 1/6 d'IL) permettant d'harmoniser vraiment les comparaisons.

[fred134]

Concernant les capteurs, la vraie sensibilité iso est souvent intéressante... Tout le monde est optimiste de presque 1/2 IL semble-t-il.
...
Il se peut donc que les comparaisons DPR aient une incertitude de ± 1/2 IL. Si je n'ai pas raté une étape, cela veut dire qu'il faut oublier leurs mires jusqu'à ce qu'ils soient transparents sur les isos réels, si tant est qu'ils aient en base les fichiers de référence (par 1/3 ou 1/6 d'IL) permettant d'harmoniser vraiment les comparaisons.

En fait, la seule chose qui compte pour une comparaison haut ISO, est que le couple vitesse/diaph soit équivalent (et la transmission de l'objectif, donc pas de zoom vs petit fixe).

Autrefois, DPReview ne respectait pas ça (je leur avait écrit à ce sujet d'ailleurs, leur réponse noyait le poisson :-), mais maintenant je crois qu'ils sont rigoureux.

Les "vraies sensibilités ISO" ne sont que des niveaux de saturation, un ISO "optimiste" veut juste dire qu'il y a plus de marge dans les blancs avant le cramage. C'est plutôt bien.

[Wolwedans]

En fait, la seule chose qui compte pour une comparaison haut ISO, est que le couple vitesse/diaph soit équivalent (et la transmission de l'objectif, donc pas de zoom vs petit fixe).

Autrefois, DPReview ne respectait pas ça (je leur avait écrit à ce sujet d'ailleurs, leur réponse noyait le poisson :-), mais maintenant je crois qu'ils sont rigoureux.

Les "vraies sensibilités ISO" ne sont que des niveaux de saturation, un ISO "optimiste" veut juste dire qu'il y a plus de marge dans les blancs avant le cramage. C'est plutôt bien.

Euh? Quand tu passes de 125 isos à 100 isos toute l'image s'est pris 1/3 d'IL dans la vue: rien ne t'empêche de prendre à 100 isos sur 1D-X l'image que tu aurais prise à 125 iso sur le D5...

Par ailleurs je te rejoins que respecter le couple vitesse / diaph est le début de la rigueur, mais quand au final on constate que les images n'ont pas la même luminosité, il est bien difficile d'homogénéiser les comparaisons vu qu'ils ne proposent des mires que par IL et pas par 1/3 ou 1/6è...

[phil91760]

merci a Patrick et berswiss pour vos retours

LR a l'air d'etre pas mal , mais 7 jours pour tester ....

quid de C1?

[phil91760]

ce qui est etrange , c'est qu'on discute plus des tests DXO sur le fofo Canon alors que c'est le D5 qui est en cause...pour l'instant

[Berswiss]

quid de C1?

C1 a une meilleur rendu colorimétrique, sur du Leica notamment ! Mais, il n'y a pas la même intégration des fonctions. Je pourrais identifier une vingtaine de fonctionalités que j'attends d'un logiciel et LR n'est pas le meilleur de partout mais il délivre une solution totale performante au cours du temps. Pour toi qui vient de switcher, le paramètre temps doit avoir de l'importance 

[Wolwedans]

ce qui est etrange , c'est qu'on discute plus des tests DXO sur le fofo Canon alors que c'est le D5 qui est en cause...pour l'instant

Ils commencent le travail de deuil, pour l'instant c'est entre la phase choc et la phase déni :-)

[juno44]

une question

comme certains savent , je viens de passer de Nikon a Canon.Ayant travaillé avec capture nx pendant 8 ans , je cherche un logiciel pour develloper les raws du DXII.

j'ai telecharger la version essai LR de 30 jours ,sauf que ces "nazes" redescende leur periode d'essai a 7 jours    

Donc ma question, avec quel logiciel vous travaillez?

merci

Salut,

J'en ai testé et retesté pas mal en plusieurs années ! Une déception sur l'un me faisant régulièrement basculer sur un autre, deja testé, ou non... avec mon lot de #&à§?$ù?! à chaque fois.

Par ordre de préf (moins bon -> meilleur)

Dxo optics pro : j'ai fui en courant ! Le rendu à leur sauce ne me plait pas, et il y a trop d'options.

Bible : peu intuitif, usine a gaz, rendu peu convainquant. Je ne m'y suis pas attardé.

Photo ninja : très puissant, mais peu intuitif, et très mal optimisé pour le proc/ram

Capture One : très bon et très pro au niveau des traitements Raw. Assez complexe concernant le paramétrage, et la colorimétrie. Demande un excellent profil ICC. C'est laborieux et couteux à mettre en oeuvre. Mais on sent qu'il en a sous le pied. Catalogage peu intuitif. J'y reviendrais peut etre.

Darktable : un énorme potentiel, mais de nombreux bugs et plantages... sous windows. Dommage.

Canon DPP 4 : beaucoup d'améliorations, un traitement simple des Raw, une chromie plaisante. Bref, le rendu Canon sans se prendre la tête. Mais du mal à récupérer de la matière dans les extrêmes dès qu'il y a bcp de dynamique (BL HL)

Et enfin : LR CC : catalogage, gestion des fichiers, tri.... très puissant et très intuitif. Très bonne colorimétrie et rendu, pour peu qu'on ajuste légèrement les tons primaires dans étalonnage de l'apn, et qu'on enregistre un preset. Récupère parfaitement les HL et les BL. Et si l'on souhaite une colorimétrie encore plus juste, on tire un profil DNG avec une mire de calibration  

Voila j'espère que cela t'aura aidé.

[Jiccé]

Ils commencent le travail de deuil, pour l'instant c'est entre la phase choc et la phase déni :-)

Je crois surtout que ces tests là, ces graphiques, n'intéressent pas grand monde (à moins d'avoir du temps à perdre).....Et que ces discussions reviendrons peut être, mais à partir de constats, d'éventuelles déceptions sur les images, .....des vraies (autres que celles issues de sites improbables, par des testeurs improbables...). On en n'est pas encore là....

Ah oui, je n'ai pas de D5 (et n'aurai plus de nikon, à court ou moyen terme, ça n'en fait pas pour autant des "branquignols" incapables...)

[newworld666]

Je crois surtout que ces tests là, ces graphiques, n'intéressent pas grand monde (à moins d'avoir du temps à perdre).....Et que ces discussions reviendrons peut être, mais à partir de constats, d'éventuelles déceptions sur les images, .....des vraies (autres que celles issues de sites improbables, par des testeurs improbables...). On en n'est pas encore là....

Ah oui, je n'ai pas de D5 (et n'aurai plus de nikon, à court ou moyen terme, ça n'en fait pas pour autant des "branquignols" incapables...)

qui ça les branquignols  ? ceux qui ont du Nikon ? je pense que personne ne prétend ça ..
par contre ceux de chez dxo qui nous pondent les bouses de Dxomarks et autres extrapolations prints .. je maintiens ! ce sont des incapables d'oser publier ça.

[Jiccé]

qui ça les branquignols  ? ceux qui ont du Nikon ? je pense que personne ne prétend ça ..
par contre ceux de chez dxo qui nous pondent les bouses de Dxomarks et autres extrapolations prints .. je maintiens ! ce sont des incapables d'oser publier ça.

Non, Je sous entendais que Nikon, et les utilisateurs Nikon, n'étaient pas des "branquignols" (même si tout n'a pas été réussi ces derniers temps). Parce qu'il y a des réactions "sarcastiques" au vu des courbes DXO, et la publication de tests venus de je ne sais où....
Je dis juste wait and see....sur tout ce qui est dit sur le D5 (capteur et traitement d'image)

[pezzatti]

Ils commencent le travail de deuil, pour l'instant c'est entre la phase choc et la phase déni :-)

Pas mal  

En ce qui me concerne, pas de phase choc ou déni; Je possède le D5, et je préfère consacrer mon temps à faire de réelles photos sur le terrain plutôt que de vouloir couper des cheveux en quatre aux travers de tests.

Je n'ai rien à prouver ni à défendre, mais très honnêtement, sur le terrain, le D5 est est outil formidable. Tout comme le 1D X Mark I et II d'ailleurs. Je dirais même que nous avons une grande chance de pouvoir disposer de tels outils qui nous simplifient bien la vie et nous permettent de réaliser des images jusqu'alors presque impossibles à faire. (Je suis un ancien qui vient de la diapo   )

[JamesBond]

[…] Les canonistes ne vont pas trop critiquer dxo mais cette fois-ci les nikonistes vont sortir leur cros.[…]

Bon. Alors soit il s'agit de « crows », auquel cas nous ne sommes pas loin de la garde de nuit, ce qui m'étonnerait de la part des nikonistes.

Soit il s'agit de « crocs » auquel cas les nikonistes auront des chaussures confortables, ce qui est bien.

Et comme chacun sait, les corbeaux n'ont pas de dents.

[phil91760]

Salut,

J'en ai testé et retesté pas mal en plusieurs années ! Une déception sur l'un me faisant régulièrement basculer sur un autre, deja testé, ou non... avec mon lot de #&à§?$ù?! à chaque fois.

Par ordre de préf (moins bon -> meilleur)

Dxo optics pro : j'ai fui en courant ! Le rendu à leur sauce ne me plait pas, et il y a trop d'options.

Bible : peu intuitif, usine a gaz, rendu peu convainquant. Je ne m'y suis pas attardé.
merci pour ce retour complet
Photo ninja : très puissant, mais peu intuitif, et très mal optimisé pour le proc/ram

Capture One : très bon et très pro au niveau des traitements Raw. Assez complexe concernant le paramétrage, et la colorimétrie. Demande un excellent profil ICC. C'est laborieux et couteux à mettre en oeuvre. Mais on sent qu'il en a sous le pied. Catalogage peu intuitif. J'y reviendrais peut etre.

Darktable : un énorme potentiel, mais de nombreux bugs et plantages... sous windows. Dommage.

Canon DPP 4 : beaucoup d'améliorations, un traitement simple des Raw, une chromie plaisante. Bref, le rendu Canon sans se prendre la tête. Mais du mal à récupérer de la matière dans les extrêmes dès qu'il y a bcp de dynamique (BL HL)

Et enfin : LR CC : catalogage, gestion des fichiers, tri.... très puissant et très intuitif. Très bonne colorimétrie et rendu, pour peu qu'on ajuste légèrement les tons primaires dans étalonnage de l'apn, et qu'on enregistre un preset. Récupère parfaitement les HL et les BL. Et si l'on souhaite une colorimétrie encore plus juste, on tire un profil DNG avec une mire de calibration  

Voila j'espère que cela t'aura aidé.

[/quote
merci pour ton retour complet

[phil91760]

Pas mal  

En ce qui me concerne, pas de phase choc ou déni; Je possède le D5, et je préfère consacrer mon temps à faire de réelles photos sur le terrain plutôt que de vouloir couper des cheveux en quatre aux travers de tests.

Je n'ai rien à prouver ni à défendre, mais très honnêtement, sur le terrain, le D5 est est outil formidable. Tout comme le 1D X Mark I et II d'ailleurs. Je dirais même que nous avons une grande chance de pouvoir disposer de tels outils qui nous simplifient bien la vie et nous permettent de réaliser des images jusqu'alors presque impossibles à faire. (Je suis un ancien qui vient de la diapo   )

a n'en pas  douter  le D5 est excellent boitier, tout comme l'est le D4s ...d 'ou mon interrogation sur la validité des tests DXO

quand on voit les notes DXO sur le capteur du 1DX et que l'on voit les fichiers sortis par NW ou gebulon et d'autres, on est en droit se poser des questions

[fred134]

Euh? Quand tu passes de 125 isos à 100 isos toute l'image s'est pris 1/3 d'IL dans la vue: rien ne t'empêche de prendre à 100 isos sur 1D-X l'image que tu aurais prise à 125 iso sur le D5...

On parlait des comparaisons à haut ISO, et là, la seule chose à vérifier est que les couples vitesse/diaph soient équivalents  :
- d'un point de vue pratique, c'est ça qui compte
- d'un point de vue technique, c'est ça qui garantit que les capteurs ont reçu autant de lumière

Que les affichages d'ISO soient un peu différents ne change rien au bruit. D'ailleurs les normes ISO le permettent, ce n'est même pas de la triche...

NB : on suppose bien sûr que l'éclairage de la scène est le même pour les différents boitiers, mais ça c'est la base...

[gebulon]

Pas mal  

En ce qui me concerne, pas de phase choc ou déni; Je possède le D5, et je préfère consacrer mon temps à faire de réelles photos sur le terrain plutôt que de vouloir couper des cheveux en quatre aux travers de tests.

Je n'ai rien à prouver ni à défendre, mais très honnêtement, sur le terrain, le D5 est est outil formidable. Tout comme le 1D X Mark I et II d'ailleurs. Je dirais même que nous avons une grande chance de pouvoir disposer de tels outils qui nous simplifient bien la vie et nous permettent de réaliser des images jusqu'alors presque impossibles à faire. (Je suis un ancien qui vient de la diapo   )

Amen 

[gebulon]

a n'en pas  douter  le D5 est excellent boitier, tout comme l'est le D4s ...d 'ou mon interrogation sur la validité des tests DXO

quand on voit les notes DXO sur le capteur du 1DX et que l'on voit les fichiers sortis par NW ou gebulon et d'autres, on est en droit se poser des questions

C'est à croire que ce que l'on voit sur un graphique est bien moins visible sur une image, même si les écarts sont réels, au final ils ne représentent qu'une infime partie de l'image au final.

D'autant que de mon côté je n'ai absolument pas le savoir faire de NW666 concernant le PTT et sur mes images sont issues de LR, assez simplement 

[Wolwedans]

On parlait des comparaisons à haut ISO, et là, la seule chose à vérifier est que les couples vitesse/diaph soient équivalents  :
- d'un point de vue pratique, c'est ça qui compte
- d'un point de vue technique, c'est ça qui garantit que les capteurs ont reçu autant de lumière

Que les affichages d'ISO soient un peu différents ne change rien au bruit. D'ailleurs les normes ISO le permettent, ce n'est même pas de la triche...

NB : on suppose bien sûr que l'éclairage de la scène est le même pour les différents boitiers, mais ça c'est la base...

Ben oui mais c'est ça qui cloche: les niveaux des mires sont les mêmes, donc c'est compensé (et faussé) à un moment donné...

[gebulon]

Ben oui mais c'est ça qui cloche: les niveaux des mires sont les mêmes, donc c'est compensé (et faussé) à un moment donné...

C'est pas plus louche que tes compatis de focale