Canon EOS-1D X Mark II

[newworld666]

Mouais,

Vraiment pas facile ces comparaisons...

Il faudrait déjà partir avec le même objo et la même scène puis superposer les histogrammes pour une sensibilité donnée pour avoir le même point de départ.
Je ne me suis jamais amusé à comparer réellement les courbes, sur celle là à quoi correspond l'échelle de gauche ?

Autre question, c'est quoi un raw convertis??
Un raw ouvert sous LR sans réglage et analysé comme tel ou un Jpeg issus du Raw sans modif?
SAchant que LR de lit pas les raws des différents boitiers avec la même qualité, on part déjà dans le mauvais sans...

C'est possible que LR pénalise actuellement le 1DxII .. encore que si les technologies n'ont pas trop bougées ça ne devrait pas.

L'échelle de gauche est un genre de rapport S/B .... je ne connais pas pour l'ordonnée ni l'échelle ni le niveau de départ, mais j'imagine que CI indique ça quelque part.
   
Je pense que CI fait ça très proprement à partir des RAW ouvert avec LR (donc ça devient un genre de DNG, incluant en pratique dynamique complète avant compression jpg)

..  le seul point de CI que je ne critiquerai certainement pas, mais que beaucoup devraient critiquer c'est la notion de calculs avec les paramètre LR à 0 qui ne sont jamais à zéro => DXO, de son côté, nous balance son analyse "Screen" que je trouve équivalente à ce graphe CI et une analyse "Print" avec une formule à la mord moi le noeud pour ajuster trsè "théoriquement" le gain probable que procure des MP supplémentaires sur un capteur.

De mon côté c'est comme comparer le 1Dx et le 5Dsr .. les pixels sont plus propres sur le 1Dx, mais à la sortie avec un RAW de 5Dsr et photoshop => le résultat sera plus propre que celui du 1Dx (au moins jusqu'à 6400 iso)   

[gebulon]

C'est possible que LR pénalise actuellement le 1DxII .. encore que si les technologies n'ont pas trop bougées ça ne devrait pas.

L'échelle de gauche est un genre de rapport S/B .... je ne connais pas pour l'ordonnée ni l'échelle ni le niveau de départ, mais j'imagine que CI indique ça quelque part.
   
Je pense que CI fait ça très proprement à partir des RAW ouvert avec LR (donc ça devient un genre de DNG, incluant en pratique dynamique complète avant compression jpg)

..  le seul point de CI que je ne critiquerai certainement pas, mais que beaucoup devraient critiquer c'est la notion de calculs avec les paramètre LR à 0 qui ne sont jamais à zéro => DXO, de son côté, nous balance son analyse "Screen" que je trouve équivalente à ce graphe CI et une analyse "Print" avec une formule à la mord moi le noeud pour ajuster trsè "théoriquement" le gain probable que procure des MP supplémentaires sur un capteur.

De mon côté c'est comme comparer le 1Dx et le 5Dsr .. les pixels sont plus propres sur le 1Dx, mais à la sortie avec un RAW de 5Dsr et photoshop => le résultat sera plus propre que celui du 1Dx (au moins jusqu'à 6400 iso)   

J'avoue que j'ai du mal avec ces tests quand je vois les écarts d'expo des boitiers les uns par rapports aux autres...
Après se servir de LR ou ACR plus exactement, on sait que le traitement des fichiers canons est moins bon que ceux de nikon, c'est encore une fois un biais.
Pour les résultats finaux, c'est encore différent et cela dépendra même du guss qui traite, entre toi et moi par exemple, il y a un monde...

Mes propos ne sont pas une critique en soit, plutôt une réflexion.
Je serai curuiex de photographier la même scène avec les 2 DX pour voir déjà au départ l'écart d'expo entre les 2.

[Wolwedans]

J'ai jeté un œil sur les tests effectués le jour où j'ai reçu le 1D-X II (certaines avaient donné lieu à un développement par nw).

Pour mémoire j'étais en manuel sur 5d3 / 5DS R / 1D-X II, diaph fixe à f3,2 sur 50 Art. 1/100è pour 6400 isos.

À mes yeux et au vu de l'histo je dirais que le 5d3 et le 1D-X II donnent des photos de la même luminosité, et que le 5DS R est systématiquement 1/6è plus sombre (à 100 isos comme à 12800), donc que son Iso est optimiste d'1/6è d'IL vs les 2 autres. Le 112 iso d'un 5DS R étant un 100 isos sur 1D-X II.

Écart faible entre ces trois appareils à ce niveau, ce qui, j'en conviens, ne renseigne en rien sur la comparaison 1D-X / 1D-X II :-)
Mais la comparaison de l'époque ne semble pas remise en cause.

[fred134]

c'est moi .. ou c'est Dxo qui se plante avec leurs mesures ..
Vu le graphique de CI .. ça donne l'impression que la technologie Canon n'aurait pas bougé d'un poil et que le niveau de bruit du 1DxII souffrirait plutôt des 2 MP supplémentaires.

D'accord avec Fab, cela peut venir en partie de Lightroom. Mais les mesures CI sont-elles incohérentes avec les retours terrain ? (Et aussi quelqu'un sait-il ce que les mesures CI représentent exactement ? bruit des tons moyens sur du gris ? il y a tellement de manières de mesurer...)

Et je ne suis pas fan du tout d'assumer la invariance d'iso et compenser silencieusement comme semble le faire DPR.
- On s'arrête où dans la compensation? 0,5 IL, 2 IL, 5 IL?
- On tire encore plus sur la corde des algos du logiciel de développement:
...
DxO, qui a priori mesure sans objectif et place les points sur la courbe sur la valeur iso mesurée et non déclarative fabricant me semble avoir le protocole le plus fiable, mais, comme quelqu'un me l'a fait remarquer (Fab?), leur mesure de l'ico (saturation) n'est pas forcément celle qu'on entend le plus communément, ni la plus représentative...

Je ne suis pas d'accord (je t'avais en effet fait remarquer que l'ISO n'est qu'une mesure du niveau de saturation).
Ce qui compte pour comparer le rendu haut ISO, c'est d'avoir la même quantité de lumière reçue. Le couple vitesse/diaph. Autrement dit, comparer le rendu des appareils face à une situation basse lumière donnée.

Si ça c'est assuré, une éventuelle compensation de 0,5EV dans le dématriceur pour un appareil au rendu plus sombre ne va pas changer le monde. Et tu peux aussi bien monter l'ISO de cet appareil si tu veux, peu importe. De toute façon il faudra faire l'un des deux en pratique. Tant que la quantité de lumière est la même, la comparaison est bonne.
(En revanche, pour la transmission de l'objectif, je suis bien sûr d'accord avec toi.)

[Wolwedans]

Je ne suis pas d'accord (je t'avais en effet fait remarquer que l'ISO n'est qu'une mesure du niveau de saturation).

J'avais repris ta remarque, injustement attribuée à Fab, désolé!

Je ne suis pas d'accord (je t'avais en effet fait remarquer que l'ISO n'est qu'une mesure du niveau de saturation).
Ce qui compte pour comparer le rendu haut ISO, c'est d'avoir la même quantité de lumière reçue. Le couple vitesse/diaph. Autrement dit, comparer le rendu des appareils face à une situation basse lumière donnée.

Si ça c'est assuré, une éventuelle compensation de 0,5EV dans le dématriceur pour un appareil au rendu plus sombre ne va pas changer le monde. Et tu peux aussi bien monter l'ISO de cet appareil si tu veux, peu importe. De toute façon il faudra faire l'un des deux en pratique. Tant que la quantité de lumière est la même, la comparaison est bonne.

Pour moi placer directement où il faut les points sur la courbe est un moyen peu coûteux d'ajouter un éventuel biais! Quand on voit la différence de rendu, y compris en luminosité générale, entre 2 dématriceurs...

J'ai retrouvé un lien sur les variations de bruit vs Iso. Je n'ai pas tout relu et je ne sais pas si le protocole est fiable, mais s'il l'est non seulement il vaut mieux ne pas compenser en post prod, mais en plus on aurait intérêt à faire des mesures par 1/3 d'sos...
Même sur le 1D-X, ce n'est pas tout à fait linéaire même à haut isos.
Et l'enjeu est d'aller probablement cherche le 1/3 d'sos en différence, donc autant éliminer tous les biais avérés ou potentiels...
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=23345.msg455485#msg455485

[Wolwedans]

J'ai fait une comparaison d'exposition rapide ce matin entre le 5DS R et le 1D-X II.
En mesure évalutative le 1D-X II a utilisé une vitesse 1/3 de diaph plus lente. Compte tenu des arrondis il exposerait donc entre 1/6è et 3/6è d'IL plus clair que le 5DS R. Et si j'ajoute qu'il semble que le 5DS R ait un décalage d'iso de 1/6è, cela donnerait ente 1/3 et 2/3 d'IL de décalage.
Bon je referai des tests plus rigoureux car si cela se confirme j'alignerais volontiers le 1D-X II sur le 5DS R dont l'exposition ne m'a jamais choqué...
Avec toutefois le doute que si Canon a fait cela, c'est sûrement pour une bonne raison :-)

[Pixel-Z]

J'avoue que j'ai du mal avec ces tests quand je vois les écarts d'expo des boitiers les uns par rapports aux autres...
Après se servir de LR ou ACR plus exactement, on sait que le traitement des fichiers canons est moins bon que ceux de nikon, c'est encore une fois un biais.
Pour les résultats finaux, c'est encore différent et cela dépendra même du guss qui traite, entre toi et moi par exemple, il y a un monde...

Mes propos ne sont pas une critique en soit, plutôt une réflexion.
Je serai curuiex de photographier la même scène avec les 2 DX pour voir déjà au départ l'écart d'expo entre les 2.

D'Où sors tu çà ?
LR/ACR n'est pas vraiment une réference pour les Raws Nikon !! (vs NX ou C1)

[gebulon]

D'Où sors tu çà ?
LR/ACR n'est pas vraiment une réference pour les Raws Nikon !! (vs NX ou C1)

De plusieurs sources dont mon tireur pour la dernière en date.

De toute façon, utiliser un logiciel autre que celui de la marque de l'apn induit forcément un risque d'erreur, c'est la même chose quand on ouvre le même fichier avec plusieurs dématriceurs, le résultat n'est pas identique.
Demain s'il ne fait pas trop moche, je ferai un comparo d'expo avec un  1dx et un mk2.

[Darth]

De plusieurs sources dont mon tireur pour la dernière en date.

De toute façon, utiliser un logiciel autre que celui de la marque de l'apn induit forcément un risque d'erreur, c'est la même chose quand on ouvre le même fichier avec plusieurs dématriceurs, le résultat n'est pas identique.
Demain s'il ne fait pas trop moche, je ferai un comparo d'expo avec un  1dx et un mk2.

Attention, il faut savoir que Canon et Adobe ont un peu une histoire incestueuse, il traine même dans les couloirs de Canon l'idée que LR pourrait un jour devenir le programme de dématricage de base (c'est loin d'être fait on est d'accord).

Donc, il ne faut pas juger trop vite des capacités de Lightroom.

Le problème c'est que le protocole de test n'est jamais le même, varie et offre des points de différence non reproductible, alors quand on a entre les mains de programme qui analyse "au poil de cul de pixel près" un fichier avec toutes les imprécisions qu'on peut trouver (comme penser que l'ouverture f est un point de référence en omettant qu'il y a bel et bien une ouverture T c'est déjà une erreur en soit, et ce point a été noté dans ce topic) il ne faut pas s'étonner qu'entre deux tests on se retrouve avec des différences notables.

Les tests labo sont hyper important, mais ils sont TOUJOURS a pondéré avec du test terrain, car notre oeil et notre expérience reste un très bon moyen d'analyse pour peu que l'on essaye d'être objectif.

De plus, personne ne pouvait tirer le meilleur du 1Dx Mark II sans un accessoire CAPITAL:

[gebulon]

Attention, il faut savoir que Canon et Adobe ont un peu une histoire incestueuse, il traine même dans les couloirs de Canon l'idée que LR pourrait un jour devenir le programme de dématricage de base (c'est loin d'être fait on est d'accord).

Donc, il ne faut pas juger trop vite des capacités de Lightroom.

Le problème c'est que le protocole de test n'est jamais le même, varie et offre des points de différence non reproductible, alors quand on a entre les mains de programme qui analyse "au poil de cul de pixel près" un fichier avec toutes les imprécisions qu'on peut trouver (comme penser que l'ouverture f est un point de référence en omettant qu'il y a bel et bien une ouverture T c'est déjà une erreur en soit, et ce point a été noté dans ce topic) il ne faut pas s'étonner qu'entre deux tests on se retrouve avec des différences notables.

Les tests labo sont hyper important, mais ils sont TOUJOURS a pondéré avec du test terrain, car notre oeil et notre expérience reste un très bon moyen d'analyse pour peu que l'on essaye d'être objectif.

Que dieu t'entende 

Bon anniversaire Mr Francky 

[Darth]

Bon anniversaire Mr Franky 

MERCI ^^

Je pensais pas qu'ici quelqu'un savait

[gebulon]

MERCI ^^

Je pensais pas qu'ici quelqu'un savait

Ici non, mais ailleurs oui ^^   

[Darth]

Ici non, mais ailleurs oui ^^   

Ha oui, FB ... Ce délateur ^^

[gebulon]

Ha oui, FB ... Ce délateur ^^

bon, ce tatouage alors ?? 

[Darth]

bon, ce tatouage alors ?? 

Mon tatoueur dit que vu ou je veux le mettre il sera trop petit pour être assez détaillé, on va donc travailler sur autre chose ^^

[pierre973]

Mon tatoueur dit que vu ou je veux le mettre il sera trop petit pour être assez détaillé, on va donc travailler sur autre chose ^^

Précise où tu veux le mettre parce que dit comme ça ce n'est pas à ton avantage... lol!!!

Bon anniversaire alors!

[fred134]

Pour moi placer directement où il faut les points sur la courbe est un moyen peu coûteux d'ajouter un éventuel biais! Quand on voit la différence de rendu, y compris en luminosité générale, entre 2 dématriceurs...
J'ai retrouvé un lien sur les variations de bruit vs Iso. [...]

Je vais essayer de répondre en restant court... (PS : caramba, raté ! désolé)
Sur le graphique que tu montres, et aussi pour les tests, il vaut mieux ignorer les ISO "intermédiaires" (entre 3200 et 6400 par ex). Ils sont obtenus par des mécanismes supplémentaires (informatique ou électronique, selon le boitier).

On ne doit pas se comprendre pour les biais (?)
- Oui, un test qui règle deux boitiers sur le même ISO sans se préoccuper d'autre chose est biaisé.
- Il faut que la lumière reçue par les deux capteurs soit la même = [éclairage de la scène, transmission de l'objectif, diaph, vitesse].
- Mais le reste, c'est de la cuisine interne à l'appareil. Le constructeur a une liberté pour le choix du niveau de saturation, du rendu plus ou moins clair (Adobe et autres s'efforçant de restituer les choix du constructeur), du réglage du "posemètre".
Et ama en raw ça ne change rien, la question étant juste de comparer la qualité obtenue face à une situation photographique identique.

Donc, par exemple :
- Dans le cas des courbes DXO, leur "ISO réel" représente la lumière reçue par le capteur (à la saturation, mais le reste en découle dans leur système), c'est donc juste.
- Dans le cas de la courbe que tu montres, ce sont des mesures par "ISO affiché", ce n'est donc pas une bonne base de comparaison directe (par exemple pour la dynamique). Il faut interpréter.
- Les images-test Imaging Resource et DPReview s'efforcent de garantir une même lumière reçue pour les différents capteurs. Elles sont donc en principe justes.

[Wolwedans]

Je vais essayer de répondre en restant court... (PS : caramba, raté ! désolé)
Sur le graphique que tu montres, et aussi pour les tests, il vaut mieux ignorer les ISO "intermédiaires" (entre 3200 et 6400 par ex). Ils sont obtenus par des mécanismes supplémentaires (informatique ou électronique, selon le boitier).

On ne doit pas se comprendre pour les biais (?)
- Oui, un test qui règle deux boitiers sur le même ISO sans se préoccuper d'autre chose est biaisé.
- Il faut que la lumière reçue par les deux capteurs soit la même = [éclairage de la scène, transmission de l'objectif, diaph, vitesse].
- Mais le reste, c'est de la cuisine interne à l'appareil. Le constructeur a une liberté pour le choix du niveau de saturation, du rendu plus ou moins clair (Adobe et autres s'efforçant de restituer les choix du constructeur), du réglage du "posemètre".
Et ama en raw ça ne change rien, la question étant juste de comparer la qualité obtenue face à une situation photographique identique.

Donc, par exemple :
- Dans le cas des courbes DXO, leur "ISO réel" représente la lumière reçue par le capteur (à la saturation, mais le reste en découle dans leur système), c'est donc juste.
- Dans le cas de la courbe que tu montres, ce sont des mesures par "ISO affiché", ce n'est donc pas une bonne base de comparaison directe (par exemple pour la dynamique). Il faut interpréter.
- Les images-test Imaging Resource et DPReview s'efforcent de garantir une même lumière reçue pour les différents capteurs. Elles sont donc en principe justes.

J'ai dû mal m'exprimer, je pense que nous sommes d'accord en fait, à deux nuances près
- L'invariance iso des capteurs reste à prouver dans un contexte où on escompte parfois des différences de 1/3 d'IL près seulement.
- Dans nos propres tests compenser l'exposition avec le derawtiseur me semble ajouter un biais vu qu'on ne sait rien de l'impact sur le bruit

Concernant le protocole DPReview ("The scene is shot so that the brightness of the scene is consistent, between JPEGs (since we believe most people aim for a particular brightness when shooting). Any difference in shutter speeds used is displayed in the settings information. Note that at the very highest ISOs, it is sometimes necessary to reduce the light level to prevent over-exposure."):
- Ils utilisent en Canon et Nikon le 85mm f1,8. D'après DxO ils n'ont que 1/6 d'IL de T d'écart, bon ce n'est pas beaucoup. À f5,6, est-ce la même chose: peut-on le savoir?
- Si je compare le D5 au 1D-X la scène est toujours prise à la même vitesse (ex: 1/5000è à 25600 isos), ce qui est incohérent avec le fait que selon DxO les valeurs d'sos sont décalées de 1/3 d'IL à 25600 iso. 1/3 d'IL, ça se voit et personnellement je ne les perçoit pas la différence sur leurs mires. C'est compensé à un moment donné, la question est comment?
- Mais surtout de ce que je comprends ils ne travaillent pas à lumière identique reçue par le capteur mais à luminosité identique Jpeg (boîtier? LR?), ce qui pour le coup me semble peu rigoureux?

[fred134]

- L'invariance iso des capteurs reste à prouver dans un contexte où on escompte parfois des différences de 1/3 d'IL près seulement.
- Dans nos propres tests compenser l'exposition avec le derawtiseur me semble ajouter un biais vu qu'on ne sait rien de l'impact sur le bruit

Tu es obligé de "compenser" d'une manière ou d'une autre, si un des boitiers a un rendu plus sombre que l'autre à ISO identique. Soit tu augmentes l'ISO, soit tu augmentes l'expo au développement. Il n'y a aucun biais à ça, c'est de tout de façon ce qu'il faudra faire en pratique. (L' "invariance ISO" dit juste que les deux méthodes reviennent au même. Si on n'en est pas convaincu, il suffit d'essayer les deux.)

Concernant le protocole DPReview [...]
- Si je compare le D5 au 1D-X la scène est toujours prise à la même vitesse (ex: 1/5000è à 25600 isos), ce qui est incohérent avec le fait que selon DxO les valeurs d'sos sont décalées de 1/3 d'IL à 25600 iso. 1/3 d'IL, ça se voit et personnellement je ne les perçoit pas la différence sur leurs mires.
- Mais surtout de ce que je comprends ils ne travaillent pas à lumière identique reçue par le capteur mais à luminosité identique Jpeg (boîtier? LR?), ce qui pour le coup me semble peu rigoureux?

La méthode DPR pour les jpeg est d'exposer pour les tons moyens. Il faisaient comme ça aussi pour les raw et ça donnait des comparaisons biaisées à haut ISO car les couples vitesse/diaph n'étaient pas les mêmes pour tous les appareils.
Ils ont heureusement changé ça, et maintenant les raw sont exposés de manière identique, pour ce que j'ai pu voir. (Y a-t-il encore des exceptions ?)

Ta remarque concernant les ISO "DXO" et le rendu est fausse. L'ISO mesuré par DXO est un niveau de saturation des blancs, c'est tout. Si le constructeur laisse plus de marge dans les blancs, l'ISO est plus bas (c'est une des définitions admises de l'ISO).
Cela n'a rien à voir avec le rendu plus ou moins clair. Celui-ci est également un choix du constructeur, et correspond également à une définition admise de l'ISO. Mais ces deux choix sont indépendants.
Un ISO "saturation" plus bas peut en théorie être accompagné d'un rendu plus clair (ISO "rendu" plus élevé) et vice versa.

Je réponds un peu longuement, parce que je crois qu'on dispose de bases de comparaison assez fiables sur Internet...

[Wolwedans]

Tu es obligé de "compenser" d'une manière ou d'une autre, si un des boitiers a un rendu plus sombre que l'autre à ISO identique. Soit tu augmentes l'ISO, soit tu augmentes l'expo au développement. Il n'y a aucun biais à ça, c'est de tout de façon ce qu'il faudra faire en pratique. (L' "invariance ISO" dit juste que les deux méthodes reviennent au même. Si on n'en est pas convaincu, il suffit d'essayer les deux.)

Nous ne sommes rien obligés de compenser. Placer les points sur une courbe évite le biais de la compensation il me semble. Ou DPR pourrait afficher l'iso réel entre parenthèse...

On ne va pas se le redire à chaque fois, est d'accord sur la mesure d'iso de DxO par saturation qui n'est pas à ce qu'on s'attend en pratique puisque très affectée par la tolérance aux HL du capteur.
Pour autant je doute fort que les isos constructeurs soient justes, et il serait intéressant de trouver sur le net une mesure iso sur gris moyen plutôt que par saturation. En tous cas l'iso de mon 5DS R est optimiste d'1/6è vs 1D-X II et 5DS III.

Assumer une invariance totale de la chaîne (y compris la compensation d'expo par le derawtiseur) pose la question de la latitude que tu te donnes: à combien de compensation d'IL considères-tu que le test n'est plus valable? Il me semble que pour répondre à cette question il faut faire des tests d'invariance iso de bout en bout par 1/3 d'IL, et donc au final je trouve plus rigoureux et sûr d'éviter toute compensation...

Peut-on vraiment considérer la restitution des mires DPR comme très rigoureuses? Les écarts de T des objectifs et du calage iso du fabricant passent à la trappe, ils harmonisent la luminosité sur la base d'un jpeg obtenu on ne sait comment + modification éventuelle de la vitesse, pas 2 boîtiers développés avec la même version de LR: il me semble que nous sommes très loin du principe de comparaison à lumière égale reçue par le capteur + toutes choses étant égales par ailleurs. En revanche sa scène est pertinente et il donne les raws: chapeau, il nous reste plus qu'à trouve la transmission à f5,6 des objectifs utilisés...
+ quelqu'un de compétent et rigoureux qui a fait des mesures isos sur le critère plus utile du gris moyen et à trouver le meilleur logiciel de développement pour chaque capteur, ce qui est probablement le plus difficile... Quand on regarde les crops des mires DPR, on observe surtout les compétences d'Adobe sur tel ou tel capteur...
Si c'était développé avec la même version de LR ce serait parfait pour un utilisateur de LR, mais quand on y pense en rien représentatif de la performance du capteur ni une base de comparaison pertinente.

Le plus simple serait que DxO donne des courbes avec la mesure isos sur gris moyen, c'est vrai que dans le fond c'est bizarre qu'ils soient partis sur cette mesure...

[jtoupiolle]

En résumé,tout va bien pour le peu que j'ai compris !!!

[newworld666]

En résumé,tout va bien pour le peu que j'ai compris !!!

.. disons que rien explique pourquoi CI semble mesurer un niveau de bruit supérieur pour le 1Dx2 à celui du 1Dx pour les fichiers RAW et cela quelque soit les niveaux d'iso théoriques..

Que le Nikon D5 soit exceptionnel, on pouvait le constater, mais jusque là, la perception quasi unanime des utilisateurs de 1Dx2 est qu'il y a significativement moins de bruit qu'avec leur ancien 1Dx => CI mesure un effet légèrement inverse 

[didche]

Et que penser de ce test non labo transmis deja a l'epoque debut mai :

http://www.raymondphang.com/blog/2016/hands-on-review-of-the-canon-eos-1d-x-mark-ii-vs-nikon-d5-vs-canon-eos-1d-x/

Pas assez expert pour avis mais il y a une apparente contradiction ...

[jtoupiolle]

.. disons que rien explique pourquoi CI semble mesurer un niveau de bruit supérieur pour le 1Dx2 à celui du 1Dx pour les fichiers RAW et cela quelque soit les niveaux d'iso théoriques..

Que le Nikon D5 soit exceptionnel, on pouvait le constater, mais jusque là, la perception quasi unanime des utilisateurs de 1Dx2 est qu'il y a significativement moins de bruit qu'avec leur ancien 1Dx => CI mesure un effet légèrement inverse 

Exact,je confirme le bruit sur le 1dx2 est beaucoup moins présent et surtout plus fin,,,,possédant le 1dx et ayant utilisé le nouveau boîtier pendant 2 jours,j'avais fait ce constat

[didche]

Demain en principe première sortie avec sac à dos et 1dx2 + 300 ds le PNV...si le temps est clément comme prévu....à suivre