macro et boitiers 36/50Mp

[erwie]

Bonjour à tous et toutes,
A l'heure du choix d'un nouveaux système reflex et considérant qu'une partie de ce que j'aime faire c'est la macro, je me demande si les boitiers très pixellisés sont bien adaptés à cette pratique. Sachant que les paramètres de prise de vue sont souvent limites, est ce qu'on est pas justement dans la zone pénible ou, parfois, les basses vitesses ne donneront pas de bon résultats sur ces boitiers...
Et selon vous, entre d810, 5Dsr, k1, lequel s'en sortirait le mieux et sinon ne vaut 'il pas mieux redescendre en définition pour plus de confort.
Merci pour vos réponses et conseils !

[spinup]

Et selon vous, entre d810, 5Dsr, k1, lequel s'en sortirait le mieux et sinon ne vaut 'il pas mieux redescendre en définition pour plus de confort.
Merci pour vos réponses et conseils !

A7rII, je dirais. Plus pratique pour la map manuelle, ecran orientable, stabilisation 5 axes, premier rideau electronique (pas de vibration due au declenchement), meilleure montée en isos chez les boitiers a 36+ Mpx, possibilité d'adapter tous les objectifs macros comme le MPE 65mm.

Sinon en reflex le 5Ds(R), pour le choix d'objectifs (100 L IS macro et le MPE 65mm).

[erwie]

Oui, c'est vrai, je l'avait plus ou moins sur ma liste et ton argumentaire est juste, je me doutait qu'il était bien pour la macro, ce qui me freinait c'est plutôt pour mes autres activités photographiques, et là, le viseur electronique et l'autonomie me freine un peu...Mais bon je rajoute, parce qu'objectivement tout est vrai et en plus le 90mm G est semble t'il également très bon...

[jamix2]

Macro et proxi constituent une part importante de mon activité. Lorsque je suis passé du D700 au D800 je n'ai pas changé ma façon de procéder ni rencontré de difficultés supplémentaires. Mais j'étais déjà utilisateur de trépied et de relevage du miroir.

[erwie]

Macro et proxi constituent une part importante de mon activité. Lorsque je suis passé du D700 au D800 je n'ai pas changé ma façon de procéder ni rencontré de difficultés supplémentaires. Mais j'étais déjà utilisateur de trépied et de relevage du miroir.

Dans ta pratique c'est systématique le trépied/relevage miroir ? même en proxi je veux dire...? Quelle(s) optique(s) utilise tu sur le d800 ? Merci !

[jaric]

Je pratique également la macro et proxi avec D800 et 60 macro (la version AF sans moteur) et je ne rencontre pas de difficultés particulières de bougé à main levée avec cette combinaison -- en prenant les précautions d'usage en macro bien sûr.
Par ailleurs, si je trouve d'ailleurs l'appareil bruyant, je ne suis jamais gêné par les vibrations du déclenchement.

Je rappelle (il faut apparemment enfoncer le clou) que le nombre de pixels n'a aucune influence sur le flou de bougé à taille de tirage constante, seuls les adeptes du 100% écran pourraient trouver à redire !

[Jean-Claude]

Oh là,  à même taille de sortie d'image il n'y aurait pas de différence visuelle entre une image écran à 100 PPI et une impression fine à 360 PPI ?

Si on est obligé de zoomer à 100% écran c'est bien parcequ'il faut sur l'écran aller au delà de ce que peut donner une impression pour assurer celle-ci.

Un principe de base est au'Un instrument de mesure doit toujours être au minimum d'un calibre de précision supérieur à la précision à atteindre sur l'objet mesuré.

[jamix2]

Dans ta pratique c'est systématique le trépied/relevage miroir ? même en proxi je veux dire...? Quelle(s) optique(s) utilise tu sur le d800 ? Merci !

Le trépied c'est presque systématique quel que soit le type d'image.
Le relevage du miroir je trouve que ça apporte un plus à partir du rapport 1:2, quasi indispensable aux environs du rapport 1:1.
Mes objectifs macro sont essentiellement le makroPlanar 100/2 et un vieux micro Nikkor 55/3.5 en position inversée.

[jaric]

Oh là,  à même taille de sortie d'image il n'y aurait pas de différence visuelle entre une image écran à 100 PPI et une impression fine à 360 PPI ?

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit !
Je dis simplement que l'amplitude du flou de bougé sur un tirage ne dépend que de la taille d'icelui, et non du nombre de pixels du capteur.

[titisteph]

J'ai tendance à penser que le problème de la macro, c'est la PDC, toujours trop faible.
Un capteur pixellisé et plein format donne une très faible PDC.

Je me suis toujours demandé s'il ne serait pas plus approprié d'utiliser, pour cet usage spécifique, un capteur DX? La petite taille permet de travailler avec des rapports moins élevés tout en ayant le sujet plein cadre?

Mais bon... sur un capteur plein format, on peut aussi cadrer large, et recadrer, ce qui reviendra au même, à condition d'avoir les pixels.

Du reste, le problème a toujours existé : en argentique, le 24X36 était roi en macro. Sortir un moyen format n'avait pas vraiment d'intérêt : cadrages trop larges ou bien PDC trop faible, c'était sans solution.

[Patlaine]

Pour ce qui est de la macro , pas de problème de netteté et de PdC à faible ouverture et vitesse (f 16 par exemple)  en utilisant deux ou quatre  flashs ou un circulaire le tout avec diffuseur (ou tout simplement le pop up sur lequel est fixé un diffuseur (boites plastiques de pellicules 135 par exemple, ou papier absorbant etc. ... )
Une fois la pratique bien assimilée pas de problème .... L'éclairage est bon, le flou de bougé absorbé par la vitesse d'éclair du flash et la pdc optimum (tout en sachant qu'en macro, cela se joue sur 1 à 2 mm) ...

[kochka]

J'ai tendance à penser que le problème de la macro, c'est la PDC, toujours trop faible.
Un capteur pixellisé et plein format donne une très faible PDC.

Je me suis toujours demandé s'il ne serait pas plus approprié d'utiliser, pour cet usage spécifique, un capteur DX? La petite taille permet de travailler avec des rapports moins élevés tout en ayant le sujet plein cadre?

Mais bon... sur un capteur plein format, on peut aussi cadrer large, et recadrer, ce qui reviendra au même, à condition d'avoir les pixels.

Du reste, le problème a toujours existé : en argentique, le 24X36 était roi en macro. Sortir un moyen format n'avait pas vraiment d'intérêt : cadrages trop larges ou bien PDC trop faible, c'était sans solution.

Je ne vois pas pourquoi un capteur pixellisé donnerait une plus faible profondeur de champ, à taille de restitution égale.
Après si l'on diminue la taille du capteur et que l'on compare APS et FF, c'est autre chose, mais là encore un capteur pixellisé ne réduira pas la profondeur de champ.

[clover]

Les premiers tests du 90mm Tamron dernière mouture peuvent inciter à choisir aussi une marque selon les optiques à adjoindre, non ?