500 mm f/8 catadioptrique

[heneauol]

Une amie me demande de vendre son 500mm Tamron à miroir monture f/ax (fujica?)
quel prix demander?
merci

[icono]

pour répondre quelque chose
j'ai déjà vu ce Tamron mis en vente à une centaine d'euros, mais est t'il parti à ce pris là ?
perso je trouve ça trop cher
je ne sais pas ce que l'on peut en faire aujourd'hui avec une monture fugica
peut être faut' il poser la question sur le forum fugi ?

[heneauol]

merci, la bague peut se changer. j'essaie 100€ mais c'est à négocier...

[ais]

merci, la bague peut se changer. j'essaie 100€ mais c'est à négocier...

Beaucoup trop cher à mon avis...
La bague se change à condition de trouver une bague Adaptal dans la bonne monture... pas forcément gagné

Moi, pour la collec, bien qu'ayant des boitiers Fuji, je ne mets même pas 20 € en vide grenier... Peut-être 50 Bon courage pour la vente

[icono]

autant pour moi j'ai complètement oublié qu'il était monté avec une bague adaptall II 
on en trouve de temps en temps mais souvent autour de 30/40  euros

[Glouglou]

100€ avec une bague Nikon Canon ou Pentax. Sinon c'est plutôt 50/60 euros car les bagues des marques précitées sont difficiles à trouver.
Cet objectif donne des résultats corrects avec les boitiers récents APSc comme ici avec un Nex 7 plein cadre

[Glouglou]

La même image recadrée pour évaluer la définition. Trépied recommandé ...

L'idéal serait de le monter sur un boitier avec stabilisation par le capteur  comme un Pentax un Olympus ou un Sony

Avec le numérique ce 500 comme le 500 Tokina sont loins d'être ridicules sur un APSc car leurs principaux défauts sont en partie gommés (contraste faible, fort vignetage).

[icono]

ta photo et son crop sont pris de très près
je demande à voir sur cet oiseau pris à 30 mètres

[Glouglou]

Pourquoi? Je veux juste dire que ce 500mm n'est pas le cul de bouteille que tous ceux qui ne l'on jamais utilisé en numérique le croient.

Après il est certain qu'un 500mm à 10 000€ fera bien mieux.

PS: Un oiseau à 30m, un pelikan ou un aigle royal alors, pas un moineau

[icono]

même à cette distance le piqué n'est pas transcendant
et comme tu le soulignes le trépied est quasiment obligatoire
il ne reste donc que la photo animalière à l'affût
et à l'affût on manque souvent de lumière
et le problème de cet objo donné pour une ouverture de f8
est qu'il est en fait plus proche de f11 que de f8
je ne vois pas trop pourquoi ce serait mieux en APS-C, peut
être le vignetage, sinon pour le contraste cela n'apporte rien
pour un catadioptrique on peut considérer qu'il est bon, c'était même le meilleur
à l'époque, mais aujourd'hui, désolé, mais ça ne tient plus la route

[ledunois]

Il me semble que les modèles Canon et Nikon étaient meilleurs, sans être très bons d'ailleurs !

[icono]

Il me semble que les modèles Canon et Nikon étaient meilleurs, sans être très bons d'ailleurs !

canon, nikon, au début des années 80, je ne me rappelle pas qu'il y en avait

[Glouglou]

Nikon, Canon, Minolta, Olympus et d'autres avaient des objectifs de ce type à leur catalogue.

Autant je défends le rapport qualité/prix du 500 tamron quand il coute moins de 100€, autant je reste à l'écart des 500mm catadioptriques des grandes marques que l'on trouve de temps en temps proposés à plus de 400€ pour des résultats très similaires.

[domenge]

canon, nikon, au début des années 80, je ne me rappelle pas qu'il y en avait

Nikon a commercialisé entre 1968 et 2003 ,3 modeles de son 500 mm AI reflex F8 dont le dernier réputé le meilleur a un liseré orange et permet de photographier à moins de 2 métres.
Ce n'est pas du tout un cul de bouteille et cela reste un 500 mm donc sur APSC la focale équivalente de 750 mm nécessite des précautions.
Il est lui aussi meilleur en contraste et évidemment en vignetage sur un APSC.

un 500 mm de moins de 500 grammes et de 15 cm de long c'est sympa en rando.

[icono]

Il est lui aussi meilleur en contraste et évidemment en vignetage sur un APSC.

je ne vois pas comment un catadioptrique qui était juste potable en FF serait meilleur an APSC

un 500 mm de moins de 500 grammes et de 15 cm de long c'est sympa en rando.

tu n'as pas du faire beaucoup de photos en rando avec un cata

[ledunois]

je ne vois pas comment un catadioptrique qui était juste potable en FF serait meilleur an APSC

tu n'as pas du faire beaucoup de photos en rando avec un cata

Un 500 F 8 cata non seulement c'est bien encombrant, mais c'est aussi fragile ! Alors en randonnée .... ?!

[domenge]

Un 500 F 8 cata non seulement c'est bien encombrant, mais c'est aussi fragile ! Alors en randonnée .... ?!

Je ne connais que le NIKON rEFLEX 500 .....Fragile, aucun problème de ce coté là, les miroirs sont costauds et le seul truc qui bouge c'est le filtre coté baïonnette quand à l'encombrement c'est minuscule par rapport à un 300mm par exemple....11 cm de long 9 cm de large, moins de 750 grammes

[Glouglou]

je ne vois pas comment un catadioptrique qui était juste potable en FF serait meilleur an APSC

Si tu ne vois pas, essaye ...

En argentique, la sensibilité plafonnait à 400ISO et encore et il était impossible de renforcer le contraste des diapositives. En numérique, 3200 ISO ne fait plus peur et un petit paramétrage avant ou après la prise de vue permet de renforcer le contraste.

L'autre soucis des catadioptriques était le très fort vignetage, en réduisant le format en APSc le vignetage est hors champ.

Maintenant tu peux continuer à dénigrer un matériel que visiblement tu n'as jamais utilisé ... mais propose une solution économique à celui qui veux s'essayer au 500mm.

[icono]

En argentique, la sensibilité plafonnait à 400ISO et encore et il était impossible de renforcer le contraste des diapositives.

il n'y avait pas besoin de renforcer le contraste des films inversibles, c'était déjà bien assez contrasté comme cela
si tu avais parlé des films négatifs, j'aurais dit oui

En numérique, 3200 ISO ne fait plus peur et un petit paramétrage avant ou après la prise de vue permet de renforcer le contraste.

tu confonds contraste de l'image et micro contraste de l'objectif
le micro contraste contribue au piqué de l'objectif avec le pouvoir séparateur
augmenter le contraste de l'image ne contribue en rien à augmenter la netteté de l'objectif

L'autre soucis des catadioptriques était le très fort vignetage, en réduisant le format en APSc le vignetage est hors champ.

c'est la seule chose que je te concède

Maintenant tu peux continuer à dénigrer un matériel que visiblement tu n'as jamais utilisé ...

on en avait un à mon club photo au début des années 80, j'ai eu l' occasion de l'utiliser avec mon
Pentax Spotmatic

[domenge]

je me rappelle avoir lu , une explication sur la perte de qualité en FX. Les miroirs secondaires sont difficiles à réaliser de façon parfaite pour des courtes focales et faibles diamètres* , seul le centre du miroir réalise parfaitement son boulot ce qui explique le vignetage observé et la perte de qualité dès qu'on s'éloigne du centre du faisceau. Ce qui fait qu'un capteur DX va lui utiliser la partie "qualitative" du faisceau.

*Pour les réflecteurs en astronomie ,à la différence du réflecteur/catadioptrique utilisé en photo, le faisceau de sortie est remis "en forme" au travers d'un occulaire. En plus on n'utilise que des focales proches de 1 mètre avec des diamètres supérieures à 10 cm.
Sur ces "objectifs" à miroir le trajet optique est important et Nikon ne garantit pas le résultat, si on n'utilise pas un des filtres de sorties en 39 mm.
Mon ressenti ne concerne que le Nikon reflex 500 F8 dernière génération que je possède.

[Glouglou]

c'est la seule chose que je te concède

Monsieur est trop bon. En revanche tu ne réponds pas à ma question sur la solution économique pour remplacer ces 500mm immondes ...

L'utilisation du filtre arrière est "recommandé" y compris pour le Tamron et sans doute d'autres.

[icono]

je me rappelle avoir lu , une explication sur la perte de qualité en FX. Les miroirs secondaires sont difficiles à réaliser de façon parfaite pour des courtes focales et faibles diamètres* , seul le centre du miroir réalise parfaitement son boulot ce qui explique le vignetage observé et la perte de qualité dès qu'on s'éloigne du centre du faisceau. Ce qui fait qu'un capteur DX va lui utiliser la partie "qualitative" du faisceau.

oui mais avec un capteur plus petit

Monsieur est trop bon. En revanche tu ne réponds pas à ma question sur la solution économique pour remplacer ces 500mm immondes ...

c'est parce qu'il n'y en a pas 

[domenge]

oui mais avec un capteur plus petitc'est parce qu'il n'y en a pas 

et c'est pour cela que le Nikon reflex 500 est meilleur sur DX que sur FX.

[heneauol]

il n'y a pas de collier sur ce 500mm alors que j'ai vu des 500 tamron à miroir avec, perdu?

[icono]

cette version ci est la version BB sans collier de pied
la 1ère version, la B, était effectivement livrée avec un collier