Pour en finir avec les controverse sur le LUBITEL

[Gér@rd]

Le  4,5x6 présente quand même l'avantage d'un négatif nettement plus grand qu'un 24x36!

Oui et c'est bien ce que je dis aussi pour le scan. Avec un scanner à plat rétroéclairé pas trop cher (moi c'est un Epson V600), en scannant un 4,5x6 je considère pouvoir faire des A4 de bonne qualité (il y a mieux bien sûr mais c'est beaucoup plus cher). Et ça me va très bien comme format la plupart du temps.

Mais j'avoue qu'en labo argentique le gain dû à la différence de taille ne m'a jamais motivé. Avec les pellicules à grain de plus en plus fin et des révélateurs adéquats le 24x36 me suffisait amplement pour les tailles de tirages que je faisais. Bref, pour mon utilisation perso la grosse différence c'était simplement le cadrage, la composition et la visée de poitrine (et aussi la tenue en main de ces appareils).

[Verso92]

le 4,5x6 présente quand même l'avantage d'un négatif nettement plus grand qu'un 24x36!
et quand on scan ou que l'on fait (faire) de grands tirages,ça compte!le rapport de grossissement n'est pas du tout le même, sans parler de la pdc.
un peu comme l' APSC vs FF (mise à part les isos)

Pour moi, ce fut un choix bâtard, qui ne m'a pas apporté les satisfactions attendues.
J'ai failli passer au Pentax 6x7, à l'époque, mais j'ai fini par reculer...

[VOIJA]

Bon anniversaire à Gérard avec du retard.
Pas mal, les photos au lubitel.
Ma future belle fille m'en a offert un à Noël.
Le testerai-je?

[Gér@rd]

Merci aussi ! 

Ça vaut bien sûr toujours le coup d'être testé... Mais, ceci dit, si j'ai mis en ligne ces (déjà vieilles , hélas  ) photos c'était uniquement pour montrer qu'un Lubitel bien réglé pouvait sortir des résultats techniques honnêtes et que ce n'était pas dû tout comparable avec un box grand-public ou un Holga actuel.

La question est plutôt "Peut-on encore maintenant utiliser un Lubitel ?" autrement que pour un exercice de style ou l'aspect nostalgie ? Utiliser actuellement un Lubitel pour de la lomographie ne me paraît pas complètement idiot (y mettre 300€ si  ). Après ça, fera-t-on d'aussi bonnes photos qu'avec un Rollei ou un Blad, techniquement ça m'étonnerait, mais "artistiquement" tout dépendra de celui qui est derrière l'appareil. Et ça le Lubitel le permet encore...

[psbez]

Salut à tous, j'apprécie beaucoup votre discussion intéressante sur les MF mais permettez moi de revenir sur la question initiale que j'avais posée :
la difficulté de réussir des photos avec cet appareil n'est-elle pas un bon chemin pour l'apprentissage de la photographie ?

[JMS]

Cela peut être aussi un vaccin définitif contre l'argentique...mais sur le fond, grimper le Mont Ventoux sur un Vélib n'est il pas un bon apprentissage du sport cycliste ? 

[Simon Gay]

+1 

[Verso92]

Salut à tous, j'apprécie beaucoup votre discussion intéressante sur les MF mais permettez moi de revenir sur la question initiale que j'avais posée :
la difficulté de réussir des photos avec cet appareil n'est-elle pas un bon chemin pour l'apprentissage de la photographie ?

C'est un excellent moyen de dégouter définitivement l'apprenti, comme déjà répondu...
(mais si c'est le but, pourquoi pas ?)

[p.jammes]

Il est tellement moins ruineux de faire son apprentissage avec un reflex numérique d'occasion. Au moins les essais ne coûtent rien contrairement aux pellicules, surtout au format 120-220. Et puis le resultat est immédiat.
Sinon pour un même budget, le yashica mat 124G est une bonne option.

[psbez]

Merci à JMS (j 'ai avec moi ton TB livre sur le Nikon d7100 ) pour ce rappel de la conséquence possible d'une formation peut-être trop exigeante. Mais à l'inverse, éviter ou minimiser les difficultés lors d'une formation, est-ce une bonne politique ?
Il est si facile actuellement d'obtenir des photos correctes avec un simple APN que le quidam ignorant de 2015 peut se prendre rapidement pour Jeanloup Sieff ou Marc Riboud. J'en connais ! S'il ne comprend rien à la profondeur de champ et à l'hyperfocale, au choix de la "bonne" vitesse, je ne le vois pas devenir rapidement un bon photographe. Or le Lubitel, à mon avis, grâce à tous ses réglages et à tous ses défauts, permet justement, à celui qui veut progresser, d'analyser ses résultats et d'essayer de comprendre pourquoi il a réussi tel ou tel cliché et à l'inverse pourquoi il a "loupé" ! Pour moi, un ancien appareil argentique 6x6 ( type Seagull ou Lubitel ) est un excellent professeur, bon marché, pour ceux qui veulent aborder, sérieusement, la pratique d'un réflex numérique moderne. D'autre part, commencer par l'argentique, en 2015, permet deux choses très importantes : comprendre l'histoire de la photo d'une part et faire prolonger la production des films argentiques... 

[p.jammes]

Accessoirement, il existe des cours comme la Nikon school. En un an, ma voisine a fait de sacrés progrès et a réussi à avoir ses accréditations toute seule pour la fashion week. Et commence la photo de mariage avec un statut de pro.

[stratojs]

... et non pas accessoirement, mais fondamentalement il existe nombre d'excellents ouvrages traitant de l'apprentissage photographique.
Le Lubitel est tout ce que l'on veut sauf un outil d'apprentissage. N'importe quel ancien appareil à vil prix fera le travail en mieux.
Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis.

[Gér@rd]

Le Lubitel était un excellent appareil d'apprentissage mais c'etait... il y a 50 ans. A cette époque, le contexte n'ètait pas du tout le même qu'aujourd'hui que ce soit sur le plan technique, celui du prix relatif des appareils et... du niveau de vie moyen. Le côté technique se justifiait parfaitement à une époque où rien n'était automatique et où il valait mieux maîtriser tous les paramètres photo si on voulait aller au delà de la photo très grand public.

Partir de nos jours sur un Lubitel comme premier outil d'apprentissage de la photo reviendrait à se mettre un handicap au démarrage. Si on veut initier quelqu'un à la photo aujourd'hui, ce n'est de toute façon amha pas par de l'argentique qu'il faut commencer (que ce soit un Lubitel ou un Hasselbad). Faut plutôt trouver un APN qui offre un automatisme total (ça c'est pas dur  ) permettant de commencer en se libérant totalement des paramètres techniques pour pouvoir se consacrer au cadrage/composition. Et ensuite de passer en modes de plus en plus manuels pour apprendre à quoi servent les paramètres techniques.

Si on tient ensuite à faire de l'argentique et du MF (drôle d'idée  ) comme dit plus haut par tout le monde l'investissement dans un Yashica ou un SeaGull sont réalistes dans un budget argentique vu que le prix des fournitures, consommables, labo...etc l'emporteront très rapidement sur le prix de l'appareil.

[psbez]

Stratojs : << Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis >>.

Voilà l'erreur de ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre et qui se complaisent dans la facilité  : si tu ne sais pas améliorer le rendu de la lumière et renforcer encore plus ton regard, GRACE A LA TECHNIQUE, tu ne pourras pas atteindre TA PROPRE EXCELLENCE   

[JMS]

Il faut comprendre que pour apprendre quelques bases avec un Lubitel c'était vraiment limité...l'intérêt était que dans les temps "pré-Lomography" il n'était pas cher, les pelloches 120 de base non plus, et surtout pas besoin d'agrandisseur dans le club photo de l'école: une plaque de verre et un petit éclairage permettait de faire une planche contact, les clichés 6 x 6 étaient lisibles. Maintenant l'apprentissage du couple vitesse-diaph quand ce n'est pas net à PO et que le 1/250 est limite pour un cycliste en prise de vue rapprochée est quand même assez restreint, le filé sur les cascades limité à 1/15s également...

...de nos jours on trouve pour 50 € des tas de 24 x 36 des seventies qui permettront d'apprendre vraiment la profondeur de champ à partir de f/1,8 et pas de f/4,5 et qui permettront d'explorer les effets sur le mouvement de 1s à 1/1000s...ensuite les appareils des eighties iront de 30 s à 1/8000s, j'ai trouvé plusieurs F801 Nikon parfaitement compatibles aussi avec une mise au point manuelle pour 100 € environ.

Je parle là de l'apprentissage de l'argentique et de son développement car les reflex numériques d'il y a 10 ans sont aussi des outils d'apprentissage des données de base si on les règle en mode manuel, et on en trouve facilement pour 200 €...

[stratojs]

Stratojs : << Avant même la technique, la photo c'est la lumière et une façon de regarder. Ce n'est pas inné mais plus souvent acquis >>.
Voilà l'erreur de ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre et qui se complaisent dans la facilité  : si tu ne sais pas améliorer le rendu de la lumière et renforcer encore plus ton regard, GRACE A LA TECHNIQUE, tu ne pourras pas atteindre TA PROPRE EXCELLENCE   

Euhh, juste pour ton information personnelle, j'ai fait Louis Lumière à l'époque de Vaugirard... 

[Gér@rd]

Il faut comprendre que pour apprendre quelques bases avec un Lubitel c'était vraiment limité...l'intérêt était que dans les temps "pré-Lomography" il n'était pas cher, les pelloches 120 de base non plus, et surtout pas besoin d'agrandisseur dans le club photo de l'école: une plaque de verre et un petit éclairage permettait de faire une planche contact, les clichés 6 x 6 étaient lisibles.

Oui c'était sans doute vrai pour un photo club dans un college (ça j'ai pas connu, mais je suppose qu'il devait sans doute y en avoir), mais on trouvait aussi pas mal de possesseurs de Lubitel dans les photo clubs de quartiers et municipalité  (ça j'en ai connu plusieurs). Et ce n'était généralement pas des gars qui démarraient à zero avec ça (le Lubitel). C'étaient plutôt des gens qui avaient déjà fait un peu de photo et tâté un peu de labo (du photo club) et se sentaient de la curiosité pour le 6x6. Et le Lubitel était à l'évidence et par excellence le 6x6 abordable pour un essai et c'était pas si limité que ça pour tâter du format carré.... Après ça (si ça marchait) il rêvaient d'un Hasselblad et finissaient par acheter un Yashica 2 ou 3 ans plus tard quand les finances leur permettaient. Celà a d'ailleurs été mon cas quelques années plus tard . Et assez rapidement j'ai acheté un Pentacon 6 (chez Photo Muller, j'étais un grand abonné).

Rhâââ vingt diou, c'était le bon temps...

[Trompettedelamort]

Je réitère.

Taberna a fait des phots au lubitel que beaucoup d'entre nous envieraient.
Pourquoi classer? Pourquoi décider pour autrui ce qui est bien, ce qui est mal?

On peut énormément s'amuser avec un Lubitel. Les techniciens moins.

Encore une fois "vouloir avoir raison ou vivre heureux."

[pandragon61]

Je réitère.

Taberna a fait des phots au lubitel que beaucoup d'entre nous envieraient.
Pourquoi classer? Pourquoi décider pour autrui ce qui est bien, ce qui est mal?

On peut énormément s'amuser avec un Lubitel. Les techniciens moins.

Encore une fois "vouloir avoir raison ou vivre heureux."

C'est vrai que c'est très bien.

[dioptre]

Pour moi, ce fut un choix bâtard, qui ne m'a pas apporté les satisfactions attendues.
J'ai failli passer au Pentax 6x7, à l'époque, mais j'ai fini par reculer...

Entièrement d'accord.
Je n'ai jamais compris cet attrait pour le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36, si ce n'est pour une question de poids et encombrement. Peut-être aussi parce que les appareils semblables souvent au maniement d'un 24x36 font moins peur.

Pour moi rien en dessous du 6x6 qui peut se recadrer à loisir ( 5x6 , 4,5x6, 4x6, ...).
Le mieux c'est le 6x7 ( Ah les Mamiya RB, RZ,...!) et le 6x9 ( Ah la petite chambre Arca !)

[yoda]

Entièrement d'accord.
Je n'ai jamais compris cet attrait pour le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36, si ce n'est pour une question de poids et encombrement. Peut-être aussi parce que les appareils semblables souvent au maniement d'un 24x36 font moins peur.

Pour moi rien en dessous du 6x6 qui peut se recadrer à loisir ( 5x6 , 4,5x6, 4x6, ...).
Le mieux c'est le 6x7 ( Ah les Mamiya RB, RZ,...!) et le 6x9 ( Ah la petite chambre Arca !)

le 4,5x6 à peine plus grand que le 24x36...
je suis mort de rire!

c'est comme si on disais que le FF est à peine plus grand que l'APSC!
calcule le rapport de surface de tout ça pour voir!

et ce n'est pas une question d'une quelconque peur!
je manipule des trucs complètement manuel (Blad, Bronica,Kowa) et même mon avatar (home made 6x9)
mais je prends plaisir à manipuler un Bronica ETRSi avec son fabuleux prisme qui pilote l'appareil!
sans compter sur la possibilité de faire du panorama 24x56 en le chargeant avec des bobines 35mm...(dos 135W)
et je ne parle pas des Fuji 645 et autres Bronica télémétriques....

[stratojs]

Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein ) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!   

[Gér@rd]

Oui, et le 6x6 est 4,2 fois plus grand....

Pour moi, le problème est plutôt que le 24x36 est trop riquiqui pour permettre une visée de poitrine vraiment confortable (faut constamment utiliser la loupe). Donc c'est vrai que si on veut un cadrage rectangulaire, là oui le 4,5x6 commence à être intéressant sur ce point. Mais alors il y a le problème du cadrage vertical qui oblige un prisme redresseur et enlève alors tout l'intérêt qu'avait un viseur de poitrine. Et c'est là où l'intérêt du 6x6 apparaît...

[yoda]

Ne vous battez pas, il en faut pour tous les goûts (en deux mots, hein ) !

24x36=  864mm²
4,5x6= 2700mm²
6x6 = 3600mm²
6x9 = 5400mm²
4"x5"=12500mm²

Où l'on peut voir que le 4,5x6 est "seulement" 3,125 fois plus grand que le 24x36, format riquiqui par excellence!   

...et le 6x6 de "seulement" 1,334 fois plus grand que le 4,5x6...
mais assez d'accord avec Gér [at] rd 

[stratojs]

... d'où l'intérêt de se faire sur le dépoli des 6x6 un petit cadre transparent* avec les formats rectangulaires, qui pour ma part correspondait au 18x24 pour les tirages.
* On peut aussi tracer les angles au crayon gras.