Pour en finir avec les controverse sur le LUBITEL

[Verso92]

c'est exact!
mais bon...on simplifie...

Oui... mais ça va vite !
60 x 60 = 3600 mm^2

56 x 56 = 3136 mm^2

;-)

[Grains de sel]

Ca ne devrait pas changer les rapports de taille si toutes les dimensions sont revues à la baisse...

Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

[seba]

Ca ne devrait pas changer les rapports de taille si toutes les dimensions sont revues à la baisse...

Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Disons le 24x36 fait pratiquement 24x36mm.
Le flou dépend, à angle de champ égal, au diamètre de l'objectif.
Par exemple en 24x36mm avec un 85/1,4 on aura le même flou qu'avec un 135/2,2 en 4,5x6.

[Grains de sel]

Je trouve quand même que les transitions sont plus progressives qu'en 24x36 mais je ne me base que sur une impression.

[stratojs]

... le 24x36 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en MF ou en GF... 

[Verso92]

Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Les développements autour du 24x36 ont permis la mise sur le marché d'objectifs ultra-lumineux, non disponibles en 4,5x6...

Je trouve quand même que les transitions sont plus progressives qu'en 24x36 mais je ne me base que sur une impression.

Là, c'est lié à la taille du négatif.

... le 24x36 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en MF ou en GF... 

... le 4,5x6 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en 6x7 ou en GF...  ;-)

[voxpopuli]

Voulant tâter du moyen format pas trop cher, j'avais acheté un Lubitel dans les années 90 que j'avais dû le payer 220 francs à la Fnac. A l'époque je développais du n&B (dév+tirage) et j'avais envie de passer à plus grand que le format de mon Nikon F-801.

J'ai fait quelques pellicules 12 poses, accompagné de mon 24x36 pour déterminer l'exposition, puis je l'ai remisé dans sa boite. Il y est resté.

Il a pour lui le côté photo calme et hors du temps présent de part sa conception minimaliste et son viseur de poitrine mais l'objectif est vraiment en dessous.

[Verso92]

Voulant tâter du moyen format pas trop cher, j'avais acheté un Lubitel dans les années 90 que j'avais dû le payer 220 francs à la Fnac. A l'époque je développais du n&B (dév+tirage) et j'avais envie de passer à plus grand que le format de mon Nikon F-801.

J'ai fait quelques pellicules 12 poses, accompagné de mon 24x36 pour déterminer l'exposition, puis je l'ai remisé dans sa boite. Il y est resté.

Il a pour lui le côté photo calme et hors du temps présent de part sa conception minimaliste et son viseur de poitrine mais l'objectif est vraiment en dessous.

Pas mieux !
Même expérience et même constat, juste quelques années plus tôt.

Après, j'ai emprunté le Rolleiflex T du club photo, et ce ne fut plus la même...  ;-)

[Grains de sel]

Comme dit plus haut en MF les objectifs n'ont pas besoin d'ouvrir autant qu'en 24x36 pour avoir le même rendu.

... le 4,5x6 est tellement performant que l'on se demande bien pourquoi on s'est embêté des années à travailler en 6x7 ou en GF...  ;-)

Je ne pense pas que ce soit un argument qui puisse réellement tenir la route, pourquoi utiliser une chambre quand on peut utiliser le 24x36 ? Pourquoi utiliser le 6x7 pour en faire un carré alors qu'un 6x6 ferait l'affaire directement ? Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est bien ce qui influence nos choix.

C'est clair qu'entre un Rolleiflex et un Lubitel y a pas photo au niveau construction et qualité de l'objectif

Le Yashica est un compromis entre ces deux appareils je trouve pour débuter (personnellement j'ai débuté avec un 124 et l'appareil était assez costaud pour barouder en bord de mer et me fournissait des images de bonne qualité.

[Verso92]

Comme dit plus haut en MF les objectifs n'ont pas besoin d'ouvrir autant qu'en 24x36 pour avoir le même rendu.

Le rendu n'est pas lié à l'ouverture... le flou, oui.

Je ne pense pas que ce soit un argument qui puisse réellement tenir la route, pourquoi utiliser une chambre quand on peut utiliser le 24x36 ? Pourquoi utiliser le 6x7 pour en faire un carré alors qu'un 6x6 ferait l'affaire directement ? Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est bien ce qui influence nos choix.

Je ne dis pas autre chose : j'ai essayé le 4,5x6 à l'époque, et je l'ai vite revendu. Par contre, j'ai adoré le 6x6 (à condition de ne pas le recadrer en rectangulaire, bien sûr !) et j'aurais bien aimé franchir le pas pour plus grand (Pentax 6x7, Fuji 6x8), sans jamais franchir le pas, finalement...

[Grains de sel]

Oui on parlait bien du flou plus haut Verso.

Avec un 6x4.5 on obtient quand même des flous difficilement réalisables en 24x36.

Le flou dépend, à angle de champ égal, au diamètre de l'objectif.
Par exemple en 24x36mm avec un 85/1,4 on aura le même flou qu'avec un 135/2,2 en 4,5x6.

...et pour revenir au sujet en 6 x 6 un 80 mm f/3,5 donnera à cadrage équivalent à peu près le même flou qu'un 35 de 1.4 recadré carré en 24 x 36 ! 

[Grains de sel]

Je ne dis pas autre chose : j'ai essayé le 4,5x6 à l'époque, et je l'ai vite revendu. Par contre, j'ai adoré le 6x6 (à condition de ne pas le recadrer en rectangulaire, bien sûr !) et j'aurais bien aimé franchir le pas pour plus grand (Pentax 6x7, Fuji 6x8), sans jamais franchir le pas, finalement...

C'est dommage d'être passé à plus grand que le 6x4.5 pour passer en format carré, tu aurais dû (à l'époque financièrement c'était autre chose d'acheter du neuf que de l'occasion aujourd'hui) passer directement au 6x7 voire 6x9 (pour le coup je trouve le 6x8 vraiment bâtard même si les appareils qui le permettent sont excellent, je pense aux Fuji en particulier).

J'ai essayé à peu près tous les formats possibles en MF, seul le 6x7 et le 6x6 m'ont plu ça ne veut pas dire que les autres formats ne sont pas viables.

[Verso92]

Oui on parlait bien du flou plus haut Verso.

En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).
En terme de rendu (progressivité), c'est autre chose (taille du format).

[Grains de sel]

En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).

Prends ton 6x6 et fais une photo à f4 tu verras

[seba]

En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).

Si il existe des objectifs suffisamment ouverts en moyen ou grand format pour faire mieux (plus flou).

[Verso92]

C'est dommage d'être passé à plus grand que le 6x4.5 pour passer en format carré, tu aurais dû (à l'époque financièrement c'était autre chose d'acheter du neuf que de l'occasion aujourd'hui) passer directement au 6x7 voire 6x9 (pour le coup je trouve le 6x8 vraiment bâtard même si les appareils qui le permettent sont excellent, je pense aux Fuji en particulier).

En fait, le format carré m'a tout de suite plu, dès mes débuts en photo (d'où mon agacement, quelquefois, quand on me reproche de céder à la mode Instagram quand je recadre mes photos actuelles en carré...).
Après, ce n'est pas vraiment une question de budget : j'ai longtemps hésité devant un Pentax 6x7 d'occasion (avec sa poignée bois), qui me faisait de l'œil dans le magasin que je fréquentais, à l'époque. C'est plus le poids et l'encombrement de l'équipement (je me serais bien vu avec trois fixes) qui m'a fait reculer...

[Jenjan]

En terme de "quantité de flou" (faible PdC), je ne pense pas qu'un format puisse rivaliser avec le 24x36 (du fait de l'existence d'ultra-lumineux n'existant que dans ce format).
En terme de rendu (progressivité), c'est autre chose (taille du format).

J'ai utilisé un 400mm f/4 sur un format 40x40cm. Et j'utilise régulièrement un 300mm f/3,3 pour du 20x25. A mon avis ça rivalise ;-)

[Verso92]

Si il existe des objectifs suffisamment ouverts en moyen ou grand format pour faire mieux (plus flou).

J'avais acheté mon Mamiya 645 avec le f/1.9 80mm (l'objectif le plus lumineux de la gamme, à l'époque). Suis pas convaincu que les objectifs 24x36 ouverts aux alentours de f/1 ne permettent pas d'obtenir une plus faible PdC...

[seba]

J'ai utilisé un 400mm f/4 sur un format 40x40cm. Et j'utilise régulièrement un 300mm f/3,3 pour du 20x25. A mon avis ça rivalise ;-)

C'est quoi ? Des Petzval ?

[Jenjan]

C'est quoi ? Des Petzval ?

Le 300mm est un petzval, le 400mm est un objectif d'épiscope  (formule Cooke).

[Grains de sel]

En fait, le format carré m'a tout de suite plu, dès mes débuts en photo (d'où mon agacement, quelquefois, quand on me reproche de céder à la mode Instagram quand je recadre mes photos actuelles en carré...).
Après, ce n'est pas vraiment une question de budget : j'ai longtemps hésité devant un Pentax 6x7 d'occasion (avec sa poignée bois), qui me faisait de l'œil dans le magasin que je fréquentais, à l'époque. C'est plus le poids et l'encombrement de l'équipement (je me serais bien vu avec trois fixes) qui m'a fait reculer...

L'ergonomie du 6x7 sans la poignée je ne m'y faisais pas, mais avec une extension "maison" qui se fixait sur le côté gauche de l'appareil (vue de face) c'est excellent et suffisant, plus de besoin de la poignée officielle qui venait se fixer elle à droite de l'appareil et le rendait vraiment très (trop) volumineux... je dis ça mais je possède un RB67 maintenant... Le Blad à côté de ces montres est un appareil compact.

Bientôt la chambre 4x5

[Verso92]

Si tu as envie d'essayer mon Pentax 6 x 7 tu me fais signe  
J'ai aussi un Bronica 6 x 7...en revanche mes 6 x 9 datent du Front populaire...

Hi, hi... c'est trop tard pour moi, Jean-Marie : aujourd'hui, je me contente du D810 (c'est pas tout à fait la même chose, je sais : mais le compromis définition/rendu me convient bien !).
Pour les 6x9 "Front Populaire", j'ai tout ce qu'il faut à la maison...  ;-)

[seba]

J'avais acheté mon Mamiya 645 avec le f/1.9 80mm (l'objectif le plus lumineux de la gamme, à l'époque). Suis pas convaincu que les objectifs 24x36 ouverts aux alentours de f/1 ne permettent pas d'obtenir une plus faible PdC...

C'est équivalent à un 50mm ouvert à 1,2.
Mais par exemple avec un 6x6 et un 100mm ouvert à 2, en 24x24mm il faudrait un 43mm ouvert à 0,85.

[Verso92]

C'est équivalent à un 50mm ouvert à 1,2.

Oui : le 24x36 arrivait donc à combler l'écart de format (du point de vue PdC)...

[Verso92]

J'ai demandé à Pentax de ressortir un 6 x7 numérique, à la louche le capteur donnerait bien 150 Mpxl au moins 

Je crains fort que ce soit hors budget pour moi, même si l'envie me reprenait !

;-)