conclusion réaliste sur les dernieres longues focales

[Didier_Driessens]

surtout que la plupart des "vieilles" optiques "argentiques" donnent de mauvais résultats avec des boitiers numériques modernes !

[GAA]

Le dicton "les appareils passent, les optiques restent" est donc de moins en moins vrai.

tu as raison, les optiques modernes n'ont plus rien à voir avec certains chefs d'œuvre de mécanique et d'optique sans éléments fragiles
ce sont bien celles-là qui restent 

[GAA]

surtout que la plupart des "vieilles" optiques "argentiques" donnent de mauvais résultats avec des boitiers numériques modernes !

pas toutes
il ne faut pas généraliser trop rapidement

[Ergodea]

Comprends pas le fil... aussi bon que le D500 pourrait être, cela ne permettra jamais d'y monter le 100-400 Canon que tu sembles préférer.

Donc...

(et puis on s'en f... des côtés obscurs faut arrêter la guéguerre hein, j'ai un ami en Canon qui a acheté le 70-300 L, il le trouve super, est content et je suis content pour lui)

Je me suis posée la même question...mais à mon avis c'est quelqu'un qui recherche une optique avec un range ne dépassant pas les 400mm et qui soit d'excellente qualité...Et une optique chez canon lui convient pour
cela, et attend la sortie du d500 pour se décider...

Enfin si j'ai bien compris...

[Ergodea]

j'ai possédé un Tamron 150-600 pendant quelques mois . Mon taux de photos nettes à 600mm à main levée ou sur monopode était réellement très faibles . J'attribuais cela à mon manque d'expérience aux longues focales ( je possédais un 80-400 ...) car dans la partie Tamron de ce forum, ils y en a qui font des photos superbes avec cet objectif. Petit à petit, au lieu d'augmenter mon nombre de prises de vues pour tâcher de m'améliorer, je me "dégoutais" de cette optique . Trop de déchets . J'achète alors le 200-500 , certes 100mm en moins que le Tamron et là, un taux très élevé de photos nettes et à des vitesses bien en deçà du 500ème.
Le piqué est bon ,  la qualité de construction vaut bien le Tamron ou le Sigma Contemporary mais la stabilisation et l'AF sont bien supérieurs...
Une ombre au tableau, plus lourd que le Tamron ou le Sigma C ( moins maniable). Je ne connais pas le Sigma S.
En tout cas, malgré ma perte d'environ 750€ dans le changement, je ne regrette pas mon choix.

Didier

Comme dit par ailleurs, il y a un problème de disparité chez  Tamron 150-600 qui, quand tout va bien, est excellent. Une personne a eu les mêmes problèmes mais...avec le 200-500 de Nikon...Comme quoi...Et le sigma C, je pense que tout dépend de la personne question maniabilité, car pour moi c'est l'un des plus maniables  que j'ai en longue focale...
Après, niveau qualité optique du Nikon 200-500...C'est du Nikon...Un très bon choix...

[Sebmansoros]

Toujours la même litanie que j'entends sans arrêt quand je croise des amateurs:
l'insolente supériorité de la gamme optique Canon
le manque de fiabilité et de robustesse de NIkon !

Et ils racontent Celà d'un air condescendant, sachant que je suis principalement équipé en NIKON

Celà me fait pouffe de rire, et là je passe pour un incompétent 

Oui enfin....
Le 100-400, 24-70, 200-400 Canon sont loin de valoir les équivalents Nikon?
Combien de temps il a fallu attendre pour avoir un 4 de 300 ou 70-200 f2.8 Nikon capable de rivaliser avec les Canon et encore sans VR, ou est le 400mm f5.6 Nikon? etc. la liste pourrait encore  s'allonger.
Il faut rester un minimum objectif c'est le cas de le dire.

[rascal]

la conclusion c'est que le meilleurs des objos c'est celui à 12000 € ? soit de 6 à 10 fois le prix des autres objos testés ?

c'est ça la conclusion ?
et si la map mini est de 1m, quel est le rapport de G à cette distance ?

[vernhet]

Equipé en Nikon , je bave devant la qualité de fabrication et la pertinence du concept réellement innovant du 200-400 Canon avec son convertisseur incorporé.Si j'étais pas à quelques mois de la retraite, ce serait , (avec le silence de fonctionnement des boîtiers sur lequel Nikon ne branle rien), une cause de bascule vers la marque rouge, quel que soit le sacrifice financier que cela implique.

[mb25]

Ma conclusion sera fort différente.
Nikon ou canon chacun ses avantages.
Par contre ce qui est inquiétant c'est la disparité dans la qualité car les dernières optiques zoom longue focale "pas cher" souffrent de ce problème. Les résultats vont du très bon au très mediocre et la qualité des SAV  ne permet pas toujours de remedier à ces problèmes.

C'est la loterie.

L'autre souci est  AMHA la fiabilité.
Etanchéïté moindre poussières  et quid de la tenue dans le temps.etc.

mb

[al646]

Le Canon 100-400V2 est à comparer avec le 80-400 car Canon n'a aucun equivalent au 200-500.
Ceci-dit, le 100-400 affiche des performances impressionantes, même testé sur capteur 50 MP (voir tests CI et JMS) et sur cette optique, très net avantage Canon. Pour autant, le pauvre canoniste qui veut plus long bavera sur le nikoniste et son 200-500. Ceci-dit, faut aussi pouvoir trimballer le 200-500 et ce n'est pas donné à tout le monde (c'est probablement cela qui a motivé l'auteur de ce fil)
Ajoutons aussi que les canonistes doivent bien saliver en voyant les fixes GA abordables que Nikon propose (pas de 20mm décent chez Canon, le nouveau 24 est une tuerie et enterre le Canon 24 IS), mais Canon propose un 24-70 qui dépote grave et le nouveau 24-70 VR ne semble pas avoir comblé le gap.
Bref, chaque marque propose quelquechose que l'autre n'a pas (ou pas encore) ou telle optique "enterre" telle autre, mais si on veut tout, il faut alors devenir nikocanoniste

[Didier_Driessens]

faudrait tout de même arrêter de dire tout et n'importe quoi... de comparer tout et n'importe quoi ... le 200-400 Canon avec convertisseur incorporé coûté la bagatelle somme de 11.000 à 12.000€ . Pour ce prix là, il peut bien être excellent ! Quel est le pourcentage de personnes sur ce forum qui peuvent se l'offrir ? Qui peut donner 12.000€ pour une optique sans avoir des remords ?
Bien sûr, il y en a mais pas beaucoup à mon avis ...

[seba]

Le prix s'oublie, la qualité reste.

[rascal]

Le prix s'oublie, la qualité reste.

si et seulement si on est capable d'exploiter le delta de qualité entre l'objo à 10k€ et celui à 2k€ ET si on ne s'endette pas pour l'acheter. Economiser qq k€ permet de faire de la photo à f5,6 en Islande plutôt que f4 à rambouillet...

[Sebmansoros]

faudrait tout de même arrêter de dire tout et n'importe quoi... de comparer tout et n'importe quoi ... le 200-400 Canon avec convertisseur incorporé coûté la bagatelle somme de 11.000 à 12.000€ . Pour ce prix là, il peut bien être excellent ! Quel est le pourcentage de personnes sur ce forum qui peuvent se l'offrir ? Qui peut donner 12.000€ pour une optique sans avoir des remords ?
Bien sûr, il y en a mais pas beaucoup à mon avis ...

Oui c'est vrais qu'il est très cher mais si j'ai bonne mémoire d'après C.I. il remplace à lui seul plusieurs objectifs dont le 600mm avec la même qualité.
Ceci explique peut-être cela.

[mb25]

si et seulement si on est capable d'exploiter le delta de qualité entre l'objo à 10k€ et celui à 2k€ ET si on ne s'endette pas pour l'acheter. Economiser qq k€ permet de faire de la photo à f5,6 en Islande plutôt que f4 à rambouillet...

En  général celui qui se paye le 200.400 a encore assez de sous pour le voyage en  Islande.
C'est le cas des  personnes qui possèdent cet optique dans mon entourage.

mb

[foutografe]

Merci de ces informations Hendrix. Sur ces bases, conformes aux essais publiés, la conclusion est logique.

Problème : il ne faut pas être inféodé à une marque, l'ivresse ne vient pas du flacon, et pouvoir succomber à la tentation de s'offrir le bouchon de la marque de l'objectif qui répond à ses besoins.

C'est pour traduire dans les faits ce genre de conclusions que venu de Canon en argentique puis en numérique, à l'usage j'ai privilégié les reflex Nikon sans renier Canon, actuellement cantonné aux compacts.

Du temps des boîtiers argentiques conçus par des photographes le choix des objectifs dictait le choix du boîtier et nous n'étions pas dépaysés en changeant de marque. Si j'avais trouvé dans une seule marque tous les objectifs dont j'avais besoin/envie j'aurais été tout Canon ou tout Nikon. Leur qualité était telle que  pour mes photos personnelles à main levée, voir les différences de qualité dues à l'optique relevait de la parapsychologie.

Maintenant avec les appareils d'électroniciens, l'ergonomie du boîtier et les possibilités du capteur sont aussi devenus des critères plus discriminants qui peuvent freiner. Sans négliger de tenir compte du budget requis pour suivre l'évolution galopante des boîtiers de 2 marques.

Désormais les appareils numériques ont atteint un tel niveau de qualité qu'ils me soulignent plus mes insuffisances que leurs défauts. Du coup, vu ce que je fais de mes photos je peux relativiser mes besoins et situer mon juste nécessaire en longues focales.

La mise au point mini à 0.95 m m'intéresse plus que les focales >400, j'ai eu un 100-400 L IS très bon avec un 20D mais map mini à 1.50 m. Et le poids d'un 100-400 L ISII avec un bouchon EOS voisine celui d'un 200-500.

[ORION]

Toujours la même litanie que j'entends sans arrêt quand je croise des amateurs:
l'insolente supériorité de la gamme optique Canon
le manque de fiabilité et de robustesse de NIkon !

Et ils racontent Celà d'un air condescendant, sachant que je suis principalement équipé en NIKON

Celà me fait pouffe de rire, et là je passe pour un incompétent  

Dis-leur que les brêles qui s'occupent de la station spatiale internationale l'ont équipée en Canon, pardon je voulais dire en Nikon.

[Pierred2x]

Equipé en Nikon , je bave devant la qualité de fabrication et la pertinence du concept réellement innovant du 200-400 Canon avec son convertisseur incorporé.Si j'étais pas à quelques mois de la retraite, ce serait , (avec le silence de fonctionnement des boîtiers sur lequel Nikon ne branle rien), une cause de bascule vers la marque rouge, quel que soit le sacrifice financier que cela implique.

Pour l'avoir essayé, il est exceptionnel coté optique, mais vraiment très lourd (3,7 Kg, 1Kg de plus que le Sigma S que j'ai que certains trouvent déjà rédhibitoire) !

[flo066]

Bref, chaque marque propose quelquechose que l'autre n'a pas (ou pas encore) ou telle optique "enterre" telle autre, mais si on veut tout, il faut alors devenir nikocanoniste

Je rajouterais même : Nikoncanoniste avec un boîtier en format DX et un autre en FX au minimum.

[Sebmansoros]

Je rajouterais même : Nikoncanoniste avec un boîtier en format DX et un autre en FX au minimum.

J'ai eu les deux marques en même temps pendant plusieurs années et je n'ai jamais trouvé un objectif Nikon meilleur qu'un Canon. Je me souviens en particulier du f2.8-4 de 28-80 L, une petite merveille à l'époque.
Pourquoi alors avoir choisi Nikon quand j'ai été retraité? Parce que j'avais plus de matériel Nikon dont un 500mm f4 impossible à remplacer (prix) par un Canon. Une petite préférence sentimentale aussi pour Nikon, avec mes FE2, FM, F801, F100 qui m'ont comblés.
Cela dit ça ne m'empêche pas de faire des photos avec mon matériel Nikon. Mais il faut bien l'avouer, Nikon est quelque peut largué depuis quelques années avec toutes les bévues qu'ils ont commises et en dernier lieu le misérable 24-70 VR vendu à un prix délirant. Heureusement qu'il y a (rarement) de bonne surprise comme le 200-500.

[Verso92]

J'ai eu les deux marques en même temps pendant plusieurs années et je n'ai jamais trouvé un objectif Nikon meilleur qu'un Canon.

Tu as mal cherché...

[Sebmansoros]

Surement! Mais j'ai jamais eu les moyens d'acheter toute la gamme de chaque marque.

[Verso92]

Surement! Mais j'ai jamais eu les moyens d'acheter toute la gamme de chaque marque.

Même pas un modeste 50mm ?