Fin des "mode d'emploi" papier chez Nikon

[fski]

et comment aider les "sans papiers" tu es d'un égoisme.....   calme-toi, tu as écrit la "plague" au lieu de la plaie.....enfin je suppose......faut prendre des leçons de Francais mon petit Fski.....je te le redis.....

non non le mot etait juste 

https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_%28disease%29

[Aria]

J'adore cette atmosphère, camaraderie politique 

[zuiko]

bref, je n'ai aucun besoin d'un mde papier, mais ça me ferait ch... de de ne pas en avoir un.....et au diable la Planète,....

J'espère que tu n'achètes que des voitures dont la manivelle de démarrage est toujours fournie...

[mnd]

Bonjour!
Depuis le temps qu'on peut télécharger les manuels sur les sites Nikon, je préfère les consulter sur le PC.
Ils ont en général sur la gauche un index très détaillé et dynamique qui permet d'atteindre rapidement ce que l'on cherche.
Il est aussi possible de faire une recherche sur un mot clé et d'obtenir toutes les occurrences de ce mot et leur contextes.
Les manuels papiers des réflex sont petits mais très épais, mal aisés à consulter.
Par contre un petit manuel abrégé peut être utile sur le terrain.

[restoc]

Bon ! un peu de rigueur .

La notion de coût marginal en carbone ou réchauffement  est l'erreur de base de Zuiko : tout pdf se cumule à l'ensemble des dépenses pour le produire, créer et transporter et recharger les PC tablettes smartphones qui vont le consulter et ceci tant que le numérique existera : chaque soir les dizaines de serveurs font des backup , des restaurations, des transferts . Donc un pdf même qui ne sert pas tous les jours fabrique de carbone et de la chaleur ... et idem pour tous vos posts. C'est de l'entropie pure ( et inutile) aboutissant in fine à de la production de chaleur et du CO2 et pas qu'un peu !
Et si vous passez par Google vous verrez que le coût d'une recherche en énergie double ou triple son coût d'accès .

Donc le document numérique est juste une cata sur le long terme pour la planète en l'état des technologies : chaque posts ou document produit une dégradation irréversible du bilan carbone et du réchauffement. ...Je ne vous fait pas l'injure de vous rappeler le 2eme principe de la thermodynamique ...

Vous voulez calculer le coût de vos posts, de vos recherches via un moteur de recherche  : c'est ici :

http://www.greenit.fr/article/logiciels/19-grammes-de-co2-lempreinte-carbone-dun-e-mail-selon-lademe-3820

Bref la légende du numérique propre ...

[zuiko]

Bon ! un peu de rigueur .

Je te le fais pas dire !

Il n'a jamais été question pour moi de dire que le PDF ne coutait rien (énergie grise, pollution) mais de dire que j'avais l'intuition qu'il coutait moins que son équivalent papier, nuance.
Tu nous balances tes infos de consommation des système des serveurs etc... Bien sûr mais pas de comparatif entre technologies (passées /actuelles pour la même fonction).
Dans la doc en lien on voit qu'un mail d'1 Mo 19 g de CO2, voilà une bonne base mais combien coûte en CO2 son équivalent (dans 1Mo on en couvre du papier, genre 500 pages A4 quand même..) à l'ancienne qui est la lettre transmise d'un point A à un point B sur la planète ? Personne ne le dit.

Donc encore un petit effort car là on n'est pas beaucoup plus avancés.
Je me demande pourquoi tu n'as pas commencé ma forme de forum postal proposée un peu plus haut...

[stratojs]

Pourquoi pdf vs papier?
J'ai et utilise les deux dans divers domaines.

[zuiko]

Pourquoi pdf vs papier?

Parce que le MDE papier va disparaitre chez Nikon et çà râle...
Faut suivre !

[stratojs]

... j'ai bien compris, mais je ne vois pas l'intérêt de tous ces affrontements.
Bon d'un autre côté ici au bar, point n'est besoin d'avoir un motif pour se chamailler et dériver. 

[jissé]

On peut aimer le MDE papier (c'est mon cas), on peut aussi préférer le PDF, et on peut même......respecter les désirs de chacun sans donner des leçons d'écologie !! En ce moment, les vestes se retournent très bien chez nos écologistes.......
Que d'affrontements inutiles !!

[Crinquet80]

ce moment, les vestes se retournent très bien chez nos écologistes.......

Toi tu as vu le dessin de Riss en couverture de Charlie Hebdo à propos des grenouilles de Notre Dame des Landes ! 

[LaurentM]

   Bonjour.

Mon petit coup de gueule contre les climato-nostradamus qui nous effraient tous les jours avec des prévisions catastrophistes : on a l'impression qu'ils ont visité le futur, car ils nous assènent des certitudes : "dans 20 ans le réchauffement sera entre x degrés si on fait des efforts et y degrés si on ne fait rien".

ils oublient systématiquement de dire "peut-être". Personne n'a vu l'avenir, et les systèmes qui régissent le climat sont tellement complexes que personne n'a de modèle satisfaisant (et à mon avis, ce n'est pas demain la veille...). Ce sont des systèmes "chaotiques", au sens où tellement de paramètres entrent en compte qu'il est impossible de bâtir des modèles fiables à long terme. C'est exactement le principe de l'effet papillon en météo, qui signifie "petite cause, grands effets". Si on veut prévoir la météo à plus de 8 ou 10 jours, il faut anticiper l'envol des papillons (c'est un peu exagéré, mais le principe est là) ; à mon avis, on aura beau payer tous les supercalculateurs possibles à météo France, cela ne fonctionnera pas...

donc on constate actuellement un réchauffement, sur les causes duquel on a des hypothèses mais pas de certitudes, et on établit des prévisions en fonction de modèles qui ne décrivent que très imparfaitement la réalité.

deux exemples : on a observé un infléchissement du réchauffement (il a ralenti) que personne n'avait prévu, et que personne n'explique ; du coup personne n'en tient compte dans les prévisions.

deuxième exemple : la "bombe méthane" : les steppes gelées contiennent des quantités astronomiques de méthane ; le réchauffement doit les renvoyer peu à peu dans l'atmosphère, or ce méthane produit un fort effet de serre, ce qui accélère ce réchauffement, donc spirale infernale en vue...
Or après quelques années où cette prévision s'est confirmée, on s'est aperçu que des mécanismes d'absorption du méthane s'étaient mis en place, qui pourraient très bien transformer la "bombe méthane" en pet foireux (désolé, je n'ai pas pu résister...) ; CF. article dans le dernier Science et Vie.

Tout ça pour dire que les affirmations péremptoires du style "dans 25 ans le réchauffement sera compris entre tant et tant" m'énervent prodigieusement.

[jmd2]

qui sait comment on mesure "la température de la Terre", au 1/10°C près ?

déjà qu'on ne sait pas mesurer la température d'une fourchette posée sur la table de la cuisine (à cause des courants d'air)

[fski]

 Tout ça pour dire que les affirmations péremptoires du style "dans 25 ans le réchauffement sera compris entre tant et tant" m'énervent prodigieusement.

le probleme c'est que ces affirmations ne sont pas péremptoires, elles sont juste le fait d'observations et de modèles scientifiques tres solides.

Un scientifique n'affirmera jamais qu'il fera tant de degres en plus. Mais tous les climatologues, savent que l'ont va vers un changement et que ce changement est du a l'impact de l'homme.

Le fait est que les modeles scientifiques sont basees sur les observations actuelle...et que chaque changement engendre des modifications de ces modele, les rendant plus precis.

Apres on peut preferer ecouter des gens sur les forums, ou ce fier a des organismes de qualite.
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

c'est la difference qu'il y a entre ceux qui savent, et ceux qui pensent savoir...

ca me fait toujours penser a ses gens qui te disent qu'ils ont un oncles qui fume et bois depuis qu'il a 15ans et qui ce porte en pleine sante...lors ces histoire de fumer tue les font bien rigoler...
et beh la c'est la meme chose.

Ce qui a de bien, c'est que sur des tas de petits secteurs on voit deja un impact
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-15/merlot-faces-the-heat-as-bordeaux-seeks-climate-proof-vineyards

mais les gens ne veulent pas penser que ca sera global  

on va bien rire...je suis sur que ces meme gens septiques, seront les premieres a se plaindre des gouvernement qui n'ont pas fait ce qu'il fallait  

[fski]

qui sait comment on mesure "la température de la Terre", au 1/10°C près ?

déjà qu'on ne sait pas mesurer la température d'une fourchette posée sur la table de la cuisine (à cause des courants d'air)

avec un smartphone peut etre?

encore un point entre ceux qui savent et ceux qui pensent savoir...
http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/temperature-globale-par-alexis-hannart

c'est rigolo, on a du mal a trouver des scientifiques, et des etudiants pour ca...mais les forums regorge de gens qui savent tout....

[zuiko]

Tout ça pour dire que les affirmations péremptoires du style "dans 25 ans le réchauffement sera compris entre tant et tant" m'énervent prodigieusement.

Tu es démasqué en tant que climatosceptique !
En effet c'est toujours la même technique de ces gens de tenter d'instiller le doute malgré les plus solides études scientifiques.

Si non, si tu veux vraiment savoir sur quoi sont basées ces conclusions et si ton bagage scientifique est suffisant, tente de faire parti du GIEC...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'%C3%A9volution_du_climat

A moins que tu considères qu'il n'y a que des rigolos incompétents là-dedans.

[LaurentM]

Zuiko, Fski

j'ai donné 2 exemples factuels, et vous me répondez par des attaques non fondées puisque vous ne me connaissez pas...

je n'ai pas dit que le réchauffement n'aurait pas lieu, mais que c'était une hypothèse, et me voila climatosceptique...

bravo pour vos conclusions d'une rigueur inattaquable.

Quant au bagage scientifique, je suis mathématicien, et j'en sais suffisamment pour affirmer que les conclusions sont hâtives, puisque contrairement à ce que vous affirmez, les modèles ne sont pas si bien établis que cela...
La preuve, aucun n'avait prévu le "plateau" de la courbe des températures (source : Science et Vie).

[fski]

Quant au bagage scientifique, je suis mathématicien, et j'en sais suffisamment pour affirmer que les conclusions sont hâtives, puisque contrairement à ce que vous affirmez, les modèles ne sont pas si bien établis que cela...
La preuve, aucun n'avait prévu le "plateau" de la courbe des températures (source : Science et Vie).

desole je ne lis pas les revue de vulgarisation

Mais si tu aime les math::
http://www.pnas.org/content/early/2016/02/17/1500515113.long

Et pour ceux qui aiaime la politique, un comment interressant.
http://www.nature.com/news/global-warming-shareholders-must-vote-for-climate-change-mitigation-1.19319

apres oui c'est juste Nature comme journal, ca vaut pas le niveau du bar de CI 

[zuiko]

bravo pour vos conclusions d'une rigueur inattaquable.

Écoute, il y a un comité scientifique internationalement reconnu, spécialisé dans l'étude de ce phénomène (le GIEC).
Ils examinent tout, y compris les phénomènes inattendus et les intègrent à leurs modèles.
Que veux-tu de mieux ?
Ce n'est pas parce que tu es mathématicien, et que je suis ingénieur, que nous sommes capables à nous seuls de remettre en cause les travaux d'un tel groupe.
Vois-tu mieux de quel côté penche la rigueur ?

Les climatosceptiques emploient tous toujours les mêmes techniques :
- prendre un épiphénomène, le mettre en exergue et essayer d'instiller le doute.
- tout çà pour servir, consciemment ou non, des intérêts très déstabilisés par les conclusions du GIEC.

Moi aussi je peux instiller le doute :
- 2 jours de suite cet hiver, en Morbihan, nous avons eu des gelées nocturnes, du coup je ne suis pas si sûr de ce réchauffement climatique...

[jmd2]

avec un smartphone peut etre?

encore un point entre ceux qui savent et ceux qui pensent savoir...
http://www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-actuelle/temperature-globale-par-alexis-hannart

c'est rigolo, on a du mal a trouver des scientifiques, et des etudiants pour ca...mais les forums regorge de gens qui savent tout....

le problème c'est l'échantillonnage des points de mesure (lieux où on enregistre les températures)
comment démontrer que l'ensemble de ces points est représentatif ?

cet ensembles est-il figé ? depuis quand ?
s'il est changeant, était-il et est-il représentatif ?

[fski]

le problème c'est l'échantillonnage des points de mesure (lieux où on enregistre les températures)
comment démontrer que l'ensemble de ces points est représentatif ?

cet ensembles est-il figé ? depuis quand ?
s'il est changeant, était-il et est-il représentatif ?

beh lis le liens...si tu veux savoir plus demande au gars du lien.
Et clairement....laisse faire les professionels s'il te plait

[stratojs]

Je ne suis pas climato-sceptique, parce qu'il est certain et prouvé que le réchauffement est là. Je suis surtout sceptique sur les scientifico-politico-démagos.
J'aimerai beaucoup que l'on me démontre l'influence de l'activité humaine sur le climat dans les siècles passés, et aussi dans les millénaires écoulés.

[fski]

Je ne suis pas climato-sceptique, parce qu'il est certain et prouvé que le réchauffement est là. Je suis surtout sceptique sur les scientifico-politico-démagos.
J'aimerai beaucoup que l'on me démontre l'influence de l'activité humaine sur le climat dans les siècles passés, et aussi dans les millénaires écoulés.

en 2 mots: révolution industrielle.
http://www3.epa.gov/climatechange/science/overview.html

maintenant cherche dans l'histoire un situation ou l'homme a autant brûler d'energie fossiles...ou l'homme a autant coupe des forets en amazonie sans rien replanter pour faire grossir un betail...

[fski]

J'aime bien ce genre de graphe aussi, qui remonte a des centaines de milliers d'annees...
evidement certains en comprendront pas comment de nos jour nous somme capable de mesurer la quantité de CO2 present dans l'atmosphere avant meme que l'homme morder existe

[fski]

et j'aime encore plus ce graph la...qui montre que c'est pas si grave, car au Jurassique, il y avait vachement plus de Co2 que de nos jour...

mais voila...sommes nous capable de vivre au Jurassique ?