Prix du matos 24x36 d'hier et d'aujourdhui.

[yoda]

en 1977 je me suis payé mon premier réflex avec ma toute première paye!
(un Mamiya DSX1000 avec un 50mm f1,8, à l'époque,l'un des très rares appareils à posséder une cellule spot!)
il m'avait couté quelque chose comme 1700Frs, soit l'intégralité de ma paye! 
comme je n'avais plus un centime,le vendeur m'avait offert une pelloche

aujourd'hui, on peut avoir un réflex de base avec son zoom pour la moitié d'un smic, voir un tiers.
donc pour moi c'est devenu plus accessible...

[Val.Ou]

En 1981 le SMIC était à 2311 F.    Le LX était à 2200F.
En 2016 le SMIC était à 1466,62€ (brut) (1150€ net)  Le K-1 est à 1999€

Les prix n'ont pas vraiment baissé. Je compare le LX et le K-1 parce que ce sont les 2 flagships de la marque.

[icono]

conclusion, ou yoda se faisait rouler par son patron qui ne le payait même pas au smic
ou par son vendeur, qui lui a fait payer son Mamyia bien trop cher 

[roussinix]

Attention : Entre 1977 et 1983 l'inflation était en moyenne à 2 chiffres (entre 1973 et 1983 pour être plus précis). Pour maintenir le niveau de salaire, la boite dans laquelle je travaillais faisait des augmentations de salaire tous les 6 mois. Il est donc pour le moins délicat de faire des comparaisons qui ne pourraient qu'être imprécises.

C'est d'ailleurs dans cette période (en 1979) que j'ai acheté mon Chinon chez Camara à 1038 F, avec le 50mm f/1.4 le soufflet et la colonne "Repro", le total était de 2399 F. J'avais plus que le Smic, mais si j'avais pas eu quelques économies, ça aurait eu du mal à passer.

[Val.Ou]

Les chiffres que je donne sont fournis par l'Insee. Et celui de 1981 correspond à la date à laquelle j'ai acheté mon LX. A noter: des 3 boitiers comparables Nikon F3, Canon F1 et LX, ce dernier était le moins cher. Je les indique ici dans l'ordre de prix.

[nickos_fr]

Il y a des prix qui ont beaucoup augmenté (nourriture, immobilier, ...) et d'autres qui ont baissé (hautes technologies, en particulier).
Le matériel photo est plutôt de haute technologie, les prix ont beaucoup baissé (surtout les boîtiers). Il ne faut pas oublier que l'évolution des prix se calcule à produit identique, et qu'une grosse partie de la baisse de prix est cachée par une amélioration du produit. Comme dans l'informatique.

C'est bien dommage que ce ne soit pas l'inverse car l'un est vital l'autre non 
Sinon c'est bête la psychologie humaine car autant auparavant je connais pas mal de personne de mon entourage qui n'aurait jamais 6500 frs dans un appareil photo (voir un téléphone portable    ), alors que maintenant ils y mettent 1000 euros, sauf que 1000 euros ce n'est pas 1000 francs  qui étaient leurs seuil d'achat pour ce type de produit à l'époque.

[roussinix]

Relis le Post de Val.ou :

En 1981 le SMIC était à 2311 F.    Le LX était à 2200F.
En 2016 le SMIC était à 1466,62€ (brut) (1150€ net)  Le K-1 est à 1999€

La différence n'est pas si grande ... et si tu multiplie le prix par 6,5, il faut aussi comparer avec un salaire multiplié par 6,5.

En plus, ce calcul est totalement dénué de sens, la parité €/F était celle existant au moment du passage à l'Euro. Si la France n'était pas rentrée dans l'Euro, je suis prêt à parier que la parité €/F ne serait plus du tout la même.

[nickos_fr]

Relis le Post de Val.ou :La différence n'est pas si grande ... et si tu multiplie le prix par 6,5, il faut aussi comparer avec un salaire multiplié par 6,5.

En plus, ce calcul est totalement dénué de sens, la parité €/F était celle existant au moment du passage à l'Euro. Si la France n'était pas rentrée dans l'Euro, je suis prêt à parier que la parité €/F ne serait plus du tout la même.

Au passage à l'euros j'aurai bien aimé que mon salaire eu été multiplié par 6,5    un peu comme ce petit magasin à coté de chez moi qui avait un stand tout à 1fr qui est passé à tout à 1€ pour le même style d'article.

[roussinix]

Au passage à l'euros j'aurai bien aimé que mon salaire eu été multiplié par 6,5   ...

C'est bien la preuve que ce type de calcul est absurde ... tout comme était absurde la conversion  : 100 000,00 F en 10 000 000 F d'avant 1960. Moi mon calcul était plutôt :
- Que puis-je acheter avec 1 F avant 1960 ? (quasiment rien, pour moi à l'époque ... vu que le carambar était déjà à 5 F).
- Que puis-je acheter avec 1,00 F après 1960 ? la même chose qu'avec 100 F un an plus tôt.
- Que puis-je acheter avec 1 € ? Environ la même chose qu'avec 6,50 F un peu avant.

Et avec le temps qui passe, mon calcul est devenu :
- Avec un salaire autour de 1500 €, que puis-je raisonnablement acheter ?

La traduction en Francs entre 1960 et l'€, en Franc d'avant 1960, en Sous (5 F = 100 sous = 1 écu) ... et pourquoi pas en Louis tant qu'on y est quel intérêt cela peut-il bien avoir ? Pendant très longtemps, l'inflation se mesurait par le prix du journal et le prix du timbre poste de la lettre simple pour l'intérieur (n'importe quel philatéliste est capable de mesurer l'inflation rien qu'avec ce simple timbre).

[remico]

Pour ceux qui l'ont connu le franc à toujours une valeur même s'il n'a plus cours et la conversion permet de se faire une idée suivant le tarif du matériel que l'on achetait à l'époque.

Je n'achetais déjà pas d'objectif ou de boitier à 5000 balles, je n'achète toujours pas et n'en achèterai pas non plus d'objectif ou de boitier à 750 euros. Je ne me vois pas me balader avec une brique (10.000 francs ) de matos tout simplement. C'est moins vrai pour les objectifs mais pour les boitiers Pentax de 750 euros neuf on peut les retrouver beaucoup moins cher quelques années après avec la décote du numérique.

Là où j'ai mis le plus dans les années 90 c'était 1500 francs pour un boitier neuf avec zoom de kit et 1000 francs pour un objectif neuf aussi qui n'étaient d'ailleurs pas mes meilleurs achats, sinon c'était plutôt 500 francs (75 euros) pour un reflex d'occasion avec reprise de l'ancien dont un Pentax non-autofocus avec un zoom standard Sigma super mais un peu lourd.

[gargouille]

En 1981 le SMIC était à 2311 F.    Le LX était à 2200F.
En 2016 le SMIC était à 1466,62€ (brut) (1150€ net)  Le K-1 est à 1999€

Les prix n'ont pas vraiment baissé. Je compare le LX et le K-1 parce que ce sont les 2 flagships de la marque.

Et le cout sur deux années d'utilisation entre :
- 1 LX + achats de films & développements + petits tirages pour les négatifs.
- K1 + deux cartes mémoire.

Par contre il manque le prix d'un moteur (le moins cher) avec ton LX.

Et puis la comparaison avec le K3II plutôt que le K1 est tout aussi pertinente et là.... ;

[remico]

En 1981 le SMIC était à 2311 F.    Le LX était à 2200F.
En 2016 le SMIC était à 1466,62€ (brut) (1150€ net)  Le K-1 est à 1999€

Les prix n'ont pas vraiment baissé. Je compare le LX et le K-1 parce que ce sont les 2 flagships de la marque.

Et le cout sur deux années d'utilisation entre :
- 1 LX + achats de films & développements + petits tirages pour les négatifs.
- K1 + deux cartes mémoire.

Par contre il manque le prix d'un moteur (le moins cher) avec ton LX.

Pas forcément petits les tirages, pour comparer plus complétement il faut ajouter les autres maillons de la chaîne :

1 LX + achats de films & développements + tirages pour les négatifs + éventuellement un projecteur pour diapo.
K1 + deux cartes mémoire + PC (photo) + logiciel (s) de traitement + imprimante (photo) et pour les grands tirages ça peut chiffrer ou video projecteur / écran LCD grande taille qui auront du mal à rivaliser avec la diapo.

Les prix ne s'équilibrent pas avec l'achat des films sauf pour les boulimiques, et pour reprendre mon argument précédent pour les risques vols, chute etc que l'on se balade avec 300 euros ou 2000 euros de matos ce n'est pas la même chose non plus.

[pirlouit]

Cette comparaison entre 2 produits de technologie totalement différente n'a aucun sens. Quitte a comparer par rapport au salaire il serait plus logique de comparer des produits qui ont peu évolues en 30-40 ans, les optiques part exemple.

[gargouille]

Pas forcément petits les tirages, pour comparer plus complétement il faut ajouter les autres maillons de la chaîne :

1 LX + achats de films & développements + tirages pour les négatifs + éventuellement un projecteur pour diapo.
K1 + deux cartes mémoire + PC (photo) + logiciel (s) de traitement + imprimante (photo) et pour les grands tirages ça peut chiffrer ou video projecteur / écran LCD grande taille qui auront du mal à rivaliser avec la diapo.

Les prix ne s'équilibrent pas avec l'achat des films sauf pour les boulimiques, et pour reprendre mon argument précédent pour les risques vols, chute etc que l'on se balade avec 300 euros ou 2000 euros de matos ce n'est pas la même chose non plus.

Tu oublies l'écran, les nécessaires pour monter et classer les dias (matériels de montage, table lumineuse, loupes, planches Panodia, boites de rangement), table pour projeteur, écran, tirages, albums, rangement des négatifs, petits tirages, planches contactes, laboratoire N&B et couleur, sous-location d'une chambre de bonne (j'en connaissais un sur Paris).

Pour le numérique une imprimante photo est nullement nécessaire, il y a qu'un logiciel de traitement d'image qui peut être gratuit et un écran des fois un peu plus cher.

Non il faut comparer ce qu'il faut juste pour la prise de vue, un boitier de niveau égale donc pour un LX il faut un moteur si on se base sur le boitier numérique le plus cher, en plus le cout des films et de leurs développements pour une utilisation sur deux ans ce qui est en fait favorable à l'argentique, donc petits tirages si négatif et pour le numérique quelques cartes mémoire.

Le reste est trop compliqué et peut se compenser, un projecteur à diapo 2 à 300€, un objectif de projo 150€ + l'écran bien entre 100 à 200€, plus la table pour le projecteur contre un moniteur coutant 250€ de plus par rapport à un moniteur pc.
Etc... .

[dioptre]

Cette comparaison entre 2 produits de technologie totalement différente n'a aucun sens. Quitte a comparer par rapport au salaire il serait plus logique de comparer des produits qui ont peu évolues en 30-40 ans, les optiques part exemple.

Eh ben ! peu évolué..... !

[pirlouit]

Eh ben ! peu évolué..... !

Je maintiens que les optiques fixes des années 80/90 n'ont pas grand chose à envier aux optiques des années 2000. Les 35mm, 50mm, 85mm, 135mm etc n'ont pas beaucoup évolués en 30 ans.

[Mistral75]

Je maintiens que les optiques fixes des années 80/90 n'ont pas grand chose à envier aux optiques des années 2000. Les 35mm, 50mm, 85mm, 135mm etc n'ont pas beaucoup évolués en 30 ans.

Toi, tu n'as pas vu ce qui est récemment sorti chez Canon, Nikon, Sigma, Zeiss et consorts...

[dioptre]

Je maintiens que les optiques fixes des années 80/90 n'ont pas grand chose à envier aux optiques des années 2000. Les 35mm, 50mm, 85mm, 135mm etc n'ont pas beaucoup évolués en 30 ans.

Pour dire cela faut pas connaître grand chose à l'évolution des calculs d'objectifs,  à l'évolution des traitements de surface, à l'évolution de la fabrication des lentilles, à l'évolution des différents types de verre utilisés.

[pirlouit]

qu'il y ait des évolutions dans le traitement des surfaces des verres oui, des évolutions dans les processus de fabrication oui, mais rien à voir avec l'évolution technologique des boîtiers. Nous sommes sur un forum Pentax et je n'ai pas noté de révolution dans les focales fixes compatible 24*36

[Mistral75]

(...) Nous sommes sur un forum Pentax et je n'ai pas noté de révolution dans les focales fixes compatible 24*36

Et pour cause : il y a des lustres que Pentax n'a pas proposé de nouvelle focale fixe 24x36.

[langagil]

Et pour cause : il y a des lustres que Pentax n'a pas proposé de nouvelle focale fixe 24x36.

C'est un peu logique aussi, non?

Avec l'arrivée du K-1, en espérant que les ventes soient bonnes, les choses vont probablement évoluer tant pour Pentax que pour les fabricants tiers.

[roussinix]

Le dernier Fixe Pentax me semble être le DFA 100mm Macro. Maintenant, Samyang est notre ami, de même que Venus, Mitakon, Kmz. C'est pas pour les fixes qu'il faut s'inquiéter.

[HEXE]

Je prends part à vos échanges en donnant un exemple; J'avais acheté un Pentax Spotmatic à monture M42 avec Super Takumar 1,8/55 en 1967 1400 F. J'étais à l'époque ingénieur débutant dans l'aéronautique et je gagnais 2000 F/mois.

Selon les tableaux d'actualisation qu'on trouve sur le web, la valeur 2015 en Euro de ce matos serait aujourd'hui d'environ  1793 €. Appareil totalement mécanique hors la cellule Cds. L'ensemble objectif + boitier fonctionne encore presque parfaitement (quelques faux contacts aléatoires sur la mise sous tension de la cellule).

Donc prix actualisé de ce vieux matos un peu cher pour les performances comparées au matos actuel mais pas si cher ramené à la durabilité (quid du fonctionnement d'un APN d'aujourd'hui dans 50 ans?). Donc la comparaison de prix entre des matériels mécaniques des années 60 et totalement électroniques actuels n'est pas pertinente.

Enfin, le Super Takumar 1,8/55 est dépassé à PO par rapport aux otiques modernes, mais monté sur un APN va une bague d'adaptation et vissé à 5,6 il n'est pas ridicule. J'ai aussi un Super Takumar 4/150 de la même époque et qui est encore très bon à PO par rapport aux optiques modernes.

[Val.Ou]

Je lis que pour le LX il faut ajouter le moteur. Pour comparer vraiment. Cette réflexion est intéressante. Elle considère (donc) que le LX ne pouvait pas être utilisé sans moteur?
C'est croire que l'on ne peut pas faire valablement de photographies sans utiliser la rafale. Ce qui est parfaitement faux. On pouvait, et on peut toujours, faire de la photo et même beaucoup de photo sans rafale.
Je n'ai acheté (d'occasion) le moteur que pour pouvoir faire plus commodément des surimpressions (le moteur ,et lui-seul,  possédait une position débrayage de l'avancement de la pello tout en réarmant) Je n'ai jamais utilisé la rafale. Le mécanisme d'entrainement par levier était parfaitement efficace et permettait sans problème d'enchainer plusieurs photos sans être en rafale et sans bouffer de l'énergie qui a elle-aussi un coût. C'est gentil de comptabiliser le prix des pellos pour le LX et d'omettre celui de l'énergie pour les boitiers actuels. Ce n'est peut-être pas comparable, mais c'est. Il en est de même du projecteur diapo et des caches qu'il faut comptabiliser sans parler du coût de la chaine informatique... (Certains hésitent à sauter le pas du K-1 parce qu'ils ont calculé le coût de la modernisation de leur informatique pour qu'elle reste performante en post-traitement, stockage, écran ...)

Un copain pro (connu aussi comme historien de la photo, m'a dit un jour: "le prix des appareils numériques est honteux, l'électronique ne coûte presque rien à produire, alors que les appareils mécaniques étaient de l'horlogerie, qui coûte des fortunes à produire". Sur le K-1 la mécanique du miroir, très sophistiquée *, doit certainement représenter un coquette partie du PdR du boitier, avec l'obtu, bien sûr. Ce sont les seules parties mécaniques !
* l'axe de rotation du miroir se déplace vers le haut pendant que le miroir remonte pour que la trajectoire du bord avant de celui-ci ne soit pas un arc de cercle, mais une courbe incurvée vers l'intérieur. Résultat: un gain de place de +/_ 3mm d'épaisseur du boitier...

[Rori]

C'est vrai qu'il est tout de même intéressant de se poser ce genre de question.
Je me souviens avoir payé mon MX + 1 M 50 1.7, 1800F en 1978 (6mois plus tard je me payais un 135 2.5 au même tarif), si je prend la calculateur de l'insee cela donne 941,69€, pour ce tarif on peut juste se payer un K3 avec un objectif de base en kit.  La vrai différence c'est que 1800F devait correspondre, à peu près, à mon salaire mensuel de l'époque alors que maintenant je ne suis pas disposé à dépenser un salaire mensuel, heureusement plus élevé, pour acheter un boitier + 1 objectif. Ma perception de ce type de matériel a donc beaucoup évoluée.