Quel équivalent, au goût du jour, du 16-85 pour le D7200 ?

[lost in translation]

J'ai cet objectif et il ne tient vraiment pas la route dans les angles...    Et mon très bon (selon mes critères et besoins) 2.8 17-50 OS Sigma est un peu "court"... 

Je "cherche" une ouverture fixe mais pas trop lumineuse (donc lourde !) ni trop chère - f/4, quoi ! - car c'est pour un usage "universel" lors de sorties en montagne... 

Ça existe un 16-120 (environ...) f/4, piqué, homogène, stabilisé et pas ruineux ?

Merci par avance de vos expériences et conseils !

[F100]

je ne vois qu'une solution pour toi mais chère, le nouveau 16-80 2.8
plus lourd, pas stabilisé, et plus court que ce 16-80 (mais un peu plus long que ton Sigma) le valeureux 17-55 2.8

[Greenforce]

L'excellent Sigma 17-70 Contemporary.

[F100]

Force verte, sur quoi te bases-tu pour dire que le 17-70 C est "excellent" ?
il n'est que (très) moyen... Et notre allophone qui a posé la question, cherche une ouverture constante.
(remarque que tu pourrais me renvoyer le compliment en me demandant sur quoi je me base pour dire qu'il n'est que moyen*    )

*test dxo entre autres (et y'en a d'autres).

[lost in translation]

je ne vois qu'une solution pour toi mais chère, le nouveau 16-80 2.8
plus lourd, pas stabilisé, et plus court que ce 16-80 (mais un peu plus long que ton Sigma) le valeureux 17-55 2.8

1000 euros quand même... 

[lost in translation]

L'excellent Sigma 17-70 Contemporary.

il n'est que (très) moyen...

On entend tout... et son contraire sur cet objectif !!

[55micro]

On entend tout... et son contraire sur cet objectif !!

Ce n'est pas hyago qui l'a et le trouve pas mal sur D7xxx ?

[geraldb]

Avant d'opter pour le 16/80, je l'ai essayé sur 5500/7200,
très bon cailloux, rien à signaler...

[lost in translation]

Ce n'est pas hyago qui l'a et le trouve pas mal sur D7xxx ?

Il y a un moment, cet objectif m'intéressait, et j'avais lu un test de jms où il en disait plutôt du bien.

Deux pointures, quand même !!

Sur Photozone, les tests le présentent malgré tout comme assez hétérogène entre le centre et les bords, même en diaphragmant, surtout à 17mm où les bords restent toujours loin du centre, ce qui me pose problème pour le paysage...

Cela dit, même si j'ai tendance à penser que oui, cette hétérogénéité est-elle gênante en pratique ?

[Greenforce]

Force verte, sur quoi te bases-tu pour dire que le 17-70 C est "excellent" ?
il n'est que (très) moyen... Et notre allophone qui a posé la question, cherche une ouverture constante.
(remarque que tu pourrais me renvoyer le compliment en me demandant sur quoi je me base pour dire qu'il n'est que moyen*    )

*test dxo entre autres (et y'en a d'autres).

1. Parce que je l'ai utilisé sur D7100 et qu'il m'a apporté entière satisfaction

2. JMS le trouvait excellent dans ses tests et le recommandait sur Nikon DX....

3. Ne pas confondre avec la version précédente, non "Contemporary".

Sur quelle expérience te bases-tu pour dire qu'il n'est que "très moyen"?

[geraldb]

JMS le trouvait excellent dans ses tests et le recommandait sur Nikon DX....
et je l'ai trouvé excellent, j'ai opté pour le 16/80 à cause de son range.
Dire qu'il est seulement moyen n'est pas exact, à moins de tomber sur
un mauvais!

[louis_m]

J'ai cet objectif et il ne tient vraiment pas la route dans les angles...    Et mon très bon (selon mes critères et besoins) 2.8 17-50 OS Sigma est un peu "court"... 

Je "cherche" une ouverture fixe mais pas trop lumineuse (donc lourde !) ni trop chère - f/4, quoi ! - car c'est pour un usage "universel" lors de sorties en montagne... 

Ça existe un 16-120 (environ...) f/4, piqué, homogène, stabilisé et pas ruineux ?

Merci par avance de vos expériences et conseils !

En tous cas la voiture tien la piste  !
Avec le D7100 et le 16_85 je n'ai pas fait de sortie de route !

[Sparrow]

je ne vois qu'une solution pour toi mais chère, le nouveau 16-80 2.8

F2.8-4.

[louis_m]

Plus de 250 K.M/H avec le D7100

J'utilise le 16_85 sur deux boitiers : Un D300 que je préfère pour sa cadence de 8im/sec; avec l'accu du D3. et le D7100. dans différents types de photos je ne peux pas dire que je n'en suis pas satisfait; c'est vrai que le 16_80 - 2.8/4 me tente.

[F100]

3. Ne pas confondre avec la version précédente, non "Contemporary".

c'est vrai, au temps pour moi.

F2.8-4.

oui bien sûr, 2.8-4

[lost in translation]

J'utilise le 16_85 sur deux boitiers : Un D300 que je préfère pour sa cadence de 8im/sec; avec l'accu du D3. et le D7100. dans différents types de photos je ne peux pas dire que je n'en suis pas satisfait; c'est vrai que le 16_80 - 2.8/4 me tente.

Attention, je n'ai pas dit que c'est un mauvais objectif !

Mais il existe visiblement des disparités d'un objectif à l'autre et mon 16-85, en paysage, en particulier à 16 et 85 mm, dans les angles, même en diaphragmant autour de f/8, est très mou.    La différence de netteté saute vraiment aux yeux entre les bords et le centre de l'image !!  

Le 2.8 17-50 OS Sigma est nettement plus piqué et homogène en diaphragmant un peu mais 50 mm, c'est limité pour certains usages...

A quand un objectif APS-C universel, démarrant à 16 montant autant qu'il se peut en étant pas trop lourd et volumineux, qualitatif, ouvert à f/4 (aujourd'hui, vue la qualité en hauts isos des appareils récents, pour le tout venant, ça suffit), stabilisé et pas ruineux ?

Un f/4 16-160, par exemple...

Là, je n'emporte plus que lui dans mon sac en montagne !

[louis_m]

Il existe visiblement des disparités d'un objectif à l'autre et mon 16-85, en paysage, à 16 mm et dans les angles, même en diaphragmant autour de f/8, est très mou.  

Le 2.8 17-50 OS Sigma est nettement meilleur mais 50 mm, c'est limité pour certains usages...

A quand un objectif APS-C universel, démarrant à 16 montant autant qu'il se peut en étant pas trop lourd et volumineux, qualitatif, ouvert à f/4 (aujourd'hui, vue la qualité en hauts isos des appareils récents, pour le tout venant, ça suffit), stabilisé et pas ruineux ?

Un f/4 16-160, par exemple...

Mon fils m'a confié un 24-120 AfS-N f4 constant.pour faire des essais, sur trois boitiers  D90, D300 , D7100 cela donne de bons résultats à toutes les focales et à toutes les ouvertures. j'ai également fait des essais avec mon F5 Mais c'est hors sujet. Je pense que c'est une solution assez polyvalente. Pour l'UGA, il faut se rabatre sur une focale
fixe.

[big jim]

... ou alors prendre le 10-24 en complément du 24-120 

[foutografe]

big jim, c'est ce que je fais avec le D800, quand je prends en plus le D300, c'est avec le 16-85 qui n'est pas mauvais même dans les angles.

[lost in translation]

Mon fils m'a confié un 24-120 AfS-N f4 constant.pour faire des essais, sur trois boitiers  D90, D300 , D7100 cela donne de bons résultats à toutes les focales et à toutes les ouvertures. j'ai également fait des essais avec mon F5 Mais c'est hors sujet. Je pense que c'est une solution assez polyvalente. Pour l'UGA, il faut se rabatre sur une focale
fixe.

Mais 24 mm, ça fait 36 mm en DX.

Pas très adapté à mes besoins en paysage...  

[lost in translation]

(...) le 16-85 qui n'est pas mauvais même dans les angles.

On me l'a déjà dit, le mien doit vraiment avoir un problème !! 

[lemocco]

A quand un objectif APS-C universel, démarrant à 16 montant autant qu'il se peut en étant pas trop lourd et volumineux, qualitatif, ouvert à f/4 (aujourd'hui, vue la qualité en hauts isos des appareils récents, pour le tout venant, ça suffit), stabilisé et pas ruineux ?

Un f/4 16-160, par exemple...

Là, je n'emporte plus que lui dans mon sac en montagne !

Idem pour moi.
Je trouverai étrange que Nikon ne sorte pas de nouvelles optiques pour coller au mieux avec le D500....!!!
Les optiques DX actuelles n'ont rien de fantastiques à 2 ou 3 exceptions près...
Effectivement un 16-160 f4 voire 4,5 à 1000€ avec une super qualité optique à toutes les focales, ça me tenterait bigrement pour les voyages et le quotidien.