Capteurs CMOS

jeff011952 · Février 28, 2016, 09:32:53

Bonjour
Je suis un parfait béotien...
Je voudrais savoir quelle est la taille des capteurs CMOS
Merci.

Verso92 · Février 28, 2016, 09:35:21

Pour illustration, les principales tailles de capteurs CMOS ci-dessous :

jeff011952 · Février 28, 2016, 13:43:16

Je te remercie. En somme, ce terme désigne un type de capteur, et pas sa taille.
J'envisageais l'achat d'un Canon 300 D, avec ce type de capteur. Pas plus de 6 MO, mais ce n'est pas un handicap: je suis pigiste de presse. Au-dessus de 6 MO, ça passe mal. Voire pas.

Verso92 · Février 28, 2016, 13:47:42

Citation de: jeff011952 le Février 28, 2016, 13:43:16
Je te remercie. En somme, ce terme désigne un type de capteur, et pas sa taille.

Oui : d'ailleurs, c'est quasiment la seule technologie utilisée aujourd'hui : même les MF abandonnent les CCD pour passer au CMOS.

Citation de: jeff011952 le Février 28, 2016, 13:43:16
J'envisageais l'achat d'un Canon 300 D, avec ce type de capteur. Pas plus de 6 MO, mais ce n'est pas un handicap: je suis pigiste de presse. Au-dessus de 6 MO, ça passe mal. Voire pas.

Attention, quand même : la définition du capteur n'est qu'un paramètre parmi d'autres...

zecastor · Février 28, 2016, 22:50:23

Bonjour,

Je rebondi sur le sujet, suite à la recherche d'un prochain appareil et je suis perplexe sur le niveau de mes connaissances.
Je regarde le Panasonic DMC FZ1000 ou leica V-lux qui sont donné pour une dalle de 1" (8.8*13.2) MOS.

Il me semblait que lorsque l'on parle d'un pavé de 1" ou autre dimension, il s'agit de la diagonale.

A moins que la taille du pavé s'exprime différemment, entre CMOS et MOS, comment peut on dire que la dalle fait 1"
si les dimensions de celle ci sont de 8.8 * 13.2 ?
Sauf erreur de ma part avec un tel pavé, on a une diagonale de 15.86 !

Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?

Verso92 · Février 28, 2016, 22:58:44

Citation de: zecastor le Février 28, 2016, 22:50:23
Bonjour,

Je rebondi sur le sujet, suite à la recherche d'un prochain appareil et je suis perplexe sur le niveau de mes connaissances.
Je regarde le Panasonic DMC FZ1000 ou leica V-lux qui sont donné pour une dalle de 1" (8.8*13.2) MOS.

Il me semblait que lorsque l'on parle d'un pavé de 1" ou autre dimension, il s'agit de la diagonale.

A moins que la taille du pavé s'exprime différemment, entre CMOS et MOS, comment peut on dire que la dalle fait 1"
si les dimensions de celle ci sont de 8.8 * 13.2 ?
Sauf erreur de ma part avec un tel pavé, on a une diagonale de 15.86 !

Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?

Les tailles mentionnées sont celles des tubes cathodiques utilisés à l'époque (diamètre externe de l'enveloppe en verre du tube). Pour des raisons de commodité, elles ont été conservées mais ne sont pas tout à fait en rapport avec la taille réelle du capteur.

zecastor · Février 28, 2016, 23:05:02

Merci pour cette réponse rapide,

donc pour avoir une idée réelle de la taille, mieux vaut se fier aux dimensions communiquées (L*l) que de cette interprétation "virtuelle" de 1"...
Car là, on est en dessous d'un APS-C.

Verso92 · Février 28, 2016, 23:10:43

Citation de: zecastor le Février 28, 2016, 23:05:02
donc pour avoir une idée réelle de la taille, mieux vaut se fier aux dimensions communiquées (L*l) que de cette interprétation "virtuelle" de 1"...

Oui (voir tableau du post #2).

fred134 · Février 29, 2016, 00:47:47

Citation de: zecastor le Février 28, 2016, 22:50:23
Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?

Le plus simple à mon sens est de regarder le coefficient que le constructeur applique à la focale de son objectif : la focale "équivalente 24x36" est dans les specs, et la focale "réelle" sur les photos de l'objectif (pour le moment, c'est encore sérigraphié). Le reste est une règle de Troie :-)

dioptre · Février 29, 2016, 08:46:08

Citation de: fred134 le Février 29, 2016, 00:47:47
Le plus simple à mon sens est de regarder le coefficient que le constructeur applique à la focale de son objectif : la focale "équivalente 24x36" est dans les specs, et la focale "réelle" sur les photos de l'objectif (pour le moment, c'est encore sérigraphié). Le reste est une règle de Troie :-)

Je vois que tu es à cheval sur la règle !

jaric · Février 29, 2016, 11:55:05

Citation de: Verso92 le Février 28, 2016, 22:58:44
Les tailles mentionnées sont celles des tubes cathodiques utilisés à l'époque (diamètre externe de l'enveloppe en verre du tube). Pour des raisons de commodité, elles ont été conservées mais ne sont pas tout à fait en rapport avec la taille réelle du capteur.

J'ai toujours lu que ces tailles avaient été définies pour le cinéma, où, pour des raisons de qualité optimale, on n'utilisait pas la totalité du cercle image de l'objectif.
La valeur indiquée correspond donc à la couverture de l'objectif et non à la diagonale du support sensible qui est nettement plus petite.

Et si tu regardes de près, tu verras que le bord rogné du CRT ne peut justifier une réduction de taille aussi importante.

astrophoto · Février 29, 2016, 15:39:57

Citation de: jaric le Février 29, 2016, 11:55:05
Et si tu regardes de près, tu verras que le bord rogné du CRT ne peut justifier une réduction de taille aussi importante.

Verso a raison, il ne parlait pas des tubes utilisés comme écran, mais de ceux utilisés pour filmer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_cam%C3%A9ra

BLESL · Février 29, 2016, 16:01:09

Citation de: dioptre le Février 29, 2016, 08:46:08
Je vois que tu es à cheval sur la règle !

Verso92 · Février 29, 2016, 16:15:02

Citation de: astrophoto le Février 29, 2016, 15:39:57
Verso a raison, il ne parlait pas des tubes utilisés comme écran, mais de ceux utilisés pour filmer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_cam%C3%A9ra

Heu... oui !
(j'aurais peut-être dû préciser...)

jaric · Février 29, 2016, 18:10:13

C'est aussi ainsi que l'ai compris. Quand j'ai parlé de 'bord rogné', j'aurais dû simplement dire l'épaisseur du verre du CRT.
Et je persiste à dire que l'origine des dimensions bizarres est essentiellement due au crop cinéma.

zecastor · Mars 01, 2016, 01:01:20

Citation de: Verso92 le Février 29, 2016, 16:15:02
Heu... oui !
(j'aurais peut-être dû préciser...)

Pour ce qui me concerne, j'avais fait la différence avec un tube cathodique de TV de quand j'avais 20 ans de moins

En tout cas merci à tous et à Verso92, de vous êtes penché sur le pauvre débutant numérique que je suis.
Du coup, je me suis commandé ce jour un 70D avec 18-135 STM pour réapprendre la photo ou oublier l'argentique
et tout ça pour immortaliser un voyage au japon, I'm very happy

Jean-Pierre_22 · Mars 21, 2016, 21:19:07

Le 70D devrait bien faire son boulot : il a un bon AF avec un petit bouton près du déclencheur pour sélectionner la dite zone AF

pichta84 · Mars 22, 2016, 09:28:49

Citation de: jeff011952 le Février 28, 2016, 13:43:16
Je te remercie. En somme, ce terme désigne un type de capteur, et pas sa taille.
J'envisageais l'achat d'un Canon 300 D, avec ce type de capteur. Pas plus de 6 MO, mais ce n'est pas un handicap: je suis pigiste de presse. Au-dessus de 6 MO, ça passe mal. Voire pas.

En principe, les photographes ne prennent pas en compte une définition trop grande pour leur utilisation (jusqu'à présent, ce n'était d'ailleurs que rarement le cas) car il est parfaitement possible de demander à un boitier de sortir une définition inférieure, voire de réduire la définition en post-traitement grâce à des logiciels très rudimentaires. Il en existe même qui ne font que ça.

Pour info, une définition de 6 MO est largement dépassée même avec des capteurs au dimensions ridicules.
En plein format par exemple, le Sony A7s a 12 MO, c'est la plus petite définition existante. Cela lui permet d'avoir une sensibilité et une dynamique, largement au-dessus des capteur de plus grande définition. Ce phénomène n'est en rien une prouesse technique, mais un phénomène physique facile à comprendre : plus les photosites du capteur (équivalent du pixel) sont gros plus ils peuvent enregistrer de grandes quantités de lumière.