C1 et Quadro K620

[Samoreen]

Bonjour,

J'étais persuadé que ma nouvelle Quadro K620 était bien reconnue par C1 après avoir réglé l'utilisation de la GPU sur Auto. Pourquoi? Parce que je n'avais aucun message d'erreur indiquant qu'il y avait un problème (comme dans DxO ou LR). Naïf, le gars : quel que soit le résultat du test OpenCL, C1 ne dit rien. Donc a priori, sauf tests spécifiques, on ne sait pas s'il l'utilise ou pas. C'est quand même un peu léger pour un logiciel pro... En fait, si j'utilise le moniteur NVidia, je vois très bien que pendant que j'édite ou que je traite en sortie sous C1, il ne se passe rien au niveau de la GPU.

J'ai posé la question et le support m'a répondu ceci :

There are 2 somewhat hidden ways to check this:

1) Reset the image completely, enable the focus mask, and make an adjustment from the Exposure Tool (i.e. contrast). If the focus mask disappears during adjusting, OpenCL is being used.

2) Zoom to 100% and make an adjustment from the Exposure Tool (i.e. contrast). If the image stays sharp, OpenCL is used. If it pixelates, OpenCL is not used.

Chez moi, ces 2 tests sont négatifs. Étonnant quand on voit qu'avec la version 8, Christophe Métairie a montré l'utilisation intensive d'OpenCL avec la Quadro K620 : http://www.cmp-color.fr/acceleration.html.

J'ai acheté cette carte sur la foi de ce test et pour améliorer le comportement de C1 qui chez moi n'est pas franchement vif (un simple réglage de l'expo ou du contraste peut avoir un décalage d'environ 1 seconde). Pas de bol, finalement la carte est reconnue sous DxO, Camera RAW et LR mais pas sous C1.

Quelqu'un qui utilise cette carte et qui n'aurait pas ce souci?

[Samoreen]

OK. Laissez tomber, je viens de trouver la réponse : C1 désactive l'utilisation de la GPU sur les fichiers RAW X-Trans. Sur les autres types de RAW, ça fonctionne.

Aaaaaaargh! Mon utilisation principale de C1, c'est justement le traitement des RAWs X-Trans avec lesquels Lightroom a quand même de grosses difficultés.

[tenmangu81]

  C'est à dégouter d'acheter un Fuji. Comment font les autres utilisateurs de Fuji ? Quel logiciel utilisent-ils ?

[ambre099]

C'est à dégouter d'acheter un Fuji. Comment font les autres utilisateurs de Fuji ? Quel logiciel utilisent-ils ?

ils zappent sur du Leica  

[Samoreen]

C'est à dégouter d'acheter un Fuji. Comment font les autres utilisateurs de Fuji ? Quel logiciel utilisent-ils ?

Certains se contentent de Lightroom (ceux qui ne font jamais de photos où il y a de la verdure en masse ou bien qui ne présentent pas de motifs répétitifs, tuiles d'un toit par exemple). Ensuite il y a C1, bien meilleur que LR, j'ai testé avant d'acheter, mais il faut accepter un logiciel plus lent en édition et en processing. Il y a les masos qui se disent que l'interface Silkypix (version Fuji ou version complète) n'est finalement qu'un mauvais moment à passer et qui ont le budget pour passer chez l'ophtalmo et le psy 2 ou 3 fois par mois. Il y a les "marketing victims" qui utilisent On1 Perfect Suite - pas longtemps en général - qui montre de toute évidence que le mot Perfect n'a pas le même sens dans toutes les langues. Enfin, il y a les aventuriers en mal d'exotisme, aimant le risque du support aléatoire et de la fragilité de l'éditeur et qui renoncent quasiment à toute fonction utile pour extraire un TIFF correct qu'ils se dépêcheront de réintégrer dans LR : Photo Ninja (dont on nous promet depuis 2 ans la version 2 qui est censée unifier les modèles Bayer et X-Trans), RawTherapee, Lightzone...

En fait, la bonne solution semble être disponible sur le Mac : Iridient Developer dont on dit le plus grand bien.

Il faut dire également, pour être honnête, que les JPEGs qui sortent d'un Fuji à capteur X-Trans sont vraiment haut de gamme. C'est la solution choisie par beaucoup. Il faudrait que l'algorithme utilisé par l'APN soit implémenté dans un dématriceur. Je suppose que Fuji fait de la rétention, ce qui n'est pas leur intérêt...

[Samoreen]

Certains se contentent de Lightroom (ceux qui ne font jamais de photos où il y a de la verdure en masse ou bien qui ne présentent pas de motifs répétitifs, tuiles d'un toit par exemple)...

Pour être plus précis, il y a certaines images qui ne posent pas de problème particulier dans LR sauf que les détails sont toujours moins bien sortis que dans les autres logiciels. Par contre LR est capable "d'inventer" des détails qui n'existent pas. En un sens, c'est un logiciel assez créatif. Il peut transformer un bouquet d'arbres ou de végétaux en une bouillie infâme genre soupe à l'oseille. Il peut également créer du détail en masse : je me souviens d'une photo de test prise de la fenêtre de mon bureau incluant des arbres (voir ci-dessus) et une voie bitumée. En regardant de près le bitume, j'ai découvert un tas de motifs totalement imaginaires. Il a fallu que je descende dans la rue pour vérifier. Et dès que l'image contient des motifs réguliers, resserrés, à fréquence relativement élevée (tuiles, motifs d'un tissu,...), là, il laisse libre cours à une imagination débridée.

[gehairing]

J'ai fini par revendre mon Fuji X-T1 à cause de ces "prises de tête" de dématriçages.

Bon...il me reste tout de même environ 2000 images "utilisables" dont une centaine qui posent réellement problème dans LR.
Pour cette raison j'ai voulu tester C1. Durant ma période d'essai j'ai été agréablement surpris de la qualité des images comparé à LR et j'imaginais remplacer LR + PS par C1 + Affinity (par exemple). Mais petit à petit, en utilisation réelle, j'ai trouvé que le logiciel ne me convient pas (bugs, fonctionnalités limitées sur les .raf, gestion du workflow...).

J'ai pris le temps de transformer mes quelques 100 images à soucis et maintenant je suis à nouveau 100% LR + PS.

Sorry...un peu hors sujet mon post  

[tenmangu81]

Il faut dire également, pour être honnête, que les JPEGs qui sortent d'un Fuji à capteur X-Trans sont vraiment haut de gamme. C'est la solution choisie par beaucoup.

Oui, tout le monde le dit, en effet. Mais reste le problème du post-traitement nécessaire quelquefois.....

[ambre099]

......

En fait, la bonne solution semble être disponible sur le Mac : Iridient Developer dont on dit le plus grand bien.
...

Je suis en cours de test de Iridient Developer et je le trouve très bien.

[Samoreen]

Sorry...un peu hors sujet mon post  

En fait, pas vraiment. Ce problème révèle des choses plus profondes. Sur le fond, le comportement différencié de C1 pour les fichiers X-Trans montre qu'il n'y a pas aujourd'hui de vraie solution. Chez Adobe on a choisi un comportement non différencié (vu par l'utilisateur) mais visiblement les "débranchements" algorithmiques sont ratés. Dans C1, on a choisi d'obtenir une meilleure qualité mais au prix d'une fonctionnalité réduite :

- Pas d'accélération GPU pour ces RAWs (frustrant mais pas un vrai drame si on a une machine solide)
- Pas d'auto-masquage (compensable partiellement par le masquage par sélection de couleur)
- Pas de "layer repair" (on peut passer par PS en finition)
- Pas d'export ou de sortie en DNG (bon...)
- Pas de focus mask (pas un drame non plus)

Rien de bloquant. C'est la solution que j'utiliserai donc pour les cas où LR bat la campagne... Solution de riche, me dira-t-on, mais bon, il fallait bien une solution vu que LR ne fait pas face, que j'ai déjà donné dans les logiciels marginaux (Bibble, LightZone,...) et que j'en ai assez de me retrouver régulièrement "à poil" du jour au lendemain. Pas contre, je suis attaché au concept des hybrides Fuji donc je ne lâcherai pas ce matériel (il faut juste que je pense à ne pas garder des arbres dans le champ ).

En fait, ce qui énerve dans C1 c'est l'accumulation de ces fonctionnalités mal finalisées, de ces détails énervants, de ces semi-bugs qui obligent en permanence à des contournements, cette doc pas finie dont personne n'a l'air de s'occuper, etc. Ce côté "je fais de l'avant-garde mais je me fiche des détails" est irritant. Surtout pour le prix. Ça me rappelle le temps de la hifi puriste où on vendait des amplis sans le moindre réglage de tonalité possible "parce que ce n'est pas le boulot de l'ampli de s'occuper de ce genre de détails". Et moins il y avait de réglages possibles, plus l'ampli était cher. Comme C1  .

[gehairing]

La combinaison X-T1 avec les optiques Fuji me semblait être le compromis idéal entre portabilité, qualité du matériel et qualité des images.
C'est vraiment du chouette matériel et si agréable à utiliser.

Mes photos sont à 90% des paysages de montagne avec de fins détails.
Quasi 50% de mes photos retenues présentent des artefacts quand on les regarde en grand (impression > A3).
Environ 10% sont inutilisables car elles présentent déjà des artefacts en visualisation à l'écran.

A mon humble avis C1 n'est pas capable de gérer correctement les particularités des capteurs X-Trans.
Bien sur, comme Iridient Developer, il fait mieux que Lightroom mais je n'arrive pas toujours à corriger les artefacts avec ces logiciels.

J'ai donc décidé de revenir à un capteur "traditionnel" (non X-Trans) car tout redevient plus simple

[Samoreen]

Mes photos sont à 90% des paysages de montagne avec de fins détails.

C'est sûr que c'est le domaine d'utilisation où les problèmes sont les plus fréquents. Mais j'avais comparé LR et C1 et avec ce dernier je n'avais pas de problème d'artefacts dans les feuillages ou les zones de détails à haute fréquence. Je n'ai pas vu de différence évidente avec les JPEGs sortis directement du boîtier. Mais ma vue baisse...

Avec Silkypix (RAW File Converter EX) ça donnait quoi comparé à C1?

[Samoreen]

A mon humble avis C1 n'est pas capable de gérer correctement les particularités des capteurs X-Trans.

Pour revenir à C1, je crois qu'il y a un problème avec les réglages par défaut et que l'optimisation pour X-Trans se fait en allant un peu à contre-courant de nos habitudes (normal, ce n'est pas le même capteur). Cette page est assez intéressante : http://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2015/8/my-workflow-and-settings-for-processing-fuji-x-trans-files-in-capture-one .

[Benaparis]

En ce qui concerne le X-Trans, certes C1 fait le meilleur boulot c'est une certitude (je ne trouve pas qu'Iridient fasse beaucoup mieux d'ailleurs, en plus c'est un logiciel très rébarbatif à l'usage, mais il a le mérite d'exister et sort un peu du lot) et LR l'un des moins bon. Maintenant le problème de l'effet moquette vient de toute façon du X-Trans en lui même...je ne comprends toujours pas comment Fuji continue de persister dans cette voie, quand je lis ici même qu'un intervenant à une 100aine de photo qui pose problème sur 2000 exploitable, pour moi c'est déjà 99 de trop (avec mon Leica M je n'ai même pas eu un seul soucis de moiré vraiment gênant depuis juin 2013!),mais bon ce n'est pas la première fois et ça finira par leur passer. Dommage car la gamme est vraiment sympa.

Sinon petite astuce tout de même que j'avais indiqué en son temps dans la section Fuji quand les premiers "soucis" de developpement des fichiers issue de cette matrice sont apparus, c'est dans C1 le curseur Détails dans le module de Reduction du bruit, il ne faut surtout pas hésiter à la pousser à fond. Pour voir son effet, désactivez toute accentuation et n'utilisez que ce curseur.

En fait, ce qui énerve dans C1 c'est l'accumulation de ces fonctionnalités mal finalisées, de ces détails énervants, de ces semi-bugs qui obligent en permanence à des contournements, cette doc pas finie dont personne n'a l'air de s'occuper, etc. Ce côté "je fais de l'avant-garde mais je me fiche des détails" est irritant. Surtout pour le prix. Ça me rappelle le temps de la hifi puriste où on vendait des amplis sans le moindre réglage de tonalité possible "parce que ce n'est pas le boulot de l'ampli de s'occuper de ce genre de détails". Et moins il y avait de réglages possibles, plus l'ampli était cher. Comme C1   .

Ca fait 10 ans que j'utilise C1, j'ai toujours eu d'autres logiciel à coté et franchement je suis bien loin de partager votre opinion. Je suis sous Mac qui est la plateforme native de ce logiciel qui n'a été porté sous PC qu'à partir de la version 4, ceci explique sans doute que je ne souffre pas des nombreux "bugs" dont vous semblez affligé (par exemple pour les Raf X-Trans je ne constate aucun décalage que ce soit sous mon MacPro Quad 2009 ou MacBook Pro late 2013). Pour le reste le logiciel est très complet, même si il propose moins de choses que LR et qu'il est moins bien documenté...maintenant c'est sûr que ce n'est pas dans C1 que l'on verra apparaître prochainement une fonctionnalité de détection de visage  
Il est en effet cher à l'acquisition mais en qualité de développement je n'en connais aucun qui le rivalise...après ça depend vraiment de ce que l'on cherche, mais si on recherche la qualité de développement ultime et un outil vraiment professionnel c'est vraiment le seul.

[tenmangu81]

Et moins il y avait de réglages possibles, plus l'ampli était cher. Comme C1  .

Je trouve que ce qui fait la force de C1 par rapport à d'autres logiciels est l'ensemble des fonctions qu'il propose, et leur qualité. La balance et l'éditeur de couleurs en est un exemple, le module de sortie, qui permet de choisir son espace de travail une autre, pour ne citer que celles-là. D'aucuns pourraient penser que justement, il y a trop de réglages possibles. Comme l'archiduc d'Autriche avait dit que la musique de Mozart comportait trop de notes 

[Samoreen]

Il est en effet cher à l'acquisition mais en qualité de développement je n'en connais aucun qui le rivalise...après ça depend vraiment de ce que l'on cherche, mais si on recherche la qualité de développement ultime et un outil vraiment professionnel c'est vraiment le seul.

Je ne conteste pas la qualité et les fonctionnalités. Je suis même prêt à accepter les nombreuses transgressions ergonomiques (quand je pense que j'ai passé des années à enseigner les bonnes pratiques - ces gens là ne sont sûrement pas passés dans mes cours). Mais encore une fois, pour le prix, je m'attendais à quelque chose de mieux fini avec une doc moins ridiculement boguée. C'est comme si on me livrait du caviar dans du papier journal ou une Leipziger Gose - la mère de toutes les bières - dans un verre en plastique, ça gâche le goût.

[Benaparis]

Je ne conteste pas la qualité et les fonctionnalités. Je suis même prêt à accepter les nombreuses transgressions ergonomiques (quand je pense que j'ai passé des années à enseigner les bonnes pratiques - ces gens là ne sont sûrement pas passés dans mes cours). Mais encore une fois, pour le prix, je m'attendais à quelque chose de mieux fini avec une doc moins ridiculement boguée. C'est comme si on me livrait du caviar dans du papier journal ou une Leipziger Gose - la mère de toutes les bières - dans un verre en plastique, ça gâche le goût.

Je comprends, après moi je regarde cet outil en tant que photographe (professionnel), pour moi les outils sont clairs et surtout connus au sens où ce sont des outils traditionnels que l'on retrouve communément dans le traitement de l'image pas des fonctionnalités redesigné avec des appellations nouvelles, je peux organiser l'espace de travail comme je le souhaite...ce que je ne peux pas faire dans un LR qui en plus m'impose un scroll que je déteste...Mais voilà cela fait des années que je le pratique donc je suis parfaitement rodée à la logique de ce développeur. Après je comprends que pour quelqu'un qui a fait du développement et qui découvre ce soft, il puisse y avoir quelques déconvenues...Maintenant je pense qu'entre les utilisateurs Mac et Windows il y a probablement une belle difference.

[gehairing]

Avec Silkypix (RAW File Converter EX) ça donnait quoi comparé à C1?

Les résultats sont similaires à ceux de C1 : mieux que LR mais pas encore impeccables.
Dans certaines parties d'images prises sous certains éclairages, LR "fabrique" vraiment des motifs rigolos et étranges mais pas très réalistes