aps c et full frame

[juanito11]

tout le monde connais le coef multiplicateur de1.5 quand on utilise un objectif en Aps C
un 50mm en full frame devient un 50mm x1.5 en Aps C.
On m'a dit que ce coéf s'appliquait aussi pour l'ouverture...un F/1.8 en Full Frame deviendrait donc un F/2.7 en Aps C.
je ne suis pas du tout convaincu

[Verso92]

Il n'y a pas de coefficient pour l'ouverture, bien sûr : f/1.8, c'est f/1.8, et donnera toujours 1/250s (par exemple) pour une sensibilité et une scène données.
Par contre, en terme de PdC, oui, il faut compter environ 1,5 diaph de différence, logiquement.

[seba]

un 50mm en full frame devient un 50mm x1.5 en Aps C.

C'est mal formulé.

[Pierred2x]

Alors oui, l'ouverture reste bien la même, mais la profondeur de champ équivalente subit bien un coef équivalent au rapport de la diagonale des capteurs.
Tu prends en 23 F1.4 en APS-c, il a bien une profondeur de champ équivalente (a peu près) a celle d'un 35 F2.2-2.7 en FF.
Si tu veux la profondeur de champ d'un F1.4 en FF, y'a pas d'équivalent en APS-C il faut rester en FF !

Salopard, Verso a complèté  

Bon alors salon de l'agriculture ou pas ?

[yoda]

Alors oui, l'ouverture reste bien la même, mais la profondeur de champ équivalente subit bien un coef équivalent au rapport de la diagonale des capteurs.
Tu prends en 23 F1.4 en APS-c, il a bien une profondeur de champ équivalente (a peu près) a celle d'un 35 F2.2-2.7 en FF.
Si tu veux la profondeur de champ d'un F1.4 en FF, y'a pas d'équivalent en APS-C il faut rester en FF !

Salopard, Verso a complèté  

d'un autre coté, un peu marre de voir ces portraits fait au 24x36 à f1,4....
....avec les yeux nets (voir un seul des deux) et le nez flou!

ce qui ne change pas apsc/FF c'est l'expo!
s'il faut 1/125e et f1,8 pour avoir une bonne exposition avec un APSC ,ce sera pareil avec un FF

[Julien-supertux]

Un 50 mm f/1,8 reste un 50 mm f/1,8 que ce soit un FF ou sur aps-c. Mais sur aps-c, il cadre comme un 75/80mm (selon les marques, l'aps-c canon est un peu plus petit). de la même manière qu'un 18-55 pour aps-c cadrera comme un 29-88 monté sur un FF (approximativement).

Pour la profondeur de champs, c'est nettement plus complique, la taille des photosites entre aussi en jeu ce qui réduit l'écart entre les formats mais un plein format sera moins vite confronté à la diffraction aux petites ouvertures (f16 en ff contre f11 voir f8 en aps-c/µ4/3). Il faut donc des mesures précises au cas par cas (couple boitier/objectif aux différentes focales/ouverture/map) pour juger. C'est peut-être une des raisons pour lesquelles les fourchettes de profondeur de champs disparaissent de plus en plus des objectifs vu que selon le boitier monté derrière, ce n'est pas forcément fiable.

Il y a aussi un gros raccourci qui est souvent fait entre la qualité à haut iso, les valeurs d'exposition et le diaphragme; le FF étant meilleur à haut iso (à technologie équivalente) beaucoup considèrent qu'on "perd" un diaphragme en montant un télézoom FF sur un aps-c hors les valeurs d'exposition restent rigoureusement les mêmes (par contre, un bon plein format se balade à 12800 iso alors qu'un aps-c souffre déjà pas mal à 6400, c'est ça la différence).

[Verso92]

Bon alors salon de l'agriculture ou pas ?

Grosse crève : je mets pas le nez dehors ce week-end, sauf pour remplir le Frigo !

;-)

[Pierred2x]

d'un autre coté, un peu marre de voir ces portraits fait au 24x36 à f1,4....
....avec les yeux nets (voir un seul des deux) et le nez flou!

ce qui ne change pas apsc/FF c'est l'expo!
s'il faut 1/125e et f1,8 pour avoir une bonne exposition avec un APSC ,ce sera pareil avec un FF

Ca a jamais servi a ça!
Ca sert à donner de la profondeur à l'image, plus ton capteur est petit, plus on a l'impression que tu as photographié une affiche sans dimension.
Et comme disait un autre intervenant sur un autre fil, une fois que ton œil a été éduqué à voir ça, si ça manque, tu vois plus que ça...
Et une optique ouverte à F1.4 ça veut surtout dire qu'a F2 elle a un champ quasiment plat.
Maintenant, y'a effectivement des gens qui font des photos avec des FF qui semblent faites avec des compacts...

[Verso92]

Pour la profondeur de champs, c'est nettement plus complique, la taille des photosites entre aussi en jeu ce qui réduit l'écart entre les formats mais un plein format sera moins vite confronté à la diffraction aux petites ouvertures (f16 en ff contre f11 voir f8 en aps-c/µ4/3).

Oups... attention à ne pas enduire trop d'erreur, quand même.

C'est peut-être une des raisons pour lesquelles les fourchettes de profondeur de champs disparaissent de plus en plus des objectifs vu que selon le boitier monté derrière, ce n'est pas forcément fiable.

Non.

[Pierred2x]

Grosse crève : je mets pas le nez dehors ce week-end, sauf pour remplir le Frigo !

;-)

Je cherche de la motivation, la lumière y est souvent pourrie, j'arrive pas a me décider...
Je crois que je vais juste aller rejoindre un pote sur Paris.

[clodomir]

Grosse crève : je mets pas le nez dehors ce week-end, sauf pour remplir le Frigo !

;-)

heuh ... si tu ne sors pas (comme moi) , tu vas plutot le vider ... non ? 

[yoda]

Ca a jamais servi a ça!
Ca sert à donner de la profondeur à l'image, plus ton capteur est petit, plus on a l'impression que tu as photographié une affiche sans dimension.
Et comme disait un autre intervenant sur un autre fil, une fois que ton œil a été éduqué à voir ça, si ça manque, tu vois plus que ça...
Et une optique ouverte à F1.4 ça veut surtout dire qu'a F2 elle a un champ quasiment plat.
Maintenant, y'a effectivement des gens qui font des photos avec des FF qui semblent faites avec des compacts...

je sais!
mais certains en use et en abuse! notamment pour les portraits, le syndrome du nez flou se constate même dans les magazines photo!

c'est une question de dosage et effectivement ça sert à donner de la profondeur à l'image, quand il y a un premier plan et un arrière plan! ce qui n'est pas toujours le cas...

il y a beaucoup de paysages sans premier plan (donc à l'infini) ou dont le premier plan est trop lointain pour mettre en avant cette caractéristique!
dans ce cas, la pdc réduite ne sert à rien, un APSC fait parfaitement le job!

maintenant,on peux aussi obtenir une faible pdc avec un APSC, et donner de la profondeur à l'image, c'est moins flagrant que le FF , mais pas nul non plus!

de toute façon, au jeu de la pdc réduite, le FF est battu à plate couture par le MF!

[xcomm]

Ca sert à donner de la profondeur à l'image, plus ton capteur est petit, plus on a l'impression que tu as photographié une affiche sans dimension.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !

En 24 x 36, il faut fermer 1.5 diaphragme de plus, pour avoir la même profondeur de champ qu'en APS-C.

Une PDC étroite masque l'environnement autour du point ou de la zone de mise au point. Dans ce cas, il n'y a plus rien à espérer pour pouvoir identifier ensuite avec clarté et facilité le biotope ou le lieux de la prise de vue. Lorsque l'on voit une photo avec PDC ultra-courte, on se dit "tient, encore une photo, ou on ne distingue pas grand chose" -> poubelle, ou je passe mon tour.

Avec une PDC plus importante dès la prise de vue, tout est possible :
- Une vision de clarté avec les différents plans et perspective qui sont bien visibles, qui donne ainsi de la profondeur à l'image.
- Une retouche avec ajout de flous toujours possible, pour les adeptes du flous, et de la photos simpliste, étriquée et difficile à lire.

[juanito11]

merci pour toutes ces réponses...

[Alain OLIVIER]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !

En 24 x 36, il faut fermer 1.5 diaphragme de plus, pour avoir la même profondeur de champ qu'en APS-C.

Une PDC étroite masque l'environnement autour du point ou de la zone de mise au point. Dans ce cas, il n'y a plus rien à espérer pour pouvoir identifier ensuite avec clarté et facilité le biotope ou le lieux de la prise de vue. Lorsque l'on voit une photo avec PDC ultra-courte, on se dit "tient, encore une photo, ou on ne distingue pas grand chose" -> poubelle, ou je passe mon tour.

Avec une PDC plus importante dès la prise de vue, tout est possible :
- Une vision de clarté avec les différents plans et perspective qui sont bien visibles, qui donne ainsi de la profondeur à l'image.
- Une retouche avec ajout de flous toujours possible, pour les adeptes du flous, et de la photos simpliste, étriquée et difficile à lire.

Bon ! Xavier, c'est bien beau tout ça mais tu fais comment pour flouter les extincteurs hein ? Tu fais comment dis ? (Pas taper ! non, aïe ! ouille ! pas sur la tête !  )

[kochka]

Et pour te simplifier la vie, le rapport FF/APSc n'est pas le même chez Nikon et chez Canon.

[Verso92]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !

En 24 x 36, il faut fermer 1.5 diaphragme de plus, pour avoir la même profondeur de champ qu'en APS-C.

Une PDC étroite masque l'environnement autour du point ou de la zone de mise au point. Dans ce cas, il n'y a plus rien à espérer pour pouvoir identifier ensuite avec clarté et facilité le biotope ou le lieux de la prise de vue. Lorsque l'on voit une photo avec PDC ultra-courte, on se dit "tient, encore une photo, ou on ne distingue pas grand chose" -> poubelle, ou je passe mon tour.

Avec une PDC plus importante dès la prise de vue, tout est possible :
- Une vision de clarté avec les différents plans et perspective qui sont bien visibles, qui donne ainsi de la profondeur à l'image.
- Une retouche avec ajout de flous toujours possible, pour les adeptes du flous, et de la photos simpliste, étriquée et difficile à lire.

D'où l'énorme supériorité du format Cx (ou plus petit) sur l'APS-C ou le m4:3.

[Fylt]

Quand les gens auront compris que pour dévisser un boulon de 8, c´est une clé de 13 qu´il faut et pas une clé de 32, peut-être qu´on pourra sortir de ce débat sans fin sur la taille des capteurs 

[fred134]

tout le monde connais le coef multiplicateur de1.5 quand on utilise un objectif en Aps C
un 50mm en full frame devient un 50mm x1.5 en Aps C.
On m'a dit que ce coéf s'appliquait aussi pour l'ouverture...un F/1.8 en Full Frame deviendrait donc un F/2.7 en Aps C.
je ne suis pas du tout convaincu

Oui, ça s'applique bien aux deux.

Sauf qu'un 50/1.8 ne "devient" pas un 75/2.7 : un boitier APS-C+50/1.8 donne les mêmes photos qu'un boitier 24x36+75/2.7 (aux particularités de l'objectif et du capteur près)
C'est une équivalence avec un autre objectif sur un autre boitier, pas une transformation.

Ce qui est totalement faux (beurk :-), c'est de dire qu'un 50/1.8 "devient" un 75/1.8 !!

Cet article est assez bien fait (lire toutes les pages) : http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Il n'y a pas de coefficient pour l'ouverture, bien sûr : f/1.8, c'est f/1.8, et donnera toujours 1/250s (par exemple) pour une sensibilité et une scène données.

Ni sur la focale, bien sûr, 50mm c'est 50mm.

[clodomir]

Quand les gens auront compris que pour dévisser un boulon de 8, c´est une clé de 13 qu´il faut et pas une clé de 32, peut-être qu´on pourra sortir de ce débat sans fin sur la taille des capteurs 

excellent !