180 mm afd et numérique

[candide33]

bonjour

je cherche quelques retours d 'expérience sur ce couple: j'ai un d610.

la boutique panajou, m 'a indiqué qu'il n 'était pas performant en numérique

[Maoby]

A ta place je changerais de boutique !

Nikon D600 et nikkor AF 180mm f/2.8 D ED
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157650437133724/page1

[candide33]

oups, en effet

merci

[Michel]

Cet objectif conserve son intérêt sur un FX. Il est sûrement moins pratique qu'un zoom 70/200 mais sa qualité optique est excellente. L'image ci-dessus le montre. Perso j'ai une version ED à la finition brillante et j'adore. Du grand Nikon qui change de certains zooms, même Nikon. Il a des spécialistes élevés au biberon Nikon dès l'enfance qui vous diront que les versions diffèrent un peu en résultat. Sûrement, sûrement....

[ByFifi]

Oui pour son encombrement, son poids, son bokeh
Non pour son AF sa distance minimale du sujet
Côté optique il est très différent des productions actuelles. Moins tranchant. C'est très bien pour des portraits.

[candide33]

merci à tous

[maxs]

pour le portrait serré sur D800, perso j'adore et les modèles aussi :-)

[ByFifi]

pour le portrait serré sur D800, perso j'adore et les modèles aussi :-)

Justement je trouve sa distance mini de MAP trop juste pour du portrait très serré.
J'ai besoin de passer au 300 mm pour ce type de portrait. Au final, il ne se distingue pas assez du 85 sur du portrait

[jaric]

Justement je trouve sa distance mini de MAP trop juste pour du portrait très serré.
J'ai besoin de passer au 300 mm pour ce type de portrait. Au final, il ne se distingue pas assez du 85 sur du portrait

1,50 m, tu trouves que c'est un map trop lointaine ? On cadre juste le visage à cette distance !
De plus, c'est déjà limite pour du portait sans déformations visibles..

[Michel]

Justement je trouve sa distance mini de MAP trop juste pour du portrait très serré.
J'ai besoin de passer au 300 mm pour ce type de portrait. Au final, il ne se distingue pas assez du 85 sur du portrait

Oui, oui, il fut un temps où le 135 était trop long pour faire du portrait.

[Verso92]

Oui, oui, il fut un temps où le 135 était trop long pour faire du portrait.

Oui, mais ça c'était avant.

[titisteph]

Je confirme, le 180 AF est toujours dans la course en numérique. Pas aussi tranchant dans l'absolu qu'un 70-200 F-2,8 VRII, surtout à 2,8, mais poids, encombrement, prix n'ont rien à voir.

Utilisable à 2,8, très bien à 4 et parfait à 5,6.

Et il a un truc que le zoom n'a pas : il cadre bien plus serré à la distance mini que le zoom (pourtant tous les deux censés focaliser à la même distance. Saut que le zoom voit sa focale descendre à 135mm à cette distance).

Autre avantage : le 180 accepte les bagues allonge sans perte de qualité, alors que le zoom s'effondre totalement. Je l'utilise très souvent en reportage culinaire avec une bague intermédiaire Kenko. Ca permet de faire des gros plans sur les mains des chefs sans les déranger. Le zoom cadre bien trop large pour cet usage.

D'une façon générale, je trouve les télézooms merdiques en vue rapprochée : ils ne cadrent pas assez serré, sauf à la focale maxi où c'est tout juste OK. Mais à 70mm, c'est vraiment sans intérêt. Je vois plus ces zooms comme des 200mm capables de cadrer plus large à l'occasion que comme de véritables remplaçants de focales fixes.

[Verso92]

Utilisable à 2,8, très bien à 4 et parfait à 5,6.

C'est peu ou prou ce que j'en aurais dit en argentique.
En numérique, tout va dépendre de ce qu'on lui donne à manger : pour de l'archi, par exemple, il montre vite des faiblesses de couverture, même à f/5.6...

[geargies]

Tu dis bien le 180 AF ? Est ce qu'il est différent de l'AFD?

[Verso92]

Tu dis bien le 180 AF ? Est ce qu'il est différent de l'AFD?

Aucune différence, sauf cosmétiques (et la puce D, bien sûr).

[titisteph]

En numérique, tout va dépendre de ce qu'on lui donne à manger : pour de l'archi, par exemple, il montre vite des faiblesses de couverture, même à f/5.6...

C'est possible, je ne l'utilise que rarement pour cet usage. Après, tout va dépendre des exigences de chacun.

Tu dis bien le 180 AF ? Est ce qu'il est différent de l'AFD?

Oui, je parle bien du 180 AF. C'est exactement le même que l'AFD, optiquement.

[geargies]

Merci

[jaric]

C'est peu ou prou ce que j'en aurais dit en argentique.
En numérique, tout va dépendre de ce qu'on lui donne à manger : pour de l'archi, par exemple, il montre vite des faiblesses de couverture, même à f/5.6...

Tu as vraiment dû tomber sur un mauvais exemplaire, je n'ai pas du tout la même opinion. Mais peut-être ton adoration du modèle Ai-S fausse-t-elle ton jugement ?

[Verso92]

Tu as vraiment dû tomber sur un mauvais exemplaire, je n'ai pas du tout la même opinion. Mais peut-être ton adoration du modèle Ai-S fausse-t-elle ton jugement ?

Le Nikkor f/2.8 180 ED AF fut mon premier "gros" achat en photo (une folie pour moi, à l'époque) que je n'ai jamais regrettée par le suite : 15 ans de pur plaisir, c'est l'essentiel, et j'espère que tu seras d'accord avec moi sur ce point.

Et, sois rassuré, je ne suis pas tombé sur un "mauvais exemplaire"... ouf !
Après, j'ai eu l'occasion d'essayer d'autres objectifs, sur mes différents appareils. Mais peut-être ai-je l'outrecuidance d'évoquer mes retours ici ?

Remarque au cas où : le f/2.8 180 Ais souffre aussi sur 36 MPixels... c'est dingue, non, pour un "adorateur", d'oser écrire ça ici, tu ne trouves pas ?

[jaric]

Remarque au cas où : le f/2.8 180 Ais souffre aussi sur 36 MPixels... c'est dingue, non, pour un "adorateur", d'oser écrire ça ici, tu ne trouves pas ?

J'étais sûr que tu allais partir au quart de tour  (surtout que je n'avais pas mis de smiley) ! 

[Verso92]

J'étais sûr que tu allais partir au quart de tour  (surtout que je n'avais pas mis de smiley) ! 

Pfffff...  ;-)

[nickos_fr]

Je confirme, le 180 AF est toujours dans la course en numérique. Pas aussi tranchant dans l'absolu qu'un 70-200 F-2,8 VRII, surtout à 2,8, mais poids, encombrement, prix n'ont rien à voir.

Utilisable à 2,8, très bien à 4 et parfait à 5,6.

Et il a un truc que le zoom n'a pas : il cadre bien plus serré à la distance mini que le zoom (pourtant tous les deux censés focaliser à la même distance. Saut que le zoom voit sa focale descendre à 135mm à cette distance).

Si l'af de course ou le vr ne sont pas dans tes critères ce que de toute façon le 180 n'a pas aussi.
le 70-200mm Tamron
à une map mini de 90cm.
à 200mm sa focale ne descends pas à 135
il pese 1150 g c'est plus que le 180mm mais moins que que tout les autres 70-200mm.
et cerise sur le gâteaux en occaz on le trouve à 350 euros
http://news.pixelistes.com/face-a-face-le-choc-des-objectifs-zooms-70-200-f28/