Canon EF et EF-S

[zecastor]

Bonjour,

Je commence le numérique bientôt, j'attends la livraison de mon boitier d'ici qq. jour (70D + 18-135 STM).
Donc en trépignant je regarde les différents objectifs qui existent pour cet appareil.
Désolé si mes questions ont déjà été plus ou moins posé, mais j'ai beau parcourir le forum,
je ne trouve pas mes réponse.

Ma question est la suivante:
Sur le site de Canon il est dit que les EF-S sont conçu pour les APS-C,
ce qui signifie pour moi que les EF sont destiné aux FF 24*36...
J'ai compris à force de vous lire que la série L, est une série de meilleur qualité (en principe),
mais qui a t il, à part la qualité, comme différence entre un EF-S et un EF d'un point de vue "mécanique" ?

Autre question:
Un EF-S 18-135 comme celui que j'ai pris, sera en fait un 29-216 en FF, donc si je comprend bien, si je le monte sur un 6D,
j'aurai un zoom 29-216.

Mais si je prends un EF 24-70mm f/2.8L II USM quelle focale aurais je sur un APS-C, dois je appliquer le coefficient multiplicateur 1.6
mais en divisant dans ce cas, pour obtenir la focale réelle soit un ~15-44 ?

Y a t il des incompatibilités d'utiliser de l'EF sur un APS-C et inversement d'utiliser de l'EF-S sur un FF ?

Merci pour votre aide,

[pat le chat]

bonjour,
la différence mécanique est simple: tu ne PEUX PAS mettre un EF-S sur un boitier FF: le "cul" de l'objectif ne s'emboite pas sur le boitier;
ce qui implique que ton coeff de 1.6 ne s'appliquera que dans un sens: tu peux mettre TOUT obj.  sur un APS-C avec le coeff x1.6, mais un obj APS-C n'ira JAMAIS sur un FF, donc là, pas de division par 1.6 à faire...
cdlt
Pat

[dioptre]

Ah ! Si on raisonnait en cercle image et angle de champ cela éviterait bien des incompréhensions !

[pat le chat]

Ah ! Si on raisonnait en cercle image et angle de champ cela éviterait bien des incompréhensions !

oui, mais là, c'est un peu tôt 
cdlt
Pat

[zecastor]

bonjour,
la différence mécanique est simple: tu ne PEUX PAS mettre un EF-S sur un boitier FF: le "cul" de l'objectif ne s'emboite pas sur le boitier;
ce qui implique que ton coeff de 1.6 ne s'appliquera que dans un sens: tu peux mettre TOUT obj.  sur un APS-C avec le coeff x1.6, mais un obj APS-C n'ira JAMAIS sur un FF, donc là, pas de division par 1.6 à faire...
cdlt
Pat

Ah, bin là ça simplifie toutes les questions !
C'est donc beaucoup plus clair dans ma tête.

Merci,

[mr.snoopy14]

Hello

Objectif EFS = APS-C
"      "     EF/L= tous les boitiers

Le multiplicateur x 1.6 est à prendre en compte également pour les objectifs EFS donc le 18-135 est un 29-216 même sur un APS-C.
Il faut se dire que c est le boitier APS-C qui est le multiplicateur car c est son capteur qui joue ce rôle.
Le FF garde la focale indiquée de l'objectif

Bonnes photos avec ce couple !!!

[Julien-supertux]

Les ef-s ne se montent que su aps-c tandis que les ef se montent sur FF et aps-c.
En fait, un 50 mm FF reste un 50 mm quand on le monte sur un aps-c c'est juste que comme le capteur est plus petit, le cadrage sera plus serré, comme si on avait mis un 80mm sur un FF. Ce coeficient de recadrage s'applique aussi aux ef-s pour connaître le cadrage final. Parler de focale "équivalente" est un abus de langage et un héritage de l'argentique où le film 135 (24x36) régnait en maître d'un point de vue commercial.

[Fab35]

Hello

Objectif EFS = APS-C
"      "     EF/L= tous les boitiers

Le multiplicateur x 1.6 est à prendre en compte également pour les objectifs EFS donc le 18-135 est un 29-216 même sur un APS-C.
Il faut se dire que c est le boitier APS-C qui est le multiplicateur car c est son capteur qui joue ce rôle.
Le FF garde la focale indiquée de l'objectif

Bonnes photos avec ce couple !!!

C'est avec ce type de phrase que la confusion règne.
S'imposer de dire "cadre comme" au lieu de dire "devient un".
Sur un EFS18-135, le focales inscrites sont les focales réelles (la focale est une mesure de distance, elle est exacte et pas une figuration de l'esprit). Si on pouvait mécaniquement monter un EFS18-1385 sur un 6D, ça serait un vrai 18-135 ! Sauf que le montage n'est pas possible et que l'image produite par le 18-135 ne doit pas couvrir beaucoup plus que la surface d'un capteur APSC, donc ça donnerait un énauuuurme vignettage sur un capteur 24x36.
Donc en résumé, toutes les focales inscrites sur les objos sont des focales RÉELLES et non interpolées.
- l'EFS18-135 vissé sur le 70D cadre comme un supposé "EF 29-216" qu'on aurait monté sur un 6D.
- l'EF 24-70 vissé sur le 70D cadre comme un "EF 38-112" sur un 6D
- on NE PEUT PAS monter d'objos EFS sur un EOS 24x36 (sauf tentative de modification bricolo de l'arrière de l'objo EFS et de sa baionette, et encore, pas certain du résultat)
- on peut monter TOUS les objos EF sur TOUS les boitiers EOS, qu'ils soient APSC ou 24x36

En complément :
- on peut monter TOUS les objos EFS et EF sur les hybrides EOS M via la bague de conversion.
- sans bague, on ne peut monter QUE les objos EF-M sur les hybrides EOS M (APSC)

Si Canon vient un jour à créer des EOS M 24x36, ça va être encore plus amusant !  

[mr.snoopy14]

Salut Fab

Merci pour ton explication très détaillée  !

Peux tu me dire quelle est la différence même psychologique car apparemment c est plus d ordre de la reflexion que de la technique pure ( le cadre comme au lieu de devient un) ?

Car quoiqu il arrive la multiplication est faite  ?  Même si l objectif est réellement fabriquer pour être un 18-135mm et de cadrer comme un 18-135 tant qu il n est pas monté sur un boitier  ??

[Fab35]

Salut Fab

Merci pour ton explication très détaillée  !

Peux tu me dire quelle est la différence même psychologique car apparemment c est plus d ordre de la reflexion que de la technique pure ( le cadre comme au lieu de devient un) ?

Car quoiqu il arrive la multiplication est faite  ?  Même si l objectif est réellement fabriquer pour être un 18-135mm et de cadrer comme un 18-135 tant qu il n est pas monté sur un boitier  ??

Je ne parlais de ça juste pour l'histoire de la compréhension du truc, parce qu'on voit que certains ont du mal avec cette notion d'équivalence de focale d'un format de capteur à l'autre.
Certes le résultat est le même en pratique entre "devient" et "cadre comme", mais on voit que ça entretient une confusion sur ce qu'est une focale. Il est préférable de comprendre ce qui se passe réellement pour bien retenir cette notion de coef multiplicateur.

C'est idem avec les compacts, on lit beaucoup tel compact à un 24-100mm (G7X à capteur 1" par ex), mais c'est en réalité un zoom de focales 8.8mm à 36.8mm qui est monté dessus.  Ces focales sont réelles, même si ça cadre comme un 24-100 monté sur un 24x36.

[mr.snoopy14]

Ok Fab

J ai préféré te demander cela car je peux bien sûr passer à côté de quelque chose que je n aurai pas pigé .
C est vrai que c est perturbant cette notion de ×1,6.

Pour cadrer comme un 18-135 il faudrait un objectif de 11-84mm .

Bref l aps-c c'est nikel ! 

[rens]

C'est surtout une notion à utiliser par les personnes qui passent régulièrement d'un format à l'autre.
Si tu ne disposes que d'un format APS-C, ne t'en occupe pas, tes repères se feront avec ce format et seront toujours les mêmes.

[tojraf]

La focale de l'objectif (ou la plage de focale pour les zooms) est une valeur absolue. Ce n'est pas quelque chose qui varie.
Ce qui varie, c'est la taille du capteur de l'appareil que tu mets derrière.

Exemple :
Tu as un objectif Canon 50mm et tu le mets sur un Canon 6D (capteur 24x36). Tu obtient l'image 1.
Tu prends ce même objectif et tu le mets sur ton Canon 70D (capteur APS-C, plus petit). Tu obtiens l'image 2.
Du fait de la plus petite taille du capteur, tu n'utilises que la "partie centrale" de l'objectif dans l'image 2.
L'image 1 et l'image 2 ont été prises avec la même focale mais l'image 2 sera cadrée plus serrée pour cette raison.

Je suis d'accord avec les autres réponses, si tu n'es qu'en APS-C, ne t'inquiète pas pour tout ça.
Les objectifs EF-S sont conçus pour l'APS-C (et ne sont pas compatibles avec les 24x36), car ils sont conçus pile poil pour la taille des petits capteurs APS-C (ils couvrent pile poil tout le capteur). Leur avantage est bien souvent leurs focales (ou plage de focales pour les zooms) parfaitement adaptés à ce format de capteur, et leur taille/poids contenus.
Les objectif EF (classiques, et de série L) sont conçus pour les appareils 24x36, mais sont tout à fait utilisables sur un APS-C avec lesquels ils n'utiliseront que le centre de l'image.

Comme tu indiques "passer en numérique", peut être veux-tu dire que tu utilisais un appareil 24x36 argentique auparavant.
Dans ce cas, ces considérations t'intéressent au contraire pour ne pas être perdu avec ton 70D (très bon choix !).

[seba]

C'est une spécificoté Canon je crois (détrompage mécanique pour éviter de monter des EF-S sur un 24x36).
Chez d'autres marques on peut le faire, normalement les coins seront noirs mais il arrive que les objectifs pour APS-C couvrent tout de même le 24x36.

[bretoal]

Une petite précision que je ne crois pas avoir lue dans ce qui précède :

Il ne faut surtout pas croire que ceux d'entre nous (nombreux) qui ont rappelé qu'un 50mm reste un 50 mm quel que soit le cadrage du cliché, sont des psycho-rigides faisant une fixation sur les chiffres...

La focale vraie d'un objectif conditionne également un paramètre important en photographie, qui est lui aussi indépendant du cadrage : la profondeur de champ.

Laquelle est en gros (on va éviter les détails techniques, l'initiateur de ce fil se dit débutant en numérique) inversement proportionnelle à la focale vraie.

Voilà pourquoi les clichés de "pockets" et autre IPhone ont des profondeurs de champ très grande.

Et voilà encore pourquoi en APS-C il reste intéressant d'avoir un objectif à grande ouverture...
Dernier détail, mais pas des moindres, il y a aussi une contre-indication à l'usage de la gamme EF-S en FF, c'est leur tirage (en gros, la distance qui sépare le capteur de la lentille arrière de l'objo) : là où passe le petit miroir de l'APS-C, il peut y avoir blocage avec les grands modèles des FF.

[JamesBond]

[…] Il ne faut surtout pas croire que ceux d'entre nous (nombreux) qui ont rappelé qu'un 50mm reste un 50 mm quel que soit le cadrage du cliché, sont des psycho-rigides faisant une fixation sur les chiffres...[…]

Effectivement.
Je crois que ce rappel était destiné à fustiger cet « étalon » que représente systématiquement et abusivement le 24x36, jadis qualifié de "petit format" aux côté des MF et autres chambres. On remarquera d'ailleurs qu'on n'opère que très rarement, voire jamais, cette correspondance entre un objectif MF et FF (qui dans ce cas, soit, ne peut être le même et monté sur l'un ou l'autre des boîtiers, ce qui marque davantage la frontière entre ces deux mondes).

Pour le reste, vous avez raison, outre l'angle de champ, la variation touche également la PDC à ouverture égale de l'objectif et ceux qui sont passés d'APS-C au FF s'en sont vite aperçu... avec des cils nets et l'oeil flou sans pourtant que leur modèle n'ait au préalable consommé de substance illicite.
Enfin, votre observation sur l'incompatibilité mécanique est juste ; s'en souvenir évitera à certains de casser irrémédiablement leur beau 5D Mark III en tentant de satisfaire une expérimentation aussi hasardeuse que peu pertinente.

[seba]

La focale vraie d'un objectif conditionne également un paramètre important en photographie, qui est lui aussi indépendant du cadrage : la profondeur de champ.

Oui et non.
La profondeur de champ va dépendre de l'angle de champ, du diamètre de la pupille d'entrée et du diamètre du cercle de confusion admissible (exprimé en fraction du format).
Toutes choses équivalentes, la profondeur de champ sera la même, peu importe le format.

[bretoal]

Seba, je disais "Laquelle est en gros (on va éviter les détails techniques, l'initiateur de ce fil se dit débutant en numérique) inversement proportionnelle à la focale vraie".

Si l'on veut rentrer dans les détails, il faut effectivement prendre en compte tout ce que vous dites (en gardant à l'esprit que l'angle de champ n'est jamais que le résultat du couple format + focale) .

Néanmoins à titre de règle pratique il est évident, comme je l'ai écrit de façon certes sibylline et comme le précise bien plus nettement James, que l'effet "multiplicateur de focale" de l'APS-C est un leurre pour la profondeur de champ.

Autrement dit, qu'un cliché APS-C issu d'un objectif 35mm ouvert à f2, aura une profondeur de champ plus grande que le même pris à la même distance en FF avec un 50mm tout aussi ouvert à f2 (je passe sur le fait que le pseudo-coefficient des focales donne plutôt 55mm pour le 35...).

D'où l'intérêt si ce n'est l'obligation en APSC-C, si l'on veut conserver une certaine marge de manœuvre quant à la PC, d'avoir des objectifs ouverts !
NB "comme le précise bien plus nettement James"... évidemment, si l'on traite de profondeur de champ, il y a intérêt à être clair et net !

[Julian]

Les ef-s ne se montent que su aps-c tandis que les ef se montent sur FF et aps-c.

Vrai chez Canon, mais pas chez Nikon où certains boîtiers 24 x 36 acceptent les objectifs aps-c.

[Julian]

Un EF-S 18-135 comme celui que j'ai pris, sera en fait un 29-216 en FF, donc si je comprend bien, si je le monte sur un 6D,
j'aurai un zoom 29-216.

Mais si je prends un EF 24-70mm f/2.8L II USM quelle focale aurais je sur un APS-C, dois je appliquer le coefficient multiplicateur 1.6

Si Canon disposait comme Nikon, d'un boîtier 24 X 36 qui permettrait de monter des objectifs aps-c:

Sur le boîtier 24 x 36:
- l'objectif EF-S  (aps-c) 18-135 cadrerait comme un 18-135.
- l'objectif EF 24-70mm f/2.8L II USM cadre en 24-70.

Sur le boîtier Canon 70 D aps-c (17 X 24):
- l'objectif EF-S  (aps-c) 18-135 cadre comme un 27-202 (coefficient multiplicateur arrondi à 1,5).
- l'objectif EF 24-70mm f/2.8L II USM cadre comme un 36-105 (coefficient multiplicateur arrondi à 1,5).

[Julian]

Pourquoi des objectifs différents ?

Les boîtiers 24 x 36 ont été construits sur la base des boîtiers argentiques.
Le diamètre de l'objectif permet de loger un capteur 24 x 36 mm.

Pour ce faire, l'objectif a un diamètre de 43mm.

Si l'on plaçait derrière cet objectif un film ou un capteur plus grand, par exemple 43 mm X 43 mm (ou 50 mm X 50 mm ou encore plus grand), on obtiendrait une photo ronde d'un diamètre de 43 mm.

Bonne explication sur ce site:

http://www.1point2vue.com/capteur-rapport-focale/

[Julian]

Tous les boîtiers reflex numériques (full frame 24 X 36) et aps-c (17 X 24) sont construits sur cette taille de bague.

Derrière cette bague, on positionne un capteur.

Si c'est un capteur full frame (24 X 36), il occupe, en largeur, tout l'espace.

Si c'est un capteur aps-c (17 X 24), il n'occupe qu'une partie de l'espace disponible.

Photo du site:
http://www.wistitiphoto.com/cours-photo/premiers-pas-lequipement/le-capteur-petit-ou-grand-format

[Julian]

Pour revenir au site:

http://www.1point2vue.com/capteur-rapport-focale/

Photo avec un capteur full frame (24 X 36)

[Julian]

Photo avec un capteur aps-c (17 X 24) (cadre vert)

[Julian]

Résultat obtenu avec le même objectif monté sur les 2 types de boîtiers:

[Julian]

Pourquoi avoir fait des objectifs aps-c ?

Parce que vu qu'il n'est pas indispensable, avec des reflex aps-c, d'utiliser tout le diamètre de 43 mm, on peur faire des objectifs avec des lentilles moins larges et obtenir des objectifs moins gros, moins lourds et moins chers.

[seba]

Pourquoi des objectifs différents ?

Les boîtiers 24 x 36 ont été construits sur la base des boîtiers argentiques.
Le diamètre de l'objectif permet de loger un capteur 24 x 36 mm.

Pour ce faire, l'objectif a un diamètre de 43mm.

Si l'on plaçait derrière cet objectif un film ou un capteur plus grand, par exemple 43 mm X 43 mm (ou 50 mm X 50 mm ou encore plus grand), on obtiendrait une photo ronde d'un diamètre de 43 mm.

C'est n'importe quoi ça.
Alors un objectif qui aurait une lentille de 15mm de diamètre (comme un macro 50/3,5) ne pourrait pas couvrir le 24x36mm ?
Et pour une chambre de format 18x24cm il faudrait un objectif de 30cm de diamètre ?

[Opticien]

Pourquoi avoir fait des objectifs aps-c ?

Parce que vu qu'il n'est pas indispensable, avec des reflex aps-c, d'utiliser tout le diamètre de 43 mm, on peur faire des objectifs avec des lentilles moins larges et obtenir des objectifs moins gros, moins lourds et moins chers.

quand un débutant me demande conseille, je le dissuade de prendre des objos APS-C, car le jour ou ils veulent un boitier full fram en plus ou à la place du boitier APS-C, ça va faire mal! De plus, les objos pour 24x36 permettent des gammes de champs supplémentaires quand on a les 2 formats de capteurs, ce qui est précieux en ultra grand angle et surtout en télé-objectifs

[Julian]

quand un débutant me demande conseille, je le dissuade de prendre des objos APS-C, car le jour ou ils veulent un boitier full fram en plus ou à la place du boitier APS-C, ça va faire mal! De plus, les objos pour 24x36 permettent des gammes de champs supplémentaires quand on a les 2 formats de capteurs, ce qui est précieux en ultra grand angle et surtout en télé-objectifs

Ne soyons pas aussi négatifs.

La gamme des objectifs aps-c recèle d'excellents produits, à range étendu , à prix raisonnable et d'une qualité plus que correcte (chez canon, 18-135 en particulier, mais aussi le 18-200). Et ne pas négliger le 18-55 qui permet d'entrer dans le monde du reflex numérique pour un prix dérisoire en kit.

Tous les photographes débutants ne passent pas au full frame au bout de 6 mois de pratique...

[Julian]

Et tous les photographes débutants ne disposent pas d'un budget loisir photo illimité.

C'est une des caractéristiques négatives de ce forum. Lorqu'on parle de produits haut de gamme, le nouvel arrivant peut avoir l'impression qu'il pousse timidement la porte des salons Rothschild ou qu'il vient d'arriver sur un plateau où l'on s'esbaudit entre gagnants du loto  

[mr.snoopy14]

Si son ambition en étant débutant est d'acquérir le monde du full frame  sous peu alors je dirai que oui il faut se poser la question où mettre son investissement dans des optiques qui lui serviront en FF...
Si pour lui il en a pour quelques années à rester en APS-C car il y trouve son compte dans sa pratique photo alors il peut se faire plaisir suivant son budget dans un 10-22 / 17-55 / 8-135 voir dans d'autres cas des fixes ...
Après si c est des longues focales les objos adaptés APS-C sont restreint donc il faudra basculer sur blancs ....

[bretoal]

Seba, bien sûr le diamètre de l'arrière de l'objectif n'a rien à voir avec le format...

Quand je regarde la lentille arrière de mon EF-S 10-22, je m'amuse !

Ceci étant, le site proposé par Julian donne une excellente explication graphique du cadrage (mais quel photographe peut avoir des difficultés sur ce sujet ?) , tout en restant muet sur la problématique de la profondeur de champ.

Et, vice rédhibitoire à mes yeux, la vision qu'il donne du cercle couvert est absolument fausse : loin d'être coupée au rasoir, l'image se poursuit au-delà de ce cercle, en perdant graduellement définition et luminosité.... La perte concentrique de luminosité s'appelant, si ma mémoire est bonne, le vignettage !

[olivier1010]

Pourquoi des objectifs différents ?

Les boîtiers 24 x 36 ont été construits sur la base des boîtiers argentiques.
Le diamètre de l'objectif permet de loger un capteur 24 x 36 mm.

Pour ce faire, l'objectif a un diamètre de 43mm.

Si l'on plaçait derrière cet objectif un film ou un capteur plus grand, par exemple 43 mm X 43 mm (ou 50 mm X 50 mm ou encore plus grand), on obtiendrait une photo ronde d'un diamètre de 43 mm.

Bonne explication sur ce site:

http://www.1point2vue.com/capteur-rapport-focale/

Ce serait d'ailleurs très intéressant en terme de possibilité de recadrage et permettrait d'exploiter une plus grande surface de capteur pour les formats plutôt carrés, voir ronds évidemment, comme dans le cas d'un fisheye qui pourrait alors couvrir un cercle de 43mm au lieu de 24mm.

Je trouve d'ailleurs dommage que le 5Ds ne dispose pas d'un capteur plus carré. Il me semble que ce serait bienvenu pour le studio.

[Opticien]

Ne soyons pas aussi négatifs.

La gamme des objectifs aps-c recèle d'excellents produits, à range étendu , à prix raisonnable et d'une qualité plus que correcte (chez canon, 18-135 en particulier, mais aussi le 18-200). Et ne pas négliger le 18-55 qui permet d'entrer dans le monde du reflex numérique pour un prix dérisoire en kit.

Tous les photographes débutants ne passent pas au full frame au bout de 6 mois de pratique...

La qualité des meilleurs objos APS-C n'est pas en cause, ce sont de quasi série L. mais j'ai peur que l'on soit alors un peu prisonnier de ce format après.

[Julien-supertux]

La qualité des meilleurs objos APS-C n'est pas en cause, ce sont de quasi série L. mais j'ai peur que l'on soit alors un peu prisonnier de ce format après.

Les objectifs décotes moins que les boitiers, surtout les haut de gamme. Un 18-35 est coté à 660€ en excellent état, on le trouve plutôt à 600€ contre 680€ neuf (monture canon) et sortit à 800-900€. Un 700d sortit à peu près en même temps au même prix est coté à 395€ en excellent état, sacrée différence.

Bref on se retrouve beaucoup moins coincé que certains ne le pensent. Et les GA et transstandard conçus pour aps-c proposent des plages focales beaucoup plus cohérentes. Pour les téléobjectifs et télézoom, comme pour les focales fixes lumineuses, c'est pas pareil, l'écart de prix et d'encombrement reste, mais on a plus facilement des focales intéressantes que pour les transstandarts.

[JamesBond]

La qualité des meilleurs objos APS-C n'est pas en cause, ce sont de quasi série L. [...]

La spécificité des séries L n'est pas seulement leur qualité optique (d'ailleurs parfois discutable : 24-105 f/4), mais surtout leur construction ET la qualité des composants internes (diaphragme, IS quand il y en a, rails, etc.).
Et sur ces points, aucun EF-S n'arrive à la cheville d'un L.

[Opticien]

Exact.
Beaucoup de commentateurs ont aussi noté qu'en APS-C il n'y a pas de télé

[seba]

Beaucoup de commentateurs ont aussi noté qu'en APS-C il n'y a pas de télé

Ce n'est pas étonnant, le gain en taille et poids serait nul.

[Fab35]

Exact.
Beaucoup de commentateurs ont aussi noté qu'en APS-C il n'y a pas de télé

Ce qui est partiellement faux puisqu'il existe des 55-250 en EFS qui couvrent la majorité des besoins des utilisateurs. Si on va chez tamron, il existe un 16-300 aussi, spécifique APSC me semble-t-il.
Dès lors qu'on veut taper plus long en focale, comme le dit Seba, le gain de place et de poids parait bien limité et ne justifie de toute façon pas de constituer une gamme spécifique, onéreuse qui plus est.

[fred134]

Ce qui est partiellement faux puisqu'il existe des 55-250 en EFS qui couvrent la majorité des besoins des utilisateurs. Si on va chez tamron, il existe un 16-300 aussi, spécifique APSC me semble-t-il.

Tes deux exemples ne seraient pas "télé" côté court en 24x36...

[Fab35]

Tes deux exemples ne seraient pas "télé" côté court en 24x36...

a pô compris ton message...

[Katana]

Et tous les photographes débutants ne disposent pas d'un budget loisir photo illimité.

C'est une des caractéristiques négatives de ce forum. Lorqu'on parle de produits haut de gamme, le nouvel arrivant peut avoir l'impression qu'il pousse timidement la porte des salons Rothschild ou qu'il vient d'arriver sur un plateau où l'on s'esbaudit entre gagnants du loto  

Ce n'est pas complètement faux lorsque l'on voit certaines recommandations faites a des débutants, ou à des personnes qui n'ont pas indiqué dans leurs problématiques de choix leurs besoin et / ou leurs budgets.

[fred134]

a pô compris ton message...

Je voulais dire que si tes exemples démarraient en télé (ex 70mm) il n'y aurait probablement pas de bénéfice à les restreindre à l'EFS.
Alors que là, l'un est GA (le gain sur un 16mm est clair) et l'autre va jusqu'au standard (je suppose que c'est plus compliqué/encombrant à faire, car la plupart des zooms télé démarrent plus haut).

[dominos]

La spécificité des séries L n'est pas seulement leur qualité optique (d'ailleurs parfois discutable : 24-105 f/4), mais surtout leur construction ET la qualité des composants internes (diaphragme, IS quand il y en a, rails, etc.).
Et sur ces points, aucun EF-S n'arrive à la cheville d'un L.

Faut pas non plus exagérer James ! 

Pour utiliser les deux formats APS-C et FF, je suis moins affirmatif que vous.

Certains L d'hier n'arrivent pas à la cheville de d'autres L d'aujourd'hui... Et c'est tant mieux.

Concernant la qualité optique, pour ma part j'ai vu des objectifs non L et voir APS-C (hors télé)
avoir à la fois une meilleure qualité optique au final et un très bon compromis poids, légèreté, solidité, qualité.

Maintenant affirmer qu'aucun EFS-S n'arrive à la cheville d'un L 

C'est faux, dans le sens ou ce n'est pas toujours le cas dans la pratique.

En UGA, quand j'ai vu que cela donnait par rapport un FF il y a quelques années, désolé James, c'était distorsion énorme !
Tout ce corrige certes au niveau logiciel... Mais à quel prix ?

En APC-S, c'était différent par exemple avec un 10-22mm
Est-ce qu'un 16-35 L F/4 me donne un résultat différent ?

Il est beaucoup plus lourd, pas loin d'un 16-35 L 2.8,
la distorsion est mieux maîtrisée que tous les autres UGA en FF
mais il n'est pas au niveau d'un EF-S 10-22 mm.

Pour le reste, sur un FF, je profite de d'autres avantages, mais parfois, je reprends mon 10-22mm.

Comme quoi...

Amicalement.

[ledunois]

Tous les boîtiers reflex numériques (full frame 24 X 36) et aps-c (17 X 24) sont construits sur cette taille de bague.

Derrière cette bague, on positionne un capteur.

Si c'est un capteur full frame (24 X 36), il occupe, en largeur, tout l'espace.

Si c'est un capteur aps-c (17 X 24), il n'occupe qu'une partie de l'espace disponible.

Photo du site:
http://www.wistitiphoto.com/cours-photo/premiers-pas-lequipement/le-capteur-petit-ou-grand-format

Sur le 300D de Canon le miroir était encore celui d'un 24 X 36 (EOS 300 Argentique) devant un capteur APS C .
C'était la transition "économique". Depuis le miroir a rétréci en APS C !

[JamesBond]

Faut pas non plus exagérer James ! 
Pour utiliser les deux formats APS-C et FF, je suis moins affirmatif que vous. […]

Je n'exagère rien, et vous répondez un peu à côté de la plaque : je parle de construction et de composants.
Pour avoir eu la chance de contempler, désossés, des objectif de série L et d'autres de gamme normale, je puis vous certifier que les pièces ne sont pas du tout les mêmes et que la différence dont je parle, si elle ne se voit pas, est pourtant bien réelle.
Le diaphragme d'un L, par exemple, n'a rien à voir, mais alors rien à voir avec celui d'un 85mm f/1.8 ou encore du très consensuellement plébiscité 17-55.
Quant à la conception des rampes du 17-55, c'est... à pleurer quand on les a vues une fois dans sa vie ; cela explique peut-être pourquoi cet objo tombe aussi souvent en rade. Le concernant, s'il y a scandale, ce n'est pas qu'il ne soit pas rangé parmi les L mais que son prix (beaucoup trop élevé pour ce que c'est) s'en rapproche.

Ceci étant, il demeure vrai que le 10-22 est une agréable réussite optique. Mais le nouveau 16-35 f/4 (que vous semblez ne pas utiliser) le bat à plates coutures. Sorry.

[madrunner]

Pour un petit rappel, mon fil :
Chez DPreview:
What is equivalence and why should I care?

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

sont abordées les équivalences en profondeur de champ, lumière totale, aspects de l'arrière-plan, ...
entre des capteurs FF et différents plus petits.

En anglais, assez technique.
Pour ceux que ça intéresse, j'en ai fait une traduction en français dans un doc que je peux envoyer ou mettre à disposition sur le Cloud.

Ici un petit schéma montrant les capteurs et cercle d'image, en 24x36 et en dessous en APS-C.

Ici, nous montrons le cône de lumière projeté par un objectif sur un capteur Full Frame. (et dans le petit cadre, ce qui se passe si vous montez cette même optique sur un format plus petit APS-C)
1) La première chose que vous remarquerez est que le capteur «voit» un angle de vision plus étroit (ce qui est la raison pour laquelle un objectif de 50mm sur un capteur APS-C est considéré comme «équivalent» à un objectif 75mm sur Full Frame ).
2) Vous ne capturez pas toute la lumière que la lentille projette. L'intensité de la lumière sur le capteur reste la même, mais la quantité de lumière que vous pouvez capturer a chuté. (Parce que vous ne capturez plus que la partie intérieure, de couleur bronze, du cône de lumière, plutôt que celui plus jaune).

[seba]

Je trouve que les dessins sont mal faits.
On a l'impression que la lentille focalise devant le capteur.
Le texte est ambigu.

[dioptre]

Et en plus s'il faut se genre de truc pour que les gens comprennent ces problèmes de format, angle de champ, focale,....

[timouton]

Je les trouve pas si mal, explicites.

[fred134]

Ici un petit schéma montrant les capteurs et cercle d'image, en 24x36 et en dessous en APS-C.

J'aime bien cet article de DPR.
Mais ce schéma peut prêter à confusion : pour un téléobjectif, le format APS-C utilise en gros l'ensemble de la lentille frontale (on pourrait croire que non, au vu du schéma, et donc supposer qu'on peut dans tous les cas diminuer notablement la taille de l'objectif en réduisant le format couvert).

[seba]

Je les trouve pas si mal, explicites.

On voit un cône de lumière convergent qui traverse la lentille, forme un point en avant du capteur puis donne un cercle au niveau du capteur.
Ca correspond à quoi ? A rien de ce qui se passe en réalité.
L'explication en 2) , basée sur le schéma qui est faux, n'a aucun sens.