Canon EF et EF-S

[Julian]

Pourquoi avoir fait des objectifs aps-c ?

Parce que vu qu'il n'est pas indispensable, avec des reflex aps-c, d'utiliser tout le diamètre de 43 mm, on peur faire des objectifs avec des lentilles moins larges et obtenir des objectifs moins gros, moins lourds et moins chers.

[seba]

Pourquoi des objectifs différents ?

Les boîtiers 24 x 36 ont été construits sur la base des boîtiers argentiques.
Le diamètre de l'objectif permet de loger un capteur 24 x 36 mm.

Pour ce faire, l'objectif a un diamètre de 43mm.

Si l'on plaçait derrière cet objectif un film ou un capteur plus grand, par exemple 43 mm X 43 mm (ou 50 mm X 50 mm ou encore plus grand), on obtiendrait une photo ronde d'un diamètre de 43 mm.

C'est n'importe quoi ça.
Alors un objectif qui aurait une lentille de 15mm de diamètre (comme un macro 50/3,5) ne pourrait pas couvrir le 24x36mm ?
Et pour une chambre de format 18x24cm il faudrait un objectif de 30cm de diamètre ?

[Opticien]

Pourquoi avoir fait des objectifs aps-c ?

Parce que vu qu'il n'est pas indispensable, avec des reflex aps-c, d'utiliser tout le diamètre de 43 mm, on peur faire des objectifs avec des lentilles moins larges et obtenir des objectifs moins gros, moins lourds et moins chers.

quand un débutant me demande conseille, je le dissuade de prendre des objos APS-C, car le jour ou ils veulent un boitier full fram en plus ou à la place du boitier APS-C, ça va faire mal! De plus, les objos pour 24x36 permettent des gammes de champs supplémentaires quand on a les 2 formats de capteurs, ce qui est précieux en ultra grand angle et surtout en télé-objectifs

[Julian]

quand un débutant me demande conseille, je le dissuade de prendre des objos APS-C, car le jour ou ils veulent un boitier full fram en plus ou à la place du boitier APS-C, ça va faire mal! De plus, les objos pour 24x36 permettent des gammes de champs supplémentaires quand on a les 2 formats de capteurs, ce qui est précieux en ultra grand angle et surtout en télé-objectifs

Ne soyons pas aussi négatifs.

La gamme des objectifs aps-c recèle d'excellents produits, à range étendu , à prix raisonnable et d'une qualité plus que correcte (chez canon, 18-135 en particulier, mais aussi le 18-200). Et ne pas négliger le 18-55 qui permet d'entrer dans le monde du reflex numérique pour un prix dérisoire en kit.

Tous les photographes débutants ne passent pas au full frame au bout de 6 mois de pratique...

[Julian]

Et tous les photographes débutants ne disposent pas d'un budget loisir photo illimité.

C'est une des caractéristiques négatives de ce forum. Lorqu'on parle de produits haut de gamme, le nouvel arrivant peut avoir l'impression qu'il pousse timidement la porte des salons Rothschild ou qu'il vient d'arriver sur un plateau où l'on s'esbaudit entre gagnants du loto  

[mr.snoopy14]

Si son ambition en étant débutant est d'acquérir le monde du full frame  sous peu alors je dirai que oui il faut se poser la question où mettre son investissement dans des optiques qui lui serviront en FF...
Si pour lui il en a pour quelques années à rester en APS-C car il y trouve son compte dans sa pratique photo alors il peut se faire plaisir suivant son budget dans un 10-22 / 17-55 / 8-135 voir dans d'autres cas des fixes ...
Après si c est des longues focales les objos adaptés APS-C sont restreint donc il faudra basculer sur blancs ....

[bretoal]

Seba, bien sûr le diamètre de l'arrière de l'objectif n'a rien à voir avec le format...

Quand je regarde la lentille arrière de mon EF-S 10-22, je m'amuse !

Ceci étant, le site proposé par Julian donne une excellente explication graphique du cadrage (mais quel photographe peut avoir des difficultés sur ce sujet ?) , tout en restant muet sur la problématique de la profondeur de champ.

Et, vice rédhibitoire à mes yeux, la vision qu'il donne du cercle couvert est absolument fausse : loin d'être coupée au rasoir, l'image se poursuit au-delà de ce cercle, en perdant graduellement définition et luminosité.... La perte concentrique de luminosité s'appelant, si ma mémoire est bonne, le vignettage !

[olivier1010]

Pourquoi des objectifs différents ?

Les boîtiers 24 x 36 ont été construits sur la base des boîtiers argentiques.
Le diamètre de l'objectif permet de loger un capteur 24 x 36 mm.

Pour ce faire, l'objectif a un diamètre de 43mm.

Si l'on plaçait derrière cet objectif un film ou un capteur plus grand, par exemple 43 mm X 43 mm (ou 50 mm X 50 mm ou encore plus grand), on obtiendrait une photo ronde d'un diamètre de 43 mm.

Bonne explication sur ce site:

http://www.1point2vue.com/capteur-rapport-focale/

Ce serait d'ailleurs très intéressant en terme de possibilité de recadrage et permettrait d'exploiter une plus grande surface de capteur pour les formats plutôt carrés, voir ronds évidemment, comme dans le cas d'un fisheye qui pourrait alors couvrir un cercle de 43mm au lieu de 24mm.

Je trouve d'ailleurs dommage que le 5Ds ne dispose pas d'un capteur plus carré. Il me semble que ce serait bienvenu pour le studio.

[Opticien]

Ne soyons pas aussi négatifs.

La gamme des objectifs aps-c recèle d'excellents produits, à range étendu , à prix raisonnable et d'une qualité plus que correcte (chez canon, 18-135 en particulier, mais aussi le 18-200). Et ne pas négliger le 18-55 qui permet d'entrer dans le monde du reflex numérique pour un prix dérisoire en kit.

Tous les photographes débutants ne passent pas au full frame au bout de 6 mois de pratique...

La qualité des meilleurs objos APS-C n'est pas en cause, ce sont de quasi série L. mais j'ai peur que l'on soit alors un peu prisonnier de ce format après.

[Julien-supertux]

La qualité des meilleurs objos APS-C n'est pas en cause, ce sont de quasi série L. mais j'ai peur que l'on soit alors un peu prisonnier de ce format après.

Les objectifs décotes moins que les boitiers, surtout les haut de gamme. Un 18-35 est coté à 660€ en excellent état, on le trouve plutôt à 600€ contre 680€ neuf (monture canon) et sortit à 800-900€. Un 700d sortit à peu près en même temps au même prix est coté à 395€ en excellent état, sacrée différence.

Bref on se retrouve beaucoup moins coincé que certains ne le pensent. Et les GA et transstandard conçus pour aps-c proposent des plages focales beaucoup plus cohérentes. Pour les téléobjectifs et télézoom, comme pour les focales fixes lumineuses, c'est pas pareil, l'écart de prix et d'encombrement reste, mais on a plus facilement des focales intéressantes que pour les transstandarts.

[JamesBond]

La qualité des meilleurs objos APS-C n'est pas en cause, ce sont de quasi série L. [...]

La spécificité des séries L n'est pas seulement leur qualité optique (d'ailleurs parfois discutable : 24-105 f/4), mais surtout leur construction ET la qualité des composants internes (diaphragme, IS quand il y en a, rails, etc.).
Et sur ces points, aucun EF-S n'arrive à la cheville d'un L.

[Opticien]

Exact.
Beaucoup de commentateurs ont aussi noté qu'en APS-C il n'y a pas de télé

[seba]

Beaucoup de commentateurs ont aussi noté qu'en APS-C il n'y a pas de télé

Ce n'est pas étonnant, le gain en taille et poids serait nul.

[Fab35]

Exact.
Beaucoup de commentateurs ont aussi noté qu'en APS-C il n'y a pas de télé

Ce qui est partiellement faux puisqu'il existe des 55-250 en EFS qui couvrent la majorité des besoins des utilisateurs. Si on va chez tamron, il existe un 16-300 aussi, spécifique APSC me semble-t-il.
Dès lors qu'on veut taper plus long en focale, comme le dit Seba, le gain de place et de poids parait bien limité et ne justifie de toute façon pas de constituer une gamme spécifique, onéreuse qui plus est.

[fred134]

Ce qui est partiellement faux puisqu'il existe des 55-250 en EFS qui couvrent la majorité des besoins des utilisateurs. Si on va chez tamron, il existe un 16-300 aussi, spécifique APSC me semble-t-il.

Tes deux exemples ne seraient pas "télé" côté court en 24x36...

[Fab35]

Tes deux exemples ne seraient pas "télé" côté court en 24x36...

a pô compris ton message...

[Katana]

Et tous les photographes débutants ne disposent pas d'un budget loisir photo illimité.

C'est une des caractéristiques négatives de ce forum. Lorqu'on parle de produits haut de gamme, le nouvel arrivant peut avoir l'impression qu'il pousse timidement la porte des salons Rothschild ou qu'il vient d'arriver sur un plateau où l'on s'esbaudit entre gagnants du loto  

Ce n'est pas complètement faux lorsque l'on voit certaines recommandations faites a des débutants, ou à des personnes qui n'ont pas indiqué dans leurs problématiques de choix leurs besoin et / ou leurs budgets.

[fred134]

a pô compris ton message...

Je voulais dire que si tes exemples démarraient en télé (ex 70mm) il n'y aurait probablement pas de bénéfice à les restreindre à l'EFS.
Alors que là, l'un est GA (le gain sur un 16mm est clair) et l'autre va jusqu'au standard (je suppose que c'est plus compliqué/encombrant à faire, car la plupart des zooms télé démarrent plus haut).

[dominos]

La spécificité des séries L n'est pas seulement leur qualité optique (d'ailleurs parfois discutable : 24-105 f/4), mais surtout leur construction ET la qualité des composants internes (diaphragme, IS quand il y en a, rails, etc.).
Et sur ces points, aucun EF-S n'arrive à la cheville d'un L.

Faut pas non plus exagérer James ! 

Pour utiliser les deux formats APS-C et FF, je suis moins affirmatif que vous.

Certains L d'hier n'arrivent pas à la cheville de d'autres L d'aujourd'hui... Et c'est tant mieux.

Concernant la qualité optique, pour ma part j'ai vu des objectifs non L et voir APS-C (hors télé)
avoir à la fois une meilleure qualité optique au final et un très bon compromis poids, légèreté, solidité, qualité.

Maintenant affirmer qu'aucun EFS-S n'arrive à la cheville d'un L 

C'est faux, dans le sens ou ce n'est pas toujours le cas dans la pratique.

En UGA, quand j'ai vu que cela donnait par rapport un FF il y a quelques années, désolé James, c'était distorsion énorme !
Tout ce corrige certes au niveau logiciel... Mais à quel prix ?

En APC-S, c'était différent par exemple avec un 10-22mm
Est-ce qu'un 16-35 L F/4 me donne un résultat différent ?

Il est beaucoup plus lourd, pas loin d'un 16-35 L 2.8,
la distorsion est mieux maîtrisée que tous les autres UGA en FF
mais il n'est pas au niveau d'un EF-S 10-22 mm.

Pour le reste, sur un FF, je profite de d'autres avantages, mais parfois, je reprends mon 10-22mm.

Comme quoi...

Amicalement.

[ledunois]

Tous les boîtiers reflex numériques (full frame 24 X 36) et aps-c (17 X 24) sont construits sur cette taille de bague.

Derrière cette bague, on positionne un capteur.

Si c'est un capteur full frame (24 X 36), il occupe, en largeur, tout l'espace.

Si c'est un capteur aps-c (17 X 24), il n'occupe qu'une partie de l'espace disponible.

Photo du site:
http://www.wistitiphoto.com/cours-photo/premiers-pas-lequipement/le-capteur-petit-ou-grand-format

Sur le 300D de Canon le miroir était encore celui d'un 24 X 36 (EOS 300 Argentique) devant un capteur APS C .
C'était la transition "économique". Depuis le miroir a rétréci en APS C !

[JamesBond]

Faut pas non plus exagérer James ! 
Pour utiliser les deux formats APS-C et FF, je suis moins affirmatif que vous. […]

Je n'exagère rien, et vous répondez un peu à côté de la plaque : je parle de construction et de composants.
Pour avoir eu la chance de contempler, désossés, des objectif de série L et d'autres de gamme normale, je puis vous certifier que les pièces ne sont pas du tout les mêmes et que la différence dont je parle, si elle ne se voit pas, est pourtant bien réelle.
Le diaphragme d'un L, par exemple, n'a rien à voir, mais alors rien à voir avec celui d'un 85mm f/1.8 ou encore du très consensuellement plébiscité 17-55.
Quant à la conception des rampes du 17-55, c'est... à pleurer quand on les a vues une fois dans sa vie ; cela explique peut-être pourquoi cet objo tombe aussi souvent en rade. Le concernant, s'il y a scandale, ce n'est pas qu'il ne soit pas rangé parmi les L mais que son prix (beaucoup trop élevé pour ce que c'est) s'en rapproche.

Ceci étant, il demeure vrai que le 10-22 est une agréable réussite optique. Mais le nouveau 16-35 f/4 (que vous semblez ne pas utiliser) le bat à plates coutures. Sorry.

[madrunner]

Pour un petit rappel, mon fil :
Chez DPreview:
What is equivalence and why should I care?

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

sont abordées les équivalences en profondeur de champ, lumière totale, aspects de l'arrière-plan, ...
entre des capteurs FF et différents plus petits.

En anglais, assez technique.
Pour ceux que ça intéresse, j'en ai fait une traduction en français dans un doc que je peux envoyer ou mettre à disposition sur le Cloud.

Ici un petit schéma montrant les capteurs et cercle d'image, en 24x36 et en dessous en APS-C.

Ici, nous montrons le cône de lumière projeté par un objectif sur un capteur Full Frame. (et dans le petit cadre, ce qui se passe si vous montez cette même optique sur un format plus petit APS-C)
1) La première chose que vous remarquerez est que le capteur «voit» un angle de vision plus étroit (ce qui est la raison pour laquelle un objectif de 50mm sur un capteur APS-C est considéré comme «équivalent» à un objectif 75mm sur Full Frame ).
2) Vous ne capturez pas toute la lumière que la lentille projette. L'intensité de la lumière sur le capteur reste la même, mais la quantité de lumière que vous pouvez capturer a chuté. (Parce que vous ne capturez plus que la partie intérieure, de couleur bronze, du cône de lumière, plutôt que celui plus jaune).

[seba]

Je trouve que les dessins sont mal faits.
On a l'impression que la lentille focalise devant le capteur.
Le texte est ambigu.

[dioptre]

Et en plus s'il faut se genre de truc pour que les gens comprennent ces problèmes de format, angle de champ, focale,....

[timouton]

Je les trouve pas si mal, explicites.