Améliorer les performances de LR

[webvince18]

Je possède un I5 avec 4Go de RAM sous Windows 10... Et LR n'est pas précisément un foudre de guerre, en particulier quand je me lance dans l'assemblage de panoramas ou HDR !
Pendant ce genre de tâche, le bilan est clair : disque et mémoire à 100% ! Le CPU n'est lui qu'à 25%...
J'ai bien conscience depuis longtemps d'être vraiment court niveau RAM... Je compte donc passer à 8 ou 12 !

Maintenant c'est sur le disque que je m'interroge : le passage à un SDD OK, mais pour y mettre quoi ? L'OS bien sur, mais hors de question d'y mettre toutes mes photos (>200Go...)... Alors, comment configurer LR pour bénéficier du SSD ? Y mettre le catalogue ? A ce jour il fait dans les 80Go...

[THG]

Il y a clairement un problème avec votre système. Lr repose essentiellement sur la puissance du processeur, et l'occupation disque et mémoire n'est pas normale (c'est quoi comme CPU ?).

Sur le SSD, il faudra mettre le système, l'application, le catalogue et les aperçus et la cache Camera Raw. Par conséquent, faudra prévoir large !

Et augmentez la RAM, parce que 4 Go, aujourd'hui, c'est un strict minimum pour faire tourner un Win10 ou un OSX. Il est possible qu'en passant à 8 ou 12 Go de RAM, votre problème sera réglé d'office.

Il n'y a aucune raison que Lr ne soit pas performant. Sur mon iMac 2011, il est très fluide, il importe très vite et exporte une image par seconde !

[webvince18]

Je viens déjà de trouver une solution au HDD à 100% en permanence : en effet, il était à 100% même sans aucune application lancée !
Après recherche sur le net, soucis fréquent avec certains disques depuis Windows 8...
J'ai installé crystaldiskinfo qui semble avoir résolu le problème !

Mon CPU est un I5 650 3,2GHz.

Je vais donc commencer par ajouter de la RAM

[Samoreen]

Je profite de l'occasion pour donner une info que je viens de découvrir...

Depuis quelque temps, je trouvais que mon LR mettait beaucoup de temps à se lancer et devenait assez lent pour certaines opérations. Les recettes habituelles n'y faisant rien et le monitoring du process montrant des activités surprenantes, j'ai exploré tout ça dans tous les coins sans succès. Jusqu'à ce que je vérifie les propriétés de l'exécutable lightroom.exe et que je constate que dans l'onglet Compatibilité, le programme était réglé sur "compatibilité Windows 7". Ne me demandez pas pourquoi.

J'ai désactivé cette option et revoilà un LR fringant comme auparavant, temps de chargement divisé par 2 (7 secondes) et manipulation du catalogue beaucoup plus vivace.

[Gérard_M]

et en mode "Couleurs 256" il devrait aller encore plus vite!

[ChatOuille]

Cela devrait fonctionner avec ton processeur mais c'est important d'augmenter la RAM au moins à 8 Go. Je dispose d'un vieux bac agé d'environ 8 ans. Je n'ai même pas un i5 quoique déjà un 4 core. Je l'avais acheté avec Vista. J'ai installé Win7 64 bits et augmenté la RAM à 8 Go (c'est le maximum que mon processeur permet). Le catalogue est installé sur une partition indépendante dans un DD interne (je ne dispose pas non plus de SSD). Ma première partition pour les photos est de 1700 Go, mais ce n'est pas suffisant et pour les nouvelles photos j'utilise un DD externe USB2 (pas de USB3 non plus, dommage).

Avec cette configuration Lr tourne à la perfection. Pour DxO c'est une autre histoire... Parfois tournent LR, PS et DxO en même temps et sans problème, mais la mem. RAM est fortement occupée. Encore un détail: j'ai configuré les Scratch files de PS sur des partitions indépendantes du système.

[Bélisaire]

Parfois tournent LR, PS et DxO en même temps et sans problème, mais la mem. RAM est fortement occupée.

Effectivement. Au départ, sur mon I5, j'avais 8 Mo de mémoire vive. Quand je lançais une image dans Photoshop pour la modifier, et qu'elle était un peu pesante (type panorama créé dans Lightroom), j'avais un message très clair de Windows concernant l'insuffisance de mémoire, et il arrivait que Photoshop ferme sans crier gare. J'ai fait passer ma configuration à 12Mo, puis à 16Mo (maximum autorisé) et, depuis, ce problème est résolu.

Quant au fonctionnement de Lightroom, je reconnais qu'il me reste mystérieux. Tantôt Lightroom agit avec aisance, quel que soit l'outil utilisé; tantôt, il se lance, dirait-on, dans une activité souterraine (mon micro semble s'essouffler) alors que je ne fais que regarder des images (et là, ni la mémoire ni le processeur ne sont particulièrement occupés). Il suffit que je ferme Lightroom pour que le silence revienne...

[fiatlux]

Si tu comptes garder ta machine encore un peu, vérifie la taille mémoire max supportée, le nombre d'emplacements pour barrettes et leur prix (voir site LDLC et similaires).

Perso, quand s'est posé la question de la màj mémoire de mes machines, je suis presque toujours passé directement à la taille max, c'est nettement plus efficace que de changer plusieurs fois sur la durée de vie de la machine.

[THG]

Quant au fonctionnement de Lightroom, je reconnais qu'il me reste mystérieux. Tantôt Lightroom agit avec aisance, quel que soit l'outil utilisé; tantôt, il se lance, dirait-on, dans une activité souterraine (mon micro semble s'essouffler) alors que je ne fais que regarder des images (et là, ni la mémoire ni le processeur ne sont particulièrement occupés). Il suffit que je ferme Lightroom pour que le silence revienne...

Le problème, ici, est de savoir si ton Lr est correctement configuré pour optimiser les performances, aussi bien au niveau de la taille des aperçus, de la présence ou pas des aperçus dynamiques, de la taille du catalogue, de la taille de l'historique, de l'emplacement et de la taille du cache Camera raw, etc, etc.

Forcément, puisqu'il y a une base de données, il y a toujours des process qui tournent pour mettre à jour les métadonnées et les vignettes, pour indexer les visages, pour la synchro Lr Mobile, la géolocalisation inversée, etc, etc.

[dominos]

Le problème, ici, est de savoir si ton Lr est correctement configuré pour optimiser les performances, aussi bien au niveau de la taille des aperçus, de la présence ou pas des aperçus dynamiques, de la taille du catalogue, de la taille de l'historique, de l'emplacement et de la taille du cache Camera raw, etc, etc.

Forcément, puisqu'il y a une base de données, il y a toujours des process qui tournent pour mettre à jour les métadonnées et les vignettes, pour indexer les visages, pour la synchro Lr Mobile, la géolocalisation inversée, etc, etc.

Sans blaguer THG, c'est vrai ce que vous dites en théorie mais si un jour vous allez voir un ingénieur système qui vous montre ce qu'il fait, en particulier avec la version Cloud...
vous allez comprendre que parfois, cela pédale un peu trop. Mais bon, si vous êtes convaincu, ce n'est pas un souci. Rajoutons de la mémoire, un SDD, etc... etc.. etc..

Amicalement.

[Samoreen]

Sans blaguer THG, c'est vrai ce que vous dites en théorie mais si un jour vous allez voir un ingénieur système qui vous montre ce qu'il fait, en particulier avec la version Cloud...
vous allez comprendre que parfois, cela pédale un peu trop.

C'était mon boulot et j'approuve. Il n'est pas très difficile d'observer des activités "souterraines" et consommatrices de ressources. J'en avais parlé lors de la sortie de LR6. Ces activités sont certainement nécessaires mais la question est toujours la même : comment les synchroniser? Et la réponse suppose la connaissance approfondie de certaines fonctionnalités système dont beaucoup de développeurs n'ont jamais entendu parler. Et ça non plus, ce n'est pas très compliqué à détecter.

[webvince18]

J'ai commandé 8Go de RAM directement sur le site Crucial pour la modique somme de 37€ port compris !
Ce qui portera la RAM à 12Go... Je vous ferai un retour sur les perfs dès que j'aurai reçu mes barrettes.

[Daflan]

Attention, si toutes les barrettes ne sont pas de la même marque ça risque de poser problème.

[THG]

Sans blaguer THG, c'est vrai ce que vous dites en théorie mais si un jour vous allez voir un ingénieur système qui vous montre ce qu'il fait, en particulier avec la version Cloud...
vous allez comprendre que parfois, cela pédale un peu trop. Mais bon, si vous êtes convaincu, ce n'est pas un souci. Rajoutons de la mémoire, un SDD, etc... etc.. etc..

Amicalement.

Euh... où est-ce que j'ai prétendu le contraire ?

Ma réponse a été faite par rapport à Lightroom et à ses activités en tâche de fond.

Le vrai gros problème, dans ces situations, c'est que les utilisateurs ont tendance à sous-estimer la puissance de l'ordinateur qu'il faudrait réellement. Dans les formations ou les photographes que je croise, je vois surtout des machines sous-dimensionnées ou à bout de souffle, ce que je peux comprendre parfaitement, car ça coûte cher et on en peut pas se permettre de changer tous les ans. En formation, je fais toujours l'analogie avec le choix d'un sac photo : en général, on hésite toujours entre la version L et la version XL du même modèle puis, finalement, on prend le L parce que c'est moins cher et qu'on arrive à peu près à tout caser. Manque de bol, 6 mois plus tard, on s'achète un beau zoom (au lieu d'investir dans un bon ordi) et on se dit, mince, j'aurai du prévoir et m'acheter le sac XL. Ça nous est arrivé à tous.

Dire que les développeurs ne savent pas exploiter les ressources système correctement, c'est bien, mais ça ne règlera pourtant pas le problème et, après tout, ça n'est pas le mien, de problème. Mon problème à moi, c'est d'avoir face à moi des gens qui ont une expérience fluide et satisfaisante du logiciel et, donc, je leur donne quelques pistes pour le configurer correctement, et quelques conseils côté hardware.

Et là, pas de miracle : vous voulez un Lr performant, achetez la machine qu'il faut vraiment ! C'est trop cher ? Ok ! Mais regardez ce que vous avez dans votre sac photo et réfléchissez.

[OuiOuiPhoto]

Dire que les développeurs ne savent pas exploiter les ressources système correctement, c'est bien, mais ça ne réglera pourtant pas le problème

C'est parfaitement exact. Pour un développeur l'objectif et de rajouter de nouvelles fonctions, pas d'optimiser les existantes. L'optimisation des ressources est un travail peu valorisant. Surtout lorsque la puissance d'un ordinateur est doublée tous les 18 mois (loi de moore). Donc lorsque l'on achète un ordinateur il faut l'acheter, non pas pour qu'il soit bon maintenant, mais pour qu'il ne soit pas sur les genoux dans 4 ans. Se plaindre que les développeur n'optimisent pas les ressources ne servira pas a grand chose. Cette industrie ne travaille pas comme cela (comme beaucoup d'industrie d'ailleurs)

Personnellement j'ai acheté ma station pour la photo en 2012. Cela m'a coûté sans écran 1200€. A l'époque j'ai pris un I7 2600K. Ce processeur est encore au dessus du dernier I5 6600K. Je n'avais pas de carte graphique (le I7 2600K a un processeur graphique intégré). J'en ai rajouté une au bout de 18 moi (90€) . Mon SSD faisait 128Go j'en ai rajouté un de 500Go au bout de deux Ans (200€).  Les prochaines étapes seront d'overclocker le processeur par exemple ou de changer la carte graphique si un jour LR arrive a les gérer un peu mieux que maintenant.

D'après ce que je vois de l'évolution de l'informatique et avec le petit coup de boost donné par W10 je pense que mon ordinateur arrivera a tenir 6 ans en tout.  Il m'aura coûté 250€/an. Si on fait le choix d'une configuration plus faible il faudra la changer plus souvent

[THG]

Je ne me prononcerai pas sur la répartition des tâches allouées aux développeurs, parce qu'en tant qu'utilisateur de logiciel, je m'en fous un peu, même si, en tant que bêta-testeur, ça n'est pas tout à fait vrai.

Quoi qu'il en soit, je dialogue en permanence avec des gens chez Adobe, DxO et d'autres, et tout ce que je peux dire, c'est qu'ils sont parfaitement conscients des problèmes et qu'ils y travaillent en permanence. Quand je vois, à chaque nouvelle bêta de Lightroom, la liste des bugs traités et corrigés en interne, qui s'ajoute à celle des bêta-testeurs, je crois qu'on n'a vraiment pas le droit de dire que ces gens ne font pas leur boulot.

Ceci étant dit, ma station de travail commence aussi à prendre de la bouteille, et je suis heureux d'avoir opté, sans hésitation, à l'époque (juin 2011), pour un iMac en config. haut de gamme, d'autant qu'il a été rentabilisé vite, en quelques articles et tutoriels.

Aujourd'hui, même s'il y a forcément plus rapide, je suis enchanté de sa réactivité et des excellents performances de Lightroom, toutes proportions gardées par rapport à l'âge de la machine. Tout est fluide, le défilement des vignettes, le passage d'une image à l'autre, les coups de zoom, la copie à l'importation (780 fichiers Raw copiés en 6 minutes à peine, hors création d'aperçus), l'exportation (1 seconde par JPEG, guère plus pour un export au format Original).

[Samoreen]

Cette industrie ne travaille pas comme cela (comme beaucoup d'industrie d'ailleurs)

Cette industrie ne travaille plus comme cela aujourd'hui (comme beaucoup d'industrie d'ailleurs). [Après tout, j'ai ma fierté; je n'ai jamais lâché quoi que ce soit sur ce terrain et quand on m'a demandé de le faire, j'ai rendu mon tablier - parce que je pouvais le faire, ok]

La grande question est de savoir si l'augmentation de puissance compense le fait que certains développeurs travaillent avec leurs pieds et que leurs programmes se vautrent en mémoire et consomment des ressources de manière excessive. Pour moi la réponse est clairement non car la non optimisation impacte non seulement les performances mais augmente également la complexité (en programmation, optimiser veut souvent dire simplifier), ce qui a pour conséquence de faire progresser furieusement le taux de bugs. Et dans l'utilisation d'un logiciel, la perte de temps est liée non seulement aux performances mais aussi au temps passé à régler les problèmes liés à des bugs ou a des erreurs de design.

[THG]

Et dans l'utilisation d'un logiciel, la perte de temps est liée non seulement aux performances mais aussi au temps passé à régler les problèmes liés à des bugs ou a des erreurs de design.

Ce qui me rassure, c'est que je connais très peu (ou pas) de gens dont les problèmes, les bugs et autres erreurs de design impactent le temps de travail et la productivité de manière inconsidérée - en ce qui concerne Lightroom en tout cas.

Ce qui, évidemment, ne doit pas être la porte ouverte à la négligence. Et fort heureusement, la négligence n'est pas de mise dans les différentes équipes qui développent le logiciel.

[THG]

De plus, personne ici ne parle de compenser les problèmes par une augmentation de la puissance.

Je pense qu'il est extrêmement difficile pour des développeurs de suivre le rythme effréné des évolutions des systèmes d'exploitation. En ce qui concerne Lr et autres produits, en tout cas, il est bien évident qu'Adobe dialogue en permanence avec Apple et Microsoft (ainsi que les fabricants de matériel photo, of course).

[Christophe Mely]

La grande question est de savoir si l'augmentation de puissance compense le fait que certains développeurs travaillent avec leurs pieds et que leurs programmes se vautrent en mémoire et consomment des ressources de manière excessive. Pour moi la réponse est clairement non [...]

Je suis entièrement d'accord. Je rêve d'un monde où l'on interdirais tout progrès et toute innovation pendant 5 ans, à intervalles réguliers, et où ne seraient autorisés que les optimisations des produits / logiciels existants : "rien de neuf, uniquement de l'amélioré !", tel est mon slogan ! 

Il me parait évident que savoir bien développer implique nécessairement d'avoir la volonté d'optimiser et de simplifier le code existant.
Malheureusement la triste et dangereuse tendance actuelle consiste à confier à la technologie le soin de compenser notre paresse de plus en plus grandissante. Je ne suis pas certain que les risques soient clairement mesurés d'ailleurs.

[Samoreen]

Je pense qu'il est extrêmement difficile pour des développeurs de suivre le rythme effréné des évolutions des systèmes d'exploitation.

Ce qui change rapidement, ce sont les interfaces. En ce qui concerne les fonctionnalités système accessibles aux programmes, les choses évoluent, certes, mais pas de manière incontrôlée et pas aussi vite que ça. Il y a en fait, en la matière, 2 écoles:

L'approche Microsoft consiste à définir pour le développeur un certain nombre de règles d'écriture qui, si elles sont respectées, garantissent sur les nouveaux OS une portabilité des applications telles quelles ou au pire avec des modifications mineures. On peut par la suite optimiser pour la nouvelle version de l'OS si on le souhaite. Certaines applications que j'ai écrites la première fois pour Windows 98 tournent encore telles quelles sous Windows 10. Cela nécessite une discipline stricte et les connaissances approfondies dont j'ai parlé plus haut.

L'approche Apple est elle effectivement plus mobilisatrice des ressources de développement car ils ne garantissent pas cette compatibilité ascendante. Tu veux porter ton application sur le nouvel OS, les règles ont changé, tu réécris ou tu modifies largement.

[Samoreen]

Je ne suis pas certain que les risques soient clairement mesurés d'ailleurs.

Je crois malheureusement, par expérience, que les risques sont parfaitement mesurés et que le choix se fait par une simple comparaison financière:

- Qu'est-ce qui coûte le plus cher? Une journée sans téléphone mobile ou une application de gestion du trafic stable?
- Qu'est-ce qui coûte le plus cher? Une RESA HS pendant quelques heures ou un développement de meilleure qualité?
- Qu'est-ce qui coûte le plus cher? Le remboursement systématique des escroqueries à la carte de crédit ou des applications mieux sécurisées?
- etc.

[OuiOuiPhoto]

Cette industrie ne travaille plus comme cela aujourd'hui

Si tu le dit. Moi c'est mon boulot et je peux donc affirmer que ca continue tranquillement comme avant. Mais bon si tu affirme le contraire ya un doute évidement Dans tous les softs il y a de plus en plus de fonctions supplémentaires mais les fonctions existante qui pourraient être optimisées restent tranquillement en l'état.  Car ce qui est vendeur c'est les nouvelles fonctions et pas l'optimisation des anciennes.

[Samoreen]

Si tu le dit. Moi c'est mon boulot et je peux donc affirmer que ca continue tranquillement comme avant.

Tout dépend de la référence qui sert à définit le mot "avant"  . Mes premières lignes de code remontent à 1979 si j'ai bonne mémoire.

[Samoreen]

Tout dépend de la référence qui sert à définit le mot "avant"  . Mes premières lignes de code remontent à 1979 si j'ai bonne mémoire.

Non, 1976!

[Gérard_M]

En formation, je fais toujours l'analogie avec le choix d'un sac photo

Je ne comprends pas comment  on peut n'avoir qu'un seul sac , qu'un seul appareil, qu'un seul ordi...
le 150-600 ne rentre pas dans le Passport sling ....

[webvince18]

Enfin bon, si on veut parler de lignes de codes, à mes début j'ai eu à modifier des programmes plus vieux que moi  Et la théorie du "c'était mieux avant", pas d'accord, certaines fois la manière dont c'était fait il y a 40 ans faisait peur ! Il y a toujours eu des gorets... Et des gens géniaux  Et c'est pas près de changer...
Maintenant c'est plus sur les "technologies" que mon expérience montre que le mieux est souvent l'ennemi du bien... Mais c'est un autre débat !

Pour en revenir à nos moutons, j'espère bien que mes nouvelles barrettes seront compatibles avec les anciennes... En même temps la marque a-t-elle vraiment une importance ? PC HP, barrettes d'origine Samsung... 

[sebs]

Dans mon expérience perso, j'avais un collègue qui n'avait pas voulu entendre parler de s'occuper des performances, en particulier avec les accès concurrents...
Plus tard, j'étais en arrêt maladie, ils ont dû se dépatouiller car les clients étaient vraiment pas contents des temps de réponse. Au final, devoir réécrire des bouts voire changer la conception même, ça coûte nettement plus cher que d'y penser dès la conception initiale...

Pour ce qui est de la mémoire, ça dépend des modèles. Les mémoires ont certaines caractéristiques au niveau des cycles d'accès. Cela combiné avec la carte-mère et sa gestion de la mémoire, ça donne des résultats plus ou moins compatibles  
En prenant la même marque, on a plus de garantie que les caractéristiques sont identiques -bien sûr à fréquence équivalente. Si ton ordi est ancien, il est possible que la ram ne tourne qu'à 1066Mhz.

[webvince18]

Mon PC n'est quand même pas si vieux ni totalement au rabais  Il utilise de la 1600MHz et j'ai bien sur commandé de la 1600MHz 

[Samoreen]

Il peut être intéressant de faire des comparaisons en partant des indices de performances donnés dans le panneau de contrôle de Windows (à partir de Win7). Cela permettrait d'avoir une base de discussion "objective" pour tout le monde, même si elle n'est pas parfaite. En ce qui me concerne :

Processeur : 7,7
Mémoire : 7,7
Graphics : 7,4
Gaming : 7,4
Disque système : 7,9

Et LR se porte bien sur ce système sauf anomalie éventuelle.

System architecture: x64
Intel i7-2600 3,4 Ghz
Logical processor count: 8
Processor speed: 3,4 GHz
Built-in memory: 12185,1 MB -   G.Skill Extreme3 PC10600 Ripjaws CAS 7
Real memory available to Lightroom: 12185,1 MB
Real memory used by Lightroom: 281,7 MB (2,3%)
Virtual memory used by Lightroom: 249,0 MB
Memory cache size: 0,0 MB
Maximum thread count used by Camera Raw: 8
Camera Raw SIMD optimization: SSE2,AVX
System DPI setting: 96 DPI
Desktop composition enabled: Yes
Displays: 1) 1920x1200, 2) 1600x1200
Input types: Multitouch: No, Integrated touch: No, Integrated pen: No, External touch: No, External pen: No, Keyboard: No

Graphics Processor Info:
Quadro K620/PCIe/SSE2

Check OpenGL support: Passed
Vendor: NVIDIA Corporation
Version: 3.3.0 NVIDIA 361.91
Renderer: Quadro K620/PCIe/SSE2
LanguageVersion: 3.30 NVIDIA via Cg compiler

[OuiOuiPhoto]

Il peut être intéressant de faire des comparaisons en partant des indices de performances donnés dans le panneau de contrôle de Windows (à partir de Win7).

Le "windows experience index" a disparu dans Win 8.1 et dans W10 il me semble. Le programme est toujours la mais plus l'interface graphique. Il faut télécharger un petit programme pour remontrer les résultat d'une manière plus conviviale

http://winaero.com/download.php?view.79

Moi il me dit

[Samoreen]

Le "windows experience index" a disparu dans Win 8.1 et dans W10 il me semble. Le programme est toujours la mais plus l'interface graphique. Il faut télécharger un petit programme pour remontrer les résultat d'une manière plus conviviale

Même résultat avec ce programme (heureusement) mais la note maxi est passée de 7.9 avec Win7 à 9.9.Ça rend tout de suite moins optimiste  .

[THG]

Tiens d'ailleurs, je suis tombé par hasard sur un article très complet et très intéressant, en anglais, et qui date de l'année dernière :

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-CC-6-Multi-Core-Performance-649/

Certaines choses ont changé mais ça donne une bonne idée de la complexité de la gestion des ressources et des contraintes associées.

[Christophe Mely]

Le "windows experience index" a disparu dans Win 8.1 et dans W10 il me semble. Le programme est toujours la mais plus l'interface graphique. Il faut télécharger un petit programme pour remontrer les résultat d'une manière plus conviviale

http://winaero.com/download.php?view.79

Moi il me dit

Génial ! Merci, je vais pouvoir continuer à jouer à "kicékalaplugrosse" ! 

[OuiOuiPhoto]

Génial ! Merci, je vais pouvoir continuer à jouer à "kicékalaplugrosse" ! 

[Christophe Mely]

Je suis étonné cependant par le score du "Primary hard drive" (chez moi il est de 7.95  ). Alors que nous avons des SSD (je supposes que c'est votre cas aussi) c'est pourtant le score le plus faible. Y aurait-il quelque chose à optimiser ?

[Gérard_M]

CMely : as tu bien cliqué sur "Re-run the Assesment", car par défaut Winaero affiche les résultats des dernières mesures qui peuvent dater de la dernière installation ....  

OuiOui battu de peu

[OuiOuiPhoto]

Je suis étonné cependant par le score du "Primary hard drive" (chez moi il est de 7.95  ). Alors que nous avons des SSD (je supposes que c'est votre cas aussi) c'est pourtant le score le plus faible. Y aurait-il quelque chose à optimiser ?

Oh l'autre minable. 7.95  . A mon avis c'est peut être aussi lié a des processus qui tournent. Tous les SSD ne se valent pas non plus. Mon SSD plus récent est plus rapide que l'ancien

OuiOui battu de peu

C'est intolérable. Je vais m'en acheter un nouveau

[sebs]

C'est bizarre, moi aussi les résultats sont meilleurs sous win10 que sous win7...
Voir ci-dessous avant/après migration à win 10 (que j'ai fait le we passé).

Pour les perfs graphiques, la différence n'a pas de sens car avant c'était avec une carte pci-e bas de gamme, et maintenant j'utilise la carte intégrée au proc.

[Bélisaire]

J'insère une remarque d'ordre général; néanmoins, je crois que c'est un paramètre dont il faut tenir compte: on s'habitue vite... à la vitesse, au "confort" en général. Ce nouveau micro-ordinateur que j'acquiers, à la fréquence élevée et aux coeurs multipliés, très vite je cesse de voir en lui l'engin qui se montre cinq fois plus rapide que son prédécesseur. Insidieusement sa prestation s'impose à moi comme la norme. A présent, je ne suis plus sensible qu'à ses éventuelles faiblesses que je guette. Et quand l'une survient, je m'étonne, je peste, sans imaginer une seconde que cette même faiblesse aurait mis à genoux mon ancien micro, que c'est la raison même peut-être qui m'a amené à m'en séparer.
Ce constat se vérifie dans la vie de tous les jours, et même et surtout en politique. Comme nos ordinateurs, nous avons la mémoire toujours trop courte.
(J'ai dit dans un fil voisin que j'avais acquis un écran 32 pouces... Mon Dieu! comme il est normal, voire un peu petit).

[THG]

J'insère une remarque d'ordre général; néanmoins, je crois que c'est un paramètre dont il faut tenir compte: on s'habitue vite... à la vitesse, au "confort" en général. Ce nouveau micro-ordinateur que j'acquiers, à la fréquence élevée et aux coeurs multipliés, très vite je cesse de voir en lui l'engin qui se montre cinq fois plus rapide que son prédécesseur. Insidieusement sa prestation s'impose à moi comme la norme. A présent, je ne suis plus sensible qu'à ses éventuelles faiblesses que je guette. Et quand l'une survient, je m'étonne, je peste, sans imaginer une seconde que cette même faiblesse aurait mis à genoux mon ancien micro, que c'est la raison même peut-être qui m'a amené à m'en séparer.
Ce constat se vérifie dans la vie de tous les jours, et même et surtout en politique. Comme nos ordinateurs, nous avons la mémoire toujours trop courte.
(J'ai dit dans un fil voisin que j'avais acquis un écran 32 pouces... Mon Dieu! comme il est normal, voire un peu petit).

+1

Et j'ajouterai aussi l'effet placebo constaté lorsqu'on installe une barrette supplémentaire de RAM, ou une mise à jour de logiciel ;-)

[OuiOuiPhoto]

Insidieusement sa prestation s'impose à moi comme la norme.

Et justement c'est quoi la norme ? Ou plutôt ca devrait être quoi ? Dans le domaine de l'entreprise on va par exemple faire des cahiers des charges précisant que le temps de réponse d'une transaction doit être inférieure a une seconde. Donc lorsque l'on doit attendre 5 secondes avant qu'un logiciel ne nous rende la main c'est une constatation. Mais est-ce la norme ?

[Bélisaire]

Et j'ajouterai aussi l'effet placebo constaté lorsqu'on installe une barrette supplémentaire de RAM, ou une mise à jour de logiciel ;-)

Exact. Ma voiture, une fois lavée, va beaucoup plus vite.

Et justement c'est quoi la norme ?

La norme est intangible et fluctue selon le bon vouloir d'untel (pas Intel, hein?). Il n'y a pas si longtemps encore une entreprise, où oeuvraient des couturières dans une sorte de travail à la chaîne, normalisait la cadence sur l'ouvrière la plus rapide.

[Christophe Mely]

Oh l'autre minable. 7.95  .

Oui, je sais. D'ailleurs je l'ai jeté, je ne pouvais pas supporter une telle déchéance !

(en ce qui concerne l'impact des processus, j'ai refais un test en désactivant le maximum de processus possible. Le résultat s'est quelque peu amélioré pour le processeur et la ram, mais c'est toujours pareil pour le disque).

[OuiOuiPhoto]

Oui, je sais. D'ailleurs je l'ai jeté, je ne pouvais pas supporter une telle déchéance !

[webvince18]

Le temps d'attente est toujours trop long, surtout quand on a pas de repère.
Ainsi les feux sur les travaux : avec ceux équipés d'un décompte, on a l'impression d'attendre moins longtemps
En informatique décisionnelle, on considère qu'au delà de 3-4s d'attente après avoir cliqué sur ce qu'il veut, l'utilisateur va forcément s'impatienter...

En tout cas sans utiliser d'utilitaire de notation, j'ai constaté que mon PC est nettement plus réactif depuis le passage à W10 ! Et LR aussi d'ailleurs, car après avoir testé la version 5.7 j'ai acheté la licence à la sortie de la version 6... Et là, catastrophe : ça ramait terriblement, 40s pour se lancer et chaque changement de module prenait au bas mot 10s, j'étais furax ! Là derrière, installation de W10 : le jour et la nuit !
Les seules lourdeurs constatées sont sur certaines tâches particulières, comme la fusion de photos.
L'affichage des photos lors d'un zoom n'est pas instantanée mais assez rapide pour ne pas être exaspérante 

[Nävis]

OuiOui battu de peu

Gérard_M battu de peu

Bon, je connais la sortie... inutile de me raccompagner. 

[Bélisaire]

Chez moi, ç'a l'air de se traîner tellement que Windows refuse de noter au-delà de 7,9.
J'en conclus que l'irritation devant les lambineries de Lightroom sont (aussi) tributaires des nerfs de chacun.  Après tout, "s'énerver" est un verbe réfléchi (même si l'on réfléchit peu dans ce cas  ). En d'autres termes, il n'existe pas de situation "énervante" en soi. Il y a celui qui hurle et il y a celui qui chantonne. On peut accuser Lightroom d'être lent; mais on ne peut lui imputer notre envie (besoin) de donner un coup de poing dans l'écran ou d'écrabouiller le clavier...

[Samoreen]

Chez moi, ç'a l'air de se traîner tellement que Windows refuse de noter au-delà de 7,9.

C'est normal. Comme j'ai indiqué au-dessus, avec Windows 7, le barème s'arrête à 7.9. C'est d'ailleurs marqué explicitement dans la capture d'écran.

[Bélisaire]

C'est d'ailleurs marqué explicitement dans la capture d'écran.

J'avais vu...

[sebs]

C'est ptet justement parce que ces indices ne sont plus assez significatifs/fiables après win7 que leur affichage a été supprimé.. va savoir, Charles 

[dominos]

Euh... où est-ce que j'ai prétendu le contraire ?

Ma réponse a été faite par rapport à Lightroom et à ses activités en tâche de fond.

Le vrai gros problème, dans ces situations, c'est que les utilisateurs ont tendance à sous-estimer la puissance de l'ordinateur qu'il faudrait réellement. Dans les formations ou les photographes que je croise, je vois surtout des machines sous-dimensionnées ou à bout de souffle, ce que je peux comprendre parfaitement, car ça coûte cher et on en peut pas se permettre de changer tous les ans. En formation, je fais toujours l'analogie avec le choix d'un sac photo : en général, on hésite toujours entre la version L et la version XL du même modèle puis, finalement, on prend le L parce que c'est moins cher et qu'on arrive à peu près à tout caser. Manque de bol, 6 mois plus tard, on s'achète un beau zoom (au lieu d'investir dans un bon ordi) et on se dit, mince, j'aurai du prévoir et m'acheter le sac XL. Ça nous est arrivé à tous.

Dire que les développeurs ne savent pas exploiter les ressources système correctement, c'est bien, mais ça ne règlera pourtant pas le problème et, après tout, ça n'est pas le mien, de problème. Mon problème à moi, c'est d'avoir face à moi des gens qui ont une expérience fluide et satisfaisante du logiciel et, donc, je leur donne quelques pistes pour le configurer correctement, et quelques conseils côté hardware.

Et là, pas de miracle : vous voulez un Lr performant, achetez la machine qu'il faut vraiment ! C'est trop cher ? Ok ! Mais regardez ce que vous avez dans votre sac photo et réfléchissez.

Comme d'habitude vous prenez le problème à l'envers THG !
Prenons-le à l'endroit (de votre côté : "j'ai plusieurs sacs photos. J'ai plusieurs etc...")

Avec DPP, quelque soit ma configuration, cela a toujours fonctionné...

Avec LR, si je vous avais écouté dans le passé, j'aurai doublé ma configuration sur PC.
Bizarrement, après une mise à jour logiciel LR c'était plus rapide.

Bref pour avoir une expérience fluide et logiciel, il faut que cela soit bien développé ou pas !

D'autres le font tranquillement et c'est fluide au niveau expérience utilisateur...

LR ajoute sans arrêt des fonctions sans jamais les tester correctement.

C'est dommage (entre-nous)

Amicalement.

[THG]

Comme d'habitude vous prenez le problème à l'envers THG !
Prenons-le à l'endroit (de votre côté : "j'ai plusieurs sacs photos. J'ai plusieurs etc...")

Avec DPP, quelque soit ma configuration, cela a toujours fonctionné...

Avec LR, si je vous avais écouté dans le passé, j'aurai doublé ma configuration sur PC.
Bizarrement, après une mise à jour logiciel LR c'était plus rapide.

Bref pour avoir une expérience fluide et logiciel, il faut que cela soit bien développé ou pas !

D'autres le font tranquillement et c'est fluide au niveau expérience utilisateur...

LR ajoute sans arrêt des fonctions sans jamais les tester correctement.

C'est dommage (entre-nous)

Amicalement.

Foutaises.

As usual.

[dominos]

Foutaises.

As usual.

As you want !

Merci pour "Foutaises" lorsque l'on vous parle avec politesse...

Remarquez, c'est vrai que balayer, c'est balayer.

Amicalement.

[OuiOuiPhoto]

Avec DPP, quelque soit ma configuration, cela a toujours fonctionné...

Oui mais avec DPP tu ne fais pas le quart de la moitié de ce que tu peux faire avec Lightroom. Si tu pense que oui c'est que tu es dans le cadre d'une sous utilisation de LR et a ce moment la il est juste préférable de ne pas l'utiliser de mon point de vue. L'avantage de LR étant que c'est un intégré.

Bref pour avoir une expérience fluide et logiciel, il faut que cela soit bien développé ou pas !

Désolé mais ca c'est inexact. Tu peux avoir des logiciels très bien développés qui ne seront pas fluides si la configuration n'est pas la bonne. Comme tu peux avoir des logiciels très fluide et particulièrement mal développés.  Je vois ca tous les jours dans mon taf.