Nikon 24-70 et nouveau Nikon 24-70 VR (mauvais piqué ?)

Démarré par Hese, Mars 07, 2016, 02:02:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Hese

Mars 07, 2016, 02:02:31
bonjour a tous .
a la recherche pour le moment d'une optique petite (je suis a 90% monté avec le Nikon 70-200 f/2.8 VR2 ... qui pour moi est une des meilleurs optiques au monde et avec un piqué juste extraordinaire)
je vais donc au magasin ,car il me semblait totalement logique de prendre un des deux Nikon 24-70.
et la ,surprise  :o
n'y l'ancien 24-70 n'y le nouveau stabilisé avait un bon piqué (vraiment un piqué mou ,fade voir presque laiteux ???)
ce qui pour une optique a 1800 euros et 2500 euros est juste intolérable ,pour moi cette qualité optique ne devrais pas dépasser un prix de 500 a 800 euros ,car a ce prix un piqué de merde est intolérable )
honnêtement le piqué des deux 24-70 valent pas 1/4 de la qualité du piqué du 70-200 ???
j'ai fait 300 shot en 20 minutes dans le magasin dans des conditions de merde (ce que je voulais et cherchais... car je fais que du concert donc pour moi testé sur un pied a la lumière du jour est juste absurde)
j'ai finalement acheter un 18-35 Art 1.8 de chez sigma pour mettre sur mon D7200 et il enterrait sur place les deux Nikon 24-70 (le problème est que le Sigma avec son 18-35 a un range de nain .
je peux m'en servir pour des shot d'ambiance salle ,du ultra front stage dans des petite salle de 1000 a 2000 personnes ,du sur scène et du scène + publique )
en gros la je suis fort court   >:(

avez vous déjà eu le probleme avec vos 24-70 nikon (autrement que pour faire des photos du chat qui dort ,de madame dans le jardin et d'un modele en studio et lumiere studio )
j'ai besion d'avis de photographes possesseurs de Nikon 24-70 qui photographie de l'action dans une lumière de merde dans un endroit ou il faut autant faire de déclenchements que de coup de coude .

merci d'avance pour vos avis
D750,D7200
24-70vr 70-200vrII

Carl

#1
Mars 07, 2016, 02:54:42
Citation de: Hese le Mars 07, 2016, 02:02:31

ce qui pour une optique a 1800 euros et 2500 euros est juste intolérable ,pour moi cette qualité optique ne devrais pas dépasser un prix de 500 a 800 euros ,car a ce prix un piqué de merde est intolérable )
honnêtement le piqué des deux 24-70 valent pas 1/4 de la qualité du piqué du 70-200 ???
j'ai fait 300 shot en 20 minutes dans le magasin dans des conditions de merde (ce que je voulais et cherchais... car je fais que du concert donc pour moi testé sur un pied a la lumière du jour est juste absurde)
j'ai finalement acheter un 18-35 Art 1.8 de chez sigma pour mettre sur mon D7200 et il enterrait sur place les deux Nikon 24-70
Le piqué du Sigma est bon "optiquement" ou "bon" par rapport à son prix?

Pour ma part, si quelque chose est mauvais à 1800€: il le sera aussi à 500€. Franchement je ne comprends pas ce genre d'analyse.

Verso92

#2
Mars 07, 2016, 08:50:45
Citation de: 77mm le Mars 07, 2016, 08:45:22
C'est vrai et admis que le 24-70 est le maillon faible de la trilogie 14-24, 24-70 et 70-200 mais il n'est pas mauvais pour autant.

Oui...

GAA

#3
Mars 07, 2016, 08:58:52
Citation de: Hese le Mars 07, 2016, 02:02:31
dans des conditions de merde (ce que je voulais et cherchais... car je fais que du concert
un conseil, si tu ne fais vraiment et sérieusement que du concert passe au Fx
un bon vieux gros D3s avec le 24-70G c'est un must en spectacle

titisteph

#4
Mars 07, 2016, 09:08:18
De mes expériences, le 24-70 pique autant que le 70-200, mais seulement au centre. En condition de reportage (mettons, à F4), on ne remarque pas de baisse des résultats sensible en passant de l'une à l'autre.

Michel

#5
Mars 07, 2016, 09:57:11
Au fond pas mieux que le Tamron ou le Sigma !

cagire

#6
Mars 07, 2016, 09:59:31
Franchement, si tu fais des photos de spectacle dans des conditions "de merde" avec un DX c'est que tu n'es pas très exigeant et peu à même de t'exprimer dans la nuance.

Hese

#7
Mars 07, 2016, 11:08:44 Dernière édition: Mars 07, 2016, 11:24:21 par Hese
Citation de: Carl le Mars 07, 2016, 02:54:42
Le piqué du Sigma est bon "optiquement" ou "bon" par rapport à son prix?

Pour ma part, si quelque chose est mauvais à 1800€: il le sera aussi à 500€. Franchement je ne comprends pas ce genre d'analyse.

le sigma est bon optiquement et bon par rapport au prix ... les deux
et pour le : il est mauvais a 1800 ...
il le sera aussi a 500 effectivement sauf que pour 500 il ne faut pas s'attendre a des miracles

Citation de: GAA le Mars 07, 2016, 08:58:52
un conseil, si tu ne fais vraiment et sérieusement que du concert passe au Fx
un bon vieux gros D3s avec le 24-70G c'est un must en spectacle

honnetement je pense pas ...
j'ai un D750 qui va arriver (car j'ai besion d'un deuxieme boitier)
par contre pour les concerts ,le DX a un avantage enorme qui arrange quasiment 100% des photographes ... :  le x1.5
il est tres interessant pour nous d'avoir un 70-200 qui devient un 105-300

Citation de: cagire le Mars 07, 2016, 09:59:31
Franchement, si tu fais des photos de spectacle dans des conditions "de merde" avec un DX c'est que tu n'es pas très exigeant et peu à même de t'exprimer dans la nuance.

non ...
je vois pas pourquoi ? (ta reponse est franchement grotesque)
j'explique une des raisons juste au dessus.
et un FX ne fait pas tout et certainement pas le photographe mon chers.

D750,D7200
24-70vr 70-200vrII

samoussa

#8
Mars 07, 2016, 14:52:18
Citation de: Hese le Mars 07, 2016, 02:02:31

ce qui pour une optique a 1800 euros et 2500 euros est juste intolérable ,pour moi cette qualité optique ne devrais pas dépasser un prix de 500 a 800 euros ,car a ce prix un piqué de merde est intolérable )


C'est le prix d'un piqué de m.... ?

GAA

#9
Mars 07, 2016, 15:10:59
Citation de: Hese le Mars 07, 2016, 11:08:44
par contre pour les concerts ,le DX a un avantage enorme qui arrange quasiment 100% des photographes ... :  le x1.5
il est tres interessant pour nous d'avoir un 70-200 qui devient un 105-300
le Fx a plusieurs avantages énormes en lumière de merde : à technologie de même génération une bien meilleure tenue et une bien meilleure dynamique dans les hauts ISOs
dynamique et bonne tenue en ISO vs coef x1.5, je laisse le coef du Dx aux birders

Pascal61

#10
Mars 07, 2016, 15:13:45
Je vous suggère de refaire un essai quand vous aurez votre D750 parce que, pour avoir essayé le 24-70 V1,
Ce n'est pas normal d'obtenir de mauvais résultats avec cet objectif, à part à 24mm sur les bords, son point faible. Je l'ai même trouvé au niveau du 35 AFS, que j'ai essayé en même temps. Et meilleur que l'ancien 28-70, que j'ai toujours et qui n'est pas une bouse, loin de là.
Il y a peut-être du y avoir un problème de décalage AF avec votre boîtier pour expliquer ces résultats ?

bitere

#11
Mars 07, 2016, 15:24:36
Je crois que Hese est à la fois surpris de voir que le 24-70 n'est pas au niveau du 70-200 et donc un peu (beaucoup) en colère.
Ceci explique son appréciation ("objectif de merde") un peu extrême, mais certainement au niveau de son désarroi.

Dans le fond, il a un peu raison, c'est déroutant ces deux 24-70 qui ne tiennent pas la route comme on pourrait s'y attendre vu le niveau des prix.

Et ceci explique des réponses aussi tranchées que son avis. En effet, tout le monde sait que les deux 24-70 Nikon ont "une certaine faiblesse" qu'il semble découvrir.

Mais je tempère un peu. J'ai le 24-70 old depuis sa sortie sur D3 au D4S, sans aucun souci. Mes premières déconvenues sont arrivées avec le D800E, le vieux zoom montrait ses faiblesses sur un APN surpixélisé. Moins au centre que sur les bords et encore moins en fermant un peu. Mais à quoi bon avoir un 2.8 si c'est pour fermer à f/8. Pour des paysages, ça passe, mais pour du concert ou la lumière se fait rare, il est plus délicat de fermer. Je ne parlerai pas du nouveau, dont j'espérai le VR, mais le fil qui lui est consacré est assez éloquent sur ses prestations.

Alors oui, même si Hese exagère sur ce coup-là, il faut bien admettre que Nikon s'est un peu planté. Non pas avec le pépé qui a rendu de fiers services avant les 36 mp, mais son remplaçant est loin de faire l'unanimité. La concurrence chez les rouges ou chez les indépendants montre bien que la relative simplicité de la formule optique est mieux maîtrisée que chez Nikon.

Jean-Claude

#12
Mars 07, 2016, 18:00:39
Et c'est reparti pour un tour supplémentaire avec un pseudo opportuniste

70-200VR meilleur objectif du monde, le 200VR fixe serait donc moins bon ?

le 14-24 porté aux nues comme d'habitude, je le trouve franchement moins bon en résultat images que le 24-70VR

et Celà va finir par 24-120VR mieux que tout comme d'habitude aussi  :D

GAA

#13
Mars 07, 2016, 18:16:34
Citation de: Jean-Claude le Mars 07, 2016, 18:00:39
70-200VR meilleur objectif du monde, le 200VR fixe serait donc moins bon ?
ah oui tiens c'est vrai ça pourquoi diable est-ce que j'ai pris cette enclume de 200/2 à la dernière couturière et pas le 70-200/2.8 VR2 le meilleur au monde que j'ai pourtant ???
:D :D :D

Hese

#14
Mars 07, 2016, 18:28:48 Dernière édition: Mars 07, 2016, 18:36:15 par Hese
Citation de: bitere le Mars 07, 2016, 15:24:36
Je crois que Hese est à la fois surpris de voir que le 24-70 n'est pas au niveau du 70-200 et donc un peu (beaucoup) en colère.
Ceci explique son appréciation ("objectif de merde") un peu extrême, mais certainement au niveau de son désarroi.

Dans le fond, il a un peu raison, c'est déroutant ces deux 24-70 qui ne tiennent pas la route comme on pourrait s'y attendre vu le niveau des prix.

Et ceci explique des réponses aussi tranchées que son avis. En effet, tout le monde sait que les deux 24-70 Nikon ont "une certaine faiblesse" qu'il semble découvrir.

Mais je tempère un peu. J'ai le 24-70 old depuis sa sortie sur D3 au D4S, sans aucun souci. Mes premières déconvenues sont arrivées avec le D800E, le vieux zoom montrait ses faiblesses sur un APN surpixélisé. Moins au centre que sur les bords et encore moins en fermant un peu. Mais à quoi bon avoir un 2.8 si c'est pour fermer à f/8. Pour des paysages, ça passe, mais pour du concert ou la lumière se fait rare, il est plus délicat de fermer. Je ne parlerai pas du nouveau, dont j'espérai le VR, mais le fil qui lui est consacré est assez éloquent sur ses prestations.

Alors oui, même si Hese exagère sur ce coup-là, il faut bien admettre que Nikon s'est un peu planté. Non pas avec le pépé qui a rendu de fiers services avant les 36 mp, mais son remplaçant est loin de faire l'unanimité. La concurrence chez les rouges ou chez les indépendants montre bien que la relative simplicité de la formule optique est mieux maîtrisée que chez Nikon.


Merci Bitere  ;) enfin un qui comprend et qui a également compris que je suis énervé et quand plus je parle un rien hard car je suis simplement comme cela en vrai ( ceci est juste mon naturel qui est un rien violent )
Sort pour ceux que cela choque (tout le monde n'a pas la chance d'être de nature calme ...)
Citation de: Jean-Claude le Mars 07, 2016, 18:00:39
Et c'est reparti pour un tour supplémentaire avec un pseudo opportuniste
70-200VR meilleur objectif du monde, le 200VR fixe serait donc moins bon ?
le 14-24 porté aux nues comme d'habitude, je le trouve franchement moins bon en résultat images que le 24-70VR

et Celà va finir par 24-120VR mieux que tout comme d'habitude aussi  :D

Je ne suis pas opportuniste ? (Ou est le rapport?)
Et effectivement je suis très content de mon 24-120 vr F4 qui est une optique ultra fiable ,précise et ultra Sharp .
Le problème "pour moi et pour mon type de photographie ... " est le F4  ,qui est quasi inutilisable sauf cas rare en show.
Par contre je me sert de lui en loge et pour les shop maquillage en loge quand la lumière est bonne.
Et le piqué de la bête est bien meilleur que le 24-70 (même en F4 , je trouve)
D750,D7200
24-70vr 70-200vrII

cladau24

#15
Mars 07, 2016, 19:46:11
un 24-120 vr F4 avec un reflex full frame qui monte bien en ISO ça va le faire...

Jean-Claude

#16
Mars 07, 2016, 20:23:54
Ceux qui ont les deux 24-70 2,8 savent que le VR fait de meilleures images que l'ancien, il est clair que devant certains casseurs d'ici, il ne se manifesteront jamais.

J'ai montré ici des images faites au 24-70VR sur D800E extrêmement piquées jusque dans les coins (limite de capteur) à toutes focales et ouvertures et ouvertures.
La pureté de nuit est du niveau des 1,4 N, l'AF et le VR sont au niveau du jamais vu.
La réponses des cadors d'ici à été cinglante : pas du tout convainquant  :)

Rassure toi 77mm, mes états d'âmes sont à l'opposé de ce qui pourrait être mal interprété de mes réponses  :)

Verso92

#17
Mars 07, 2016, 20:57:58
Citation de: Jean-Claude le Mars 07, 2016, 20:23:54
Ceux qui ont les deux 24-70 2,8 savent que le VR fait de meilleures images que l'ancien, il est clair que devant certains casseurs d'ici, il ne se manifesteront jamais.

Il faut avoir un sacré compte en banque pour avoir les deux modèles de front... en ce qui me concerne, si j'achète le nouveau, je laisse l'ancien à la boutique pour alléger la note.
Pas convaincu par le nouveau, pour ma part. Mais comme tu ne connais pas l'ancien, on n'en saura pas plus...

Rol77

#18
Mars 07, 2016, 22:35:37
Le mien sur D750 est d'un très très bon piqué (version 1). J'aime photographier en dessous de f4 donc le flou dans les coins m'arrange  :D
Pour le paysage, ce sont les fixes qui prennent le relais.
Mais il est vrai que je fais parti de ces photographes qui photographient leur chat... ::)
Ce qui m'étonne c'est que l'initiateur de ce fil n'ai pas pensé à un BF ou FF.
Mon 24-70 est calé sur 10 sur mon d600 et sur 0 su mon D750. et franchement sans correction cela n'est pas piqué...
:)

GAA

#19
Mars 08, 2016, 08:54:59
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2016, 20:57:58
Il faut avoir un sacré compte en banque pour avoir les deux modèles de front...

sur un air de Reggiani

il suffirait de presque rien
quelques nikkor de moins
pour qu'enfin je te possè-è-de

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226398.msg5116960.html#msg5116960

Verso92

#20
Mars 08, 2016, 10:25:01 Dernière édition: Mars 08, 2016, 10:32:19 par Verso92
Citation de: GAA le Mars 08, 2016, 08:54:59
sur un air de Reggiani

il suffirait de presque rien
quelques nikkor de moins
pour qu'enfin je te possè-è-de

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226398.msg5116960.html#msg5116960

Je comprends maintenant tes réponses à côté de la plaque : cette photo n'est plus d'actualité...
(sans compter que le problème n'est pas le budget : le 24-70E était prévu...)

GAA

#21
Mars 08, 2016, 10:40:28
Citation de: cladau24 le Mars 07, 2016, 19:46:11
un 24-120 vr F4 avec un reflex full frame qui monte bien en ISO ça va le faire...

c'est justement lorsque tu es en lumière pourrie, ouverture au taquet à F/4, vitesse limite par rapport aux mouvements de ton sujet, que tu vois ton auto ISO monter à 6400 et bien plus, tu aurais justement bien besoin d'une ouverture de 2.8 ou de 2 pour sortir une photo exploitable

rascal

#22
Mars 08, 2016, 12:45:45
 [at] Hese : µréglages AF effectués avant les essais en boutiques évidemment ?

Surtout pour shooter des sujets de merde avec une lumière de merde, le tout à courte distante (je parle des essais boutique)...

rascal

#23
Mars 08, 2016, 12:49:39
Citation de: Jean-Claude le Mars 07, 2016, 20:23:54
Ceux qui ont les deux 24-70 2,8 savent que le VR fait de meilleures images que l'ancien, il est clair que devant certains casseurs d'ici, il ne se manifesteront jamais.

mouais... même Moose Peterson, qui est quand même un bon gros VRP Nikon ne conseille la version VR.... que si la stab est primordiale... en qualité optique "pure" il ne le trouve pas bien meilleur que l'ancien... après il ne fait que de l'animalier et de l'aviation..

pitou67

#24
Mars 08, 2016, 15:02:05
Citation de: rascal le Mars 08, 2016, 12:49:39
mouais... même Moose Peterson, qui est quand même un bon gros VRP Nikon ne conseille la version VR.... que si la stab est primordiale... en qualité optique "pure" il ne le trouve pas bien meilleur que l'ancien... après il ne fait que de l'animalier et de l'aviation..

C'est bien là le souci !

Pour ceux qui disaient que c'étaient un débat bien de chez nous la « médiocrité » (au sens du dictionnaire, moyen pour le prix, la taille, le poids et les années le séparant du prédécesseur) il suffit de voir la réaction de gens comme lui, Hogan et d'autres qui pourtant sont des ambassadeurs (assumés, c'est écris dessus) de la marque. Un peu trop « ambassadeur » à mon gout, bien que convaincu et acheteur régulier Nikon, parfois ça finis un peu par se remarquer leurs partis pris. Mais qu'il en arrive, lui, à dire ça...

Nassim qui devait publier un test dans les 15 jours après sa preview dithyrambique sur cet objectif, n'a toujours rien fais 2 mois après !

Ca va se finir comme les plus pessimistes l'on dit, d'ici quelques mois sortira peut être une série exempte du fameux problème de bascule aléatoire. Le tout sans le plus petit commencement d'explications et en ayant noyé le poisson au printemps par un charmant concours.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur