Filtre polarisant unique et différentes tailles des optiques ==> Bague ?

[Jean-Claude]

Cokin A est totalement inutilisables un les reflex actuels J'avais démarré avec Celà comme tout le monde dans les années 70 puis suis passé rapidement au P

Jusqu'à présent j'avais des pôla et ND  visser et du Cokin P depuis plus de 30ans pour les dégradés. Le Cokin n'allait pas sur du 82mm qui commence à devenir de plus en plus courant, viens de passer là maintenant au système 100mm qui est un peu un standard compatible entre pas mal de fabricants.

En ce qui concerne les polas j'en au un tiroir plein dans tous les diamètres, que j'utilise depuis toujours avec différentes bagues, et j'ai presque autant de ND à visser.

C'est en recevant le système NISI 100mm qui comporte ce fameux pôla dans le kit de base que j'ai découvert la flexibilité superbe de cette solution qui va sûrement remplacer ma batterie de polas et ND à visser en plus des dégradés pour lesquels un système carré est obligatoire.

[super_newbie_pro]

(...)
C'est en recevant le système NISI 100mm qui comporte ce fameux pôla dans le kit de base que j'ai découvert la flexibilité superbe de cette solution qui va sûrement remplacer ma batterie de polas et ND à visser en plus des dégradés pour lesquels un système carré est obligatoire.

Je sais que ce n'est pas le sujet, mais je serais fort curieux de pouvoir voir un test des perfs (perte de lumière / homogénéité de l'effet / Résistance etc...) face aux meilleurs filtres pola du marché (mais aussi certes, les plus chers) :
- Le HOYA HD3 en vente exclusivement aux Etats-Unis mais qu'on peut acheter via ebay
- Le B+W XS-Pro HTC MRC2 nano polarisant circulaire Käsemann

[Jean-Claude]

M'en fiche des essais, des notes et des noms à rallonge, un filtre n'a pour moi besoin d'être XS et Pro et HTC et MRC2 et Nano et....

j'essaie moi-même et quand Celà marche je prends

Il y a trop de matos aux notes superbes qui ne marche pas bien pour moi 

[fski]

Bonjour

Si mon optique principale (24mm) est en 72mm, j'en ai une en 58mm et je me posais la question suivante.

As tu besoins d'un filtre pola sur tout tes objectfs?
J'en ait qu'un pour mon 28mm, et ne voit pas l'interet pour mon 50mm

Peut etre qu'au final si tu n'as qu'1ou 2 objo, tu peux prendre 2 filtres et faire ainsi plus simple 

[Zaphod]

Moi j'aime bien le pola au télé en paysage. Ca permet d'avoir des couleurs beaucoup plus intéressantes sur tout ce qui est végétation en particulier, et une lumière beaucoup moins dure.
Et ça évite de devoir se soucier des effets secondaires dans le ciel (qui peuvent être problématiques en grand angle si on ne fait pas gaffe).

Perso ce que je fais :
- je prends un filtre pola au diamètre des objectifs que j'utilise le plus avec un pola (en général grand angle / normal)
- je prends des bagues adaptatrices pour les objectifs que je peux éventuellement utiliser avec un pola de temps en temps.

Prendre un filtre plus grand que le diamètre maxi de ses objos, c'est intéressant uniquement si on a vraiment un projet d'acheter un objo plus grand par la suite.
Une bague adaptatrice ça a des inconvénients pratique (pare soleil, capuchon d'objectif, ranger l'objectif avec le filtre monté dans le sac etc...)
C'est tout à fait jouable pour une utilisation ponctuelle, évidemment.

A l'époque où j'avais encore des objectifs de gros diamètre, j'avais même deux filtres 77 mm pour éviter de devoir échanger le filtre tout le temps entre mes deux objectifs principaux.
Maintenant j'ai un 37 et un 58

[remico]

Je sais que ce n'est pas le sujet, mais je serais fort curieux de pouvoir voir un test des perfs (perte de lumière / homogénéité de l'effet / Résistance etc...) face aux meilleurs filtres pola du marché (mais aussi certes, les plus chers) :
- Le HOYA HD3 en vente exclusivement aux Etats-Unis mais qu'on peut acheter via ebay
- Le B+W XS-Pro HTC MRC2 nano polarisant circulaire Käsemann

Je ne pense pas qu'il y ait autant de différence entre les polarisants de divers tarifs que pour d'autres types de filtres.
Par exemple pour les filtres ND il y a des dérives colorimétriques pour les ND à petit prix.

Je ne sais pas si les filtres polarisants reposent tous sur la même technologie (cela m'étonnerait beaucoup) mais certains sont uniquement une feuille polarisante souple prise en sandwich entre deux couches de verre optique. Le brevet du film polarisant a été déposé en 1929 amélioré en 1932 et 1938 par  Edwin H. Land :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polaroid_%28feuille_polarisante%29

Si on regarde l'écran LCD à travers un filtre polarisant à un certain angle l'écran apparaît noir.
Si on retire le film polarisant de l'écran LCD celui-ci apparaît tout blanc sauf si on le regarde à travers un film polarisant :
http://physics.stackexchange.com/questions/155391/what-happens-if-you-remove-the-polarization-filter-from-a-computer-monitor

De là à acheter du film polarisant pour se bricoler un filtre ou à détruire un écran LCD pour récupérer le film polarisant, ça ne vaut pas le coup pour économiser 60 euros on aura au final quelque chose de beaucoup moins pratique, que deux filtres vissants.

Pour les porte-filtre carrés, c'est pareil, ça ne vaut pas le coup uniquement pour le polarisant, mais pour plusieurs objectis et plusieurs types de filtres faut voir .

[Jean-Claude]

tu m'étonnes Zavod

si le polarisant peut être intéressant en UGA sur des images d'eau en sous bois par ex. son effet est toujours catastrophique en paysage UGA avec du ciel, sous nos latitudes trop au nord.

Il ne marche bien en UGA  que sous des latitudes tropicales qui donnent un ciel qui ne va pas passer du très foncé au blanc.

Maintenant il faut être très prudent sur le rendu des végétations qu pôla, elle gagnent en saturation mais peuvent aussi perdre toute vie  par le manque d'accents de lumière.

J'ai appris à être très prudent avec l'emploi du pôla, ne pas l'utiliser systématiquement, juste quand il peut apporter quelque chose.

[Zaphod]

si le polarisant peut être intéressant en UGA sur des images d'eau en sous bois par ex. son effet est toujours catastrophique en paysage UGA avec du ciel, sous nos latitudes trop au nord.

Ca dépend.
Déja, tu peux faire de l'UGA en cadrage vertical
Et puis tout dépend de la portion de ciel que tu mets et de comment tu doses l'effet. Mais ça n'est pas rare de penser que ça va à la prise de vue, et d'être emmerdé ensuite quand on voit la photo.

Maintenant il faut être très prudent sur le rendu des végétations qu pôla, elle gagnent en saturation mais peuvent aussi perdre toute vie  par le manque d'accents de lumière.

L'été souvent je trouve que ça redonne de la vie aux paysages, quand la lumière est dure.

J'ai appris à être très prudent avec l'emploi du pôla, ne pas l'utiliser systématiquement, juste quand il peut apporter quelque chose.

Moi j'avais tendance à en abuser, j'essaie maintenant de systématiquement assurer le coup avec une version sans pola.
Mais souvent je trouve la version sans pola beaucoup moins intéressante...
Le pire des cas étant : version sans pola plate, version avec pola gâchée par le dégradé dans le ciel. Ca veut surement dire que ce n'était pas le bon moment pour prendre une photo

[Jean-Claude]

Pour le ciel ciel Celà marche à peu près en GA et pôla avec le soleil pile dans le dos, dans ce cas le dégradé trop fort entre haut et bas du ciel peut se rattraper par un filtre dégradé inverse, mais Celà fait bien compliqué pour un résultat pas toujours à la hauteur 

Pôla et Velvia, oui j'ai aussi eu cette époque au début des années 80, et c'était tendance, mais j'en suis vite vite revenu 

[seba]

Je ne sais pas si les filtres polarisants reposent tous sur la même technologie (cela m'étonnerait beaucoup) mais certains sont uniquement une feuille polarisante souple prise en sandwich entre deux couches de verre optique. Le brevet du film polarisant a été déposé en 1929 amélioré en 1932 et 1938 par  Edwin H. Land :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polaroid_%28feuille_polarisante%29

Je crois que si mais pour qu'ils soient bien neutres il faut qu'ils soient bien dosés en colorants.
Certains sont un peu chauds ou un peu froids.
Ils n'ont pas non plus tous la même densité.

[Jean-Claude]

La neutralité parfaite est moins contraignante en numérique qu'en argentique ou on avait zéro degré de liberté en diapo.

Quand je vois les écarts parfois énormes que l'on est parfois obligé de compenser avec certains ND puissants, on en est loin avec les polas .

Mais comme le dit Seba, il y a des écarts sensibles entre polas  en couleur et en densité

[super_newbie_pro]

Filtres précédemment cités reçu, petit test (tamron 90mm VC macro), c'est vraiment génial !

Sans :

[super_newbie_pro]

Et avec :

[Jean-Claude]

Après si les deux images sont faites sur pied on peut les mettre dans deux calques d'une même image et jouer avec la fusion et l'opacité, pour sortir des choses intéressantes