> Nik Software (plug in Photoshop-Lightroom-Aperture) devient gratuit

[THG]

Il y a des rigolos quand même, essayez de faire tourner CNX2 sur un ordi du début des  années 2000.

Haa la grosse tarte à la crème marketing du "workflow", très à la mode dans l'industrie justement dans les années 2000.

Pourtant de ce coté là pour la photo, rien de mystérieux: on trie, on classe, on annote, on fait un développement rapide pour la plupart, fin pour certaines, l'intégration est loin d'être une nécessité, quand au développement on fait à peu près la même chose quelque soit l'application avec parfois des petits plus ici et là comme les U-points dans CNX2 par exemple.

En ce qui me concerne, pour revenir aux U-points je reprends en ce moment de vieilles diapos après reproduction , CNX2 et ses U points font des miracles pour retrouver par exemple un visage et je suis content de savoir que cette technologie reste disponible, même figée en l'état.

c'est qu'il le prend au pied de la lettre en plus...

marrant quand même de voir des mecs continuer à se servir d'un soft dépassé depuis des lustres et, qui en plus, se sont retrouvés le bec dans l'eau après abandon par son propre éditeur, alors qu'ils l'ont payé...

... tout en critiquant la politique commerciale d'Adobe et le principe du workflow, d'ailleurs.

[lost in translation]

On doit effet effectivement arriver au même résultats avec les masques mais c'est peut être un peu plus long qu'avec le U-points.

Pour ma part je trouve que la manipulation des  U-points se marie bien avec l'utilisation de la souris. Je clique, j'étends le périmètre...

+1.

Un utilisateur "pro" doit sans aucun doute faire aussi bien avec les masques de PS ou le pinceau de LR mais, en effet, l'utilisation des U-Points est vraiment très simple et intuitive pour un petit amateur sans autre formation que quelques informations glanées ici ou là...

Aussi, suis-je surpris que THG y voie des difficultés ! 

Mais sans doute va-t-il plus loin dans leur utilisation et rencontre-t-il des écueils qui m'échappent...   

Un peu comme je saurais parfaitement conduire une Porsche sans en percevoir ni exploiter tout le potentiel... ni vraiment mesurer les difficultés de sa conduite sportive !

[lost in translation]

marrant quand même de voir des mecs continuer à se servir d'un soft dépassé depuis des lustres et, qui en plus, se sont retrouvés le bec dans l'eau après abandon par son propre éditeur, alors qu'ils l'ont payé...

On a incontestablement été largués "comme de vieilles chaussettes" par Nikon... probablement parce qu'il n'avait plus à sa disposition la technologie des U-Points ! 

Et, après, Dieu sait combien il est difficile de se réadapter à un nouveau logiciel... 

Les diverses corrections de LR 5 sont bien plus puissantes que celles de CNX2, mais je ne parviens pas à me faire à son workflow, si bien que j'utilise encore le logiciel de Nikon. 

Pour complètement passer à LR, il faudrait vraiment que je prenne des cours... 

[Autka]

Un utilisateur "pro" doit sans aucun doute faire aussi bien avec les masques de PS ou le pinceau de LR

Un peu comme je saurais parfaitement conduire une Porsche sans en percevoir ni exploiter tout le potentiel... ni vraiment mesurer les difficultés de sa conduite sportive !

Il n'y a pas besoin d'être "pro" pour manipuler les masques dans PS. Je sais, "ça prend la tête" la première ou deuxième fois mais c'est quand même d'une puissance terrible.
Et je ne vois pas l'utilité d'utiliser PS sans les masques et (pourquoi pas) sans les calques ......

Sans les masques, ni les calques, je ne vois que l'utilisation d'un logiciel pour débutant ...... genre Lightroom ...... (non, pas sur la tête !!!) 

A plus

[patrice]

Tu vois mon petit gars je me sers encore de mon D700 et je n'ai pas l'intention de le changer, alors je ne vois pas pourquoi CNX2 serait dépassé , et dépassé par quoi?
VNX2 me set à trier, renommer, annoter mes photos, sans la moindre difficulté.

Le traitement du signal est de plus en plus élaboré ....c'est vrai , mais du coté de l'appareil photo...
du coté de l'ordinateur , il n'y a pas grand chose de nouveau en réalité, plus de la poudre aux yeux d'autre chose, alors pourquoi faire l'effort financier de changer.

Je suis ravi que les U-points soient aujourd'hui accessibles à tous, y compris en les branchant ( en anglais to plug in  )  sur LR.

[lost in translation]

Il n'y a pas besoin d'être "pro" pour manipuler les masques dans PS. Je sais, "ça prend la tête" la première ou deuxième fois mais c'est quand même d'une puissance terrible.
Et je ne vois pas l'utilité d'utiliser PS sans les masques et (pourquoi pas) sans les calques ......

Sans les masques, ni les calques, je ne vois que l'utilisation d'un logiciel pour débutant ...... genre Lightroom ...... (non, pas sur la tête !!!)  

A plus

La notion de "pro" était sans doute trop forte, je voulais simplement opposer "utilisateur averti" à "amateur" pas très doué - comme moi...  

Oui, les masques de PS (me) prennent la tête ! 

Il reste LR aux débutants... mais pas si débutants que ça !!  

[patrice]

je voulais simplement opposer "utilisateur averti" à "amateur" pas très doué - comme moi...  

je pense surtout que tu n'as pas trop le temps d'être "doué" 

[lost in translation]

Tu vois mon petit gars je me sers encore de mon D700 et je n'ai pas l'intention de le changer, alors je ne vois pas pourquoi CNX2 serait dépassé , et dépassé par quoi?
VNX2 me set à trier, renommer, annoter mes photos, sans la moindre difficulté.

Le traitement du signal est de plus en plus élaboré ....c'est vrai , mais du coté de l'appareil photo...
du coté de l'ordinateur , il n'y a pas grand chose de nouveau en réalité, plus de la poudre aux yeux d'autre chose, alors pourquoi faire l'effort financier de changer.

Je suis ravi que les U-points soient aujourd'hui accessibles à tous, y compris en les branchant ( en anglais to plug in  )  sur LR.

Si pratiques soient les U-Points - tu prêches un convaincu qui les utilise encore ! -, je t'assure que le potentiel de correction de LR dépasse aujourd'hui largement celui de CNX2 (le rattrapage des HL est en particulier impressionnant !) et que même ton D700 gagnerait à en profiter...  

Après, encore faudrait-il que tu ne fasses pas comme moi et sois capable d'effectuer la transition...!!

[lost in translation]

je pense surtout que tu n'as pas trop le temps d'être "doué" 

Il pourrait me faire plaisir de le croire, mais... 

Objectivement, mes capacités d'apprentissage s'émoussent de plus en plus avec le temps.   

Il ne faut pas se prendre pour ce qu'on voudrait être mais pour ce qu'on est vraiment !

[Autka]

.....Tu vois mon petit gars je me sers encore de mon D700 et je n'ai pas l'intention de le changer, 

C'est qui "son petit gars" ?   

[patrice]

C'est qui "son petit gars" ?   

c'est le monsieur qui parle "des mecs qui....."

[patrice]

Il pourrait me faire plaisir de le croire, mais... 

Objectivement, mes capacités d'apprentissage s'émoussent de plus en plus avec le temps.   

Il ne faut pas se prendre pour ce qu'on voudrait être mais pour ce qu'on est vraiment !

Il ne faut pas non plus sombrer dans la dépression,tu apprends moins vite certes mais tu as d'autres capacités, et pas des moindres.

Il y a des tas de métiers où cela le temps est reconnu comme musicien, géologue, médecin, pilote d'avion  ( et d'autre où c'est méprisé: les marketeux en tout genre).

https://www.youtube.com/watch?v=aqFwWah5ioE

[patrice]

j'oubliais
http://www.latelierdesphotographes.com/auteurs/gilbert-garcin/

[THG]

La notion de "pro" était sans doute trop forte, je voulais simplement opposer "utilisateur averti" à "amateur" pas très doué - comme moi...  

Oui, les masques de PS (me) prennent la tête !  

Il reste LR aux débutants... mais pas si débutants que ça !!  

Je pense que c'est une erreur de comparer le fonctionnement des outils de Photoshop - sur des fichiers bitmap, dans un flux destructif - et celui de Lightroom - de type paramétrique, qui permet de se passer de masques pour les corrections courantes, dans un flux non destructif, et de considérer ces derniers comme des outils "amateurs", alors que tous les développeurs Raw fonctionnent sur ce principe. Je croise tout le temps des photographes qui ne savent pas plus développer un fichier Raw que manipuler les calques dans Ps.

Quant à NX2, malgré tout, je comprends le désarroi de ceux qui se sont sentis lâchés, mais ça n'est pas la première fois, Nikon nous avait déjà fait le coup avec les scanners de film et Canon a failli faire la même chose avec DPP. D'où l'intérêt du flux non destructif pour repartir sur de nouvelles bases.

Et à propos de flux non destructif, rien n'interdit de l'appliquer aux fichiers bitmap en utilisant les outils Nik/Google en tant que filtres dynamiques dans Ps.

[syblon]

Il n'y a aucun rapport entre les deux.

Le U-Point est un système d'analyse locale et ponctuelle de l'image, qui tient compte non seulement des canaux RVB, mais également des informations de luminosité, contraste et textures du point survolé. En gros, la correction ne s'appliquera que sur une portion d'image qui présente les mêmes caractéristiques que le point survolé et analysé, dans les limites d'un diamètre établi par l'utilisateur.

Merci pour la réponse. Donc contrairement au filtre radial, le point n'est pas que le centre d'une zone, mais les caractéristiques du/des pixels sous le point survolé déterminent l'analyse et donc les corrections apportée à la zone. Concrètement si je déplace le point d'un pixel la correction peut dans certains cas différer fortement ?

[lost in translation]

Je pense que c'est une erreur de comparer le fonctionnement des outils de Photoshop - sur des fichiers bitmap, dans un flux destructif - et celui de Lightroom - de type paramétrique, qui permet de se passer de masques pour les corrections courantes, dans un flux non destructif, et de considérer ces derniers comme des outils "amateurs", alors que tous les développeurs Raw fonctionnent sur ce principe. Je croise tout le temps des photographes qui ne savent pas plus développer un fichier Raw que manipuler les calques dans Ps.

Tu pousses la réflexion bien plus loin que moi - ce qui ne me surprend pas !  

Au-delà des différences que tu énonces, je voulais juste parler de facilité de manipulation...  

[lost in translation]

Concrètement si je déplace le point d'un pixel la correction peut dans certains cas différer fortement ?

Oui !

Pour le vérifier, prends un point de contrôle, passe en mode d'affichage de la zone affectée par le point et bouge-le légèrement sur une zone toute proche à peine différente : tu vas voir varier de façon flagrante sa zone d'action...

Sur une même image, tu peux voir des zones éloignées, mais de caractéristiques proches (évoquées plus avant...), affectées par la sélection !

Le fonctionnement des U-Points m'a d'emblée paru simple et intuitif... alors que je patauge avec le pinceau (de retouche) de LR que d'autres manient avec aisance !

[lost in translation]

Il ne faut pas non plus sombrer dans la dépression,tu apprends moins vite certes mais tu as d'autres capacités, et pas des moindres.

Je maîtrise mieux ce que je connais mais j'ai du mal à en sortir ! 

La valeur de l'expérience... moins le ralentissement intellectuel - qui varie, selon moi, en fonction de son niveau de départ...

Nous connaissons tous des personnes âgées vives et pétillantes et, pour la plupart, elles ont toujours été brillantes !  Les autres, parties de "plus bas", végètent beaucoup plus...

Tu auras compris où je me situe... 

[Johnny D]

Je viens de télécharger et ça fonctionne. (ce qui est un petit miracle pour moi, nul en informatique)

Compatible avec toutes les versions de LR?

[Samoreen]

Compatible avec toutes les versions de LR?

Oui. Utilisés depuis LR, ces plugins, comme tout "plugin" LR, sont de simples exécutables à qui LR passe le chemin d'accès du TIFF ou du JPEG qu'il vient de créer pour l'occasion. Le plugin n'a même pas "conscience" du programme qui l'utilise.

[Oliver50]

Bonjour
A voir, mais pour moi LR n'a pas les U-points
J'ai trouvé ce tuto http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2016/02/lightroom-mais-encore-49-silver-efex-pro-2-vs-lightroom/#more-4631] Tuto LR/silver effex pro

[Samoreen]

A voir, mais pour moi LR n'a pas les U-points

? ? ? Personne n'a jamais dit ça. Si ?

[Samoreen]

J'ai trouvé ce tuto http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2016/02/lightroom-mais-encore-49-silver-efex-pro-2-vs-lightroom/#more-4631] Tuto LR/silver effex pro

Il y a un problème dans cette vidéo à propos de la comparaison U-Point / Filtre radial. L'auteur indique que dans LR, au moins on peut choisir la forme de la zone locale - cercle ou ellipse - (alors qu'avec le U-Point, sous-entendu, la zone resterait apparemment toujours circulaire). Cette remarque est liée à une incompréhension assez commune de la manière dont fonctionne les U-Points.

Dans le filtre radial de LR, tous les pixels de la zone sont concernés par les réglages appliqués, avec une progressivité sur les bords variant avec le réglage "Contour progressif".

Avec un U-Point, l'erreur très répandue chez ceux qui débutent avec les plugins Nik, c'est de croire que le cercle associé aux U-Points définit la zone de portée des réglages et que tous les pixels à l'intérieur du cercle seront concernés. C'est faux. Le U-Point n'agit que sur les pixels dont les caractéristiques (en luminosité, couleur, etc.) sont proches de celles du pixel sur lequel est ancré le U-point. Cette action décroit au fur et à mesure que l'on s'éloigne du pixel d'ancrage. Les pixels, mêmes très proches (en distance) du point d'ancrage du U-Point ne sont jamais affectés par le réglage si leurs caractéristiques sont trop éloignées de celles du point d'ancrage.

Il s'agit donc d'un calcul automatique de masque beaucoup plus fin que ce que peut faire Lightroom.

C'est là la différence majeure pour les corrections locales entre les plugins Nik et les outils de Lightroom. Elle sera utile ou non selon les cas mais il est important de la mentionner dans une comparaison de ce type.

[lost in translation]

A voir, mais pour moi LR n'a pas les U-points

? ? ? Personne n'a jamais dit ça. Si ?

Si ça s'est fait, c'est en catimini...  

LR n'a en effet pas les U-Points, ils sont dans les logiciels Nik accessibles en tant que plugins via LR.  

Les logiciels Nik étaient auparavant directement accessibles mais plus maintenant...

Dans le filtre radial de LR, tous les pixels de la zone sont concernés par les réglages appliqués, avec une progressivité sur les bords variant avec le réglage "Contour progressif".

Avec un U-Point, l'erreur très répandue chez ceux qui débutent avec les plugins Nik, c'est de croire que le cercle associé aux U-Points définit la zone de portée des réglages et que tous les pixels à l'intérieur du cercle seront concernés. C'est faux. Le U-Point n'agit que sur les pixels dont les caractéristiques (en luminosité, couleur, etc.) sont proches de celles du pixel sur lequel est ancré le U-point. Cette action décroit au fur et à mesure que l'on s'éloigne du pixel d'ancrage. Les pixels, mêmes très proches (en distance) du point d'ancrage du U-Point ne sont jamais affectés par le réglage si leurs caractéristiques sont trop éloignées de celles du point d'ancrage.

Il s'agit donc d'un calcul automatique de masque beaucoup plus fin que ce que peut faire Lightroom.

C'est là la différence majeure pour les corrections locales entre les plugins Nik et les outils de Lightroom. Elle sera utile ou non selon les cas mais il est important de la mentionner dans une comparaison de ce type.

En tous cas, vous l'expliquez très bien !

Juste une remarque : étrangement, les U-Points de Nik, pourtant de même origine (et même les originels !), sont moins "souples" d'utilisation que ceux de CNX2...  

Une amélioration propre à Nikon ?

[Oliver50]

Bonjour Samoreen

Merci beaucoup pour ces retours bien détaillés, c'est super