Sony RX10 Mark III

[macrofil]

De fait, je pense que tu n'as pas l'expérience suffisante pour pouvoir juger......le domaine de l'animalité est tres très spécial et demande beaucoup de pratique.....tu ne veux pas l'admettre, c'est ton choix !

lol, tu me fais bien rire toi!!!
J'ai fait surement  plus de 10 000 photos de passereaux au 120/400.
Mais tu as gagné, tu es le meilleur, vu qu'avoir le dernier mot semble plus important pour toi que pour moi
Et puis, quand on fait de si beaux portraits au D4S........ c'est sur que le RX 10 III semble super bon.

[Fab35]

Voici quelques photos prises ce we lors d'une session d'essais de VW Fun Cup.
C'est la première fois que je testait le Rx10III sur de véhicules en mouvements.

Les photos ont étés faites dans des conditions pas vraiment favorables : pluie et condition très sombres.  
Je trouve qu'il accroche pas trop mal le rx10III : même lancées à 150 km/h, l'autofocus suit les voitures sans trop problèmes et la plupart des photos sont nettes.
Par contre de temps en temps l'autofocus patine et perd totalement le focus pendant une petite seconde, puis rattrape le sujet... Bizarre, cela n'est jamais arrivé en ligne droite, mais plutôt lors du suivi dans les chicanes ... l'autofocus du rx10III serait-il "prédictif" ?
 
Vu les conditions de luminosité, pas facile d'avoir des vitesses d'obturation assez élevées sans trop monter dans les zizos.  Et là, le capteur montre ses limites : c'est qd même pas mal bruité.

3 exemples ci-dessous.  (les autres sur flicfr)
Toutes les photos sont des jpg directement issus de l'apn, juste recadrées et parfois légèrement retouchées dans toshop (un peu de vibrance et de luminosité)

Dponpon

Tu t'en es plutôt bien sorti, en effet au vu des conditions MTO !

Bon, c'est clair que dans ce cas, si on est vers 500 ISO, la def "utile" tombe maxi autour de 2-3 Mpix, donc OK pour une visu écran et admissible en tirage A5 en gros. Dès qu'on a des bas ISO, le A4 voire le A3 reste possible je crois, donc c'est tout bon.

[suliaçais]

lol, tu me fais bien rire toi!!!
J'ai fait surement  plus de 10 000 photos de passereaux au 120/400.
Mais tu as gagné, tu es le meilleur, vu qu'avoir le dernier mot semble plus important pour toi que pour moi
Et puis, quand on fait de si beaux portraits au D4S........ c'est sur que le RX 10 III semble super bon.

curieux qu'on n'en voie aucun (passereau) sur ton site, rien de montrable ?....je pense que dans le domaine du portrait, tu sembles aussi un peu léger.....

bref.....retourne à tes papillons (tres beaux) fouchtra !!!

[suliaçais]

  merci au modérateur de supprimer mon post précédent...

[suliaçais]

Je rajoute que Macrofil n'avait pas tout-à-fait tord pour le portrait au D4s que j'aurais du mieux choisir...mais j'avais pensé que sortir un cliché parfait techniquement n'avait pas beaucoup de sens....
Par contre, pour les zozios a 3.200 isos, je maintiens ma position.....et je retire les choses désagréables à l'égard de Macrofil...😇

[ponpon]

[... ]Bon, c'est clair que dans ce cas, si on est vers 500 ISO, la def "utile" tombe maxi autour de 2-3 Mpix,[...]

Fab35,
Ton commentaire concernant "la def utile" m'intéresse et m'intrigue.  Peux tu m'en dire plus  ?

dPonpon

[Fab35]

Fab35,
Ton commentaire concernant "la def utile" m'intéresse et m'intrigue.  Peux tu m'en dire plus  ?

dPonpon

Ben en gros c'est le constat objectif que lorsqu'on monte en Iso l'image se dégrade progressivement, ne restituant pas plus de détails qu'une photo de définition moindre.

Déjà il est peu probable que même à 100 Iso l'objectif du rx10 permette réellement de restituer "20mpix de détails".
Quand on monte en Iso on dégrade l'image et donc par exemple au delà de 500 Iso sur certaines images je constate que les photos réduites à 2 ou 3 mpix présentent déjà des défauts visibles de bruit ou de lissage. C'est ce que j'appelle la def utile ici, car dans ça cas on est très loin des 20mpix exploités.
Tant qu'on reste sur des publis web ça ne pose aucun souci ... car 80% des gens ne doivent pas avoir une résolution d'écran supérieure au full-HD (2mpix)...

[FredEspagne]

A l'occasion de la revue du Panasonic FZ2000 de Camera labs, on a une comparaison avec le RX10 III très intéressante. http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_FZ2000/

Pour résumer, les photos du Sony sont plus croustillantes et, en vidéo, il n'y a pas de crop important sur le Sony en UHD.

[1100GS]

c'est effectivement net (c'est le cas de le dire) sur ce test, les photos avec le Sony sont de beaucoup plus croustillantes.  Si le test est fait de manière honnête et sérieuse, l'objectif du Sony est supérieur en qualité,

[Air Franz]

L'objectif et l'électronique de ce boitier sont très très bons !

[dio]

Fab35,
Ton commentaire concernant "la def utile" m'intéresse et m'intrigue.  Peux tu m'en dire plus  ?

DxO Labs appelle ça la définition perçue.  C'est le nombre de mégapixels que l'on peut effectivement perçevoir sur une image avec des contraintes de contraste et de séparation des couleurs suffisantes.

D'autres (CI) calculent en dimension de tirage maximum, c'est à dire que si on agrandit plus, des défauts commencent à être perceptibles à un oeil humain exercé. 

Les pixels perçus sont toujours inférieurs à la résolution  du capteur.  Ils dépendent, en gros, de la quantité de la lumière captée et de la qualité de l'objectif.

Il y a une limite de Mégapixels qu'un cerveau moyen, devant une image dans un cadre, est capable d'analyser confortablement.   Quand c'est insuffisant, les graphiques DxO passent du vert vers le jaune.

Par exemple, quand une image est trop grande, la plupart des gens se reculent pour mieux voir ou même ne la regardent pas .  Donc les micros-détails ne sont pas perçus.

En tenant compte qu'un 1" a un capteur d'une technologie plus efficace (BSI) que beaucoup de reflex, qu'il a un zoom plus ouvert (1.8 pour un RX100) qu'un transtandard reflex (2.8 à 4) et capte donc plus de lumière par mm2 de capteur, que les reflex ont de lourdes architectures optiques rétrofocus pour dégager de la place pour leur miroir, que plus un capteur est large plus son optique s'éloigne des conditions de Gauss, etc , le tout combiné fait que le 1" peut générer  des images de qualité technique satisfaisante.

[Fab35]

Personne ne doute de la qualité d'image des capteurs 1" Sony, ça a fait faire un bon qualitatif aux compacts et autres bridges ces dernières années !

Faut juste être conscient des limites et ne pas être trop exigeant dès lors qu'on taquine ces limites. La photo ci-dessus de AirFranz est visiblement aux limites et ça ne semble pas qu'être dû à la compression excessive de son JPG.

[suliaçais]

  .....compression excessive.....c'est effectivement le cas.....

[ponpon]

DxO Labs appelle ça la définition perçue.  C'est le nombre de mégapixels que l'on peut effectivement perçevoir sur une image avec des contraintes de contraste et de séparation des couleurs suffisantes.
D'autres (CI) calculent en dimension de tirage maximum, c'est à dire que si on agrandit plus, des défauts commencent à être perceptibles à un oeil humain exercé. 
Les pixels perçus sont toujours inférieurs à la résolution  du capteur.  Ils dépendent, en gros, de la quantité de la lumière captée et de la qualité de l'objectif.

[...]

En tenant compte qu'un 1" a un capteur d'une technologie plus efficace (BSI) que beaucoup de reflex, qu'il a un zoom plus ouvert (1.8 pour un RX100) qu'un transtandard reflex (2.8 à 4) et capte donc plus de lumière par mm2 de capteur, que les reflex ont de lourdes architectures optiques rétrofocus pour dégager de la place pour leur miroir, que plus un capteur est large plus son optique s'éloigne des conditions de Gauss, etc , le tout combiné fait que le 1" peut générer  des images de qualité technique satisfaisante.

Cela veut-il  dire que la résolution perçue ne dépendrait pas de la taille du capteur (donc de la taille de chaque photosite), mais uniquement de la résolution du capteur ?

[Fab35]

Cela veut-il  dire que la résolution perçue ne dépendrait pas de la taille du capteur (donc de la taille de chaque photosite), mais uniquement de la résolution du capteur ?

te prends pas trop la tête, il suffit de regarder avec ... ses yeux !
A bas ISO tout va bien à peu près pour tout le monde (bien que sur un mini capteur <1", on voit déjà des soucis à 100ISO). Mais dès qu'on monte un peu et/ou quand la résolution d'un petit capteur est un peu trop "ambitieuse", la "qualité" du pixel se dégrade vite.

Il faut néanmoins toujours relativiser par rapport au format de sortie de l'image que l'on considère : pour le web et jusqu'au full HD, en général presque tout passe si on traite correctement les images. Au delà, il faudra se résoudre à moins cropper ou moins agrandir.

J'aimerais voir la photo d'AirFranz en crop le moins compressé possible pour avoir une idée de la qualité d'image obtenue, car c'est sans doute plus informatif que les débats non illustrés. Au moins  un exemple concret permet l'objectivité.

[Air Franz]

Personne ne doute de la qualité d'image des capteurs 1" Sony, ça a fait faire un bon qualitatif aux compacts et autres bridges ces dernières années !

Faut juste être conscient des limites et ne pas être trop exigeant dès lors qu'on taquine ces limites. La photo ci-dessus de AirFranz est visiblement aux limites et ça ne semble pas qu'être dû à la compression excessive de son JPG.

Exact...photo compressée ET recadrée...
Ce qui n'est pas le cas de celle ci.

[Air Franz]

Une autre non recadrée...

[Air Franz]

Et dans un style différent...

[Fab35]

Tu compresses trop AirFranz, tu as le droit à 225ko et toi tu es souvent autour de 70ko !!! Tu as une marge énorme !

[suliaçais]

  excuse-moi de te contredire Fab, mais depuis peu, la limite est 310 KO  

  je rajoute que les clichés de notre ami AirFranz sont une excellente vitrine de la qualité étonnante de ce boitier !

[joujou]

Tu compresses trop AirFranz, tu as le droit à 225ko et toi tu es souvent autour de 70ko !!! Tu as une marge énorme !

Peut être, mais pas forcément puisque le poids dépend beaucoup du sujet et ici il y a du ciel bleu et la carlingue blanche du A380 

[Fab35]

 excuse-moi de te contredire Fab, mais depuis peu, la limite est 310 KO  

 je rajoute que les clichés de notre ami AirFranz sont une excellente vitrine de la qualité étonnante de ce boitier !

Ah ben c'est bon à savoir !! Je ne vais pas souvent sur la docu du forum !! Merci , je modifie illico mes paramètres LR d'export !

Peut être, mais pas forcément puisque le poids dépend beaucoup du sujet et ici il y a du ciel bleu et la carlingue blanche du A380  

Toutafé, mais je doute que la qualité des JPG de Franz soit optimale pour ne faire que 78ko comme sur l'Airbus juste au-dessus, alors qu'on voit clairement les artéfacts de compression partout !

[Espero]

Un moineau au casse croute

[Espero]

Un rouge gorge qui attend son tour 

[Espero]

Erratum...la première photo n'est pas un moineau mais un accenteur mouchet