Rozenn

[jmk]

Mon premier portrait à la chambre 18x24, optique Industar 37 (300mm - f/4.5). Photographié sur du papier positif direct (ISO 3) et développé dans un révélateur maison (recette Agfa 100). Pré illumination du papier pendant 11s.
Eclairé avec une octobox 3' sans diffuseur (1100 joules)

La photo a juste été scannée.

Prochaine étape, virage au sélénium

click for big

[Fradel]

beau portrait, et belle attitude, pour moi.

Le rendu crée une distance avec le lecteur qui me semble très intéressante

[NotDeadYet]

(...)
Prochaine étape, virage au sélénium

Sur l'ensemble du tirage, ou, par zones, au coton (+ gants !!...) ?

[jmk]

Sur l'ensemble du tirage, ou, par zones, au coton (+ gants !!...) ?

Sur l'ensemble. Ça passera par des tests

[NotDeadYet]

Virage Or + Sé, c'est sympa aussi pour ton image.

SURTOUT, bien ventiler la pièce !... Mais ça, tu t'en doutes. 

[jmk]

Virage Or + Sé, c'est sympa aussi pour ton image.

SURTOUT, bien ventiler la pièce !... Mais ça, tu t'en doutes. 

À tester

Bien sûr pour la ventilation, c'est bon de le rappeler

[NotDeadYet]

De mémoire le virage sélénium ne donne pas les mêmes résultats en fonction du papier utilisé...
Baryté, Chloro-Bromure, etc...

Sur du Guillemninot, c'était superbe; étrange sur du Record-Rapid Agfa; sans trop de surprises sur du baryté Ilford...

Curieux de voir les résultats.
Alex

[J-L Vertut]

toutes ces spécifications de tirage sont sympas
elle me rappelle mes belles années au labo argentique

mais, pour moi, -désolé d'être franc-
sur le plan photographique, mis à part une nostalgie un peu vague
je ne vois pas trop l'intérêt de la chose :
refaire un portrait à la façon des ethnologues des années 1910 est sans doute un défi amusant pour un photographe
mais, personnellement, en tant que spectateur, cela ne me touche pas plus qu'un exercice d'école

[Fradel]

toutes ces spécifications de tirage sont sympas
elle me rappelle mes belles années au labo argentique

mais, pour moi, -désolé d'être franc-
sur le plan photographique, mis à part une nostalgie un peu vague
je ne vois pas trop l'intérêt de la chose :
refaire un portrait à la façon des ethnologues des années 1910 est sans doute un défi amusant pour un photographe
mais, personnellement, en tant que spectateur, cela ne me touche pas plus qu'un exercice d'école

Ne soyez pas désolé d'être franc, votre avis n'est pas une vérité. Moi, je n'aime pas les aubergines, j'étais désolé lors d'un repas familial récent, où la maitresse de maison en avait fait, mais les autres convives étaient ravis.

Après, se servir d'un procédé, quel qu'il soit, ancien ou moderne, pour créer une image, si l'image provoque une émotion, c'est le principal.
Vous avez l'art de la litote, et je conçois que des esprits chagrins, puissent en tirer des aigreurs, mais ça, vous le savez déjà....

ps: et j'aime bien les photos de Curtis, sans me soucier de savoir si elles sont d'une autre époque; je les aime bien immédiatement, et leur coté "ethnologique", est dans un registre différent, pour moi.

[bleu73]

mais, pour moi, -désolé d'être franc-
sur le plan photographique, mis à part une nostalgie un peu vague
je ne vois pas trop l'intérêt de la chose

L'intensité du regard, la pdc subtile. J'aime, la photo est plaisante.

[J-L Vertut]

-aparté-

...
Vous avez l'art de la litote, et je conçois que des esprits chagrins, puissent en tirer des aigreurs, mais ça, vous le savez déjà....

non, jamais de litote... j'essaie simplement d'être précis avec ce que je vois et ce que je ressens
et j'essaie de le dire d'une manière à la fois franche et courtoise

ensuite, chacun lit les commentaires, comme les images, avec son propre regard

je suis d'accord avec vous pour Curtis
mais, pour moi, ce n'était pas vraiment un ethnologue, mais plutôt un poète de l'image qui, simplement, aimait les Amérindiens

ce n'est quand même  pas la même chose du tout de trouver une œuvre ancienne intemporelle
ou de reprendre une technique ou un style ancien des années ou des siècles plus tard ...

- fin de l'aparté-

[Fradel]

-aparté-
non, jamais de litote... j'essaie simplement d'être précis avec ce que je vois et ce que je ressens
et j'essaie de le dire d'une manière à la fois franche et courtoise

ensuite, chacun lit les commentaires, comme les images, avec son propre regard

- fin de l'aparté-

     vous semblez commentez l'émotion que cette image vous procure, ou ne vous procure pas d'ailleurs, comme le résultat direct d'un jugement lié au niveau qualitatif (en large) de l'image. Vous ne dites pas "c'est moche, ou nul, ou je n'aime pas , point", mais vous faites un commentaire alambiqué, très précis néanmoins, ou vous situez, pour vous, mais pas que, le niveau de l'image.

     C'est assez habile. Pas discourtois, vous êtes bien plus malin que cela. Mais souvent un peu hautain, JE trouve.
Periphrase...litote...

     Après, cela m'est égal, chacun lit mes commentaires avec son propre regard.

Vous avez compris je pense.

[J-L Vertut]

franchement, non, je ne comprends pas...

mais bon, ce n'est pas le propos de ce fil
et chacun peut toujours imaginer les autres commentateurs à travers ses propres filtres...
pour ma part, je n'ai aucune opinion sur les personnes
j'essaie juste d'avoir un regard sur les photos

alors, revenons à l'image de notre collègue jmk :
je trouve effectivement le regard prenant,
l'expression forte
et, tout en respectant parfaitement le choix de l'auteur,
je pense qu'une prise de vue en couleur et en numérique ne l'aurait en rien desservie
alors que là (il suffit de lire les commentaires précédents)
c'est plus l'anecdotique de la prise de vue (chambre, argentique) qui est relevé...

[Fradel]

C'est en quoi notre position diffère presque.

Je trouve effectivement que d'abord, la photo est intéressante (comme je l'ai dit pour certaines images de Curtis), et que le procédé, apporte un petit plus.

Je vous rejoins sur le fait que le procedé ne devrait pas être une fin en soit, ce qui n'est pas évoqué d'ailleurs.

[JmarcS]

Plop, bon courage pour le grand format JMK, c'est la suite logique de ta réflexion, c'est évident Jolie portrait, belle présence. Rendu un peu grisouille (ça va pas être facile de rendre le rendu numérique de tes développements et de ce que tu aimais).

Un pb a mon avis sur la gestion de la bascule, les zones de flou sont pas en place. En tout cas tu es au début de quelque chose qui va surement donner de belles choses avec le temps...

jmarc

[jmk]

Merci pour vos retours

Fradel: tu n'aimes pas les aubergines, je n'aime pas le concombre, et d'autres .... 

J-L Vertut: j'ai hésité à parler du procédé utilisé, mais il aurait bien fallu le faire à un moment où un autre .... J'aurais très bien pu faire la photo en numérique avec un rendu très différent, quid que ça plaise mieux ?!   

JmarcS: pour une image scannée sans correction ça passe plutôt bien me semble-t-il. Je n'ai pas utilisé de bascule, j'ai photographié à grande ouverture (f/5.6)

[Will95]

Superbe portrait ! Bravo

[JmarcS]

Merci pour vos retours

JmarcS: pour une image scannée sans correction ça passe plutôt bien me semble-t-il. Je n'ai pas utilisé de bascule, j'ai photographié à grande ouverture (f/5.6)

Ok tu l'as laissé brut, c'est pas si mal en effet.

Perso si je faisais de l'argentique à nouveau, je développerai pas la photo sous l'agrandisseur (tant qu'à faire)...tu vas devoir gérer ces histoires de masque, de temps d'exposition différents ... (à l'ancienne) sauf à faire des procédés encore plus anciens mais sans maitriser le résultat (question de goût).

Ne trouves tu pas que c'est trop ouvert dans ce cas, nez flou ? Henri Peyre est un bon formateur si tu cherches un workshoop pour qu'on t'explique les décentrements (je sais pas si tu connais les méthodes...). Il est dans le sud et très sympa.

Bon courage, ça va bien donner à l'avenir, c'est sur.

[jmk]

Superbe portrait ! Bravo

Merci

Perso si je faisais de l'argentique à nouveau, je développerai pas la photo sous l'agrandisseur (tant qu'à faire)...

D'où l'idée de faire du "direct" (papier, et plus tard très certainement du collodion humide)

Ne trouves tu pas que c'est trop ouvert dans ce cas, nez flou ?

Oui et non 

Si j'avais pu fermer un peu plus (f/8), j'aurais aimer le faire. J'étais taquet avec le flash !

Concernant les mouvements de ma chambre (un vieux bousin), c'est assez limité .... Une petite bascule plan film, et un peu de décentrement optique.

[FP photographie]

La pdc me parait sacrément courte...ça part vite dans le flou et le modèle un peu trop posé...limite coincé ou tendu, c'est au choix. Pour le reste, je trouve le traitement n&b très plaisant.

[jmk]

La pdc me parait sacrément courte...ça part vite dans le flou et le modèle un peu trop posé...limite coincé ou tendu, c'est au choix. Pour le reste, je trouve le traitement n&b très plaisant.

A la chambre c'est forcément un peu posé 

Il n'y a pas de traitement NB, c'est un noir et blanc sur papier baryté !

[J-L Vertut]

or de toute controverse,
(en ayant fait les 3/4 de ma carrière en argentique)
et en dehors de l'utilisation d'une chambre grand format,
il y a une question que je me pose :
quel est l'intérêt d'utiliser une pellicule argentique, si c'est pour la numériser ensuite
et donc perdre toutes les caractéristiques du film analogique ?

[jmk]

or de toute controverse,
(en ayant fait les 3/4 de ma carrière en argentique)
et en dehors de l'utilisation d'une chambre grand format,
il y a une question que je me pose :
quel est l'intérêt d'utiliser une pellicule argentique, si c'est pour la numériser ensuite
et donc perdre toutes les caractéristiques du film analogique ?

Je comprends très bien ton interrogation

Juste pour le partage (web) avec retour bien sur afin de m'améliorer, car le rendu après scan n'a rien à voir avec le papier baryte.

[J-L Vertut]

ok

pour revenir à l'image,
je dois être vieux jeu
mais de mon temps, des yeux plus ou moins nets avec un nez déjà flou et une épaule gauche en avant à nouveau très nette
cela aurait difficilement passé chez mon patron
dommage, parce que l'expression est superbement saisie

je persiste à penser qu'une prise de vue numérique (au 85mm/1,4 par exemple) aurait donné un résultat plus probant
(le papier de tirage n'a aucune importance ici )

[jmk]

ok

pour revenir à l'image,
je dois être vieux jeu
mais de mon temps, des yeux plus ou moins nets avec un nez déjà flou et une épaule gauche en avant à nouveau très nette
cela aurait difficilement passé chez mon patron

Je note, merci pour ton appréciation

je persiste à penser qu'une prise de vue numérique (au 85mm/1,4 par exemple) aurait donné un résultat plus probant
(le papier de tirage n'a aucune importance ici )

On aurait eu un résultat tres intéressant au 85 (24x36), mais tout de même différent
Je le redis, c'est mon baptême du feu avec ce genre d'engin, j'ai des choses à découvrir