Il y a 20 ans jour pour jour...

[Nerva]

Est-ce que vous vous en souvenez du 22 avril 1996 ? C'était la date du lancement officiel du format Advanced Photo System.

[Arnaud17]

Depuis, quelques évolutions et changements très minimes, n'est ce pas ?

[Gér@rd]

Etant collectionneur, je bénis tous les jours ceux qui ont eu la bonne idée du format APS (Advanced Photo System). Vue la vitesse à laquelle cela s'est cassé la gu*le il n'y en a finalement pas eu énormément sur le marché et dans une classe donnée (les reflex par exemple) il y a eu très peu de fabricants et de modèles (ils n'ont pas eu le temps... ).

Cela m'a permis ainsi d'ajouter quatre reflex APS (Minolta vectis S-1, Olympus centurion, Canon EOS-IX et Nikon Pronea S) à ma collection.

[Arnaud17]

Le format 110 aussi a laissé quelques beaux souvenirs, Pentax l'avait décline en reflex :

[Maoby]

Mon Premier et dernier APS le Fujifilm  Fotonex 4000 SL
Acquis le 27/04/1996

https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157642815223364/

[carpat]

Jamais acheté ce format en argentique. Je trouvais que le Kodak disc avait plus d'avenir.

[yaquinclic]

Jamais acheté ce format en argentique. Je trouvais que le Kodak disc avait plus d'avenir.

Pareil, je n'y ai jamais cru, vous imaginez aujourd'hui vos archives ?
Un premier aperçu de ce que sera la carte mémoire en somme.

A+

[Gér@rd]

Le problème du format APS c'est pas que c'était mauvais, c'est surtout qu'il est venu trop tard. Ce format serait arrivé début des années '80 il aurait pu prendre comme format grand public mais "de qualité" (ce que n'étaient pas le 126, le 110 et le Kodak Disc). La réduction de surface par rapport au 24x36 n'était pas catastrophique et aurait été rapidement compensée par la finesse sans cesse croissante des émulsions.

Le problème est que, lorsqu'il est arrivé sur le marché, les compacts argentiques avaient atteint leur point d'orgue (exposition tout auto, autofocus, chargement automatique...etc). Du coup, acheter un APS n'apportait rien de plus que ce qui existait déjà ! La taille un peu plus petite était presque le seul atout de ce malheureux format. Et de toute façon le numérique qui a déferlé peu de temps après a mis tout le monde d'accord...  

[kochka]

L'APS promettait ce qu'il n'a pas tenu avec le non respect au développement des formats annoncés.
Et le panoramique par recadrage, comment dire? Une escroquerie pour naïfs?
C'était typique d'un produit marketé en chambre sans trop de lien avec la réalité.
L'avantage pour les vendeurs de pellicule est qu'il vendaient plus cher moitié moins de surface. Mais cela ne fait pas tout.

[Gér@rd]

Oui, vu le recadrage, le panoramique était limite (voire en dessous) des possibilités des films à l'èpoque où l'APS est sorti. Mais pour le reste ça tenait la route pour de la "bonne photo grand public" (c'ètait bien meilleur que le 110). Mais c'est sûr que l'idée était surtout intéressante pour les fabriquants (Kodak, Fuji...) et les labos (simplification, meilleur rendement). Le consommateur, lui, ne gagnait presque rien par rapport à ce qu'il avait déjà avec son brave compact 24x36 parfaitement au point !

L'idée de base (tout par recadrage) n'était pas idiote en elle même, elle se basait sur l'idée que les pellicules de l'époque étaient parfaites pour le plein format APS (que la majorité utiliserait) et suffisantes pour du recadrage format 3/2. Et le reste (pano) allait venir en quelques années avec le perfectionnement des pellicules. Sinon l'APS avait quand même quelques avantages (que n'avait pas le 24x36) comme la protection de la pellicule dans un carter, la piste magnétique pour les infos de développement, la possibilité de rembobinage et de repositionnement d'une même pellicule dans un autre boîtier ainsi que la sorti prévue d'accessoires ad-hoc (visionneuse par xemple). Mais c'était très mineur pour la majorité des utilisateurs. Et surtout, ce qui aurait pu être intéressant 10 ans auparavant n'avait plus d'intérêt quand c'est sorti.

[Arnaud17]

l'APS était la dernière tentative d'innovation réelle de Kodak, combiner pellicule et numérique, grâce à la piste magnétique.

Le pari était osé et l'investissement demandé aux labos trop lourd pour donner envie de suivre, trop couteux et trop tard, surtout avec l'arrivée imminente du numérique.

Le seul bénéficiaire possible était Kodak, pas les labos ni les amateurs qui auraient du racheter un nouvel appareil, quelque chose qui n'était pas dans les mœurs, les gens ne remplaçaient pas un appareil qui fonctionnait.

[Gér@rd]

Ils s'étaient groupés à plusieurs pour nous concocter ça   (Kodak, Fujifilm, Minolta, Nikon, Canon et quelques autres dixit wikipedia). En fabricants de film les deux les plus intéressés étaient bien sûr Kodak et Fuji. Après ça les fabricants d'appareils photo ont plus ou moins investi dans le système. Certains comme Pentax du bout des lèvres et ils ont bien eu raison (valait mieux avoir les reins solides). Canon s'en est assez bien tiré en misant sur des appareils de toute petite taille (les séries d'Ixus, très jolis).

Et la petite histoire dit que ça a été dramatique pour Minolta qui y a cru à fond, a investi lourdement, y a laissé des plumes et ne s'en est jamais vraiment complètement relevé...

[kochka]

Lorsque CI, après avoir comparé les résultats d'un Ixus APS et d'un Ixus numérique, a conclu à l'égalité, j'en ai déduit que c'était plié pour l"APS et ait acheté la version numérique malgré son prix élevé (1.000 € en l'an de grâce 2000).

[Arnaud17]

J'ai également acheté mon premier numérique en 2000, quand le prix du Mega Octet sur CF a atteint la barre de 1 Euro.
Mon épouse avait sortie sa calculette et vite comprise que cet APN serait amorti pendant les vacances d'été, ce qui était le cas.
Depuis, le prix des cartes n'a cessé de baisser et maintenant, on avoisine 1 Euro par Giga Octet.
Le prix des APN a fait pareil, ce premier appareil numérique, un Powershot A20, nous avait couté plus cher que mon reflex actuel.
Le format APS avait déjà un train ou deux de retard à son annonce, victime du progrès.

[Nerva]

Jamais acheté mais je me souviens surtout des tarifs exorbitants que les petits magasins photos très margoulins faisaient subir à leur clientèle de gogos à qui ils avaient promis monts et merveilles. D'énormes et élégantes boîtes en carton lourd et solide qui coûtaient la peau des fesses, la planche-index obligatoire (ce que CI avait appelé en son temps "la taxe poignée de main" !), des suppléments bien supérieurs au pourcentage de papier ajouté pour le format large et le coup d'arquebuse du panoramique. Le tout, pour une qualité moindre. Y a pas à dire, même en étant un échec commercial, marketeurs et vendeurs se sont bien démerdés pour en vendre autant.

[jaric]

Et tout ça à l'origine parce que la flambée du cours de l'argent a incité kodak à réduire la surface de ses films !
Le reste n'est que du marketing pour faire avaler la pilule aux chalands et aux labo de développement  

Finalement, le format a survécu... en numérique !

[kochka]

Ils avaient enfin réalisé qu'un petit malin récupérait leurs déchets pour en extraire l'argent qui y restait.

[Arnaud17]

Ils avaient enfin réalisé qu'un petit malin récupérait leurs déchets pour en extraire l'argent qui y restait.

Ah, ces déchets ont faits la fortune d'un paysan qui avait son exploitation juste à coté d'Agfa à Mortsel.
Le fils, pendant ses cours de chimie, avait compris que sa famille n'avait qu'à puiser pour s'enrichir.
Il avait monté son station de filtrage dans une grange et ça marchait de tonnerre.

[JMS]

Et tout ça à l'origine parce que la flambée du cours de l'argent a incité kodak à réduire la surface de ses films !

Donc ce serait à cause des frères Hunt que l'on a eu l'APS ? Il n'en est resté que le nom qui désigne aujourd'hui un format.

Sinon on se moque du pauvre Minolta, mais quel bon appareil que le Vectis s1 très innovant avec une belle qualité d'image...

[Opticien]

Le format 110 aussi a laissé quelques beaux souvenirs, Pentax l'avait décline en reflex :

très mimi ce petit boitier! et même un peu chicos et classieux! j'en avais oublié l'existence..

[VOIJA]

En fait, il semblerait que l'avantage de l'APS a été l'amélioration de la qualité des émulsions, ce qui a bénéficié au 24/36...

[dioptre]

En fait, il semblerait que l'avantage de l'APS a été l'amélioration de la qualité des émulsions, ce qui a bénéficié au 24/36...

C'est plutôt l'amélioration de la qualité des films qui a permis la création de formats inférieurs au 24x36 sans une perte exagérée de qualité.
Même cause et même effet pour le passage des appareils à bobines aux appareils 24x36

[D-Philou]

Lorsque CI, après avoir comparé les résultats d'un Ixus APS et d'un Ixus numérique, a conclu à l'égalité, j'en ai déduit que c'était plié pour l"APS et ait acheté la version numérique malgré son prix élevé (1.000 € en l'an de grâce 2000).

Ehhh??
L'euro n'est pas arrivé le 01-01-2002   

[kochka]

Lorsque tu annonces une valeur du temps passé, tu as au moins deux solutions;
- Tu indiques le prix à l'époque dans la monnaie du moment, et le lecteur a parfois du mal à imaginer ce que cela représentait.
- Tu convertis dans la monnaie actuelle, et certains râlent.
Mais il faut choisir entre les deux et j'ai choisi.
Et encore il reste comme variable non citée, l'évolution de l'inflation entre la période considérée et le moment présent.
Dur de faire plaisir à tout le monde.

[D-Philou]

Vu sous cet angle : oui 
Mais cela doit etre la première fois que cela m'arrive .