calibrage chaîne graphique

Démarré par pcg84, Avril 23, 2016, 16:30:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

pcg84

Avril 23, 2016, 16:30:07
Bonjour à tous,

Pentaxiste "amateur éclairé", j'ai voulu il y a quelques temps franchir le pas du tirage papier. Après quelques expériences décevantes avec des services de tirage en ligne "grand public" et avant de recourir aux tirages "fine art" proposés par des sites plus pointus, j'ai décidé après avoir exploré les forums CI de tenter l'impression "at home" en achetant une imprimante Canon Ix 6550.

Avec la déception des premières impressions (dérives sur les tirages N&B compensées par de nombreux et onéreux tâtonnements, colorimétrie délirante sur les tirages couleurs), je me suis décidé à "étalonner ma chaîne graphique", selon le terme consacré. J'ai recouru pour ce faire aux service de l'excellent Christophe Métairie : achat d'une mire de calibrage et de la prestation de calibrage du boîtier qui va avec, achat d'une sonde ColorMunki Display et d'un moniteur digne de ce nom (sans toutefois aller jusqu'à l'écran à gammut étendu), et prestation de calibrage de mon imprimante auprès du même Christophe Métairie.

Résultat des courses : sur les tirages NB, rien à dire, plus aucune dérive, MAIS un écart assez significatif avec le rendu sous Lightroom avec mon moniteur calibré avec la sonde. Les tirages couleur sont satisfaisants, MAIS là aussi, il y a un écart significatif avec l'affichage de mon moniteur (à vue d'oeil, couleur plus froides à l'écran par rapport à des tirages plus chauds, avec une "dominante" rouge un peu plus marquée). D'où les hypothèses suivantes que je soumets à la clairvoyance des forumeurs :

   - je suis un doux rêveur, impossible d'obtenir un rendu identique entre écran et tirage papier malgré les calibrages. Certes, j'ai compris de mes recherches qu'il ne fallait pas chercher un rendu strictement identique, mais j'espérais quelque chose de plus proche, qui me permette de travailler sous LR en ayant une idée de ce qui sortirait à l'impression..

   - j'ai merdoyé quelque part, ou bien mon équipement déconne : j'ai pourtant suivi scrupuleusement les instructions d'impression des mires.  J'ai vérifié qu'aucune buse n'était bouchée, et j'utilise bien les mêmes paramètres pour l'impression avec les profils CMP : je les avais enregistrés dans un profil. J'utilise également le même papier, et j'utilise la méthode de rendu (perceptif/relatif) préconisée par Christophe Métairie. Tous mes pilotes (imprimante, écran...) sont à jour, de même que le logiciel de calibrage de ColorMunki. J'ajoute que j'ai désactivé le mode ADC sur mon moniteur, et que j'ai essayé différents réglages du soft de calibrage de l'écran (ADC/LUT, désactivation de la prise en compte du flare et de l'éclairage ambiant). Et pour la bonne forme, j'ai essayé plusieurs réglages du point blanc, du plus froid au plus chaud. Sans différence notable.

Je pourrais bien sûr me dire que puisque mon boitier et mon imprimante sont calibrés, mes tirages sont fidèles, et tant pis pour le rendu écran. Sauf que j'aimerais bien pouvoir travailler la colorimétrie de mes photos sous LR en ayant une idée de ce qui sortira...

Désolé pour ce pavé, mais je voulais être précis... Ultimes précisions : je suis sous Win 8.1, LR 6.3. Quelqu'un a-t-il une idée ?

Merci !

Autka

#1
Avril 23, 2016, 17:26:27
Ma réponse est :
Citation
   - je suis un doux rêveur, impossible d'obtenir un rendu identique entre écran et tirage papier malgré les calibrages. Certes, j'ai compris de mes recherches qu'il ne fallait pas chercher un rendu strictement identique, mais j'espérais quelque chose de plus proche, qui me permette de travailler sous LR en ayant une idée de ce qui sortirait à l'impression..

D'un coté, nous sommes en RVB ou Lab de l'autre en CMJN, d'un coté en synthèse soustractive de l'autre en additive, l'une est examinée en transparence, l'autre en réflexion, la luminosité écran, les variations de luminosité de la pièce, etc, etc etc ......
La méthode qui permet de s'approcher (un peu) du rendu imprimante est le softproofing dans Photoshop (je ne sais pas si Lightroom le permet) et sans oublier de regarder les "couleurs non imprimables"
Certaines couleurs écran sont impossibles à imprimer avec les combinaisons d'encre. Elles seront quand même imprimées mais différentes. Tu auras le choix de modifier les couleurs de l'original pour les rendre imprimables ou d'accepter la dérive.

Sur le web, il y a une littérature abondante sur le sujet. 

belnea

#2
Avril 23, 2016, 17:51:54
Et les tirages, tu les regarde sous quelle lumière ? 5000K° ? combien de candelas ? l'IRC ou le CQS est de combien ?
j'ai peur que tu me réponde que tu regarde les tirages sous ta fluocompacte 2800K° du salon...  :P
Canon R3 Powered

pcg84

#3
Avril 23, 2016, 19:40:02
Merci pour vos avis éclairés (à 6500 K°)  ;D

Je me doutais un peu que le problème était entre l'écran et la chaise, pour reprendre un vieux cliché "geek". J'ai testé l'épreuvage écran (softproofing) qui existe aussi sous Lightroom, mais qui n'atténue guère la "froideur" relative du rendu écran. Je ne pense pas être allé au bout des possibilités de l'outil, donc merci de m'avoir rappelé son intérêt...

Pour ce qui est de l'examen des tirages, je sais que le métamérisme est un problème, donc je regarde mes tirages à la lumière du jour (et après séchage), en plus de la lumière d'une ampoule qui doit effectivement être une fluocompacte ou assimilé (gaulé !). Mais on reste assez loin du rendu écran. Pour ma gouverne, quel type d'ampoule utiliser pour minimiser la dérive des couleurs à l'examen visuel ?

La conclusion est en tous cas que je me suis fait des idées. Et je déduis de l'absence de remarques sur le calibrage et l'impression que je fais les choses à peu près correctement...

En ce cas, en étant un peu provoc', quel est l'intérêt d'étalonner son écran avec une sonde ? Et comment faites-vous pour obtenir le rendu que vous voulez sur vos photos, si vous ne pouvez pas vous fier à l'écran ? J'écumerai la littérature présente sur le net, mais vos retours pratiques sur le sujet m'intéressent ...

Pascal70

#4
Avril 23, 2016, 20:01:55
Salut,

Bizarre que la différence soit si nette... Personnellement, avec un calibrage écran (display pro 1), la différence entre l'épreuvage écran sous Lightroom 6 et ce que me sort mon Epson R2400 sur papier archival mat, il y a très peu de différence (j'observe pour la comparaison sous l'ampoule 18W "lumière du jour" vendu à la boutique CI). Et j'utilise le profil générique Epson, pas du sur mesure. Pour le N et B, c'est compréhensible au vu de l'imprimante sans cartouches de gris et qui donc utilise des encres couleurs pou faire du N et B, mais pour la couleur ? A moins que les encres de type colorant (qui rentre dans le papier) ne rende les choses plus délicates que les encres pigmentaires (qui restent à la surface) ?

Autka

#5
Avril 23, 2016, 20:21:03
Citation
quel est l'intérêt d'étalonner son écran avec une sonde ? Et comment faites-vous pour obtenir le rendu que vous voulez sur vos photos, si vous ne pouvez pas vous fier à l'écran ? J'écumerai la littérature présente sur le net, mais vos retours pratiques sur le sujet m'intéressent ...

L'intérêt d'étalonner ton écran est d'être (à peu près sur) sûr que les couleurs que tu vois sur ton écran sont celles de l'original et que la dérive des rouges que tu essaies de corriger ne vient pas de ton écran.
Le gamut de ton papier sera toujours très inférieur à celui de ton écran (les papiers mats sont terribles).

Je ne connais pas ton imprimante mais si tu traites tes images, en 16bits, il y a fort à parier que le pilote de ton imprimante fonctionne en 8 bits soit 256 niveaux dans chaque couleur.

Pour moi la méthode est la suivante: softproofing avec le profil de mon imprimante (je fais mes propres profils). Vérif des couleurs non imprimables. Correction de la saturation, contraste et luminosité.
(photoshop a un fonctionnement bizarre. Lorsque tu es en softproofing, la pipette donnes des indications fausses, elle donne les valeurs lab de l'image avec le profil écran et non pas le profil affiché).

Parfois, je fais un masque ne comportant que les couleurs non imprimables et grâce à ce masque, je peux modifier légèrement ces couleurs non imprimables.
mais quelquefois, c'est impossible ..... je ne suis toujours pas arrivé à tirer correctement mes fleurs rouges à la fenêtre d'une maison bleue de Chefchaouen.  ;D  ;D

Si le format est A3 ou plus, les vieux réflexes de l'argentique reviennent, je fais un A5 d'essai. Et puis il y a l'habitude (intérêt de ne pas changer de papier toutes les semaines)

Pour le noir et blanc, j'ai opté pour des tirages avec des encres pur carbone sur une imprimante dédiée avec du papier coton Canson PhotoRag ou EtchingRag et le rip QTR (pilote d'imprimante) mais c'est une autre histoire.

A plus

MBe

#6
Avril 23, 2016, 23:26:16
L'adaptions de la luminance et  la TC de l'écran sont très importante, mais également l'illuminant sous lequel on regarde le tirage pour la comparaison.

Jean73

#7
Avril 24, 2016, 22:49:26
Je ne sais pas si cela va t'aider mais... Lorsque tu calibres ton écran, il doit y avoir correspondance en ce qui concerne la colorimétrie avec tes impressions (pour ce qui est du contraste il y a toujours une différence, l'habitud ete permet alors d'obtenir ce que tu veux). La température de l'éclairage intervient bien sûr mais relativement peu car tu es alors en mode lecture (alors que tu sembles vraiment voir d'importantes différences). Si tu es certain de ton calibrage écran avec ta sonde alors peut-être devrais-tu voir du coté des profils imprimante : pour faire plus simple, as-tu déjà essayé avec les profils papiers (quels papiers?) et que constates-tu? Jean

Verso92

#8
Avril 24, 2016, 23:20:02
Citation de: MBe le Avril 23, 2016, 23:26:16
L'adaptions de la luminance et  la TC de l'écran sont très importante, mais également l'illuminant sous lequel on regarde le tirage pour la comparaison.

Affirmatif !
J'ai fait équiper le club photo de lampes "lumière du jour", et le rendu des tirages observés sous ces lampes est très proche de ce qu'on voit à l'écran.

asak

#9
Avril 24, 2016, 23:50:55
La Tc doit etre la meme que celle de l écran ou s en  approcher a défaut ne jamais varier .
La luminance de la piece  a une importance extreme  il suffit  de faire vaier la luminosité ambiante tres fortement  300 à 25 lux par exemple pour s en apercevoir au niveau de l écran et de sà propre perception des couleurs. 

Autka

#10
Avril 25, 2016, 09:29:46
Citation de: asak le Avril 24, 2016, 23:50:55
La Tc doit etre la meme que celle de l écran ou s en  approcher a défaut ne jamais varier .
La luminance de la piece  a une importance extreme  il suffit  de faire vaier la luminosité ambiante tres fortement  300 à 25 lux par exemple pour s en apercevoir au niveau de l écran et de sà propre perception des couleurs. 


Je suis totalement d'accord,
Je ne sais pas chez vous, mais chez moi, les caractéristiques de la luminosité ambiante change fortement entre 14h et 21h 
et quand on baisse la luminosité de l'écran LCD, autour de 100cd/m2, ça surprend un peu ;D ;D

Peut être en travaillant à la cave sous éclairage artificiel je ne vois pas bien comment faire.
(je sens poindre le coup de la lampe vapeur de sodium du labo argentique de ma jeunesse !!!)

A plus

asak

#11
Avril 25, 2016, 11:48:23
Le mieux c'est une pièce dédié avec éclairage contrôlé.  Il te reste  le secrétaire avec éclairage indirect 5000 et baisser les volets   :D
De toute façon c'est a mesurer pour connaitre ses conditions de travail et les reproduire.

pcg84

#12
Avril 25, 2016, 20:18:04
Citation de: Jean73 le Avril 24, 2016, 22:49:26
Je ne sais pas si cela va t'aider mais... Lorsque tu calibres ton écran, il doit y avoir correspondance en ce qui concerne la colorimétrie avec tes impressions (pour ce qui est du contraste il y a toujours une différence, l'habitud ete permet alors d'obtenir ce que tu veux). La température de l'éclairage intervient bien sûr mais relativement peu car tu es alors en mode lecture (alors que tu sembles vraiment voir d'importantes différences). Si tu es certain de ton calibrage écran avec ta sonde alors peut-être devrais-tu voir du coté des profils imprimante : pour faire plus simple, as-tu déjà essayé avec les profils papiers (quels papiers?) et que constates-tu? Jean

Effectivement c'est bien la colorimétrie qui débloque... J'ai refait 10 fois mon calibrage, écumé la FAQ de Colormunki, les tutos des pros (Christophe Frisch),  ça ne bouge pas. Côté imprimante, je ne sais pas si c'est ta question, mais j'ai fait réaliser par CMP un profil dédié à mon couple papier/imprimante. A l'impression, je rappelle les paramètres utilsés pour imprimer les mires de calibrage (désactivation de la correction de colorimétrie du pilote), et j'utilise le même papier... Je suis perplexe.

pcg84

#13
Avril 25, 2016, 20:38:29
Citation de: asak le Avril 24, 2016, 23:50:55
La Tc doit etre la meme que celle de l écran ou s en  approcher a défaut ne jamais varier .
La luminance de la piece  a une importance extreme  il suffit  de faire vaier la luminosité ambiante tres fortement  300 à 25 lux par exemple pour s en apercevoir au niveau de l écran et de sà propre perception des couleurs. 


Ma sonde mesure l'éclairage à 300 lux (plusieurs mesures cohérentes). Je travaille dans une pièce éclairée artificiellement (pour cause de panne de moteur de store  ;D) sous un éclairage direct (zénithal) assuré par une vulgaire ampoule basse consommation du commerce, peut-être à blâmer, pour le coup, même si l'examen des tirages dans la pièce d'à côté à la lumière du jour me semble tout autant en décalage avec l'écran.
J'ai réglé le Gamma du logiciel de calibrage à 2,2, et fait des essais aux trois TC permises par le mode expert du soft : 5500, 6000 et 6500. Sans réellement voir de différence à l'écran, ce qui m'étonne un peu car je pensais quand même que le rendu écran serait beaucoup plus froid à 5500. D'où une question  : entre un réglage à 5500 et un 6500, la différence est-elle flagrante ? Si c'est le cas alors c'est le calibrage écran qui débloque, parce que je n'en vois quasiment pas. Détail troublant : quand je veux calibrer mon second moniter (un vieux CRT) avec l'option qui permet de reprendre les réglages du premier écran, le soft affiche en rappel les réglages du premier écran, et indique invariablement une TC à 6500 (D65), même quand j'ai réglé le calibrage à 5500. Peut-être un bug... Existe-t-il un logiciel pour intepréter les fichiers ICM ? Celui que j'ai trouvé sur le net n'affiche pas la TC, curieusement...

tenmangu81

#14
Avril 25, 2016, 21:01:34 Dernière édition: Avril 25, 2016, 21:07:08 par tenmangu81
Un écran réglé à 6500 K donne des tons plus "froids" (plus bleus) qu'un écran réglé à 5500 K.
La Tc ne figure pas, évidemment, dans les profils ICM ou ICC, de même que le gamma ou la luminance de l'écran. Si tu es sur Mac tu peux utiliser l'utilitaire Color Sync, sinon CoPra3, qui est très bien aussi.
Les valeurs cibles (Tc, gamma, luminance) ne seront affichées que par ton logiciel de calibration, car ce sont des valeurs cibles à partir desquelles la calibration est faite, et en fin de processus le profil établi.

pcg84

#15
Avril 25, 2016, 21:20:09
Citation de: tenmangu81 le Avril 25, 2016, 21:01:34
Un écran réglé à 6500 K donne des tons plus "froids" (plus bleus) qu'un écran réglé à 5500 K.
La Tc ne figure pas, évidemment, dans les profils ICM ou ICC, de même que le gamma ou la luminance de l'écran. Si tu es sur Mac tu peux utiliser l'utilitaire Color Sync, sinon CoPra3, qui est très bien aussi.
Les valeurs cibles (Tc, gamma, luminance) ne seront affichées que par ton logiciel de calibration, car ce sont des valeurs cibles à partir desquelles la calibration est faite, et en fin de processus le profil établi.

En ce cas, si la différence est censée se voir à l'oeil nu je pense que j'ai un problème avec la sonde, ou avec le moniteur, ou avec le couple sonde/moniteur. Je n'en vois aucune, pour ainsi dire...

MBe

#16
Avril 25, 2016, 22:03:15
Oui entre 5000k et 6500k, tu dois constater que le "blanc" passe d'un blanc un peu "jaunâtre" (5000k) à un blanc un peu "bleuâtre".

En général l'œil est plus habitué au blanc "bleuâtre" car les écrans bureautiques sont souvent réglés bien au delà de 6500k, autour de 7500k...mais la vision cognitive ( l'œil et le cerveau) compense en partie cette dérive et le simule comme un blanc "parfait".

1) Avec une colorMunki display, il y a certainement avec le soft livré la possibilité de faire une vérification de l'étalonnage, est que tu retrouves bien les valeurs cibles que tu as données pour réaliser la caractérisation /étalonnage de ton écran?

2) Avec Windows, il est possible via le gestionnaire panneau de configuration\apparence et personnalisation\affichage\résolution écran\paramètres avancées\gestion des couleurs\ d'afficher en temps réel le nom profil qui est en cours d'application, est ce que le nom de ton profil correspond bien?

Si tu arrives à répondre à ces questions, il sera possible de continuer à t'aider.

pcg84

#17
Avril 25, 2016, 22:22:54
Citation de: MBe le Avril 25, 2016, 22:03:15
Oui entre 5000k et 6500k, tu dois constater que le "blanc" passe d'un blanc un peu "jaunâtre" (5000k) à un blanc un peu "bleuâtre".

En général l'œil est plus habitué au blanc "bleuâtre" car les écrans bureautiques sont souvent réglés bien au delà de 6500k, autour de 7500k...mais la vision cognitive ( l'œil et le cerveau) compense en partie cette dérive et le simule comme un blanc "parfait".

1) Avec une colorMunki display, il y a certainement avec le soft livré la possibilité de faire une vérification de l'étalonnage, est que tu retrouves bien les valeurs cibles que tu as données pour réaliser la caractérisation /étalonnage de ton écran?

2) Avec Windows, il est possible via le gestionnaire panneau de configuration\apparence et personnalisation\affichage\résolution écran\paramètres avancées\gestion des couleurs\ d'afficher en temps réel le nom profil qui est en cours d'application, est ce que le nom de ton profil correspond bien?

Si tu arrives à répondre à ces questions, il sera possible de continuer à t'aider.

Malheureusement je suis envoyage pour deux semaines, MAIS je sais pour avoir été dans les paramètres avancés que le soft de Colormunki génère un nom de fichier incluant les valeurs de Tc et de luminance, et je me rappelle distinctement avoir vu plusieurs fichiers correspondat à mes divers essais. Et effectivement cela correspond. Je me souviens avoir changé le profil via cette fenêtre de paramètres avancés, et n'avoir constaté aucune différence...

Je ne crois pas que le logiciel distribué avec ma sonde permet de vérifier l'étalonnage. En revanche lorsque je lui demande d'étalonner mon second écran en le calant sur le premier (celui qui me pose problème), il me rappelle dans une fenêtre le calibrage, et il affiche invariablement D65, même si j'ai demandé 55 ou 60 (seules ces trois  valeurs sont possibles).

pcg84

#18
Avril 25, 2016, 23:18:17
Citation de: pcg84 le Avril 25, 2016, 22:22:54
Malheureusement je suis envoyage pour deux semaines, MAIS je sais pour avoir été dans les paramètres avancés que le soft de Colormunki génère un nom de fichier incluant les valeurs de Tc et de luminance, et je me rappelle distinctement avoir vu plusieurs fichiers correspondat à mes divers essais. Et effectivement cela correspond. Je me souviens avoir changé le profil via cette fenêtre de paramètres avancés, et n'avoir constaté aucune différence...

Je ne crois pas que le logiciel distribué avec ma sonde permet de vérifier l'étalonnage. En revanche lorsque je lui demande d'étalonner mon second écran en le calant sur le premier (celui qui me pose problème), il me rappelle dans une fenêtre le calibrage, et il affiche invariablement D65, même si j'ai demandé 55 ou 60 (seules ces trois  valeurs sont possibles).

J'ai fait quelques recherches, apparement DisplayCal, anciennement DispCalGUI, devrait me permettre de vérifier l'étalonnage... J'essaie ça à mon retour.

Jean73

#19
Avril 25, 2016, 23:20:30
Sans trop m'y connaître, je suis de plus en plus certain que tu as quelque part une erreur (de profil). Certes, ceux qui avancent l'importance de l'éclairage ambiant ont raison (moi-même je suis dans une petite pièce éclairée par une petite fenêtre nord avec un éclairage artificiel aux alentours de 5500 et une casquette sur l'écran, donc toujours le même). Mais lorsque c'est un problème de lumière ambiante il est assez facile de le constater en faisant des essais. Donc je pense que tu as de mauvais profils (juste une idée). Jean

MBe

#20
Avril 25, 2016, 23:21:21
Citation de: pcg84 le Avril 25, 2016, 22:22:54
Malheureusement je suis envoyage pour deux semaines, MAIS je sais pour avoir été dans les paramètres avancés que le soft de Colormunki génère un nom de fichier incluant les valeurs de Tc et de luminance, et je me rappelle distinctement avoir vu plusieurs fichiers correspondat à mes divers essais. Et effectivement cela correspond. Je me souviens avoir changé le profil via cette fenêtre de paramètres avancés, et n'avoir constaté aucune différence...

On essaiera de clarifier cela à ton retour, mais normalement entre D55 et D65, la différence est bien visible.
Citation de: pcg84 le Avril 25, 2016, 22:22:54
Je ne crois pas que le logiciel distribué avec ma sonde permet de vérifier l'étalonnage. En revanche lorsque je lui demande d'étalonner mon second écran en le calant sur le premier (celui qui me pose problème), il me rappelle dans une fenêtre le calibrage, et il affiche invariablement D65, même si j'ai demandé 55 ou 60 (seules ces trois  valeurs sont possibles).

je regarderais pour ton logiciel si il y a possibilité de faire une vérification (je ne le connais pas), par contre je comprends pas bien ce problème d'affichage et cela me semble pas normal.

rmarlet91

#21
Avril 26, 2016, 09:34:35
Bonjour,
Si la sonde est une colormunki display, le logiciel ne permet pas de vérifier l'étalonnage après coup, je crois qu'il faut la version i1 display pro qui  offre aussi la possibilité d'une température de point blanc personnalisée, contrairement à la display qui n'offre que 3 températures en mode avancé. Ceci dit la différence entre les 3 est bien visible chez moi.

Robert

asak

#22
Avril 26, 2016, 10:11:16
Je penses qu il faut vérifier que le gestionnaire de profil met bien le profil que tu as choisi par défaut comme déja évoqué. Et que ton écran est dans une configuration qui te permets de gérer la caractérisation c est bête mais à vérifier.

pcg84

#23
Avril 26, 2016, 15:54:11
Citation de: Jean73 le Avril 25, 2016, 23:20:30
Sans trop m'y connaître, je suis de plus en plus certain que tu as quelque part une erreur (de profil). Certes, ceux qui avancent l'importance de l'éclairage ambiant ont raison (moi-même je suis dans une petite pièce éclairée par une petite fenêtre nord avec un éclairage artificiel aux alentours de 5500 et une casquette sur l'écran, donc toujours le même). Mais lorsque c'est un problème de lumière ambiante il est assez facile de le constater en faisant des essais. Donc je pense que tu as de mauvais profils (juste une idée). Jean

C'est fort possible... mais à quel(s) profils penses-tu ? Celui de l'écran ? Celui de l'imprimante ? Les deux ?

pcg84

#24
Avril 26, 2016, 16:03:13
Deux mots pour vous remercier tous de vos contributions, et vous informer de la suite des évènements à mon retour de voyage le 5 mai :
- je vérifie cette histoire de profils écran
- j'installe DisplayCal pour vérifier l'étalonnage. Il doit en effet y avoir un problème sur l'un et/ou l'autre de ces deux points, sans quoi je verrai la différence de rendu entre 5500 et 6500 K
- et accessoirement je remplace mon vieux CRT par un HP23Cw, commandé hier, qui présente le double avantage de n'être pas très cher et d'être adoubé par la communauté pour ses qualités d'affichage. Ca faisait longtemps que j'y pensais, et ça me permettra de disposer d'une référence fiable.

Si vous avez l'occasion de revenir traîner vos guêtres sur ce fil début mai, j'apprécierai d'avoir vos commentaires sur mes constatations ! D'ici là bonnes photos et bons tirages !

Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur