105 mm P - type C : ça vaut le coup?

Démarré par 55micro, Juillet 25, 2015, 22:57:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Michel

#75
Avril 12, 2016, 22:05:17
Citation de: 55micro le Avril 11, 2016, 21:44:43
Moi le fraisage n'était pas dans les règles de l'art  ;D (voir plus haut dans le fil)

Néanmoins il se monte bien sur mes boîtiers récents, merci Michel pour l'analyse mais je crois que j'ai compris : il existe sur cet objectif un baffle dont le redan descend assez bas - je ne m'explique pas sa fonction d'ailleurs. Eviter les reflets sur la cellule?

C'est cette partie métallique qui doit venir taper contre un épaulement de plastique à l'intérieur du tube. Trop risqué de l'usiner, c'est tout près de la lentille arrière et je ne veux pas risquer l'accident. Tant pis, en secours j'ai la petite bonnette pour faire de la proxy si besoin.
Ton problème ne vient pas de l'épaulement mais plutôt du fait que la bague modifiée reste trop "haute". La bague modifiée d'origine Nikon mesure 14mm de hauteur. La tienne doit mesurer un ou deux millimètres de plus ce qui fait que si elle permet le montage sur boîtier elle interdit le montage sur une bague allonge AI d'origine Nikon ou autre. Cette bague doit arriver au ras de la bague de la baïonnette comme tu le verras sur la photo. La lime, encore ou la meule.

Jean-Claude

#76
Avril 12, 2016, 22:36:52
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2016, 19:40:54
La bague est un kit Ai de remplacement d'origine (Ai kit 40).
A priori, les versions silver nose du 105 sont des 5/3.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#105

Je me méfie et ne me fie plus qu'aux numéros de série, ou pour le 105 2,5 à la taille de la lentille arrière, il y a eu tellement de variantes chez, Nikon y compris dans ceux là marqués Kogaku.
Par ex. Mon Kogaku ancienne formule est très différent dans les détails de celui-ci

VOIJA

#77
Avril 13, 2016, 08:48:27
Pour info Jean Claude, le mien est le 266690
Année 1971 à priori.

seba

#78
Avril 13, 2016, 09:01:06
Citation de: VOIJA le Avril 13, 2016, 08:48:27
Pour info Jean Claude, le mien est le 266690
Année 1971 à priori.

Regarde la lentille arrière : elle est plus petite sur la première formule.

VOIJA

#79
Avril 13, 2016, 12:10:17
La lentille arrière est effectivement bien plus petite que sur le 105 AIS.

VOIJA

#80
Avril 13, 2016, 12:11:10
Sinon, le travail de meulage sur mon 135 2,5 pré AI, fait chez CPR à Laudun.

seba

#81
Avril 13, 2016, 12:59:17 Dernière édition: Avril 13, 2016, 13:06:59 par seba
Citation de: VOIJA le Avril 13, 2016, 12:10:17
La lentille arrière est effectivement bien plus petite que sur le 105 AIS.

C'est donc bien le type "Sonnar" (l'autre étant le type "Xenotar").

VOIJA

#82
Avril 13, 2016, 13:17:06
Avec le lien, c'est le modèle fabriqué entre 1966 et 1971 type P.
Petite lentille arrière effectivement, et je pense, un peu plus lourd que l'ais.

Jean-Claude

#83
Avril 13, 2016, 16:41:34
Différence de piqué quand même sensible sur mes deux exemplaires (visibles en page 1 de ce fil),
surtout côté homogénéité. Mon Kogaku baisse régulièrement du centre vers les coins alors que l'AIS est très homogène jusque dans les coins.

55micro

#84
Avril 13, 2016, 21:06:37
Citation de: seba le Avril 12, 2016, 06:58:38
Je crois que ça sert juste à poser l'objectif debout sans que ça abime le petit levier de la présélection.
Le 105/2,5 avec une bague n'est pas génial (au centre oui mais sur les bords non).

Oui c'est une possibilité, lorsqu'on pose l'objectif il est un peu de guingois mais le petit levier ne touche pas. Cela dit ça ne me viendrait pas à l'idée de poser un objo de ce côté!

Pas grave pour la bague, la bonnette est suffisante pour un peu de proxy florale.
Choisir c'est renoncer.

VOIJA

#85
Avril 13, 2016, 23:00:05
Citation de: VOIJA le Avril 13, 2016, 12:11:10
Sinon, le travail de meulage sur mon 135 2,5 pré AI, fait chez CPR à Laudun.

135 2,8 bien sûr ;) ;)

seba

#86
Avril 14, 2016, 06:44:49
Citation de: 55micro le Avril 13, 2016, 21:06:37
Pas grave pour la bague, la bonnette est suffisante pour un peu de proxy florale.

On peut l'utiliser bien sûr et pour des fleurs c'est OK mais pour la repro les bords sont faibles.

Jean-Claude

#87
Avril 14, 2016, 06:54:37
Si c'est pour faire régulièrement de la macro, NIkon à toujours eu des 105 spécialisés qui allaient directement au rapport 1/2 (1/1 à partir du modèle AF), une bague allonge avec collier de pied comme on n'en fait plus de nos jours, même une tête spécialisée pour soufflet pour les amateurs de grands rapport ou de bascule.

55micro

#88
Avril 14, 2016, 10:38:16
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2016, 06:54:37
Si c'est pour faire régulièrement de la macro, NIkon à toujours eu des 105 spécialisés qui allaient directement au rapport 1/2 (1/1 à partir du modèle AF), une bague allonge avec collier de pied comme on n'en fait plus de nos jours, même une tête spécialisée pour soufflet pour les amateurs de grands rapport ou de bascule.

Oui la PN-11 est sympa mais là j'ai pris une Kenko 25 mm compatible AF-S et AF-D pour pouvoir m'approcher un peu plus des fleurs et papillons en gardant l'AF sur mes télés, je ne fais que de la proxy sans prétention... et au soleil!
Si j'ai bien appliqué les formules de l'ABC de la macro, je dois passer de 1,4 m à 1,05 m de MAP mini sur le 300.
Choisir c'est renoncer.

Michel

#89
Avril 15, 2016, 15:40:06
Mon arsenal macro est plutôt "ancien" tout cela pour dire que point n'est besoin de se ruiner avec du neuf surtout pour un usage temporaire car c'est souvent le cas, sans parler des lubies passagères sans lendemain.
Un 55 f3,5 modifié AI chez Nikon, une bague PK 13, un Panagor 90 mm qui descend au rapport 1/1. A l'occasion je monte aussi un soufflet M42 sur les Nikon grâce à une bague et sur le soufflet ce sont des objectifs d'agrandisseur Kowa et Nikon.
La bague PN11 est très sympa. Il n'y a guère que Nikon qui propose cet accessoire.

Verso92

#90
Avril 16, 2016, 12:22:59
Citation de: Michel le Avril 15, 2016, 15:40:06
La bague PN11 est très sympa. Il n'y a guère que Nikon qui propose cet accessoire.

En neuf, aujourd'hui, il semblerait.
Autrefois, il y avait mieux...

Michel

#91
Avril 16, 2016, 18:35:28
Olympus avait, il est vrai, un excellent système macro bien conçu mais peut-être un peu faiblard (ou irrégulier) question optiques. Sur ce plan Nikon faisait mieux.

Jean-Claude

#92
Avril 16, 2016, 18:43:56
Le système macro Olympus était très complet et bien fichu. Pour cette raison j'avais choisi dans les années 80 un OM2 avec soufflet et tout ce qui va avec pour les prises de vues macro techniques et le montage sur l'endoscope Olympus, dans l'entreprise ou je travaillais.

Excusez pour le hors sujet, nostalgie quand tu nous tiens.......

Verso92

#93
Avril 17, 2016, 01:58:44
Citation de: Michel le Avril 16, 2016, 18:35:28
Olympus avait, il est vrai, un excellent système macro bien conçu mais peut-être un peu faiblard (ou irrégulier) question optiques. Sur ce plan Nikon faisait mieux.

Difficile de comparer les deux gammes d'objectifs : le rendu choisi par les deux marques était assez différent...

55micro

#94
Avril 17, 2016, 09:21:19
Citation de: Jean-Claude le Avril 16, 2016, 18:43:56
Excusez pour le hors sujet, nostalgie quand tu nous tiens.......

Pas de souci, ce fil est fait un peu pour ça aussi  ;)
Choisir c'est renoncer.

55micro

#95
Mai 08, 2016, 21:10:17
Finalement après essai je vais revendre le tube Kenko (un peu court pour les télés) et me chercher une PN-11.

Une petite pour le plaisir, le vintage tire le portrait du vintage... une 911 T nickel, à se pâmer devant.

Choisir c'est renoncer.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur