Canon 1Ds R

canardon7 · Avril 19, 2016, 21:44:34

Pour répondre à la question initiale posée par Vincent: si Canon fabriquait un jour un super boîtier ultra pixelisé, solide, monobloc, tropicalisé, survitaminé et capable de battre tous les autres... Le boîtier idéal. Que resterait il aux autres? De la frustration? Et puis je pense que Canon n'est pas une entreprise philanthropique, ils vont la oú le client est. Des Yann Arthus Bertrand il n'y en a pas beaucoup....Alors qu'il y a beaucoup plus de photographes animaliers...(retraités avec fort pouvoir d'achat).

gebulon · Avril 19, 2016, 22:06:38

Citation de: canardon7 le Avril 19, 2016, 21:44:34
Pour répondre à la question initiale posée par Vincent: si Canon fabriquait un jour un super boîtier ultra pixelisé, solide, monobloc, tropicalisé, survitaminé et capable de battre tous les autres... Le boîtier idéal. Que resterait il aux autres? De la frustration? Et puis je pense que Canon n'est pas une entreprise philanthropique, ils vont la oú le client est. Des Yann Arthus Bertrand il n'y en a pas beaucoup....Alors qu'il y a beaucoup plus de photographes animaliers...(retraités avec fort pouvoir d'achat).

C'est une peu réducteur non??
Et pour rebondir, le 1dxmk2 est en passe de remplacer le 1dc qui ne serra pas reconduit.
C'est la même politique que 1dmk4 1ds= 1dx (enfin presque)
Rationalisation des coûts, moins de pièces, moins de stock et du matériel plus complet et polyvalent

Wolwedans · Mai 16, 2016, 18:01:24

Après 2 semaines d'utilisation du 1D-X II, la définition du 5DS R me manque souvent (capacité d'accentuation, crop, définition pour redresser un horizon...). Alors pour le coup je trouve que le 1D-X III pourrait réunir le meilleur des 2 mondes avec un capteur bi mode 20/80 mpix.

L'idée serait un capteur capable de regrouper, sur capteur, 4 pixels en un lorsqu'on a besoin de la rafale. Après tout avec le dual pixel ils en regroupent déjà 2...
On aurait ainsi un capteur 80 Mpix sans matrice de Bayer, et un autre de 20 Mpix probablement pas très loin en isos du capteur actuel.

Dans 4 ans je ne sais pas quel sera le facteur le plus limitant pour la rafale: vidage du capteur, traitement, écriture sur Cfast...
Car je prends volontiers aussi un mode rafale 80 Mpix à 14 images/s mais pendant 1s voire moins...

rdmphotos · Mai 16, 2016, 18:59:31

meme si il y en a qui dise ne pas avoir besoin de pixels le train ne s'arretera pas
un 1 dx verra une augmentation significative de pixel c'est juste une question de temps
on film maintenant en 8k alors que nos reflex arrive juste a la 4k
on peut que s'en rejouir la qualité des images ne va cesser de s'ameliorer

canonbeber · Mai 17, 2016, 08:54:10

Citation de: rdmphotos le Mai 16, 2016, 18:59:31
meme si il y en a qui dise ne pas avoir besoin de pixels le train ne s'arretera pas
un 1 dx verra une augmentation significative de pixel c'est juste une question de temps
on film maintenant en 8k alors que nos reflex arrive juste a la 4k
on peut que s'en rejouir la qualité des images ne va cesser de s'ameliorer

Pour filmer en 8k ce n'est pas encore courant.
Problème de stockage des infos et après de diffusion.
Canon n'a par exeme pas encore de vidéoprojecteur en 8K.
Lors de leur salon en octobre il faisait une demo de projection 8K en installant 4 projecteurs 4K.
Donc ça me rassure les boitiers ne sont pas en retard...

Powerdoc · Mai 17, 2016, 08:59:56

Citation de: canonbeber le Mai 17, 2016, 08:54:10
Pour filmer en 8k ce n'est pas encore courant.
Problème de stockage des infos et après de diffusion.
Canon n'a par exeme pas encore de vidéoprojecteur en 8K.
Lors de leur salon en octobre il faisait une demo de projection 8K en installant 4 projecteurs 4K.
Donc ça me rassure les boitiers ne sont pas en retard...

Déjà le 4K c'est bien et il faut se rapprocher de l'écran, pour en profiter
Avec le 8K pour un usage cinema, je me pose des questions sur son interêt. Pour être confortable, il ne faut pas être trop près de l'écran sous peine de tourner la tête sans arrêt lors du visionnage. Donc a distance normale j'ai de gros doutes que l'on puisse différencier le 4K du 8K

Wolwedans · Mai 17, 2016, 19:59:21

Je me trompe peut-être mais 4k sur un écran de 52" (115 cm de base) cela fait une définition de 85 ppp. Sur un écran 8k de 52" cela ne ferait que 170 ppp. Est-ce si dément?
Je n'ai pas vérifié ce que cela donne en pixel natif rvb vs trame ou pas trame d'impression, la comparaison n'est pas forcément directe.

Mais je doute que nous acceptions de mettre au mur nos photos imprimées en 85 ppp. 170 ppp correspondent à 6 Mpix pour un 45x30. Ça passe, sans plus...
De la même manière que j'ai essayé d'imprimer des photos de 5D3 en 100cm de base (150 ppp): ça ne passe qu'à distance, interdit de faire des aller-retour près/loin comme au musée ou dans une expo... Pourtant, s'éloigner et s'approcher d'une œuvre fait partie du plaisir...

Par ailleurs les vidéos qui tournent sur les écrans 4k des revendeurs sont ultra accentuées, ultra contrastées, et... ce sont des vidéos, on n'a pas le temps de voir les pixels, il y a d'autres problèmes liés au mouvement en revanche...
Je ne pense pas qu'on ait la même impression (relativement insupportable) sur des photos, ni qu'une TV 8k soit inutile pour, un jour, se faire un beau tableau dynamique au mur avec ses photos...

Enfin il n'y a pas beaucoup d'exemples où le sur-échantillonnage (faible ou important selon la distance) n'améliore pas la perception...

Powerdoc · Mai 17, 2016, 20:25:19

Citation de: Wolwedans le Mai 17, 2016, 19:59:21
Je me trompe peut-être mais 4k sur un écran de 52" (115 cm de base) cela fait une définition de 85 ppp. Sur un écran 8k de 52" cela ne ferait que 170 ppp. Est-ce si dément?
Je n'ai pas vérifié ce que cela donne en pixel natif rvb vs trame ou pas trame d'impression, la comparaison n'est pas forcément directe.

Mais je doute que nous acceptions de mettre au mur nos photos imprimées en 85 ppp. 170 ppp correspondent à 6 Mpix pour un 45x30. Ça passe, sans plus...
De la même manière que j'ai essayé d'imprimer des photos de 5D3 en 100cm de base (150 ppp): ça ne passe qu'à distance, interdit de faire des aller-retour près/loin comme au musée ou dans une expo... Pourtant, s'éloigner et s'approcher d'une œuvre fait partie du plaisir...

Par ailleurs les vidéos qui tournent sur les écrans 4k des revendeurs sont ultra accentuées, ultra contrastées, et... ce sont des vidéos, on n'a pas le temps de voir les pixels, il y a d'autres problèmes liés au mouvement en revanche...
Je ne pense pas qu'on ait la même impression (relativement insupportable) sur des photos, ni qu'une TV 8k soit inutile pour, un jour, se faire un beau tableau dynamique au mur avec ses photos...

Enfin il n'y a pas beaucoup d'exemples où le sur-échantillonnage (faible ou important selon la distance) n'améliore pas la perception...

8 k par nos photos : oui,
par contre la norme de confort pour regarder du home cinema c'est 2 à 3 fois la hauteur de l'écran, et ce n'est pas fonction de la résolution.
Avec un écran de 1 mètre de haut , cela fait 2 à 3 mètres de recul (angle de vision de 40 degrè recommandé) A cette distance je ne suis pas sur que l'on puisse différencier 4K de 8K

Bob74 · Mai 18, 2016, 08:44:29

Citation de: olivier1010 le Avril 01, 2016, 00:31:54

C'est discutable. Quand on voit la puissance embarquée dans le Samsung NX1 on se dit que Canon est à la traine...

Le Samsung a un capteur APS-C de 28 Mpx.
Il est tout de même plus facile d'avoir une rafale élevé avec un petit capteur par rapport à un plus grand. Les éléments en mouvement n'ont ni le même volume ni le même poids.
Qu'elle est la rafale maxi d'un moyen format ?