Bagues d'adaptation bon marché - Oui ou non ?

[Bob74]

Bien sur, là, comme pour les filtres et autres composants, certains seront pour les bons marchés.
D'autres diront que "Les Numériques" sont mal placés ( ? ) pour répondre à la question.

Personnellement,pour moi, le choix est facile.
En quoi que ce soit, si l'on achète de l'excellent matériel de départ (DSLR - optiques de marque - etc...) dessus  je ne monterais que de l'excellent matériel,quitte à m'en passer si je n'ai pas les moyens financiers.
C'est la raison pour laquelle, sur mes "L" je ne visse que des filtres B+W et Rodenstock. Quant à l'extender X1,4 c'est un Canon ainsi que toutes mes batteries.
Je ne nie pas qu'il y ait également de bons produits mais, dans la profusion et confusion des marques (qui fait quoi ? ) et modèles, difficile de choisir et trouver ce qui est bien ou mal avec le risque d'endommager le matériel...
...risque que je n'ai pas les moyens de prendre. 

http://www.lesnumeriques.com/photo/faut-acheter-bagues-adaptation-bon-marche-n51965.html

[Arnaud17]

Une bague macro est un tube avec des contacts électriques passifs, elle n'influence pas les performances optiques.

Actuellement j'utilise un jeu de bagues macro chinoises qui fonctionnent très bien et ne coutent qu'une fraction du prix que facturent les ténors du marché.

Pour des filtres ce n'est pas pareil, il y a des surfaces de verre plus ou moins bien traitées et il est préférable de d'acheter la meilleure qualité possible pour éviter une influence négative sur la qualité de l'image.

[Bob74]

Je suis d'accord avec toi sur la conception d'une bague macro, d'allonge, etc...

...mais il peut y avoir différentes qualités dans la construction et la finition.
Nos amis chinois ne sont pas tous "portés" sur la précision et, quelques microns d'écart peuvent apporter pas mal d'ennuis, que ce soit mécanique ou électrique (si ne broche ne correspond pas correctement).
Personnellement, je préfère ne pas prendre le risque.
J'ai vu ce qui arrivait à certains autres qui avaient tenté l'expérience.

[Michel]

Parfois on tombe très bien, sans aucun souci. Pour l'anecdote je me souviens d'un vendeur dans une vénérable maison du bd Saint Germain (de nos jours malheureusement fermée) qui prétendait que le cylindre des bagues allonges no name n'avait pas une hauteur constante.

[Arnaud17]

On ne peut exclure qu'une bague no name soit plus courte ou plus longue d'un dixième de millimètre mais ça ne me parait pas rédhibitoire, un problème de perpendicularité serait probablement plus ennuyeux.

Sur les miennes je n'ai pas constaté de défaut, la construction mixte métal-pétrole est très propre et j'ai le sentiment d'en avoir très largement pour mon argent.

[Bob74]

C'est bien ce que je dis.
Tout n'est effectivement pas mauvais, mais tout n'est pas bon et c'est un peu la loterie.

J'ai une très longue expérience dans divers domaines et j'ai vu pas mal de choses.
Certaines de mes connaissances ont largement regretté d'avoir voulu investir moins. Rapidement, elles ont du réinvestir dans un bon produit. Donc,l'économie n'a pas été au rendez-vous.

Il y a un adage qui dit bien : "Le bon marché est toujours trop cher"...
...mais, d'un autre côté, ce n'est pas parce que c'est cher que c'est bien.

Maintenant, il est très facile de copier un produit. Même s'il ressemble fortement à l'original en a t-il les qualités ? Rien n'est moins sur.

[aladu94]

Une bague macro est un tube avec des contacts électriques passifs, elle n'influence pas les performances optiques.
Actuellement j'utilise un jeu de bagues macro chinoises qui fonctionnent très bien et ne coutent qu'une fraction du prix que facturent les ténors du marché.

et tous les autres ont suivi sur les bagues allonge.

Sauf que c'est de bagues d'adaptation (monter du Nikon sur du Canon ou autres) dont il est question dans le titre et sur le lien vers "les numériques" donné par Bob74.
Il semble que personne n'a lu l'article du lien.

Oui je l'ai lu.

[Arnaud17]

et tous les autres ont suivi sur les bagues allonge.

Sauf que c'est de bagues d'adaptation (monter du Nikon sur du Canon ou autres) dont il est question dans le titre et sur le lien vers "les numériques" donné par Bob74.
Il semble que personne n'a lu l'article du lien.

Oui je l'ai lu.

L'article démarre en trombe, image à l'appui, sur les bagues macro, ce qui a inspiré ma réaction.

Pour les bagues d'adaptation de tous les formats vers le 4/3 par exemple, dés l'instant qu'il y a des éléments optiques qui rentrent en jeu, les critères de choix à retenir deviennent forcément sévères.

Le premier but est de maintenir la qualité optique d'un ensemble, ça va de soi.

Mes exigences à moi aussi augmentent avec l'enjeu.

[Sebas_]

Apres, je dirais que ca depends de son niveau et de ses exigences.
Je monte sans vergogne un Helios 44-2 sur un "turbo Lense" chinois (qui contient donc une formule optique complexe), mais je n'en suis pas a un defaut optique pres. Par contre, je ne monte pas mes L dessus.
Mes bagues allongues (en M42 et Pentax, principalement) sont aussi des no name, mais, encore une fois, sur des vieilles optiques, je ne recherche pas la qualite a tout prix.
Dans la session Canon, un utilisateur a flingue 2 boitiers (donc 1D) a cause d'une puce defecteuse.. Ca donne a reflechir..

[Bob74]

C'est bien pârce que je connais des cas comme celui-ci dessus (Sebas) que j'évite ce genre de matériel.

A la rigueur, il ne s'agirait que de mécanique...
...et encore, j'ai un camarade qui avait "flingué" le pas de pas de vis (42mm) d'un SLR. Il a forcé en vissant en re forcé en dévissant et le pas de vis a foirer.

[Arnaud17]

Pour flinguer un pas de vis M42 il faut faire un effort sérieux mais ceux qui confondent M42 et T2 y arrivent plus vite.

[papy 0,30103]

+1

[Bob74]

Pour flinguer un pas de vis M42 il faut faire un effort sérieux mais ceux qui confondent M42 et T2 y arrivent plus vite.

C'était bien une monture M42 sur les ancien SLR.
Lui, je crois qu'il avait un Pentax (dans les années 1970 etd'avant la baïonnette K1).
C'est en montant une bague d'inversion pour objectif (pour la macro) qu'il a eu le problème.
Le pas de vis s'est bien emboité, le vissage a eu lieu puis presque sur la fin, la bague s'est bloquée. L'intéressé a pu visser son objectif (monté à l'envers et fixé sur le pas de vis du pare soleil). Malheureusement, c'est e"n voulant enlever la bague qui était bloqué qu'il a abimé la monture...
...et détruit la bague d'inversion puisqu'il a fallut la mettre dans un étau afin de la dévisser en faisant tournet l'appareil photo.
La monture à vis de la bague avait probablement un défaut d'usinage ou de son revêtement de surface (couche de chrome trop épaisse) ou les deux.

Cette bague était d'une marque de matériels et accessoires photo pas chers, mais pas de bonne qualité. Nous ne savions pas qui fabriquait ces produits.
J'avais acquis, dans cette marque, un petit pied de table mais n'ai jamais pu l'utiliser, même avec un petit compact, la rotule ne se bloquant pas correctement.

Pourtant, sur son SLR, le collègue changeait régulièrement ses objectifs sans problèmes.
J'avais également 2 appareils et optiques à vis et n'ai pas eu de problème.
Mais, j'ai changé  de marque passant à la baïonnette car, lors du changement d'optique trouver le pas de vis correctement n'était pas toujours facile et rapide. C'est pour cela que je suis passé à Canon.

[Arnaud17]

Pour tout ce qui est montage vissant, il y a l'astuce de poser la chose à visser sur le boitier, de faire un dévissage pour sentir les deux éléments se mettre face à face puis de visser, sans jamais forcer et en principe ça entre comme papa dans maman.

Il y a des jauges qui permettent de mesurer la justese des filetages, je me souviens que mon père en avait deux, aux standards DIN et Impériales et il lui arrivait de rejeter des choses usinées pas tout à fait comme il faut.