FX ou DX l'esthétique du format

Démarré par Mitch06, Mai 09, 2016, 13:14:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Mitch06

Mai 09, 2016, 13:14:33
On n'en parle peu  voire pas mais habitué à l'argentique en 24x36, je ne me retrouve pas dans le format DX en particulier en mode portrait où il manque de la "hauteur".
Il m'est d'ailleurs arrivé de retailler les DX pour retrouver mon format favori.
Suis-je le seul ?
vends D700

suliaçais

#1
Mai 09, 2016, 13:26:18

le Dx m'apparaît moins adapté au portrait que le Fx, mais avec un peu d'habitude pas de raison de ne pas obtenir de belles choses.... ;)

voxpopuli

#2
Mai 09, 2016, 13:27:13
Citation de: Mitch06 le Mai 09, 2016, 13:14:33
On n'en parle peu  voire pas mais habitué à l'argentique en 24x36, je ne me retrouve pas dans le format DX en particulier en mode portrait où il manque de la "hauteur".
Il m'est d'ailleurs arrivé de retailler les DX pour retrouver mon format favori.
Suis-je le seul ?
Je croyais les formats  homothétiques  ???
Ça va rester chaud

big jim

#3
Mai 09, 2016, 13:40:21
Ils sont homothétiques, avec un ratio de 1.5. Ou alors Mitch confond avec le format 4/3 ?...

Mitch06

#4
Mai 09, 2016, 13:43:05
OUPS !
Oubliez moi !
Je pensais le DX au format 4/3.  :-\

La prochaine fois j'enquête avant d'écrire !!!
vends D700

big jim

#5
Mai 09, 2016, 14:08:39
Y a pas de mal  ;) Et effectivement, je partage ton avis sur le ratio différent du format 4/3, qui est celui des anciennes télés, un comble !!!
Jamais compris pourquoi ils ont fait ce choix...

seba

#6
Mai 09, 2016, 14:15:32
Le ratio 1,5 est un ratio parmi d'autres et n'est pas le plus courant en photo.

kochka

#7
Mai 09, 2016, 14:50:03
Le 4/3 permettrait de perdre moins de place sur un waffer.
Technophile Père Siffleur

jdm

#8
Mai 09, 2016, 15:00:01
 Moi, il me semble que c'est en format 2/3 vertical que j'aurais tendance à recadrer un peu en hauteur, mébon, comme je ne crois pas au format universel...  

Il parait même que certains font des formats carrés!   :D
dX-Man

Bernard2

#9
Mai 09, 2016, 15:52:08
Citation de: jdm le Mai 09, 2016, 15:00:01
Moi, il me semble que c'est en format 2/3 vertical que j'aurais tendance à recadrer un peu en hauteur, mébon, comme je ne crois pas au format universel...  

Il parait même que certains font des formats carrés!   :D
Encore une rumeur de forum...

Verso92

#10
Mai 09, 2016, 18:01:48
Citation de: khunfred le Mai 09, 2016, 17:39:35
Ce n'est pas la raison essentielle, mais c'est aussi pour ça que j'ai quitté le m4/3. Je trouve que ce n'est pas adapté à "l'esthétique photo" que j'aime.
Si j'ai bien suivi Wiki, historiquement ça vient du format des caméras TV des années 50. Aucune idée de la raison stratégique du choix: peut-être se démarquer un peu plus de Canikon?

En fait, si on regarde les choses d'un point de vue histoire de l'art (peinture), c'est le format 3:2 qui ne ressemble à rien...
Sinon, 24x36 et APS-C (16x24), effectivement, c'est pareil (formats homothétiques).

JCR

#11
Mai 09, 2016, 18:04:50
Citation de: khunfred le Mai 09, 2016, 17:39:35
Ce n'est pas la raison essentielle, mais c'est aussi pour ça que j'ai quitté le m4/3. Je trouve que ce n'est pas adapté à "l'esthétique photo" que j'aime.
Si j'ai bien suivi Wiki, historiquement ça vient du format des caméras TV des années 50. Aucune idée de la raison stratégique du choix: peut-être se démarquer un peu plus de Canikon?

Et le 1.33 du cinéma de nos arrières grands-pères ça ne serait pas du 4/3 par hasard ?

JCR

#12
Mai 09, 2016, 18:09:40
Citation de: Verso92 le Mai 09, 2016, 18:01:48
En fait, si on regarde les choses d'un point de vue histoire de l'art (peinture), c'est le format 3:2 qui ne ressemble à rien...
.

1.5 c'est pourtant proche du nombre d'or 1.61......

Lorca

#13
Mai 09, 2016, 18:14:33
Je pense que les photographes devraient fréquenter un plus les pinacothèques.

Milasso

#14
Mai 09, 2016, 18:27:48
Citation de: khunfred le Mai 09, 2016, 17:39:35
Si j'ai bien suivi Wiki, historiquement ça vient du format des caméras TV des années 50.
En fait le format 4/3 est hérité du cinéma et des pellicules 35mm.
Depuis 1910 (si j'en crois Wikipedia) on utilise les films perforés de 35mm de large.
Sur ce film, compte tenu des perforations, on obtient une image qui fait 24*18mm.
Quand la télévision est arrivée, elle a utilisé ce même format d'image.
La vidéo s'est développée elle aussi avec ce format d'image en utilisant des tubes Vidicon de 2/3 de pouce de diamètre et qui avaient une surface d'image utile de 8.8x 6.6mm.
La photographie numérique utilise depuis ses débuts des capteurs vidéo, revus et optimisés pour la photographie.
Dans les années 90, quand les premiers photoscopes sont sortis, on s'est donc retrouvé avec des appareils équipés de capteurs 4/3, et c'est depuis cette époque que presque tous les compacts ont des capteurs de format 4/3 et qu'on continue à donner leur dimension par rapport à la norme vidéo. Ainsi un capteur 1 pouce a pour dimension d'image 12,8x9,6mm et c'est encore du format 4/3.

JCR

#15
Mai 09, 2016, 18:34:28
Un article à lire avant les interprétations du wiki....

http://www.cineclubdecaen.com/analyse/format.htm

Milasso

#16
Mai 09, 2016, 18:55:05
Citation de: JCR le Mai 09, 2016, 18:34:28
Un article à lire avant les interprétations du wiki....

http://www.cineclubdecaen.com/analyse/format.htm
Lien très intéressant !
Je savais que le cinémascope utilisait des objectifs anamorphiques et je pensais que le format d'image réel restait du 4/3.
C'est vrai dans la majorité des cas, mais pas toujours comme je l'ai appris à travers cet article.
Dans le même ordre d'idée, il faut savoir que lorsqu'on enregistre un film 16/9 (1920*1080 pixels) sur un DVD, l'image est en fait compressée pour retrouver le standard 4/3 de la télé originelle (720*576 pixels). Ceci explique la qualité médiocre des DVD par rapport aux enregistrements mp4.

Milasso

#17
Mai 09, 2016, 19:24:27 Dernière édition: Mai 09, 2016, 19:34:48 par Milasso
Citation de: Verso92 le Mai 09, 2016, 18:01:48
En fait, si on regarde les choses d'un point de vue histoire de l'art (peinture), c'est le format 3:2 qui ne ressemble à rien...
Parce que d'un point de vue de l'histoire de l'art, il y a un format d'image qui s'est imposé ?
J'aimerais bien savoir lequel et à quelle époque.
Même en se restreignant à la peinture à l'huile, disons de 1450 à 1950, je n'ai pas l'impression de voir un standard se dégager, et jusqu'à 1850, la presque totalité des peintures sont des oeuvres de commande, et c'est le commanditaire qui précise quelles dimensions il veut, en fonction de l'endroit où il compte accrocher le tableau.
Après 1900, c'est les toiles qui sont livrées toutes prêtes sur des châssis et les dimensions deviennent plus ou moins standardisés, mais il y a encore énormément de diversité.

Exemple ce tableau du Pérugin, présenté hier soir à la télé par Frédéric Tadei
http://www.france2.fr/emissions/d-art-d-art

JCR

#18
Mai 09, 2016, 19:38:20
Citation de: Milasso le Mai 09, 2016, 19:24:27
Parce que d'un point de vue de l'histoire de l'art, il y a un format d'image qui s'est imposé ?
J'aimerais bien savoir lequel et à quelle époque.
Même en se restreignant à la peinture à l'huile, disons de 1450 à 1950, je n'ai pas l'impression de voir un standard se dégager, et jusqu'à 1850, la presque totalité des peintures sont des oeuvres de commande, et c'est le commanditaire qui précise quelles dimensions il veut, en fonction de l'endroit où il compte accrocher le tableau.
Après 1900, c'est les toiles qui sont livrées toutes prêtes sur des châssis et les dimensions deviennent plus ou moins standardisés, mais il y a encore énormément de diversité.

Exemple ce tableau du Pérugin, présenté hier soir à la télé par Frédéric Tadei
http://www.france2.fr/emissions/d-art-d-art

8) 8) 8)

voxpopuli

#19
Mai 09, 2016, 20:43:08
Puisqu'on aborde l'Art et son histoire, pour ceux qui ne connaitraient pas encore, qui sont en région parisienne, et qui souhaitent mesurer l'étendue de leur inculture, n'hesitez pas à vous inscrire aux cours du soir du Louvre. C'est passionnant.

L'histoire de la photographie y est aussi abordée.

http://www.ecoledulouvre.fr/enseignements/etre-auditeur/cours-soir
Ça va rester chaud

Verso92

#20
Mai 09, 2016, 21:07:08
Citation de: Milasso le Mai 09, 2016, 19:24:27
Parce que d'un point de vue de l'histoire de l'art, il y a un format d'image qui s'est imposé ?
J'aimerais bien savoir lequel et à quelle époque.
Même en se restreignant à la peinture à l'huile, disons de 1450 à 1950, je n'ai pas l'impression de voir un standard se dégager, et jusqu'à 1850, la presque totalité des peintures sont des oeuvres de commande, et c'est le commanditaire qui précise quelles dimensions il veut, en fonction de l'endroit où il compte accrocher le tableau.
Après 1900, c'est les toiles qui sont livrées toutes prêtes sur des châssis et les dimensions deviennent plus ou moins standardisés, mais il y a encore énormément de diversité.

Exemple ce tableau du Pérugin, présenté hier soir à la télé par Frédéric Tadei
http://www.france2.fr/emissions/d-art-d-art

Pour formuler les choses autrement, disons qu'il me semble que les premiers formats photographiques, qui se sont vraisemblablement inspiré de ce qui se faisait en peinture, n'étaient pas aussi allongés...

Otaku

#21
Mai 10, 2016, 00:46:15
La naissance du 24x36.

https://youtu.be/os131ogCee0

et en anglais :

https://youtu.be/Rdr5_6cyMas

Ergodea

#22
Mai 10, 2016, 02:36:26
Citation de: voxpopuli le Mai 09, 2016, 20:43:08
Puisqu'on aborde l'Art et son histoire, pour ceux qui ne connaitraient pas encore, qui sont en région parisienne, et qui souhaitent mesurer l'étendue de leur inculture, n'hesitez pas à vous inscrire aux cours du soir du Louvre. C'est passionnant.

L'histoire de la photographie y est aussi abordée.

http://www.ecoledulouvre.fr/enseignements/etre-auditeur/cours-soir

des cours en ligne bien sûr...

seba

#23
Mai 10, 2016, 06:41:00 Dernière édition: Mai 10, 2016, 06:48:21 par seba
Les premiers formats c'étaient les daguerréotypes, pleine plaque (252x165mm), demi-plaque (165x126mm), quart de plaque (126x82mm)...
Pourquoi 252x165mm ? Peut-être pour une raison de disponibilité des plaques de cuivre.
Et les formats dérivés (plus petits) ont un ratio déterminé par leur découpe.

Milasso

#24
Mai 10, 2016, 09:49:10
Citation de: seba le Mai 10, 2016, 06:41:00
Les premiers formats c'étaient les daguerréotypes, pleine plaque (252x165mm), demi-plaque (165x126mm), quart de plaque (126x82mm)...
Pourquoi 252x165mm ? Peut-être pour une raison de disponibilité des plaques de cuivre.
Et les formats dérivés (plus petits) ont un ratio déterminé par leur découpe.
Bien sûr, et ces formats étaient ceux utilisés pour la gravure sur cuivre.
Il ne faut pas oublier qu'au XVIIIème et XIXème siècle, les reproductions des peintures célèbres se répandent auprès d'un public relativement large grâce à l'imprimerie.
La feuille de papier à peu près standard de l'imprimerie, de 1650 à 1850, a déjà un format proche de notre actuel format A2.
Néanmoins il existe pas mal de variations.
J'ai trouvé ce tableau récapitulatif sur Wikipedia.
Cela montre qu'il y a énormément de variations et pas vraiment de normes.
Il en est de même, me semble-t-il, pour les formats des plaques photographiques jusqu'en 1900, puisque ce sont de simples vitres qu'il faut enduire chez soi avec une couche photosensible.

Johnny D

#25
Mai 10, 2016, 10:07:39
Intéressant ce topic et merci pour les précisions apportées..
On peut d'ailleurs se demander pourquoi le 24x36 serait LE format de référence et non pas un format comme les autres.. ce qu'il est en réalité quand on y réfléchit 3 secondes..

Milasso

#26
Mai 10, 2016, 10:26:16
Pour résumer:
Aucun lien direct entre les formats des tableaux (huile sur toile) et ceux des pellicules, et le format des tableaux n'a jamais été standardisé.
De 1850 à 1900, les formats des plaques photographiques ne sont pas standardisés, mais pour des raisons assez évidentes, il se rapprochent des formats courants de l'imprimerie, allant grosso modo du 8*12 au 15*21.
Après 1900, c'est l'image animée qui peu à peu dicte sa loi.
Dans un premier temps, le format 4/3 s'impose au cinéma puis dans les années 50 il est concurrencé par le format cinémascope.
En photographie argentique, les formats dominants de 1900 à 1980 sont le 5/4, le 9*7, 9*6 (déjà le 3/2), le 6*6 (le roi des formats des années 50), puis le 24*36.
La télévision et la vidéo adoptent d'abord le format 4/3 puis dans les années 90 le format 16/9.
Les appareils photo numériques utilisant à leurs débuts des capteurs vidéo, c'est dans un premier temps le format 4/3 qui domine dans la production de masse.
De nos jours, c'est le format 16/9 qui domine en photo numérique, puisque l'écrasante majorité des appareils photo actuels sont des smartphones, chose qu'on a un peu trop tendance à perdre de vue sur nos forums.

Verso92

#27
Mai 10, 2016, 23:31:12
Citation de: Orci Tempus le Mai 10, 2016, 22:55:18
Vous n'êtes pas le seul cat lorsque je suis arrivé au APN j'ai utilisé le 1", 4/3 et APS-C, et il n'y a qu'avec le FX que j'ai retrouvé le plaisir d'antan...

Celui que tu avais avec ta chambre 4x5" ?

Lorca

#28
Mai 10, 2016, 23:32:45
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2016, 23:31:12
Celui que tu avais avec ta chambre 4x5" ?
Non, avec une chambre 18x24 cm !

voxpopuli

#29
Mai 11, 2016, 06:56:44
Citation de: ergodea le Mai 10, 2016, 02:36:26
des cours en ligne bien sûr...

Non, des soirs du soir non encore dématérialisés  :D. C'est pour cela que j'ai précisé en région parisienne ...  ;)

Ils sont très prisés des étudiants en histoire de l'art mais aussi ouverts à tous, pas très chers et permettent l'accès gratuit au Louvre Paris. En revanche il faut s'inscrire dès le 1er jour de l'ouverture car les sessions sont très rapidement complètes.
Ça va rester chaud
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur