Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

[langagil]

Il n'y a pas de boutique, ou une connaissance, qui pourrait te louer/prêter un 70-200 Sigma afin de comparer?

La remarque de Aydius est pleine de bon sens, ceci dit niveau AF pour des sujets en mouvement, qu'ils soient humains ou animaliers, pas forcément besoin de casser sa tirelire, un 7D ou un D7100 donneront de meilleurs résultats ............... tout en amenant d'autres inconvénients 
&Aydius: désolé pour ton setter, quelle poisse; lorsque j'avais le mien le premier véto était également un bouffon de première (mon épouse a d'ailleurs dû me retenir j'allais le défenestrer  )  après on m'a renseigné une clinique vétérinaire, permanence 24/24H, 7/7 jours, ils sont cinq a officier et depuis plus de problème. Bon ils ne sont pas très bon marché mais ça c'est secondaire, à leur décharge il ont mis en place un système de soins gratuits pour les propriétaires d'animaux défavorisés (les propriétaires pas les animaux  )

[aydius]

7100 connaît pas par contre 7d1 j'ai utilisé et je ne me suis pas rendu compte que l'af était meilleur tellement les hauts isos sont mauvais ca annule tout.
Je l'ai essayé au bois plusieurs fois et pas convaincu du tout je préfère mon K3 de très loin.
J'ai cité 7d2 et d500 parce que j'imagine que sur ces 2 apsc la performance AF est indiscutablement supérieure au K3 pour l'action, pour tout le reste c'est pareil et le K3 est parfait.

[langagil]

rafraichis-moi un peu la mémoire, quel est l'objectif utilisé?

Pour le 7d c'est l'allusion à la montée en isos "peu réjouissante" dont je faisais mention.

Sûr qu'un D500, au prix demandé, accompagné d'optiques qualitatives  çà doit décoiffer, J'avais déjà constaté que l'AF du D300s était meilleur que celui du K-5 donc 

[Mistral75]

Je ne suis pas un spécialiste de ce type de prise de vue mais "shutter release set on AF priority" c'est normal pour la prise de vue en rafale et en AF-C sur un sujet en mouvement? Sur le prinicipe , ça me choque.

(...)

L'AF qui n'accroche pas c'est autre chose, comme je suis en priorité mise au point, la mise au point ne se fait pas ou lentement et la cadence chute.
Et avec le 55-300 l'AF décroche et fait des allers-retours, c'est très différent d'une vitesse insuffisante.

(...)

Essaie rafale + AF-C + priorité au déclenchement. Tu auras du déchet au sein de tes rafales mais l'autofocus bénéficiera d'une cadence constante et se recalera beaucoup plus facilement.

[Fab35]

7100 connaît pas par contre 7d1 j'ai utilisé et je ne me suis pas rendu compte que l'af était meilleur tellement les hauts isos sont mauvais ca annule tout.
Je l'ai essayé au bois plusieurs fois et pas convaincu du tout je préfère mon K3 de très loin.
J'ai cité 7d2 et d500 parce que j'imagine que sur ces 2 apsc la performance AF est indiscutablement supérieure au K3 pour l'action, pour tout le reste c'est pareil et le K3 est parfait.

Oh, à ce point ?  

Doit y'avoir peut-être quelque chose comme 2/3 de diaph de mieux pour le K3 à 6400ISO, voire un diaph tout au plus grace à la plus haute def (18Mpix contre 24). C'est certes déjà bcp, mais dire que "les hauts ISO du 7D sont tellement mauvais" est disons... "à peine" exagéré quoi !!  
A tout hasard, je te rappelle aussi tout de même que le 7D date de 2009 quand le K3 est de 2013... 4 ans, une paille en numérique !  

Enfin, essayer un 7D "sur le tas", sans avoir potassé la doc sur l'AF et pratiqué plusieurs semaines ou mois, ça ne doit en théorie pas donner grand chose de bon... du moins de façon sûre et répétable...  
(c'est d'ailleurs un des plus gros biais dans les essais du web...)

[aydius]

Je ne sais pas comment vous débruitez mais moi avec le k3 6400 au bois c'est impossible déjà 3200 c'est limite. sur les essais que j'ai fait je dirais que sur une prise de vue légèrement sous expo ce qui arrive souvent sur les actions en sous bois le 800 du 7d1 est aussi difficile à récupérer que le 3200 du k3 sous lr6.
Il faudrait l'af du 7d2 avec les isos du 6d ca ressemble peut-être  au d500 alors.
Après bien sur sur un objet fixe en gros plan on peut sortir du potable à 6400 avec le k3 en a4.
Bizaremment sur mon M qui a le même capteur que le 7d je retrouve ce que tu dis un tout petit peu moins bien que le k3 mais pas autant de différence que le 7d1.
Mais c'est un fil K1 là alors j'arrête, parlons du k1 plutôt.

[Yukumizu]

Essaie rafale + AF-C + priorité au déclenchement. Tu auras du déchet au sein de tes rafales mais l'autofocus bénéficiera d'une cadence constante et se recalera beaucoup plus facilement.

Icono fait la même chose : priorité à la mise au point, mais j'esssairai quand même une nouvelle fois pour comparer.
Sur mes objectifs rapides j'ai de bons résultats avec cette méthode avec très peu de photos floues quand la lumière est bonne.
Quand la lumière baisse, la cadence baisse aussi c'est normal, j'ai un K-5, pas un K-5 II.
Avec les objectifs lents c'est un autre problème.

Sinon j'aurais quand même bien aimé savoir quel objectif et quel mode aydius a utilisé.

[aydius]

70 % du temps le 55-300  20 % le 100 2.8 macro wr et 10
% le sigma 17-70 contemporary.
La dernière que j'ai mise c'est 55-300 à 210mm.
Celles que j'ai mises sont toutes au 55-300

Une dernière plein cadre à 210 mm aucun crop si on zoome sur la tête c'est parfaitement net.

Je serais vraiment curieux d'essayer un K1 pas que je doute des testeurs mais je suis très très étonné que les ingés Ricoh aient pu laisser sortir un K1, vaisseau amiral de la marque, avec un AF moins bon en basse lumière et en action que le K3.
La rafale ce n'est pas un souci en suivi je n'utilise jamais la rafale H toujours la rafale M ce qui correspond donc à celle du K1.

[Negens]

Bon, je me suis tapé tout le fil de discussion, j'ai cherché plein de photos sur Google Images, et pour le moment, je dois dire que rien ne me donne envie d'acquérir ce K-1.
Toutes les photos que je vois sont limites inférieures à celles prises avec un K-3
Que se passe t'il ? Tous les bons photographes Pentaxistes préfèrent rester avec un K-3 ou bien est-ce que le K-1 est moins bon qu'il n'y parait?

Autre impression que j'ai eu en regardant les rendus des objos Pentax : Les objos de l'époque Pentax-A semblent avoir un meilleur rendu que les objos actuels. Couleurs plus vibrantes, Bokeh plus crémeux, pour un niveau de détails équivalent.
Les objos ont-ils baissé en qualité optique avec le temps? Au prix où ils les vendent, ça serait un comble!

J'étais franchement à 2 doigts de switcher vers Pentax, et puis... non. Pas convaincu pour le moment. Mais j'attends encore; peut-être que je serais surpris plus tard.

[clover]

Une partie de cette difficulté à trouver les images du K-1, c'est que c'est aussi un boitier qui nécessite une certaine adaptation et qui est prend toute sa mesure avec les optiques DFA f/:2.8.
Peu sont donc ceux qui ont acquis et le boitier et 1,2 ou 3 de ces optiques et sinon, beaucoup font des photos avec leur ancien parc d'optique dans un premier temps.
Il faudrait surtout que plus de proprios de K1 postent des photos mais visiblement, ils sont occupés à faire des photos pour eux. Ce qui en soit est plutôt bon signe.

[Negens]

Je ne dis pas qu'il n'y a peu de photos, mais que les photos postées ci et là ne laissent pas transparaitre la soit-disante supériorité du K-1.

- Alors, soit la faute en incombe au photographes; mais aussi à Pentax qui n'a pas fait l'effort de sélectionner quelques ambassadeurs doués (notamment chez les utilisateurs des 645D/645Z).
Lorsque on vend un FF ou un MFD, et donc qu'on s'adresse à un public expert et pro, on le séduit avec de belles photos, pas juste avec des caractéristiques techniques. Surtout lorsqu'on arrive en retard sur un marché déjà bien dominé par la concurrence. Uniquement des images ultra-retouchées et accentuées. Pas vendeur non plus.

- Soit c'est le K-1 qui ne parvient pas à exploiter le rendu des objectifs. D'autant plus que, comme je le disais, les optiques Pentax-A sont excellentes sur des numériques. J'ai même vu un gars utiliser un zoom Pentax-A très abordable avec un dos Phase one, et le résultat était tout bonnement impressionnant; il n'y a donc pas nécessairement besoin de la gamme D FA pour exploiter le K-1.

Bref, il y a une c*****e dans le potager, là.
Pour le moment, je ne vois que des photos qui ne montrent aucun avantage par rapport à un APS-c. Ce qui me paraît complètement anormal pour un FF.
Je ne retrouve aucun des éléments qui accrochent mon regard lorsque je pose les yeux sur une photo de D8x0/5D/A7r.

Et tout le monde parait plus occupé à débattre sur c'est mieux/pire qu'un D750/D8x0/5D plutôt qu'à le démontrer.

Comme je le dis, pour le moment, je ne suis pas convaincu. Mais j'attends de l'être. Je ne me mets pas à l'abri d'une bonne surprise.

[clover]

Pour le zoom Pentax A sur un dos numérique, si la taille est supérieur, l'optique n'a pas forcément besoin d'être meilleur selon la densité du capteur ( les optiques Pentax 645 ne passent pas tous bien sur un K3 apsc de 24MP)

Sincèrement, beaucoup oublie qu'une photo, c'est surtout la lumière.
Donc, soit tu es fan de studio et tu maîtrises la lumière et aussi le post traitement et tu as plus d'opportunité de faire des photos montrables, soit tu as l'opportunité d'avoir un temps favorable et la disponibilité pour les meilleurs moments (lever et coucher de soleil)

Je suis quelque part comme toi, je ne suis pas convaincu que ni un D810, ni un 5DSR, ni un A7IIR ne feront mieux qu'un K1 et inversement en rendu d'images dans ma pratique personnelle.

Ce qui me rendrait vraiment une différence, c'est du temps pour faire les photos et avoir la belle lumière.

En passant, quand tu regardes avec la même démarche, les photos partagées au 645Z, tu as le même constat.

[MouLaG Ôfr]

Vous avez pas mal discuté dans les dernières pages des mauvais résultats du K-1 en termes d'AF selon le test de dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1) et notamment le suivi AF (test du cycliste page 6 du test : http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1/6 ;
par ex.
), ce qui a amené à la conclusion (http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1/10) :

Not so good for : Sporting event photography, photographing moving subjects (e.g. children)

Je vois que personne n'a relvé une des réactions d'un lecteur du test, utilisateur du K-1 qui obtient des résultats excellents en suvi AF (AF-C), précisément avec un enfant qui court vers l'appareil, qui contredisent totalement cet aspect du test de dpreview !

i did my own test today an hour ago.
Conditions:
1. The lens Pentax FA* 85 f1.4 - screw drive.
2. ISO 800, about 6:30 PM.
3. Av regimen.
4. AF-C SEL9 regimen.
5. Small JPEG (12 Mpix) to not overfill buffer during test shot series.
6. Exposure 1/500.
7. F 5.6.
Result: The best result was 29 in-focus pictures out of 30.
It is more than 95 percent hit rate.

Images sur son facebook (User name Mindaugas MG-efoto. https://www.facebook.com/profile.php?id=100010126398187)
Ex.


Les mouvements de l'enfant sont moins imprévisibles que ceux du cycliste (zig-zag), mais confirment aussi les très bons résultats obtenus dans le test de CI pour l'AF du K-1.

Mais, pour rappel, ou pour ceux qui n'ont pas lu le test dpreview, le suivi AF en ligne droite (cycliste avançant vers l'appareil) n'était pas bon non plus, ex.


Il est donc parfaitement possible d'obtenir de très bons résultats en suivi AF avec cet appareil, quoi que certains en disent.

On peut raisonnablement se demander aussi si les résultats décevants obtenus par dpreview ne sont pas à mettre sur le compte de mauvais choix effectués par le testeur (ce qui est déjà arrivé lors des premiers tests du K-1 effectués par dpreview, cf. l'échec du text du pixel-shift).

[Fab35]

Le test de dpr avec le cycliste qui zigzague n'est pas adapté à la majorité des reflexes. Cela nécessite une analyse d'image en temps réel par le biais de la cellule de mesure,  chose dont dispose a priori le k1 mais certainement pas tous les dslr plus bas en gamme. D'autre part il faut que ladite cellule  (capteur) soit assez définie pour reconnaître un sujet et le suivre, avec un processeur véloce derrière.
Le capteur de mesure du k1 à je crois une def encore assez faible, ça ne l'aide pas dans cet exercice du zigzag.

Pour les hybrides par contre le test du zigzag est "facilité" par le fait que l'apn analyse une image pleine def en temps réel. Certes il faut de la cavalerie pour l'analyse mais la reconnaissance des sujets en est que plus aisée.

Le prédictif est certainement plus complexe à gérer.

Là où persiste un doute c'est pour les tests de face pour lequel en effet un dslr doit être capable de suivre un enfant qui court vers soi. Je ne doute pas que ça soit OK avec un k1 quand même. ..

[Negens]

svp, Vous pouvez me montrer vos portraits pris avec le K-1, avec agrandissement sur les yeux? J'ai constaté beaucoup de mises au point ratées et je me demande si ça vient de versions prototypes ou pas.

[azurnet]

svp, Vous pouvez me montrer vos portraits pris avec le K-1, avec agrandissement sur les yeux? J'ai constaté beaucoup de mises au point ratées et je me demande si ça vient de versions prototypes ou pas.

Peut-être demander également sur cette page 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.175.html

[Negens]

Merci !
J'avais raté ce fil.

[François III]

Et voilà... Il suffit de tirer dessus... Mais ton lien est mort. Y a comme une paille dans l'oeil...

[langagil]

Il fonctionnait tout à l'heure... Bref, sur flickr, Pentax K-1 photos...

Tentative:  https://goo.gl/n8GOxL

................ qui fonctionne 

[Christophe Mely]

Je ne dis pas qu'il n'y a peu de photos, mais que les photos postées ci et là ne laissent pas transparaitre la soit-disante supériorité du K-1.

La "supériorité" du K1 ne se "voit" pas forcément à l'oeil, surtout quand il s'agit de photos postées en 800*600 sur le net. Par contre, il suffit de le prendre en main et de faire quelques photos avec (le même type de photos que celles que l'on faisait auparavant avec son K5 ou son K3) pour s'apercevoir de la différence flagrante en termes de facilité de réalisation.

Il en va de même avec tous les outils : on ne fait pas de la meilleure cuisine avec de bons couteaux, mais on la fait plus facilement !

Le sentiment que donne le K1 quand on le prend en main est que tout est plus facile d'un seul coup !

[Negens]

Alors, j'ai parcouru flickr avec plus que que du 800x600.
Et bien, il y a un truc en moins par rapport à du D8x0 ou même du 5D MkIII, et ce n'est pas une question de nombre pixels. Peut-être est-ce l'expérience des utilisateurs Nikon ou Canon qui entre en jeu. (Je remarque que les Pentaxistes sont plus orientés Wild life alors que les Nikonistes/Canonistes sont plus orientés portraits).
Les images au D800/5D me paraissent plus tridimensionnelles que celles prises au K1.
Et pourtant, je dois dire que je reconnais la qualité des optiques Pentax. Elles ont un flou hors zone de netteté très beau et tout à fait typique, mais ça ne me suffit pas.
Je ne suis pas encore convaincu par ce K1 et les D8x0 me séduisent d'avantage pour le moment.

[Ptitboul2]

Et bien, il y a un truc en moins par rapport à du D8x0 ou même du 5D MkIII, et ce n'est pas une question de nombre pixels. Peut-être est-ce l'expérience des utilisateurs Nikon ou Canon qui entre en jeu. (Je remarque que les Pentaxistes sont plus orientés Wild life alors que les Nikonistes/Canonistes sont plus orientés portraits).
Les images au D800/5D me paraissent plus tridimensionnelles que celles prises au K1.
Et pourtant, je dois dire que je reconnais la qualité des optiques Pentax. Elles ont un flou hors zone de netteté très beau et tout à fait typique, mais ça ne me suffit pas.
Je ne suis pas encore convaincu par ce K1 et les D8x0 me séduisent d'avantage pour le moment.

Cela m'étonnerait que ce soit dû au boîtier. Je pense que c'est dû aux photographes (comme tu le suggères) et aux objectifs.

L'aspect "tridimensionnel" est quelque chose de difficilement mesurable ; il faudrait que tu voies quels objectifs ont été utilisés sur D800/5D et à quelles ouvertures pour voir si l'équivalent existe en monture K ; personnellement je ne vais pas pouvoir te convaincre de l'intérêt du K-1 parce que je ne mets pas de portraits reconnaissables sur le net, et parce que mes objectifs à portraits sur K-1 sont le 100 macro WR et le 60-250, et que tous les deux sont assez atypiques en utilisation pour portraits (et j'aime beaucoup le bokeh tournant du 60-250 sur K-1) ; il vaudrait probablement mieux trouver des photos prises au FA 77/1.8, FA 85/1.4, A 85/1.4 (de formule optique très différente du FA) ou peut-être aux Sigma ou Samyang 85/1.4 (je ne sais pas ce qu'ils valent en portraits).
Est-ce que celle-ci (ou d'autres du même photographe) ont un "aspect tridimensionnel" comme tu le cherches https://www.flickr.com/photos/philnmorgan/26723108171/ ou https://www.flickr.com/photos/philnmorgan/26701209406/ ?

[Negens]

Je les avais vu. Non, il me manque ce petit truc que je ne saurais définir et qui ne me fait pas penser à du 24x36. C'est très difficile de mettre des mots dessus.

[Ptitboul2]

Je les avais vu. Non, il me manque ce petit truc que je ne saurais définir et qui ne me fait pas penser à du 24x36. C'est très difficile de mettre des mots dessus.

Pourrais-tu mettre des liens vers quelques photos qui ont "ce petit truc" ? Éventuellement en forme de défi pour possesseur de K-1...

[Christophe Mely]

NeoBeo, Negens, pourriez-vous nous montrer ce que vous entendez par cet "aspect tridimensionnel", dont j'avoue qu'il m'échappe pour le moment ?