Réproductibilité du réglage fin de l'autofocus (procédure B.Rome)

Démarré par neutralino, Mai 12, 2016, 15:37:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

neutralino

Mai 12, 2016, 15:37:38
Bonjour.

Je viens d'acquérir un 300mm f/2.8 VR1 d'occasion et je me suis attelé à la procédure de réglage fin de l'autofocus (sur D750, avec et sans TC14 EII). J'ai suivi la procédure de Bernard Rome en prenant le maximum de précaution. Sur pied, à pleine ouverture, en réglant l'AF sur le bouton "AF-ON" bien entendu. Ma cible est un plan de ville en couleur, collé au mur. J'ai mesuré les hauteurs pour avoir un axe optique bien perpendiculaire au mur.

Question éclairage, c'est en lumière naturelle près d'une fenêtre mais dans mon salon. La distance de MAP est de 8 mètres (pour être plus loin, je dois abattre une cloison  ;D ). Cela correspond à une distance typique d'utilisation (animalier).

Ma question s'adresse à Bernard Rome (bravo pour la pédagogie de votre site au passage) et aux autres spécialistes.
Est-il possible d'observer une variabilité substantielle entre une campagne de mesure et une autre ? Comme vous le savez, cette méthode encadre la valeur recherchée en obtenant les limites de MAP correctes par rapport à la MAP en Live-view. J'obtiens par exemple +14/-5 pour une campagne puis +5/-11 pour une autre quelques heures plus tard. D'où pourrait provenir une telle dispersion ?

Merci pour vos conseils avisés.

Bernard2

#1
Mai 12, 2016, 18:20:08
Bonjour,
Un des point clef est bien sûr la précision du calage de netteté qui est réalisée au départ à chaque fois.
Le mode LV est précis et reproductible à condition d'être à pleine ouverture et en bonne lumière sur un sujet contrasté et parfaitement dans l'axe (surtout avec un télé)
Attention à l'axe latéral aussi car si l'appareil est légèrement en biais par rapport au plan il y a plusieurs map différentes possibles inclues dans la largeur du capteur AF.
et donc des mesures aléatoirement différentes à chaque fois.

Bernard2

#2
Mai 12, 2016, 19:00:44 Dernière édition: Mai 12, 2016, 19:08:00 par Bernard2
A part ça on peut bien sûr observer des petites différences entre campagnes de mesure qui sont liées aux limites de discrimination du système AF (marge d'erreur du calcul) et aux petites variations imprécisions de la procédure.
Mais si on est dans des conditions de naturelle et assez forte normalement on doit rester dans une fourchette serrée entre plusieurs mesures.
Il peut être intéressant de prendre une mire plus neutre et simple, une barre noire légèrement inclinée sur fond blanc, idéalement la barre devant faire environ la moitié de la largeur du capteur dans le viseur.
Ce qui permet d'être sujet idéal pour les capteurs AF aussi bien en taille qu'en orientation qu'en "couleur"

Bernard2

#3
Mai 12, 2016, 20:04:51
Au fait avec le D750 vérifie bien que tu est réellement à PO en LV je n'ai plus en tête si ce modèle a bénéficié de la correction apportée par Nikon avec le D810 (et peut être déjà avec le D800)  qui se produisait avec les appareils précédents: si on activait le LV alors que l'appareil était réglé avec une diaphragme de f8 par exemple, il devenait impossible de modifier ce réglage une fois en LV. Ou plus précisément lorsqu'on modifiait ce réglage il apparaissait bien à l'écran mais il n'était pas appliqué réellement dans la visée LV et ne l'était qu'u moment du déclenchement.
Ceci a forcément amené pendant des années les utilisateurs à réaliser des map LV diaphragmées ce qui a mené forcément à des map très variables. Car comme je l'ai expliqué dans de nombreux posts, diaphragmer l'objectif augmente la profondeur de champ ce qui complique la tache de l'AF contraste qui ne trouve plus un pic de contraste bien franc mais une zone large de bon contraste.

icono

#4
Mai 12, 2016, 20:30:34
Citation de: neutralino le Mai 12, 2016, 15:37:38

Je viens d'acquérir un 300mm f/2.8 VR1 d'occasion et je me suis attelé à la procédure de réglage fin de l'autofocus (sur D750, avec et sans TC14 EII). J'ai suivi la procédure de Bernard Rome en prenant le maximum de précaution.

mais qu'est ce qui t'a incité à mettre en oeuvre cette procédure ?
tu as constaté des problèmes de netteté avec cet objectif ?

neutralino

#5
Mai 12, 2016, 20:31:13
Merci beaucoup !

Je referai une campagne en tenant compte de tes conseils.

neutralino

#6
Mai 12, 2016, 21:09:05
Citation de: icono le Mai 12, 2016, 20:30:34
mais qu'est ce qui t'a incité à mettre en oeuvre cette procédure ?
tu as constaté des problèmes de netteté avec cet objectif ?

Quand j'ai reçu la bête, j'ai effectué mes premiers essais le soir même sur pied, en AF-S sur cible proche (~5-6 m) et avec lumière artificielle. Les résultats étaient catastrophiques par rapport aux photos prises avec une MAP en live view. J'ai en plus comparé avec le 300 f/4 AF-S (que j'ai encore) qui lui était au niveau attendu. J'avais donc deux points de comparaison:

Au final: 300 VR à f/2.8 LV > 300 AFS-D à f/4 en LV ~ 300 AFS-D à F/4 en AFS >> 300VR à F/2.8 (ou même à f/4) en AF-S.

Ceci dit j'ai fait quelques essais depuis en extérieur sur des plumes en conditions réelles qui m'ont un peu rassuré.

chelmimage

#7
Mai 13, 2016, 10:55:10
Citation de: Bernard2 le Mai 12, 2016, 19:00:44
Il peut être intéressant de prendre une mire plus neutre et simple, une barre noire légèrement inclinée sur fond blanc, idéalement la barre devant faire environ la moitié de la largeur du capteur dans le viseur.
Ce qui permet d'être sujet idéal pour les capteurs AF aussi bien en taille qu'en orientation qu'en "couleur"
Dans la même veine, je pense..
Je suggère d'utiliser la mire ci-dessous qui peut être une aide à la lecture de la netteté;
Il faut l'imprimer sur un format A4 paysage de façon à remplir la feuille.
Puis la positionner sur la carte par ex..
Faire la photo normalement.
Le test consiste à comparer les histogrammes d'une zone définie, de traits horizontaux ou verticaux, pour chacune des photos faites..

Selon la netteté de la photo on obtient des histogrammes qui varient entre:
A    2 traits, un pour le niveau noir un pour le niveau blanc si c'est très net, mais ça n'arrive jamais, Pour cela il faudrait déjà imprimer avec un contraste extrême ce qui n'est pas possible..
B    une courbe en forme de baignoire plus on moins creuse, résultat plus fréquent où on voit encore une séparation entre le niveau noir et le niveau blanc
C  et enfin une bosse centrale vers le gris moyen qui représente un flou gris uniforme qui serait un résultat très mauvais.

C'est surtout la valeur de l'écart type qui est représentative de la netteté. Plus l'écart type est grand plus c'est net..
Ces mesures ont une valeur relative dépendant des conditions de prises de vue qu'on a intérêt à garder stables..
Et comme c'est une mesure précise ça ne crée pas de cas de conscience!! ;D ;D
PS: La "profondeur de champ" qui limite la tâche de flou à la dimension du pixel n'est que de 2 cm (à f2,8) !

neutralino

#8
Mai 13, 2016, 12:25:16
Super merci. Je vais jouer avec ta mire.

chelmimage

#9
Mai 13, 2016, 13:58:38
Citation de: neutralino le Mai 13, 2016, 12:25:16
Super merci. Je vais jouer avec ta mire.
Merci pour ton intérêt..

100% des gagnants ont joué! Surtout aujourd'hui...
;D ;D
En fait, en n'ayant que 8 m comme recul, le test ne sera pas fait au maximum de la sévérité que j'avais imaginée.
Avec 300 mm de focale, il te faudrait 13 m de recul (format 24X36 et 24 Mpix). Malgré tout je pense que ce sera significatif.

Bernard2

#10
Mai 13, 2016, 15:09:58
Citation de: chelmimage le Mai 13, 2016, 10:55:10
Dans la même veine, je pense..
Je suggère d'utiliser la mire ci-dessous qui peut être une aide à la lecture de la netteté;
Il faut l'imprimer sur un format A4 paysage de façon à remplir la feuille.
Puis la positionner sur la carte par ex..
Faire la photo normalement.
Le test consiste à comparer les histogrammes d'une zone définie, de traits horizontaux ou verticaux, pour chacune des photos faites..

Selon la netteté de la photo on obtient des histogrammes qui varient entre:
A    2 traits, un pour le niveau noir un pour le niveau blanc si c'est très net, mais ça n'arrive jamais, Pour cela il faudrait déjà imprimer avec un contraste extrême ce qui n'est pas possible..
B    une courbe en forme de baignoire plus on moins creuse, résultat plus fréquent où on voit encore une séparation entre le niveau noir et le niveau blanc
C  et enfin une bosse centrale vers le gris moyen qui représente un flou gris uniforme qui serait un résultat très mauvais.

C'est surtout la valeur de l'écart type qui est représentative de la netteté. Plus l'écart type est grand plus c'est net..
Ces mesures ont une valeur relative dépendant des conditions de prises de vue qu'on a intérêt à garder stables..
Et comme c'est une mesure précise ça ne crée pas de cas de conscience!! ;D ;D
PS: La "profondeur de champ" qui limite la tâche de flou à la dimension du pixel n'est que de 2 cm (à f2,8) !
Attention car les mesures basées sur l'écart type ou les courbes sont intimement liées à l'exposition. Et les infimes variations de l'expo soit par l'éclairage ambiant ou même les petites variations de la vitesse de l'obtus par exemple suffisent à changer ces résultats alors que la map est la même...

Bernard2

#11
Mai 13, 2016, 15:53:00
Citation de: neutralino le Mai 13, 2016, 12:25:16
Super merci. Je vais jouer avec ta mire.
Pour info je viens de vérifier, la difficulté avec le 200-500 c'est que les valeurs de correction possibles dans l'appareil (+-20) ont des effet très faibles (liés à la focale et la conception optique, les pas de réglages n'ont pas des effets identiques selon les focales))
par exemple entre 0 et -20 la différence dans l'image se traduit seulement par une très petite différence de contraste, à peu près ce que donnerait une correction de 1 à 2 points avec une focale normale.
C'est dire que:
Soit on a un BF ou FF sensible et c'est direction SAV car les corrections de l'appareil sont bien trop faibles
Soit quelque soit le réglage fin cela ne se jouera que sur des très petites différences de contraste.
C'est sans doute la raison pour laquelle tu as trouvé des différences de réglages entre deux sessions en fait c'est toujours bon dans la plage de réglage possible

Donc si ton 200-500 te donne satisfaction ne cherche pas trop à régler finement.

Bernard2

#12
Mai 13, 2016, 16:08:12 Dernière édition: Mai 13, 2016, 16:15:19 par Bernard2
exemple en image à 500mm

4 images de mire à 100% (sur mauvais papier... ) réglages de 0 à -15
le meilleur est à -5 mais c'est vraiment pour être pointilleux ;) ça ne se joue que sur un très léger meilleur contraste
Mais on voit qu'entre 0 et -15 ...ben...

Et pour info aussi je n'ai pas trouvé de différence de réglage entre 500 et 300mm

Bernard2

#13
Mai 13, 2016, 19:35:23
précision pour une expression pouvant prêter à confusion, j'ai dit précédemment:les valeurs de correction possibles dans l'appareil (+ou-20) ont des effet très faibles (liés à la focale et la conception optique, les pas de réglages n'ont pas des effets identiques selon les focales))

comprendre : les pas de réglages n'ont pas le même impact selon les objectifs, principalement avec les longues focales.

chelmimage

#14
Mai 13, 2016, 21:55:45
Citation de: Bernard2 le Mai 13, 2016, 16:08:12
exemple en image à 500mm
4 images de mire à 100% (sur mauvais papier... ) réglages de 0 à -15
le meilleur est à -5 mais c'est vraiment pour être pointilleux ;) ça ne se joue que sur un très léger meilleur contraste
Mais on voit qu'entre 0 et -15 ...ben...
Et pour info aussi je n'ai pas trouvé de différence de réglage entre 500 et 300mm
Compte tenu de tes remarques Bernard2, j'imagine une autre manip..
C'est de chercher quel écart en distance de mise au point induit des changements dans la netteté de l'image.
La manip est simple (si elle est possible avec cet appareil).
Je fais la meilleure mise au point manuelle, celle que je pense être, sans obligation de résultat,  avec les moyens du bord, live-view par ex, etc..
Ensuite, sans rien toucher aux réglages de mise au point, je fais des photos en rapprochant  l'appareil de x cm du sujet, puis 2x, puis 3 x, 4x, 5 x, 5x, etc. (dans le cas présent on peut arrêter à 7 ou 8 x (ça dépend de' la patience de l'opérateur, mais ce qui est fait n'est pas à recommencer ! ?? ;D ;D
Puis ,Je fais la même manip en m'éloignant du sujet.de x cm, 2x ; 3 x .etc..
J'obtiens une série de photos sur lesquelles je vais pouvoir mesurer les écarts type sur la mire..
Je vais pouvoir tracer une petite courbe de la valeur de l' écart type en fonction des x avant ou arrière, qui devrait passer par un max pour une distance donnée qui correspond au max de netteté et retomber autour de cette distance..
Si on obtient une courbe avec une bosse marquée c'est que l'optique est d'une qualité adaptée à la résolution de l'appareil. Si la courbe est relativement plate c'est que l'optique est un peu faible pour la résolution du capteur.
Reste à estimer la valeur de x, de combien se déplacer à chaque mesure ?
J'ai calculé que la profondeur de champ à 1 pixel était d'environ 2 cm. Mais la matrice de Bayer fait perdre une partie de cette finesse dans la netteté. Donc je pense que sur une plage de 3 à 5 cm de distance la netteté de l'image ne devrait pas beaucoup varier.. Au-delà on devrait commencer à perdre la netteté max en crop 100%.
Si c'est le cas on peut penser que l'objectif est adapté à l'appareil sur lequel il est monté.
Si ce n'est pas le cas, il faut essayer de comprendre pourquoi.
Donc je dirais que se déplacer de 2 cm entre chaque mesure est une valeur plausible.
Tout ceci pour f2,8 bien sur..
Ensuite ces résultats peuvent aussi servir à visualiser et à comparer avec les écarts de mise au point sur les MR.
C'est du brut de neurones.. ??? ??? ??? ???  A critiquer, avant, ou après la manip, c'est selon!! ;D ;D ;D ;D

Bernard2

#15
Mai 13, 2016, 22:39:10 Dernière édition: Mai 13, 2016, 22:53:24 par Bernard2
Citation de: chelmimage le Mai 13, 2016, 21:55:45
Compte tenu de tes remarques Bernard2, j'imagine une autre manip..
C'est de chercher quel écart en distance de mise au point induit des changements dans la netteté de l'image.
La manip est simple (si elle est possible avec cet appareil).
Je fais la meilleure mise au point manuelle, celle que je pense être, sans obligation de résultat,  avec les moyens du bord, live-view par ex, etc..
Ensuite, sans rien toucher aux réglages de mise au point, je fais des photos en rapprochant  l'appareil de x cm du sujet, puis 2x, puis 3 x, 4x, 5 x, 5x, etc. (dans le cas présent on peut arrêter à 7 ou 8 x (ça dépend de' la patience de l'opérateur, mais ce qui est fait n'est pas à recommencer ! ?? ;D ;D
Puis ,Je fais la même manip en m'éloignant du sujet.de x cm, 2x ; 3 x .etc..
J'obtiens une série de photos sur lesquelles je vais pouvoir mesurer les écarts type sur la mire..
Je vais pouvoir tracer une petite courbe de la valeur de l' écart type en fonction des x avant ou arrière, qui devrait passer par un max pour une distance donnée qui correspond au max de netteté et retomber autour de cette distance..
Si on obtient une courbe avec une bosse marquée c'est que l'optique est d'une qualité adaptée à la résolution de l'appareil. Si la courbe est relativement plate c'est que l'optique est un peu faible pour la résolution du capteur.
Reste à estimer la valeur de x, de combien se déplacer à chaque mesure ?
J'ai calculé que la profondeur de champ à 1 pixel était d'environ 2 cm. Mais la matrice de Bayer fait perdre une partie de cette finesse dans la netteté. Donc je pense que sur une plage de 3 à 5 cm de distance la netteté de l'image ne devrait pas beaucoup varier.. Au-delà on devrait commencer à perdre la netteté max en crop 100%.
Si c'est le cas on peut penser que l'objectif est adapté à l'appareil sur lequel il est monté.
Si ce n'est pas le cas, il faut essayer de comprendre pourquoi.
Donc je dirais que se déplacer de 2 cm entre chaque mesure est une valeur plausible.
Tout ceci pour f2,8 bien sur..
Ensuite ces résultats peuvent aussi servir à visualiser et à comparer avec les écarts de mise au point sur les MR.
C'est du brut de neurones.. ??? ??? ??? ???  A critiquer, avant, ou après la manip, c'est selon!! ;D ;D ;D ;D

Je comprends bien ta manip mais  elle est vraiment trop compliquée mettre en œuvre
1/ se déplacer de x cm bien dans l'axe nécessiterait un rail de type vidéo pour que ce déplacement soit réellement rectiligne dans tout dérégler
2/ l'objectif dont il est question ouvre à 5,6
3/ la mire que tu as fournie n'est pas comme les précédentes qui n'étaient pas liées à la taille d'impression, celle ci de mémoire est à 28ppp pour la résolution, donc amenée à 30cm elle perd en résolution.
De plus l'AF sur cette mire ne fonctionne pas bien à 5m même a 500mm, incliné à 45° c'est un peu mais mais pas terrible.

Bernard2

#16
Mai 13, 2016, 22:39:57 Dernière édition: Mai 13, 2016, 22:51:50 par Bernard2
demain je ne serai pas dispo, je vais photographier les vautours c'est mieux que les mires ;)
Mais ceci dit je n'ai rien contre ;)

chelmimage

#17
Mai 13, 2016, 23:06:30
Citation de: Bernard2 le Mai 13, 2016, 22:39:10
Je comprends bien ta manip mais  elle est vraiment trop compliquée mettre en œuvre
1/ se déplacer de x cm bien dans l'axe nécessiterait un rail de type vidéo pour que ce déplacement soit réellement rectiligne dans tout dérégler
2/ l'objectif dont il est question ouvre à 5,6
3/ la mire que tu as fournie n'est pas comme les précédentes qui n'étaient pas liées à la taille d'impression, celle ci  de mémoire 28ppp pour la résolution donc amenée à 30cm elle perd en résolution.
De plus l'AF sur cette mire ne fonctionne as bien à 5m même a 500mm, incliné à 45° c'est un peu mais mais pas terrible.
Je devinais que tu lirais ma proposition mais je l'avais surtout faite pour Neutralino qui voulais jouer..
Bonne photo des vautours..!
Mais:
1-le fait d'être à f5,6 nécessite moins de précision dans le dispositif et 2 la mire peut être inclinée ça change peu ou pas le résultat..
La difficulté tient probablement plus à garder fixe la disposition interne des blocs optiques chaque fois qu'on bouge pour ne pas modifier la mise au point initiale..
C'est peut être même impossible?
Dans ce cas laissons tomber..!

Bernard2

#18
Mai 13, 2016, 23:10:11
Citation de: chelmimage le Mai 13, 2016, 23:06:30
Je devinais que tu lirais ma proposition mais je l'avais surtout faite pour Neutralino qui voulais jouer..
Bonne photo des vautours..!
Mais:
1-le fait d'être à f5,6 nécessite moins de précision dans le dispositif et 2 la mire peut être inclinée ça change peu ou pas le résultat..
La difficulté tient probablement plus à garder fixe la disposition interne des blocs optiques chaque fois qu'on bouge pour ne pas modifier la mise au point initiale..
C'est peut être même impossible?
Dans ce cas laissons tomber..!
je pense que c'est plutôt pour maitriser l'avance régulière au cm près sans changer l'axe de visée ou autre...
mais à propos de tes anciennes mires je me souviens qu'elles étaient dans un format indépendant le la taille de sortie ce qui n'est pas le cas de la dernière?

chelmimage

#19
Mai 14, 2016, 08:11:34
Quelques explications.
Le principe de mes mires :
La mesure consiste à présenter à la photographie une alternance de traits noirs et blancs. Pour les échantillonner sur une photo,j'utilise 2 pixels consécutifs conformément au principe de Shannon. Donc pour un petit trait vertical (noir ou blanc) qui représente la plus petite partie d'image élémentaire en largeur de la mire je dispose de 2 pixels consécutifs en largeur. Comme les pixels de la mire sont carrés, le principe est identique dans le sens de la hauteur pour les traits horizontaux.
En fait, cette mire peut être  représentée dans sa plus simple expression par 512 pix en largeur et 128 en hauteur.(cf image ci-dessus)
Et cette mire peut être agrandie autant qu'on veut. Les pixels de base peuvent faire 10µ, 1mm ou 1 cm c'est  quand même la même image de base. La vision qu'on en a dépend seulement de la distance d'observation
Il suffit donc d'ajuster le coefficient d'agrandissement à  l'impression.
A la base, j'avais choisi d'imprimer cette mire sur un format A4 de façon à maximiser sa dimension et à ce que les irrégularités d'impression sur les traits ne soient pas trop gênantes pour ensuite  avoir un échantillonnage propre.
Ces 28 cm sur lesquels est imprimée la mire doivent être photographiés avec 1024 pixels de large de la photo.
C'est à ce moment qu'il faut calculer la distance optimale de photographie.
1024 pix de photo du D750 sont contenus dans (36mm/6000)X1024 soit 6,24 mm du capteur.
La distance optimale de prise de vue sera donc (28 X300mm)/0,624=13400 mm soit 13,4 m.
C'est plus que les 8 m max de neutralino.
Plus la focale est grande et plus il faut du recul. C'est un inconvénient pour la manip mais peut être un avantage pour le test lui-même.
Pour conserver la même sévérité, il faudrait imprimer la mire sur (28cm/13,4)X8 soit seulement 17 cm de large..
Je ne sais pas si l'impression des bords est de qualité suffisante ça doit dépendre des imprimantes.
Quoiqu'il en soit, je pense que la sévérité moindre sur 28 cm devrait être parlante.

Dans la mire, il y a 2 largeurs de traits. Les fins serrés sont ceux qui servent au test. Les larges espacés servent de référence pour définir le niveau du noir et blanc et donc un écart type de base dans des conditions tout venant.
Les grandes surfaces blanches et noires des 2 extrémités font partie des 28 cm de mire et servent pareillement de référence pour les niveaux NB, ainsi que de cible grande et contrastée pour l'accrochage de l'AF.
L'évidement dans le noir est un économiseur d'encre! ;D ;D
C'est toujours le même principe que je mets en œuvre. A noter que la mesure n'est pas sensible à l'inclinaison de la mire. Excepté que trop penchée il devient difficile de dresser l'histogramme  d'une zone rectangulaire dans les traits serrés  qui va se réduire au fur et à mesure de l'inclinaison.
Je pense que Bernard2 est pessimiste quant à la difficulté de la mesure. Je l'ai déjà faite en posant une planche plane et stable sur une planche à repasser. En plus à f5,6 Les 2 cm que j'ai préconisés passent à 4 cm..et autorisent une petite marge d'erreur.

Crinquet80

#20
Mai 14, 2016, 08:36:15
Citation de: chelmimage le Mai 14, 2016, 08:11:34
Quelques explications.


Je suis peut être le seul , mais c'est vraiment abscons ton post et je ne suis pas certain que ta démarche s'adresse à tout le monde sur ce forum !  ???

big jim

#21
Mai 14, 2016, 09:39:38
Probablement pas le seul  ;D Cela dit ne décourageons pas Chelmimage : toute démarche de ce genre basée sur de la "science" est intéressante, et en tout cas au moins autant justifiée que des avis non argumentés ou des sentiments...
Reste voir comment en pratique on peut calculer les écarts types  ???  Je reste assis dans la classe pour le moment  ;)

chelmimage

#22
Mai 14, 2016, 09:45:00 Dernière édition: Mai 14, 2016, 09:58:06 par chelmimage
Citation de: Crinquet80 le Mai 14, 2016, 08:36:15
Je suis peut être le seul , mais c'est vraiment abscons ton post et je ne suis pas certain que ta démarche s'adresse à tout le monde sur ce forum !  ???
Ce n'est pas grave.. Il y a beaucoup de M. Jourdain dans le numérique, ça n'empêche pas les appareils photos de marcher.. :D :D :D
Ma démarche ne s'adresse qu'à ceux que ça intéresse s'il en est un..! ::) ::)
Par contre moyennant un petit effort....tu pourrais ne plus être le seul!.. je peux aussi répondre à des questions qui ne soient pas qu'un procès d'intention.. ;D ;D ;D
Justement: voilà une question: On n'a pas à calculer l'écart type. .En général, c'est une donnée qui apparaît lorsqu'on demande l'histogramme dans à peu près tout les logiciels de traitement d'image.
L'écart type est représentatif d'une distribution de valeurs autour d'une valeur dite moyenne qui est le résultat d'un calcul même si aucune valeur moyenne n'est mesurée réellement.
La mire est imprimée avec des noirs qui valent le niveau 0 ou presque et le blanc du papier qui vaut 255 ou presque.
Une image nette doit tendre à restituer ces extrêmes le mieux possible.
Si l'objectif produit du flou et donc un gris, les extrêmes vont se rapprocher et l'écart type va diminuer.
Plus ce sera flou et plus seront nombreux les pixels de valeur 128.

chelmimage

#23
Mai 14, 2016, 21:12:47
neutralino:
Je refais une intervention pour dire qu'après réflexion la manip de rechercher l'optimum de netteté en déplaçant l'appareil présente un intérêt.
Que tu la fasses avec une carte ou en t'aidant de la mire en plus n'a pas d'importance. Ce qu'il faut que tu saches c'est si le manque de netteté est du à une impossibilité de réglage par les MR ou si, plus ennuyeux, c'est la qualité intrinsèque de cet objectif qui  limite la netteté. Donc cette manip devrait permettre de l'estimer.

chelmimage

#24
Mai 15, 2016, 10:19:07
Pour voir l'intérêt de l'histogramme pour juger de la netteté..
Au bout de ce lien qui renvoie à une manip précédente,il y a 2 extraits successifs d'une même photo.
J'ai placé 2 mires une au centre la première et une dans un angle de la photo, la deuxième..
On voit bien à l'œil que les traits sont plus flous dans l'angle qu'au centre mais il est difficile de quantifier cette différence.
Par contre lorsqu'on regarde les histogrammes de chacune des zones on voit immédiatement la différence par le resserrement des histogrammes surtout pour les zones à traits serrés.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg5666168.html#msg5666168
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur