zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

[seba]

tiens une lecture instructive si tu ne connais pas
http://yannickkhong.com/blog/2015/10/4/the-flattening-of-modern-lenses-or-the-death-of-3d-pop
il y a à boire et à manger comme dans tout ce qui traine sur le net, je ne sais pas te dire si sa théorie sur le nombre de lentilles est fumeuse ou pas mais il y a des choses très intéressantes, voir par exemple le rendu comparatif du 35/2D honni ici et celui du moderne 35/1.8G, c'est assez édifiant... 

Non c'est n'importe quoi ça.

[Ergodea]

Non c'est n'importe quoi ça.

Sans parler de sa théorie des 9 lentilles où je rejoins GAA, en quoi c'est n'importe quoi?

[55micro]

une petite fleur...

Superbe!

Le lien, je ne sais pas trop quoi en penser, en termes de physique théorique c'est du gloubi-boulga, en réalité... j'aimerais le croire 

Bon chouette mon 24-85 VR est vendu, sans regret mais alors aucun! Je vais pouvoir me financer un truc pas cher, j'hésite entre 28 ou 35 ZF, et le Tamron 35 (c'est pas une blague).

En attendant ce WE j'ai eu la flemme de prendre le boîtier, c'est l'iPhone qui s'y est collé, avec un peu de P/T et une lumière pas trop dure ça le fait

[seba]

Sans parler de sa théorie des 9 lentilles où je rejoins GAA, en quoi c'est n'importe quoi?

Déjà son explication pour l'aberration chromatique est plutôt curieuse (certaines couleurs arrivent plus tôt et d'autres plus tard sur le capteur).
Le passage où il explique que le verre absorbe la lumière et qu'un objectif avec beaucoup de lentilles doit avoir un plus grand diamètre pour compenser la perte de lumière.
Puis que la lumière a un comportement en spirale dans l'objectif. Non mais vraiment...
Que les verres ED homogénéisent la lumière, puis que cette homogénéisation procure un effet semblable à une vision monoculaire.
Que par conséquent les perceptions des couleurs et de la profondeur sont perdues.
Franchement c'est du délire.

[55micro]

Puis que la lumière a un comportement en spirale dans l'objectif. Non mais vraiment...

Ca me rappelle une contrepèterie 

[seba]

Ca me rappelle une contrepèterie 

Oui mais assez alambiquée.

[Ergodea]

Seba, tu as sans doute raison...Mes bagages en physique me sont bien insuffisants pour en juger bien que j'ai trouvé tout cela  surprenant...
Cependant je le rejoins sur une chose : le rendu "numérique" plus ou moins prononcé selon les optiques. Je trouve souvent le rendu des photos  bien "plats" combien même elles peuvent être très belles...
Et  lorsque j'en regarde 5 ou 6 photos d'affilées d'une même série, j'ai l'impression qu'elles se ressemblent toutes...(je parle du rendu bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qui m'a fait si longtemps hésité à passer au numérique...
Ce n'est pas le cas avec toutes les optiques...
Alors, pourquoi?

[Ergodea]

Bon histoire de faire grincer encore les dents, je vois qu'il a écrit un autre article sur le même sujet...
Quelques soient son argumentation, je continue à le rejoindre dans sa conclusion mais ce n'est que mon avis...

http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

[Ergodea]

rectification : "quelque soit"et non pas quelques soient son argumentation! argh!

[grizzly]

rectification : "quelque soit"et non pas quelques soient son argumentation! argh!

Sauf que c'est "quelle que soit" en fait 

[Ergodea]

Sauf que c'est "quelle que soit" en fait 

ouh lo! j'fatigue! j'vais me coucher!

[GAA]

bon Ergodea je tiens à te dire deux choses :
d'abord à m'excuser sincèrement d'avoir mis le feu à ton fil en donnant ce lien
et ensuite que ta photo de fleur est très belle 

pour le reste, on a beau écrire qu'il y a à boire et à manger, qu'il y a de l'explication fumeuse, que ça vaut ce que ça vaut, etc, de toutes façons on en trouvera toujours un qui sortira une ânerie comme celui qui dit sur un ton moqueur que tout ce qu'on lit sur le net n'est pas bon à prendre alors que j'ai écrit exactement la même chose en donnant le lien 

bref cette polémique sur ses explications foireuses c'est tout sauf ce qu'il y a d'intéressant dans son blog

le fond du sujet c'est la qualité d'image avec certaines optiques, et le fait que certaines optiques de formule moderne dégradent certaines caractéristiques de rendu de l'image
bon c'est plus facile de causer à l'infini ici de sharpness à la mire ou de théorie optique, mais quand on cherche à creuser un peu les qualités subjectives d'une optique, ce qui fait que l'image qu'elle produira sera plus ou moins appréciée par son photographe, comme sur le fil du 105/1.4 il n'y a plus beaucoup de monde pour participer au débat...

[seba]

Seba, tu as sans doute raison...Mes bagages en physique me sont bien insuffisants pour en juger bien que j'ai trouvé tout cela  surprenant...
Cependant je le rejoins sur une chose : le rendu "numérique" plus ou moins prononcé selon les optiques. Je trouve souvent le rendu des photos  bien "plats" combien même elles peuvent être très belles...
Et  lorsque j'en regarde 5 ou 6 photos d'affilées d'une même série, j'ai l'impression qu'elles se ressemblent toutes...(je parle du rendu bien sûr)
C'est d'ailleurs ce qui m'a fait si longtemps hésité à passer au numérique...
Ce n'est pas le cas avec toutes les optiques...
Alors, pourquoi?

L'effet 3D est assez subjectif et n'est pas lié à une perception stéréoscopique du relief puisqu'il n'y qu'une image.
C'est sans doute à rechercher dans une subtile balance des aberrations résiduelles, qui font que les plans hors mise au point (et d'ailleurs le plan au point aussi) sont rendus de manière légèrement différente.
Depuis les débuts de la photographie le "caractère" des objectifs est une propriété qui compte pour les usagers.

[seba]

Bon histoire de faire grincer encore les dents, je vois qu'il a écrit un autre article sur le même sujet...
Quelques soient son argumentation, je continue à le rejoindre dans sa conclusion mais ce n'est que mon avis...

http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

Bon j'ai pas tout lu mais il s'aventure moins dans des explications "rationnelles".
Il y a un exemple marrant, c'est la comparaispn de deux portraits, l'un d'une jeune femme asiatique sous un éclairage très diffus et l'autre une jeune femme en montagne sous un éclairage plus dirigé, pour conclure que le premier portrait était plat et le deuxième non.
Bon déjà avec l'éclairage différent, sur le deuxième les ombres donnent plus facilement une idée du relief du visage.
Et en plus le premier modèle a effectivement un petit nez et le deuxième un nez plutôt long à ce que je peux en juger.
Bref cette comparaison n'est pas sérieuse et pour une comparaison valable il faudrait prendre exactement le même sujet avec le même éclairage (et être capable de dire quel objectif a pris quelle photo).

[GAA]

pour une comparaison valable il faudrait prendre exactement le même sujet avec le même éclairage (et être capable de dire quel objectif a pris quelle photo).

je suis entièrement d'accord
c'est ce que je me suis efforcé de faire en comparant un motif en haut relief identique avec le même éclairage pour une idée du modelé comparatif entre le 105/1.4 et le 90/2.8
ces subtilités ne sont pas mesurables c'est ce qui désarçonne beaucoup ici mais les optiques marquent bien des différences que l'oeuil sait bien différencier

c'est bien ça le fond du sujet, c'est bien le sens de comparaisons qualitatives entre optiques

les raisons sont encore plus difficiles à expliquer que les phénomènes à apprécier pour certains mais qui sont pourtant bien réels et qui marquent des différences qualitatives qui peuvent être autrement plus marquantes visuellement qu'un écart de micropoil de sharpness ou qu'une meilleure homogénéité de piqué dont on n'a que faire sur beaucoup de prises de vues réelles

certains prétendent que la qualité de construction y est pour beaucoup, j'aurais plutôt tendance à croire intuitivement ce genre d'arguments d'autant plus que les objectifs récents laissent souvent filer pas mal de caractéristiques pour en optimiser à fond une bien connue mesurable à la mire et rattrapent comme ils peuvent la misère par toutes les astuces possibles en soft, en boitier et en PT, et qu'à moyens identiques pour caler les lentilles (ce qui coûte cher en fabrication) plus il y en a plus les défauts de tolérance se cumulent pour dégrader certaines propriétés

et une chose est certaine, les AFD ou mieux encore des AIs sont de très bonne facture, et à l'époque de leur conception et de leur fabrication il n'y avait pas les logiciels qu'ils soient embarqués dans le boitier ou à l'ordi pour rattraper une caractéristique qui aurait été un peu laissée de côté pour en favoriser fortement une autre

[seba]

J'ai lu (je ne sais plus où) qu'on pouvait maintenant corriger logiciellement la coma. Je crois que c'est chez Canon.

[55micro]

Bon histoire de faire grincer encore les dents, je vois qu'il a écrit un autre article sur le même sujet...
Quelques soient son argumentation, je continue à le rejoindre dans sa conclusion mais ce n'est que mon avis...

http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

Je m'étais fait la même réflexion que seba, arriver à un effet 3D sur un petit nez d'asiatique ce n'est pas facile!

Un point qui n'est pas abordé est le bokeh un peu "daté" des Nikkor AF-D, avec un dessin des lames de diaph qui crée de jolis heptagones pas très esthétiques.
Constaté sur 50, 105 micro, 80-200, quelles que soient les remarquables perfos de ces objos en résolution des fins détails. Le 28-80 G a l'air moins pire mais il faudrait que je reteste avec des lumières en arrière-plan.
Et le Zeiss 28 f/2 n'est pas cité, lui qui tire essentiellement son effet "cinéma" d'une jolie courbure de champ.

[GAA]

Un point qui n'est pas abordé est le bokeh un peu "daté" des Nikkor AF-D, avec un dessin des lames de diaph qui crée de jolis heptagones pas très esthétiques.

tu as raison, mais entre le bokeh heptagonal des lumières défocalisées sur beaucoup d'AFD (pas tous non plus, le 85/1.4 AFD par exemple n'a pas cette empreinte) et le bokeh plus arrondi mais nerveux, très surligné et rempli en rondelles d'oignons (conséquence de l'emploi de lentilles asphériques) des AFS moyenne gamme lequel est vraiment supérieur à l'autre ?...

[55micro]

lequel est vraiment supérieur à l'autre ?...

Perdu... je n'ai pas la réponse 

[55micro]

J'ai mis dans mes favoris de recherche le 28-80 G, qui me semble une bonne affaire, pour un prix minime....
Je vois aussi passer quelques 24-85 sans vr, et j'en ai lu plutôt du bien mais plus cher en occase (un peu moins de 200€)...

D'après vous ?

Eh bien ça ne vaut pas le coup de mettre 4 fois plus cher.

Le problème du 24-85 c'est son manque d'homogénéité même en fermant, notamment à 24 mm, donc amha aucun intérêt par rapport au 28-80 G. D'où ma décision de ne garder que ce dernier et de prendre des fixes à la construction plus durable.

[55micro]

A ce point là les AFD fixe sont plus durables que les AFD zoom? (je pose la question car je n'ai pas assez de recul chez Nikon)

Ah non, par exemple mon 80-200 AF-D est construit comme un tank.
C'est depuis les G premier prix et les AF-S qu'il y a du relâchement, suffit de comparer un 28-200 AF-D avec le 28-200 G ou le 18-105 VR. Et par exemple, la fixation des pare-soleil avec les crans en plastique n'est pas durable, au bout d'une saison les PS de mes 16-85, 18-105 et 24-85 ne clipsaient plus!

Mais... je ne parlais pas de fixes AF-D mais bien de joujoux à base de verre et métal, un peu plus chers certes mais finalement pas tant que cela rapport à leur durabilité supposée. Skopar, Planar, Distagon etc.  

[Ergodea]

bon Ergodea je tiens à te dire deux choses :
d'abord à m'excuser sincèrement d'avoir mis le feu à ton fil en donnant ce lien
et ensuite que ta photo de fleur est très belle  

pour le reste, on a beau écrire qu'il y a à boire et à manger, qu'il y a de l'explication fumeuse, que ça vaut ce que ça vaut, etc, de toutes façons on en trouvera toujours un qui sortira une ânerie comme celui qui dit sur un ton moqueur que tout ce qu'on lit sur le net n'est pas bon à prendre alors que j'ai écrit exactement la même chose en donnant le lien  

bref cette polémique sur ses explications foireuses c'est tout sauf ce qu'il y a d'intéressant dans son blog

le fond du sujet c'est la qualité d'image avec certaines optiques, et le fait que certaines optiques de formule moderne dégradent certaines caractéristiques de rendu de l'image
bon c'est plus facile de causer à l'infini ici de sharpness à la mire ou de théorie optique, mais quand on cherche à creuser un peu les qualités subjectives d'une optique, ce qui fait que l'image qu'elle produira sera plus ou moins appréciée par son photographe, comme sur le fil du 105/1.4 il n'y a plus beaucoup de monde pour participer au débat...

Merci GAA. Et pas besoin de t'excuser. Au contraire, merci pour ce lien même s'il est foireux. Car tout ce qui ouvre au débat, à la discussion constructive, à la réflexion est toujours bienvenu..Et son approche à au moins le mérite d'ouvrir un débat...

[Ergodea]

Bon...nouveau zoom...payé plus cher cette fois-ci...130e, je vous laisse deviner lequel...Un peu déçue car j'ai l'impression d'avoir un gros back focus, à vérifier encore...
Là cela ne se voit pas car map manuelle

[Ptigui]

Coucou Ergodea,

nouveau zoom...payé plus cher cette fois-ci

Celui-là m'a fait de l'oeil à moi aussi... Curieux de tes impressions             Ptigui

[55micro]

Bon...nouveau zoom...payé plus cher cette fois-ci...130e, je vous laisse deviner lequel...

Hum... 28-105? 35-70 f/2,8?