zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

[seba]

d'ailleurs concernant le bf de ce 35-70, je me rends compte que plus je ferme le diaph et plus la map est à l'arrière, et ce malgré les -20

Ah ? De beaucoup ?
C'est la bonne mise au point qui est trop en arrière ou l'acquisition AF ?

[Ergodea]

Ah ? De beaucoup ?
C'est la bonne mise au point qui est trop en arrière ou l'acquisition AF ?

disons qu'en comparant la pdv en visée et  en liveview, il y a bien un back focus

[Ergodea]

J'en ai profité à la bourse photo d'en essayer 2, 2 35-70 f/2.8

Le premier était un af (non D). Je trouvais qu'il y avait comme un voile sur la photo. Le vendeur l'a nettoyé, cela n'a rien changé.
La map par contre était de suite bien placée

[Ergodea]

(Sachant que ce 35-70 était vendu au même prix que mon modèle qui lui est afd, soit 130e). Suite à ma remarque, il me propose un autre modèle, un afd cette fois-ci

Je constate qu'il a le même comportement que mon exemplaire niveau af

[Ergodea]

je prends également une photo avec le mien

[Ergodea]

Je constate une chose : c'est l'incroyable différence de contraste d'un exemplaire à un autre. Sans parler de l'af.
Finalement constatant que mon exemplaire est mieux contrasté, un af finalement pas si pourri (comparé à d'autres), j'ai laissé tomber.
Sachant tout de même qu'il vendait son 35-70 à plus de 200e.
Donc si vous voulez acheter cet objectif, je vous recommande vivement de l'essayer sur place!

[Verso92]

J'en ai profité à la bourse photo d'en essayer 2, 2 35-70 f/2.8

Le premier était un af (non D). Je trouvais qu'il y avait comme un voile sur la photo. Le vendeur l'a nettoyé, cela n'a rien changé.
La map par contre était de suite bien placée

Il n'y a rien d'étonnant dans tes constatations : ayant possédé successivement les Nikkor f/2.8 35-70 AF puis AF-D (et les ayant utilisé comme objectifs "standards" de nombreuses années en argentique), j'ai aussi constaté la grosse différence de qualité à 70mm et f/2.8 entre les deux versions (comme dans le test CI de l'époque, d'ailleurs).

[Ergodea]

Il n'y a rien d'étonnant dans tes constatations : ayant possédé successivement les Nikkor f/2.8 35-70 AF puis AF-D (et les ayant utilisé comme objectifs "standards" de nombreuses années en argentique), j'ai aussi constaté la grosse différence de qualité à 70mm et f/2.8 entre les deux versions (comme dans le test CI de l'époque, d'ailleurs).

Je ne pensais pas que c'était à ce point là...Là où je suis  étonnée, c'est de constater également une différence de contraste entre l'afd du vendeur et le mien...Je ne m'en étais pas rendue compte sur place...

[seba]

Ca m'étonne aussi mais je pense plus à un objectif sale.
Il est bien possible que la saleté soit à l'intérieur, il faut examiner l'objectif en le présentant devant une forte source lumineuse et regarder s'il n'y a pas un voile sur les lentilles.
Concernant le souci de mise au point, j'aurais peut-être une piste mais je n'ai pas compris si l'appareil fait le point trop près ou trop loin.

[seba]

Tu peux faire le test suivant : faire une série photos comme celle ci-dessous.
La mise au point est fixe (donc débrayer l'AF) et faire des photos à 2,8 , 4 , 5,6 , 8 , 11.
Et regarder si la distance de mise au point est constante ou pas.

[jac70]

Ce fil a piqué ma curiosité !
Je viens d'acquérir, pour la modique somme de 35 euros FDP compris, un 28-80 AF-D de la 2ème génération (8 lentilles, bague de diaph et bague de MAP large).
Bien qu'un peu plus lourd (265g) et encombrant que l'AFS G plus récent cela reste très léger, tout plastique, un peu branlant et bien sûr pas très lumineux. Bref, pas très "valorisant"  

Mais j'ai eu la surprise de constater que sur mon D600 à 80mm et f/8, il s'en sort plutôt bien face à mon 85 f/1,8 AF-D. Et c'est pourtant à 80mm qu'il est le moins bon ou le plus mauvais, comme vous voulez.

Les crops comparatifs sortis bruts de LR : le 28-80 est à gauche, vous l'avez deviné, je pense (grossissement inférieur)

[jac70]

La photo originale

[jac70]

En comparant avec mon 50 f/1,8 AFS, toujours à f/8, celui-ci se révèle bien sûr un poil meilleur que le zoom, mais on voit que l'écart n'est pas énorme. (28-80 à gauche)
En revanche, à f/4,5, cela tourne à la catastrophe pour le zoom sur ce même paysage : je ne vous le montre pas !

Alors, un tel zoom pour les sorties à risque en paysage à f/8-f/11, pourquoi pas ?

[jdm]

 C'est peut-être en vis à vis du D7000 qui expose généralement fort à droite...

[55micro]

Pour ceux qui l'utilisent, est-ce que vous constatez ce phénomène ?

Ah non, pas le mien.

[Ergodea]

je n'ai rien constaté de tel non plus...

[jac70]

Quand je cherchais des infos de droite et de gauche, j'ai lu souvent que la version afd était moins performante à grande ouverture (façon de parler )...et effectivement mon G est homogène à toutes les focales et ouvertures...pas besoin de fermer à mort pour que ce soit nickel.

En revanche, je trouve que sur mon df il a souvent tendance à sous-exposer...

Pour ceux qui l'utilisent, est-ce que vous constatez ce phénomène ?

Je révise complétement mon jugement sur l'AFD à pleine ouverture : le mien avait besoin d'un sérieux régalage précis AF (-10 à 50mm). Il n'est maintenant plus du tout ridicule. Une nouvelle comparaison (crop en haut à gauche d'une image), à f/4,5 : 50 AFS à gauche, 28-80 à 50 à droite.

J'avais lu la même chose que toi sur les comparaisons AFD AFS. Peut-être est-ce l'autre AFD, le plus ancien, le moins bon ? En tous cas, le mien me surprend beaucoup....

[jac70]

C'est plus sombre du côté du 28-80...pris au même moment avec les mêmes réglages ?

Oui, tout-à-fait. Le mode A, pour f/4,5 et 200 ISO, donne 1/5 sec dans les 2 cas. Avec un traitement du RAW dans LR sans aucun réglage.
C'est surprenant, en effet.

[seba]

Oui, tout-à-fait. Le mode A, pour f/4,5 et 200 ISO, donne 1/5 sec dans les 2 cas. Avec un traitement du RAW dans LR sans aucun réglage.
C'est surprenant, en effet.

C'est dans le coin.
Ce ne serait pas le vignettage ?

[jac70]

C'est dans le coin.
Ce ne serait pas le vignettage ?

Si, c'est cela sans doute...
Pour vous dire que c'est brut, je n'ai même pas activé les corrections dans LR

[Ergodea]

Je pense aussi au vignettage...

un autre essai sur le chien de ma mère avec le 35-70 ouverture à 2.8.
Mise à part mes problèmes de pdv sur des sujets proches à distance mini, je l'aime bien cette optique

[Ergodea]

Avec le 24-120 AFD parfait état que j'ai eu pour cent balles. Pour un tel range il est compact, peu lourd, bon AF et une superbe gueule. Seul gros inconvénient, je suis habitué au 50mm 1.8 AFD que j'utilise souvent entre 2.0 et 2.8, alors avec ce zoom à 4.5, dès que la lumière baisse...

Oui tout à fait...Et à 120mm, il devient un peu mou, sauf pour les sujets proches,  où il est encore bon voire très bon avec un bokeh agréable...Il a ses défauts, inégal sur le range mais avec une bonne lumière, il tient bien la route...

[Ergodea]

par contre toujours le 24-120 AFD à 120 et pose longue sur pied le résultat m'a étonné.

Sur la dernière, cela parait un peu flou non? en tout cas on dirait que ça manque de netteté...

[jac70]

Toujours avec mon fameux 28-80 f/3,5-5,6 AFD (2ème génération) à 30 euros

[jac70]

Le crop.... et en plus dans un angle !
Pas mal, non ? Un 28 avec des angles qui ne filent pas sur un 24 Mpix à ce prix-là, y en a pas beaucoup ! Cet infâme truc en plastique est meilleur que mon 24-85 AFS non VR....

(On en voit un peu plus à gauche, car j'ai fait subir à l'original une petite rotation après avoir fait le crop, car sinon, j'étais bon pour les çapenchouille habituels)