LightRoom ou RawTherapy

[patrice]

Dans CNX2 les traitements étaient sauvés dans les EXIFs
Dans Raw Therapee, DXO, NX-D ils sont sauvés dans un  fichier "sidecar"
Dans LR on a mis tout cela dans une base de donnée SQLite avec les EXIF/IPTC , il faut donc que ne soit pas perdu le lien entre la base de donnée et la photo, ce n'est pas super compliqué mais un peu contraignant , on ne peut pas jouer avec ses répertoires en dehors de l'application.

Je suis obligé de me citer pour rafraichir la mémoire de certains.

[patrickj]

tu sais à partir du moment où l'on a une base de données et des informations dedans il n'y a aucun problème

http://www.w3schools.com/sql/sql_where.asp

(sauf bien sûr pour la reconnaissance faciale qui est le dernier de mes soucis)

Je suis 100% d'accord sur la puissance d'une base de données relationnelle. Mais une base de donnée seule ne sert à rien, il faut pouvoir l'alimenter, et en extraire des infos, donc écrire des interfaces. C'est un boulot énorme pour quelqu'un qui fait ça tout seul, je pense, mais c'est mon avis personnel, qu'il faut avoir des besoins extrêmement spécifiques pour se lancer dans une aventure pareille.

Mais l'essentiel est que chacun utilise les outils qui lui conviennent 

[jmk]

Je suis 100% d'accord sur la puissance d'une base de données relationnelle. Mais une base de donnée seule ne sert à rien, il faut pouvoir l'alimenter, et en extraire des infos, donc écrire des interfaces. C'est un boulot énorme pour quelqu'un qui fait ça tout seul, je pense, mais c'est mon avis personnel, qu'il faut avoir des besoins extrêmement spécifiques pour se lancer dans une aventure pareille.

Mais l'essentiel est que chacun utilise les outils qui lui conviennent 

Ca c'est sur, il faut vraiment avoir du temps à perdre pour (re)créé ce qui est existe déjà à un prix défiant toute concurrence 

[Verso92]

Ca c'est sur, il faut vraiment avoir du temps à perdre pour (re)créé ce qui est existe déjà à un prix défiant toute concurrence 

Il me semble que dans le cas de Patrice, il avait déjà les outils à disposition avant que LR n'existe...

[jmk]

Il me semble que dans le cas de Patrice, il avait déjà les outils à disposition avant que LR n'existe...

Donc, il a développé ça il y a plus de dix ans ?!

[Verso92]

Donc, il a développé ça il y a plus de dix ans ?!

Je n'en sais rien... le mieux serait de le lui demander.
En ce qui me concerne, mes meilleures photos argentiques étaient répertoriées dans Access (depuis 1995, voire avant...).

[jmk]

En ce qui me concerne, mes meilleures photos argentiques étaient répertoriées dans Access (depuis 1995, voire avant...).

Bien 

[JamesBond]

Au cas où, je vous informe également que Affinity, logiciel très puissant de traitement d'images, après avoir été mis au point sur Mac en priorité, va sortir dans les toutes prochaines semaines pour Windows.

[patrice]

Mais une base de donnée seule ne sert à rien, il faut pouvoir l'alimenter, et en extraire des infos, donc écrire des interfaces. C'est un boulot énorme pour quelqu'un qui fait ça tout seul

Exiftool et notamment sa librairie Perl permet d'entretenir une base de donnée (cela peut être une fichier xls) synchronisée aller retour avec les exifs/iptc des photos, rien de bien sorcier.

L'originalité et la force de LR si on en accepte les contraintes ou si on en a besoin, c'est de gérer les traitements avec une base de donnée.

Pour la petite histoire: j'ai commencé à me préoccuper de faire un "album numérique" vers 1998 après l'achat de mon scanner, j'ai très vite écrit des scripts Perl
qui généraient des pages html pour naviguer dans l'album, ensuite j'ai adjoint un fichier xls comme base de donnée ( aussi efficace et moins lourd qu'Access) puis j'ai exploité les APi Google Map ensuite j'ai découvert SQLite dont j'ai apprécié la grande simplicité.

(Sans être informaticien, programmer des trucs est une bonne alternative au Sudoku)

je vais considérer cet affinity

[THG]

Je ne vois pas trop le rapport entre Affinity Photo, qui est équivalent de Photoshop, et les questions de base de données abordées ici...

[JamesBond]

Je ne vois pas trop le rapport entre Affinity Photo, qui est équivalent de Photoshop, et les questions de base de données abordées ici...

Le rapport est plutôt la recherche initiale à une alternative à LR qui était RawTherapee.
Tant qu'à utiliser RawTherapee, pourquoi pas Affinity ?

[gigi4lm]

Le rapport est plutôt la recherche initiale à une alternative à LR qui était RawTherapee.
Tant qu'à utiliser RawTherapee, pourquoi pas Affinity ?

Affinity (parait il excellent) n'est pas un dématriceur. Il concurrence directement Photoshop.

[Dub]

Affinity (parait il excellent) n'est pas un dématriceur. Il concurrence directement Photoshop.

Bien sur que si ...

[ninon]

Affinity (parait il excellent) n'est pas un dématriceur. Il concurrence directement Photoshop.

...Dans lequel est inclus un dématriceur...ACR!!!...
   quant à Affinity, sa dispo pour système Windows, est une excéllente nouvelle!

[THG]

Oui, Affinity Photo inclut un dématriceur, qui est encore loin des solutions ultra-complètes des Lr, ACR, C1, DOP, AS et autres.

[patrice]

Oui, Affinity Photo inclut un dématriceur, qui est encore loin des solutions ultra-complètes des Lr, ACR, C1, DOP, AS et autres.

LR étant une référence en matière de dématriceur, comment ce situe RawTherapee par rapport à LR  en oubliant pour une fois les flux et le catalogue???

[Jc.]

Si on oublie le flux et le catalogue je trouve que Rawtherapee sort de meilleurs fichiers de mes x trans Fuji que Lightroom.

[THG]

LR étant une référence en matière de dématriceur, comment ce situe RawTherapee par rapport à LR  en oubliant pour une fois les flux et le catalogue???

Je n'en sais rien. Je n'ai malheureusement pas le temps d'essayer en profondeur tout ce qui existe, étant déjà bien occupé par l'écosystème Lightroom - qui va continuer à s'étendre ;-) - et les solutions DxO. Oui, je prêche pour ma paroisse, mais j'assume totalement mes choix, tout en respectant l'avis ou l'approche des autres.

La qualité absolue de sortie des images étant dans un mouchoir de poche pour la plupart des logiciels, sans compter les particularités, avantages et inconvénients des uns et des autres (dont on nous rebat les oreilles à longueur de discussions), je pense très honnêtement que c'est une question secondaire.

On aura beau me montrer, exemples à l'appui, à grands renforts de comparaisons d'agrandissements, de graphiques sur la chromie et que sais-je, jusqu'à présent, je pense que personne n'a jamais été capable de dire, en regardant un tirage ou une sortie Web, que le résultat est à coup sûr celui obtenu avec tel ou tel logiciel.

[OuiOuiPhoto]

La qualité absolue de sortie des images étant dans un mouchoir de poche pour la plupart des logiciels, sans compter les particularités, avantages et inconvénients des uns et des autres (dont on nous rebat les oreilles à longueur de discussions), je pense très honnêtement que c'est une question secondaire.

+1. Des logiciels concurrents font en gros la même chose. Aller chercher le "meilleur" de la classe pour chaque sous domaine d'un sujet fait que l'on aura plein de softs hétérogènes qu'il faudra apprendre a maîtriser.   Perso j'ai toujours considéré que le jeux en valait pas la chandelle

[Jc.]

Au delà de ce qu'on pense de la pertinence d'une question, le but d'un forum n'est il pas d'y répondre en donnant sa propre opinion ?
Patrice pose une question précise, je lui donne mon sentiment, de manière précise. Après, c'est à lui de juger de l'importance de ce point.

[JamesBond]

Oui, Affinity Photo inclut un dématriceur, qui est encore loin des solutions ultra-complètes des Lr, ACR, C1, DOP, AS et autres.

Pourriez-vous préciser cela ? En regardant en diagonale les possibilités de développement offertes par Affinity, j'ai trouvé cela assez complet.
Aurais-je zappé quelque chose d'important ?

[alafaille]

LR étant une référence en matière de dématriceur, comment ce situe RawTherapee par rapport à LR  en oubliant pour une fois les flux et le catalogue???

Pour avoir testé Rawtherapee, Darktable, LR 5.7 , C1 ( version et Dxo ( version 8 aussi donc assez ancienne par rapport aux autres), je trouve qu'en terme de dématricage, C1 m'a semblé sortir du lot dans sa capacité à récupérer / extraire certains détails fins, les autres étant au coude à coude. Mais comme déjà dit plus haut par d'autre, tout ce petit monde est quand même proche dans ce domaine. J'aime bien la gestion des hautes lumières de LR, les masques paramétriques de Darktable, les corrections optiques de DXO, le module wavelet et la réduction de bruit de Rawtherapee.

Pour répéter mon intervention un peu plus haut, les "gros" prennent l'avantage sur les open-source / gratuit surtout dans la gestion du flux de travail et la qualité des traitements par défaut ( ce qui fait gagner du temps lors d'une prise en main initial)

Après, essayer Rawtherapee ne coûte pas grand chose ... juste un peu de temps.

[patrice]

Après, essayer Rawtherapee ne coûte pas grand chose ... juste un peu de temps.

Essayer les autres m'obligerait à passer à 64 bits

Les points de vues de chacun permettent  effectivement (Jc.) de se faire une idée, je trouve...

Je vous laisse ici car je vais sortir un peu de mon village pour les jours à venir.

merci à vous.

[OuiOuiPhoto]

Essayer les autres m'obligerait à passer à 64 bits

Sans moquerie aucune va falloir penser passer au 21 eme siècle quand même. La rétro compatibilité n'existe plus. Le sociétés n'ont pas d'intérêt a l'assurer pour t'obliger à changer.  Donc à partir du moment ou tu achète un nouvel appareil photo il faut penser a un moment ou a un autre a changer son système informatique.

Ou alors il ne faut pas changer et rester figer sur sa configuration

[alafaille]

Essayer les autres m'obligerait à passer à 64 bits

Effectivement Rawtherapee fonctionne en 32bits .... mais avec parfois des limitations car il est assez gourmand en mémoire.
Windows XP ou Windows 7 ?