LightRoom ou RawTherapy

[patrice]

Là est la question.

Qu'en pense les spécialistes?

[patrickj]

Pour faire quoi ? Je ne connais pas RawTherapy, mais il me semble que c'est un outil pour convertir des fichiers raw, alors que Lightroom, que je connais très bien, est bien plus que ça, notamment un catalogueur.

[patrice]

Le catalogueur , j'en ai déjà un très efficace de fabrication maison, c'est plutôt les performances comparées du traitement des fichiers Raw.

[OuiOuiPhoto]

Comme ici c'est l'espace ADOBE Lightroom - Photoshop je dirais Lightroom Plus sérieusement si tu ne veux utiliser LR que comme dématriceur je te déconseille de le faire. L'intérêt de LR c'est que c'est un intégré. C'est le gros avantage.  SI tu ne veux que l'utiliser pour dématricer tu as aussi bien fait d'utiliser camera RAW

[Verso92]

Plus sérieusement si tu ne veux utiliser LR que comme dématriceur je te déconseille de le faire.

Oups !

[OuiOuiPhoto]

Oups !

Et pourquoi oups ? LR est pas fait pour cela. Si les photos ne sont pas gérée dans le catalogue LR ca va juste être une galère. Le dématriceur Autonome c'est Camera RAW. Ca a les mêmes fonction que le module développement de LR. Utiliser LR que pour faire de dévelopement c'est gâcher

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/03/5-bonnes-raisons-de-ne-pas-utiliser-lightroom/

[Verso92]

Et pourquoi oups ? LR est pas fait pour cela. Si les photos ne sont pas gérée dans le catalogue LR ca va juste être une galère.

Je développe mes RAW avec Capture Nx2, Capture One ou LR, simplement, sans me poser de questions... pas de galère en ce qui me concerne.

[jmk]

Qu'en pense les spécialistes?

Je ne sais pas si je suis un spécialiste, je travaille quotidiennement avec LR depuis huit ans .... J'ai envie de te dire que LR est un très bon produit. Je ne connais pas RawTherapy, je ne suis pas anti "logiciel libre", mais je ne baserais pas ma production photo sur ce type de produit. (peur d'un manque de suivi, réactivité en cas de problème, etc ...)

D'expérience, il y a une très bonne réactivité de la part d'Adobe pour la correction de problème et les mises à jour régulières

Si j'avais du temps, je ferais sans doute "mumuse" avec ce genre de produit pour tester et émettre un avis, hélas ce temps me manque.
Question à mon tour .... Tu utilises quoi pour le moment ?

[OuiOuiPhoto]

Je développe mes RAW avec Capture Nx2, Capture One ou LR, simplement, sans me poser de questions... pas de galère en ce qui me concerne.

Il faut bien que tu importe la photo dans le catalogue pour la developer avec LR. Et ensuite tu devras l'exporter une fois le développement fait pour la re ranger dans ton système de catalogage. Par rapport a un fonctionnement "Natif" LR c'est une vraie galère

[jmk]

Le catalogueur , j'en ai déjà un très efficace de fabrication maison, c'est plutôt les performances comparées du traitement des fichiers Raw.

Qu'a-t-il de plus ton catalogueur maison ??

Concernant les performances, je pense que LR couplé à son catalogue est assez redoutable pour du workflow (c'est un peu l'idée du logiciel).

[patrickj]

Qu'a-t-il de plus ton catalogueur maison ??

Je serais aussi curieux de le savoir...

[jeanbart]

Il faut bien que tu importe la photo dans le catalogue pour la developer avec LR. Et ensuite tu devras l'exporter une fois le développement fait pour la re ranger dans ton système de catalogage. Par rapport a un fonctionnement "Natif" LR c'est une vraie galère

En fait tout dépend de ses propres besoins.
Pour ma part seules quelques images sont importées dans LR pour être soit imprimées, soit transformées en jpeg afin d'être publiées sur le web.
Et une fois que je n'ai plus besoin des dossiers d'origine je les supprime de mon bureau et de LR, au pire si j'en ai de nouveau besoin je branche mes disques externes de sauvegarde.

De fait je n'ai pas besoin de sauvegarder le catalogue pour mon usage.

[OuiOuiPhoto]

soit transformées en jpeg afin d'être publiées sur le web.

Et donc pourquoi LR et pas Cameraw RAW ?  Cameraw Raw va faire la même chose sans être obligé de trimbaler la logique LR. LR c'est une logique BDD avec catalogue alors que Camera RAW c'est une logique fichier par fichier.  C'est a cause de cela que j'ai du mal a comprendre l'utilisation de LR juste pour le développement.

[jeanbart]

Et donc pourquoi LR et pas Cameraw RAW ?  Cameraw Raw va faire la même chose sans être obligé de trimbaler la logique LR. LR c'est une logique BDD avec catalogue alors que Camera RAW c'est une logique fichier par fichier.  C'est a cause de cela que j'ai du mal a comprendre l'utilisation de LR juste pour le développement.

Je ne savais pas que l'on pouvait utiliser camera raw de façon indépendante, je pensais qu'il était lié à photoshop ou photoshop element.

[Lorca]

Et donc pourquoi LR et pas Cameraw RAW ?  Cameraw Raw va faire la même chose sans être obligé de trimbaler la logique LR. LR c'est une logique BDD avec catalogue alors que Camera RAW c'est une logique fichier par fichier.  C'est a cause de cela que j'ai du mal a comprendre l'utilisation de LR juste pour le développement.

De quoi parles-tu ? Camera RAW, à ma connaissance, ne fonctionne pas de façon autonome.

[OuiOuiPhoto]

De quoi parles-tu ? Camera RAW, à ma connaissance, ne fonctionne pas de façon autonome.

Tu as peut être raison. Je vérifie un truc et je reviens

[Verso92]

Il faut bien que tu importe la photo dans le catalogue pour la developer avec LR. Et ensuite tu devras l'exporter une fois le développement fait pour la re ranger dans ton système de catalogage. Par rapport a un fonctionnement "Natif" LR c'est une vraie galère

Je ne comprends rien à ce que tu dis.
Je fais juste "importer", ensuite je développe, et enfin j'exporte (en TIFF ou en Jpeg). Comme avec Capture One, quoi... je ne vois pas ce qu'il y a de "compliqué".

(je ne sais pas ce qu'est un "catalogue")

[patrice]

Qu'a-t-il de plus ton catalogueur maison ??

rien , il fait juste ce dont j'ai besoin.

Ce n'est pas la où se trouve le nœud du problème.
Je possède une station de travail Vista 32 bits bien  stable je n'ai pas trop envie de faire les frais de changer de système juste pour plaire à LR ou DXO , tant que j'utilise CNX2 tout va pour le mieux dans le meilleur des monde, malheureusement je peux avoir envie d'un nouveau boitier (et pas seulement de chez Nikon) alors là j'ai un problème, s'il y a un très gros plus d'utiliser LR je peux faire l'effort, d'où la question.

[OuiOuiPhoto]

Je ne comprends rien à ce que tu dis....je ne vois pas ce qu'il y a de "compliqué"

C'est parce que tu n'es pas utilisateur de LR. Disons pas dans sa totalité. Avec LR on "s'emmerde" pas a importer une image a chaque fois que l'on veut faire un développement et on s'emmerde pas non plus a l'exporter a chaque fois que l'on a fini. La notion "ouvrir" et "sauver" que l'on avait fichier par fichier n'est pas super pratique.  Mais si ce que tu fais actuellement te va et que tu ne trouve pas ca compliqué c'est bien l'essentiel

[OuiOuiPhoto]

Je ne savais pas que l'on pouvait utiliser camera raw de façon indépendante, je pensais qu'il était lié à photoshop ou photoshop element.

De quoi parles-tu ? Camera RAW, à ma connaissance, ne fonctionne pas de façon autonome.

Donc j'ai dit une connerie. Il faudra en effet soit Photoshop, soit Elément, soit Bridge. Je en sais pas pourquoi je pensais bêtement que l'on pouvait le lancer seul. Donc c'est en effet un couple "Careraw RAW + Application Hôte" vs "Lightroom". Faudra que je test pour voir le plus rapide

[jmk]

C'est parce que tu n'es pas utilisateur de LR. Disons pas dans sa totalité. Avec LR on "s'emmerde" pas a importer une image a chaque fois que l'on veut faire un développement et on s'emmerde pas non plus a l'exporter a chaque fois que l'on a fini.

Moi ça ne m'emmerde pas d'exporter un jpeg à la bonne taille en fonction des besoins (je ne stocke pas des JPEG qui ne servent à rien), c'est aussi l'intérêt de LR

[OuiOuiPhoto]

malheureusement je peux avoir envie d'un nouveau boitier

Qui dit nouveau boitier dit souvent nouveaux RAW plus gros nécessitant plus de puissance (Calcul et disque).  Ensuite tu as la solution DNG Converter  pour convertir les nouveaux RAW en un format plus générique (DNG). Mais je ne pense pas que cela marche sur ta machine il faut Microsoft® Windows® 7, Windows 8/8.1, or Windows 10

[patrice]

C'est parce que tu n'es pas utilisateur de LR. Disons pas dans sa totalité. Avec LR on "s'emmerde" pas a importer une image a chaque fois que l'on veut faire un développement et on s'emmerde pas non plus a l'exporter a chaque fois que l'on a fini. La notion "ouvrir" et "sauver" que l'on avait fichier par fichier n'est pas super pratique.  Mais si ce que tu fais actuellement te va et que tu ne trouve pas ca compliqué c'est bien l'essentiel

Dans CNX2 les traitements étaient sauvés dans les EXIFs
Dans Raw Therapee, DXO, NX-D ils sont sauvés dans un  fichier "sidecar"
Dans LR on a mis tout cela dans une base de donnée SQLite avec les EXIF/IPTC , il faut donc que ne soit pas perdu le lien entre la base de donnée et la photo, ce n'est pas super compliqué mais un peu contraignant , on ne peut pas jouer avec ses répertoires en dehors de l'application.

[patrice]

Moi ça ne m'emmerde pas d'exporter un jpeg à la bonne taille en fonction des besoins (je ne stocke pas des JPEG qui ne servent à rien), c'est aussi l'intérêt de LR

Pas sûr que cela ne sert à rien, c'est aussi (entre autres) une bonne sécurité d'avoir ses photos dans un format générique.

[jmk]

rien , il fait juste ce dont j'ai besoin.

Ca ne répond pas à ma question, mais j'imagine assez bien ....  

Ce n'est pas la où se trouve le nœud du problème.
Je possède une station de travail Vista 32 bits bien  stable je n'ai pas trop envie de faire les frais de changer de système juste pour plaire à LR ou DXO , tant que j'utilise CNX2 tout va pour le mieux dans le meilleur des monde, malheureusement je peux avoir envie d'un nouveau boitier (et pas seulement de chez Nikon) alors là j'ai un problème, s'il y a un très gros plus d'utiliser LR je peux faire l'effort, d'où la question.

Un Vista bien stable   ..... Tu as envoyé un mail à Microsoft pour leur dire que c'est toi qui a hérité de la version stable de Vista (excuse mon humour, mais franchement je pouvais pas la louper celle là)

Je comprends que tu puisses avoir une envie de nouveau boitier, mais en photographie numérique, l'informatique doit suivre. Perso, je ne me vois pas bidouiller sur un truc bancal parce que je ne veux pas y mettre les moyens.

Donc, LR vaut vraiment le coup (avis d'un photographe qui bosse avec depuis huit ans)

[patrice]

Qui dit nouveau boitier dit souvent nouveaux RAW plus gros nécessitant plus de puissance (Calcul et disque).  

c'est bien possible

[jmk]

Pas sûr que cela ne sert à rien, c'est aussi (entre autres) une bonne sécurité d'avoir ses photos dans un format générique.

La sauvegarde est là pour ça

[OuiOuiPhoto]

Moi ça ne m'emmerde pas d'exporter un jpeg à la bonne taille en fonction des besoins (je ne stocke pas des JPEG qui ne servent à rien), c'est aussi l'intérêt de LR

Comme tu le dit c'est en fonction du besoin et pas systématique. En plus on ne va pas exporter une image de la même manière suivant qu'elle soit a destination d'un imprimeur ou d'un forum en 1000px.  

Plus simplement ceux qui considèrent LR juste comme un soft de développement et qui ne laisse pas les images dans le catalogue je me demande comment il font pour gérer le cas d'une image qu'ils veulent en couleur et en N&B ? Comment ils reviennent sur un développement pour l'adapter suivant le profil ICC d'un imprimeur par exemple? Ils doivent avoir des copies de partout de la même photo.  

 

[jmk]

Comme tu le dit c'est en fonction du besoin et pas systématique. En plus on ne va pas exporter une image de la même manière suivant qu'elle soit a destination d'un imprimeur ou d'un forum en 1000px.  

Plus simplement ceux qui considèrent LR juste comme un soft de développement et qui ne laisse pas les images dans le catalogue je me demande comment il font pour gérer le cas d'une image qu'ils veulent en couleur et en N&B ? Comment ils reviennent sur un développement pour l'adapter suivant le profil ICC d'un imprimeur par exemple? Ils doivent avoir des copies de partout de la même photo.  

 

LR, il y a la "philosophie" qui va avec 

[patrice]

Ca ne répond pas à ma question, mais j'imagine assez bien ....  

Une hiérarchie établie pour les fichiers , puis un programme qui va chercher cette hiérarchie, les EXIF/IPTC et met tout cela dans une base Sqlite.
Ensuite divers moyens d'actualiser les EXIF/IPTC y compris depuis Excel en gardant la cohérence entre la base et les photos.
LR ne fait pas autre chose.

[patrice]

Un Vista bien stable   .....

je n'ai jamais de plantage .

[jmk]

Une hiérarchie établie pour les fichiers , puis un programme qui va chercher cette hiérarchie, les EXIF/IPTC et met tout cela dans une base Sqlite.
Ensuite divers moyens d'actualiser les EXIF/IPTC y compris depuis Excel en gardant la cohérence entre la base et les photos.
LR ne fait pas autre chose.

Comme LR le fait (et le fait très bien et même plus), ça me va

[jmk]

je n'ai jamais de plantage .

Je suis un peu sarcastique ne m'en veux pas

[patrice]

Comme LR le fait (et le fait très bien et même plus), ça me va

je sais c'est une discussion sur LR qui m'a fait connaitre SQLite.

[Verso92]

Plus simplement ceux qui considèrent LR juste comme un soft de développement et qui ne laisse pas les images dans le catalogue je me demande comment il font pour gérer le cas d'une image qu'ils veulent en couleur et en N&B ? Comment ils reviennent sur un développement pour l'adapter suivant le profil ICC d'un imprimeur par exemple? Ils doivent avoir des copies de partout de la même photo.  

S'il s'agit de faire une variante N&B d'une image, je reprends généralement le développement à zéro (les spécificités des deux approches sont trop différentes).
Pour convertir une image suivant un profil ICC particulier, je fais "édition/convertir profil" dans Photoshop.

De toute façon, il y a sur mon disque plusieurs variantes de la même photo, fatalement : celle qui va servir à faire un tirage A3 et celle qui va être uploadée sur mon site internet seront forcément différentes, et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

[gigi4lm]

De toute façon, il y a sur mon disque plusieurs variantes de la même photo, fatalement : celle qui va servir à faire un tirage A3 et celle qui va être uploadée sur mon site internet seront forcément différentes, et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

Heu ... Non.

[Dub]

De toute façon, il y a sur mon disque plusieurs variantes de la même photo, fatalement : celle qui va servir à faire un tirage A3 et celle qui va être uploadée sur mon site internet seront forcément différentes, et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

Ben non ... justement ... c'est le gros plus de LR ...  

Mince grillé ... 

[OuiOuiPhoto]

et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

Ben non justement. Avec LR tu as une photo originale sur ton disque. Tu peux faire une infinité de variante de développement sans jamais créer un nouveau fichier. Pour beaucoup de services tu va directement de LR envoyer la photo au bon endroit sans créer de fichier sur ton disque dur. Donc la philosophie c'est justement qu'il n'y ai pas sur le disque dur plusieurs variante d'une photo.

Si tu veux par exemple sauver tes photos en Jpeg qualité max sur une espace style Flickr tu n'auras pas besoin d'avoir une variante de ton image en jpeg sur ton disque.

Si tu exporte une image en 1000 X 1000 pour un forum tu n'aura pas besoin de la garder. Si tu as besoin une autre fois de faire la même chose tu ré-exportera. A chaque fois que j'exporte une photo pour la mettre sur un forum elle écrase sur mon DD la précédente. C'est du jetable. J'irais plus vite a ré-exporter la photo qu'a essayer de la retrouver au bon format

Mes galleries web sont mise a jour directement de LR sans passer par le disque dur

Mais il faut accepter de lancer LR a chaque fois que tu veux faire la moindre opération sur une photo et ca, beaucoup ne sont pas prêt. Je ne juge pas. C'est juste un fait

Double grillage

[Verso92]

Ben non justement. Avec LR tu as une photo originale sur ton disque. Tu peux faire une infinité de variante de développement sans jamais créer un nouveau fichier. Pour beaucoup de services tu va directement de LR envoyer la photo au bon endroit sans créer de fichier sur ton disque dur. Donc la philosophie c'est justement qu'il n'y ai pas sur le disque dur plusieurs variante d'une photo.

Si tu veux par exemple sauver tes photos en Jpeg qualité max sur une espace style Flickr tu n'auras pas besoin d'avoir une variante de ton image en jpeg sur ton disque.

Si tu exporte une image en 1000 X 1000 pour un forum tu n'aura pas besoin de la garder. Si tu as besoin une autre fois de faire la même chose tu ré-exportera. A chaque fois que j'exporte une photo pour la mettre sur un forum elle écrase sur mon DD la précédente. C'est du jetable. J'irais plus vite a ré-exporter la photo qu'a essayer de la retrouver au bon format

Mes galleries web sont mise a jour directement de LR sans passer par le disque dur

Mais il faut accepter de lancer LR a chaque fois que tu veux faire la moindre opération sur une photo et ca, beaucoup ne sont pas prêt. Je ne juge pas. C'est juste un fait

Double grillage

C'est assez surréaliste (!) de se voir, encore et encore, réexpliquer ici son propre flux de travail...
Encore une fois, mon "ordi de travail" (le boot Seven 64 Pro) n'est pas relié à internet, pour des raisons qui me sont propres. Mes logiciels photos (Photoshop, LR, Capture One, Capture Nx2, etc) ainsi que mes logiciels professionnels (bureautique, etc), sans compter mes photos, sont justement sur cet espace. Je vois mal comment LR pourrait, dans ces conditions, envoyer des images sur mes galeries internet*...

Même chose quand il s'agit des impressions : la 3880 est localisée au club photo du boulot, pas chez moi. Les fichiers à imprimer sont naturellement copiés dans le format kivabien (TIFF 16 bits, généralement) sur une clé USB ou un DD portable pour être imprimés là-bas. Et puis, de toute façon, ils ne sont pas imprimables tels quels via LR...
*sans compter que ce ne serait pas possible, de toute façon, avec ma galerie "Carré par Verso", dont le code est propriétaire.

[MBe]

LR et RT ont des philosophies différentes.

- LR est peut être plus simple à utiliser pour la partie développement, il propose un catalogage très efficace (et bien fait  ), et plein de modules en annexe bien pratiques comme celui de l'impression.

-RT est logiciel pour faire du développement de raw, avec une multitude d'outils très biens faits, mais qui demandent un peu d'investissement personnel pour comprendre leur fonctionnement et obtenir les effets souhaités. Depuis plusieurs années son interface graphique s'est bien améliorée, il est stable en 64bits, il possède un documentions que j'apprécie, c'est un excellent logiciel pour apprendre à développer un raw, sa gestion des couleurs est exemplaire....

Personnellement je me sers des 2, ils se complètent parfaitement.

[patrice]

Merci Mbe,

Voilà enfin un avis sur le sujet de départ, qui de plus me donne envie de pousser un peu plus loin avec RT.

[OuiOuiPhoto]

C'est assez surréaliste (!) de se voir, encore et encore, réexpliquer ici son propre flux de travail...

Peut être simplement parce que tes choix ne sont plus les bons. Comme tu les as faits c'est normal que tu les trouves excellents mais il faut savoir les remettre en cause. Tes raisons qui te sont propres ne sont peut-être pas les bonnes ou plus les bonnes. Si tu as fait le choix de ne pas utiliser LR comme il a été prévu d'être utilisé ne t'étonne pas que dans la section LR on passe du temps à t'expliquer ce qui serait faisable. Excuse nous d'essayer de te faire progresser en Lightroom

J'y arriverais. J'ai converti des cas plus désespérés que toi

[Verso92]

Peut être simplement parce que tes choix ne sont plus les bons. Comme tu les as faits c'est normal que tu les trouves excellents mais il faut savoir les remettre en cause. Tes raisons qui te sont propres ne sont peut-être pas les bonnes ou plus les bonnes.

Le jour où mon organisation ne conviendra plus à mon flux de travail personnel, je le changerai. Il n'y a aucun problème avec ça (du moins, pas "philosophique").
Pour l'instant, ce n'est pas le cas, c'est tout.

Si tu as fait le choix de ne pas utiliser LR comme il a été prévu d'être utilisé ne t'étonne pas que dans la section LR on passe du temps à t'expliquer ce qui serait faisable.

Il s'agirait, quand même, de ne pas inverser les rôles... je ne faisais que réagir à l'assertion selon laquelle on ne pourrait pas utiliser LR comme dématriceur seulement (cf post #3).
Ni plus, ni moins.

Excuse nous d'essayer de te faire progresser en Lightroom

La seule chose qui m'intéresse dans LR, c'est le module développement (les profils DCP, etc).
Le reste ne m'intéresse pas (mais je comprends très bien que cela puisse répondre aux aspirations d'autres photographes : il n'y a, bien sûr, aucun soucis avec ça).

[Jean73]

Ah tiens, un fil improbable! J'ai dû rater quelque chose. Bon je reprends au départ et j'essaie de rattraper... Salut à tous, Jean

[patrickj]

Une hiérarchie établie pour les fichiers , puis un programme qui va chercher cette hiérarchie, les EXIF/IPTC et met tout cela dans une base Sqlite.
Ensuite divers moyens d'actualiser les EXIF/IPTC y compris depuis Excel en gardant la cohérence entre la base et les photos.
LR ne fait pas autre chose.

Donc dans ton outil "maison" tu as aussi développé la gestion des collections (statiques et dynamiques), les mots-clés, les filtres, la reconnaissance faciale ?

[alafaille]

Donc dans ton outil "maison" tu as aussi développé la gestion des collections (statiques et dynamiques), les mots-clés, les filtres, la reconnaissance faciale ?

Et si par hasard il n'en avait rien à faire de ces fonctionnalités ?
Si c'était aussi le plaisir "artisanal" de construire et d'utiliser ses propres outils ?
Si la démarche n'était pas purement rationnelle en y incluant une dimension plaisir et pas uniquement professionnelle / rentabilité ?
L'envie éventuelle de maitriser ses données en sachant précisemment où elles sont et ce qu'elles contiennent ... avec un logiciel éventuellement portable dans d'autres environnements.

Sinon Rawtherapee, pour les tests que j'en ai fait fonctionne plutôt bien et est fréquemment mis à jour ( sous windows, sous linux mieux vaut passer par une compilation maison). Il demande un investissement temps au départ pour mettre en place ses propres profils de traitement. Le mode "tout auto" est clairement moins efficace que celui de LR, mais si on prend le temps on arrive à des résultats proches.

Rt inclue beaucoup (trop ?) de modules ... comme un dédié aux traitements wavelet, un module CIECAM pour la couleur ( bon, trop technique pour mes connaissances) etc ....

Des points faibles par rapport à LR ( en restant sur la fonctionnalité dématricage, RT n'inclue pas de catalogueur) :
- la récupération des hautes lumières
- l'absence de retouche locale, à mon sens cela peut être handicapant sur certaines photos très contrastés ( je pense surtout à un traitement local sur l'exposition / couleur , pas à des retouches type suppression de poussières, yeux rouges ...).
- pas de gestion de l'historique de traitement : on retrouve sa photo dans le dernier état traité ... pour revenir en arrière il faut se souvenir soi même de l'historique

A noter que l'on peut utiliser les profils couleurs d'Adobe ... avec des résultats différents de ceux obtenus dans LR

La gestion du bruit numérique est à mon goût du niveau de LR (mais il faut trifouiller les curseurs).

Pour un workflow pro bien léché sur de gros volumes , avec gestion d'un catalogue LR est clairement devant. Pour des volumes moindre avec un opérateur qui aime fignoler ses phots RT est parfaitement crédible.

Sous Linux / Os X il existe aussi une belle alternative à Rawtherapee, c'est Darktable : gestion moins bonne du bruit numérique à hauts isos, mais un système de masques/ calques (avec entre autre l'existence de masques paramétriques basés sur la couleur / luminosité etc ...).

[patrickj]

Et si par hasard il n'en avait rien à faire de ces fonctionnalités ?
Si c'était aussi le plaisir "artisanal" de construire et d'utiliser ses propres outils ?
Si la démarche n'était pas purement rationnelle en y incluant une dimension plaisir et pas uniquement professionnelle / rentabilité ?
L'envie éventuelle de maitriser ses données en sachant précisemment où elles sont et ce qu'elles contiennent ... avec un logiciel éventuellement portable dans d'autres environnements.

Si c'est le cas, la démarche est respectable, même si on réinvente un peu la roue. Mais ce qui m'a choqué, c'est la phrase "LR ne fait pas autre chose", car je pense que LR fait beaucoup d'autres choses que ce que Patrice a développé, ou alors qu'il commercialise son outil rapidement 

[jmk]

Mais ce qui m'a choqué, c'est la phrase "LR ne fait pas autre chose", car je pense que LR fait beaucoup d'autres choses que ce que Patrice a développé, ou alors qu'il commercialise son outil rapidement 

Tout à fait d'accord ... La base de données ne sert pas qu'a retrouver une image.

Lorsqu'on développe 500 à 800 photos de reportage (par exemple et pas une à une) on comprend tout l'intérêt de la base de données de LR

[patrice]

Donc dans ton outil "maison" tu as aussi développé la gestion des collections (statiques et dynamiques), les mots-clés, les filtres, la reconnaissance faciale ?

tu sais à partir du moment où l'on a une base de données et des informations dedans il n'y a aucun problème

http://www.w3schools.com/sql/sql_where.asp

(sauf bien sûr pour la reconnaissance faciale qui est le dernier de mes soucis)

[patrice]

Si c'est le cas, la démarche est respectable, même si on réinvente un peu la roue. Mais ce qui m'a choqué, c'est la phrase "LR ne fait pas autre chose", car je pense que LR fait beaucoup d'autres choses que ce que Patrice a développé, ou alors qu'il commercialise son outil rapidement 

Relis la phrase dans son contexte SVP.

[patrice]

Dans CNX2 les traitements étaient sauvés dans les EXIFs
Dans Raw Therapee, DXO, NX-D ils sont sauvés dans un  fichier "sidecar"
Dans LR on a mis tout cela dans une base de donnée SQLite avec les EXIF/IPTC , il faut donc que ne soit pas perdu le lien entre la base de donnée et la photo, ce n'est pas super compliqué mais un peu contraignant , on ne peut pas jouer avec ses répertoires en dehors de l'application.

Je suis obligé de me citer pour rafraichir la mémoire de certains.

[patrickj]

tu sais à partir du moment où l'on a une base de données et des informations dedans il n'y a aucun problème

http://www.w3schools.com/sql/sql_where.asp

(sauf bien sûr pour la reconnaissance faciale qui est le dernier de mes soucis)

Je suis 100% d'accord sur la puissance d'une base de données relationnelle. Mais une base de donnée seule ne sert à rien, il faut pouvoir l'alimenter, et en extraire des infos, donc écrire des interfaces. C'est un boulot énorme pour quelqu'un qui fait ça tout seul, je pense, mais c'est mon avis personnel, qu'il faut avoir des besoins extrêmement spécifiques pour se lancer dans une aventure pareille.

Mais l'essentiel est que chacun utilise les outils qui lui conviennent 

[jmk]

Je suis 100% d'accord sur la puissance d'une base de données relationnelle. Mais une base de donnée seule ne sert à rien, il faut pouvoir l'alimenter, et en extraire des infos, donc écrire des interfaces. C'est un boulot énorme pour quelqu'un qui fait ça tout seul, je pense, mais c'est mon avis personnel, qu'il faut avoir des besoins extrêmement spécifiques pour se lancer dans une aventure pareille.

Mais l'essentiel est que chacun utilise les outils qui lui conviennent 

Ca c'est sur, il faut vraiment avoir du temps à perdre pour (re)créé ce qui est existe déjà à un prix défiant toute concurrence 

[Verso92]

Ca c'est sur, il faut vraiment avoir du temps à perdre pour (re)créé ce qui est existe déjà à un prix défiant toute concurrence 

Il me semble que dans le cas de Patrice, il avait déjà les outils à disposition avant que LR n'existe...

[jmk]

Il me semble que dans le cas de Patrice, il avait déjà les outils à disposition avant que LR n'existe...

Donc, il a développé ça il y a plus de dix ans ?!

[Verso92]

Donc, il a développé ça il y a plus de dix ans ?!

Je n'en sais rien... le mieux serait de le lui demander.
En ce qui me concerne, mes meilleures photos argentiques étaient répertoriées dans Access (depuis 1995, voire avant...).

[jmk]

En ce qui me concerne, mes meilleures photos argentiques étaient répertoriées dans Access (depuis 1995, voire avant...).

Bien 

[JamesBond]

Au cas où, je vous informe également que Affinity, logiciel très puissant de traitement d'images, après avoir été mis au point sur Mac en priorité, va sortir dans les toutes prochaines semaines pour Windows.

[patrice]

Mais une base de donnée seule ne sert à rien, il faut pouvoir l'alimenter, et en extraire des infos, donc écrire des interfaces. C'est un boulot énorme pour quelqu'un qui fait ça tout seul

Exiftool et notamment sa librairie Perl permet d'entretenir une base de donnée (cela peut être une fichier xls) synchronisée aller retour avec les exifs/iptc des photos, rien de bien sorcier.

L'originalité et la force de LR si on en accepte les contraintes ou si on en a besoin, c'est de gérer les traitements avec une base de donnée.

Pour la petite histoire: j'ai commencé à me préoccuper de faire un "album numérique" vers 1998 après l'achat de mon scanner, j'ai très vite écrit des scripts Perl
qui généraient des pages html pour naviguer dans l'album, ensuite j'ai adjoint un fichier xls comme base de donnée ( aussi efficace et moins lourd qu'Access) puis j'ai exploité les APi Google Map ensuite j'ai découvert SQLite dont j'ai apprécié la grande simplicité.

(Sans être informaticien, programmer des trucs est une bonne alternative au Sudoku)

je vais considérer cet affinity

[THG]

Je ne vois pas trop le rapport entre Affinity Photo, qui est équivalent de Photoshop, et les questions de base de données abordées ici...

[JamesBond]

Je ne vois pas trop le rapport entre Affinity Photo, qui est équivalent de Photoshop, et les questions de base de données abordées ici...

Le rapport est plutôt la recherche initiale à une alternative à LR qui était RawTherapee.
Tant qu'à utiliser RawTherapee, pourquoi pas Affinity ?

[gigi4lm]

Le rapport est plutôt la recherche initiale à une alternative à LR qui était RawTherapee.
Tant qu'à utiliser RawTherapee, pourquoi pas Affinity ?

Affinity (parait il excellent) n'est pas un dématriceur. Il concurrence directement Photoshop.

[Dub]

Affinity (parait il excellent) n'est pas un dématriceur. Il concurrence directement Photoshop.

Bien sur que si ...

[ninon]

Affinity (parait il excellent) n'est pas un dématriceur. Il concurrence directement Photoshop.

...Dans lequel est inclus un dématriceur...ACR!!!...
   quant à Affinity, sa dispo pour système Windows, est une excéllente nouvelle!

[THG]

Oui, Affinity Photo inclut un dématriceur, qui est encore loin des solutions ultra-complètes des Lr, ACR, C1, DOP, AS et autres.

[patrice]

Oui, Affinity Photo inclut un dématriceur, qui est encore loin des solutions ultra-complètes des Lr, ACR, C1, DOP, AS et autres.

LR étant une référence en matière de dématriceur, comment ce situe RawTherapee par rapport à LR  en oubliant pour une fois les flux et le catalogue???

[Jc.]

Si on oublie le flux et le catalogue je trouve que Rawtherapee sort de meilleurs fichiers de mes x trans Fuji que Lightroom.

[THG]

LR étant une référence en matière de dématriceur, comment ce situe RawTherapee par rapport à LR  en oubliant pour une fois les flux et le catalogue???

Je n'en sais rien. Je n'ai malheureusement pas le temps d'essayer en profondeur tout ce qui existe, étant déjà bien occupé par l'écosystème Lightroom - qui va continuer à s'étendre ;-) - et les solutions DxO. Oui, je prêche pour ma paroisse, mais j'assume totalement mes choix, tout en respectant l'avis ou l'approche des autres.

La qualité absolue de sortie des images étant dans un mouchoir de poche pour la plupart des logiciels, sans compter les particularités, avantages et inconvénients des uns et des autres (dont on nous rebat les oreilles à longueur de discussions), je pense très honnêtement que c'est une question secondaire.

On aura beau me montrer, exemples à l'appui, à grands renforts de comparaisons d'agrandissements, de graphiques sur la chromie et que sais-je, jusqu'à présent, je pense que personne n'a jamais été capable de dire, en regardant un tirage ou une sortie Web, que le résultat est à coup sûr celui obtenu avec tel ou tel logiciel.

[OuiOuiPhoto]

La qualité absolue de sortie des images étant dans un mouchoir de poche pour la plupart des logiciels, sans compter les particularités, avantages et inconvénients des uns et des autres (dont on nous rebat les oreilles à longueur de discussions), je pense très honnêtement que c'est une question secondaire.

+1. Des logiciels concurrents font en gros la même chose. Aller chercher le "meilleur" de la classe pour chaque sous domaine d'un sujet fait que l'on aura plein de softs hétérogènes qu'il faudra apprendre a maîtriser.   Perso j'ai toujours considéré que le jeux en valait pas la chandelle

[Jc.]

Au delà de ce qu'on pense de la pertinence d'une question, le but d'un forum n'est il pas d'y répondre en donnant sa propre opinion ?
Patrice pose une question précise, je lui donne mon sentiment, de manière précise. Après, c'est à lui de juger de l'importance de ce point.

[JamesBond]

Oui, Affinity Photo inclut un dématriceur, qui est encore loin des solutions ultra-complètes des Lr, ACR, C1, DOP, AS et autres.

Pourriez-vous préciser cela ? En regardant en diagonale les possibilités de développement offertes par Affinity, j'ai trouvé cela assez complet.
Aurais-je zappé quelque chose d'important ?

[alafaille]

LR étant une référence en matière de dématriceur, comment ce situe RawTherapee par rapport à LR  en oubliant pour une fois les flux et le catalogue???

Pour avoir testé Rawtherapee, Darktable, LR 5.7 , C1 ( version et Dxo ( version 8 aussi donc assez ancienne par rapport aux autres), je trouve qu'en terme de dématricage, C1 m'a semblé sortir du lot dans sa capacité à récupérer / extraire certains détails fins, les autres étant au coude à coude. Mais comme déjà dit plus haut par d'autre, tout ce petit monde est quand même proche dans ce domaine. J'aime bien la gestion des hautes lumières de LR, les masques paramétriques de Darktable, les corrections optiques de DXO, le module wavelet et la réduction de bruit de Rawtherapee.

Pour répéter mon intervention un peu plus haut, les "gros" prennent l'avantage sur les open-source / gratuit surtout dans la gestion du flux de travail et la qualité des traitements par défaut ( ce qui fait gagner du temps lors d'une prise en main initial)

Après, essayer Rawtherapee ne coûte pas grand chose ... juste un peu de temps.

[patrice]

Après, essayer Rawtherapee ne coûte pas grand chose ... juste un peu de temps.

Essayer les autres m'obligerait à passer à 64 bits

Les points de vues de chacun permettent  effectivement (Jc.) de se faire une idée, je trouve...

Je vous laisse ici car je vais sortir un peu de mon village pour les jours à venir.

merci à vous.

[OuiOuiPhoto]

Essayer les autres m'obligerait à passer à 64 bits

Sans moquerie aucune va falloir penser passer au 21 eme siècle quand même. La rétro compatibilité n'existe plus. Le sociétés n'ont pas d'intérêt a l'assurer pour t'obliger à changer.  Donc à partir du moment ou tu achète un nouvel appareil photo il faut penser a un moment ou a un autre a changer son système informatique.

Ou alors il ne faut pas changer et rester figer sur sa configuration

[alafaille]

Essayer les autres m'obligerait à passer à 64 bits

Effectivement Rawtherapee fonctionne en 32bits .... mais avec parfois des limitations car il est assez gourmand en mémoire.
Windows XP ou Windows 7 ?