LightRoom ou RawTherapy

[patrice]

Qui dit nouveau boitier dit souvent nouveaux RAW plus gros nécessitant plus de puissance (Calcul et disque).  

c'est bien possible

[jmk]

Pas sûr que cela ne sert à rien, c'est aussi (entre autres) une bonne sécurité d'avoir ses photos dans un format générique.

La sauvegarde est là pour ça

[OuiOuiPhoto]

Moi ça ne m'emmerde pas d'exporter un jpeg à la bonne taille en fonction des besoins (je ne stocke pas des JPEG qui ne servent à rien), c'est aussi l'intérêt de LR

Comme tu le dit c'est en fonction du besoin et pas systématique. En plus on ne va pas exporter une image de la même manière suivant qu'elle soit a destination d'un imprimeur ou d'un forum en 1000px.  

Plus simplement ceux qui considèrent LR juste comme un soft de développement et qui ne laisse pas les images dans le catalogue je me demande comment il font pour gérer le cas d'une image qu'ils veulent en couleur et en N&B ? Comment ils reviennent sur un développement pour l'adapter suivant le profil ICC d'un imprimeur par exemple? Ils doivent avoir des copies de partout de la même photo.  

 

[jmk]

Comme tu le dit c'est en fonction du besoin et pas systématique. En plus on ne va pas exporter une image de la même manière suivant qu'elle soit a destination d'un imprimeur ou d'un forum en 1000px.  

Plus simplement ceux qui considèrent LR juste comme un soft de développement et qui ne laisse pas les images dans le catalogue je me demande comment il font pour gérer le cas d'une image qu'ils veulent en couleur et en N&B ? Comment ils reviennent sur un développement pour l'adapter suivant le profil ICC d'un imprimeur par exemple? Ils doivent avoir des copies de partout de la même photo.  

 

LR, il y a la "philosophie" qui va avec 

[patrice]

Ca ne répond pas à ma question, mais j'imagine assez bien ....  

Une hiérarchie établie pour les fichiers , puis un programme qui va chercher cette hiérarchie, les EXIF/IPTC et met tout cela dans une base Sqlite.
Ensuite divers moyens d'actualiser les EXIF/IPTC y compris depuis Excel en gardant la cohérence entre la base et les photos.
LR ne fait pas autre chose.

[patrice]

Un Vista bien stable   .....

je n'ai jamais de plantage .

[jmk]

Une hiérarchie établie pour les fichiers , puis un programme qui va chercher cette hiérarchie, les EXIF/IPTC et met tout cela dans une base Sqlite.
Ensuite divers moyens d'actualiser les EXIF/IPTC y compris depuis Excel en gardant la cohérence entre la base et les photos.
LR ne fait pas autre chose.

Comme LR le fait (et le fait très bien et même plus), ça me va

[jmk]

je n'ai jamais de plantage .

Je suis un peu sarcastique ne m'en veux pas

[patrice]

Comme LR le fait (et le fait très bien et même plus), ça me va

je sais c'est une discussion sur LR qui m'a fait connaitre SQLite.

[Verso92]

Plus simplement ceux qui considèrent LR juste comme un soft de développement et qui ne laisse pas les images dans le catalogue je me demande comment il font pour gérer le cas d'une image qu'ils veulent en couleur et en N&B ? Comment ils reviennent sur un développement pour l'adapter suivant le profil ICC d'un imprimeur par exemple? Ils doivent avoir des copies de partout de la même photo.  

S'il s'agit de faire une variante N&B d'une image, je reprends généralement le développement à zéro (les spécificités des deux approches sont trop différentes).
Pour convertir une image suivant un profil ICC particulier, je fais "édition/convertir profil" dans Photoshop.

De toute façon, il y a sur mon disque plusieurs variantes de la même photo, fatalement : celle qui va servir à faire un tirage A3 et celle qui va être uploadée sur mon site internet seront forcément différentes, et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

[gigi4lm]

De toute façon, il y a sur mon disque plusieurs variantes de la même photo, fatalement : celle qui va servir à faire un tirage A3 et celle qui va être uploadée sur mon site internet seront forcément différentes, et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

Heu ... Non.

[Dub]

De toute façon, il y a sur mon disque plusieurs variantes de la même photo, fatalement : celle qui va servir à faire un tirage A3 et celle qui va être uploadée sur mon site internet seront forcément différentes, et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

Ben non ... justement ... c'est le gros plus de LR ...  

Mince grillé ... 

[OuiOuiPhoto]

et elles existeront de facto que j'utilise LR ou pas...

Ben non justement. Avec LR tu as une photo originale sur ton disque. Tu peux faire une infinité de variante de développement sans jamais créer un nouveau fichier. Pour beaucoup de services tu va directement de LR envoyer la photo au bon endroit sans créer de fichier sur ton disque dur. Donc la philosophie c'est justement qu'il n'y ai pas sur le disque dur plusieurs variante d'une photo.

Si tu veux par exemple sauver tes photos en Jpeg qualité max sur une espace style Flickr tu n'auras pas besoin d'avoir une variante de ton image en jpeg sur ton disque.

Si tu exporte une image en 1000 X 1000 pour un forum tu n'aura pas besoin de la garder. Si tu as besoin une autre fois de faire la même chose tu ré-exportera. A chaque fois que j'exporte une photo pour la mettre sur un forum elle écrase sur mon DD la précédente. C'est du jetable. J'irais plus vite a ré-exporter la photo qu'a essayer de la retrouver au bon format

Mes galleries web sont mise a jour directement de LR sans passer par le disque dur

Mais il faut accepter de lancer LR a chaque fois que tu veux faire la moindre opération sur une photo et ca, beaucoup ne sont pas prêt. Je ne juge pas. C'est juste un fait

Double grillage

[Verso92]

Ben non justement. Avec LR tu as une photo originale sur ton disque. Tu peux faire une infinité de variante de développement sans jamais créer un nouveau fichier. Pour beaucoup de services tu va directement de LR envoyer la photo au bon endroit sans créer de fichier sur ton disque dur. Donc la philosophie c'est justement qu'il n'y ai pas sur le disque dur plusieurs variante d'une photo.

Si tu veux par exemple sauver tes photos en Jpeg qualité max sur une espace style Flickr tu n'auras pas besoin d'avoir une variante de ton image en jpeg sur ton disque.

Si tu exporte une image en 1000 X 1000 pour un forum tu n'aura pas besoin de la garder. Si tu as besoin une autre fois de faire la même chose tu ré-exportera. A chaque fois que j'exporte une photo pour la mettre sur un forum elle écrase sur mon DD la précédente. C'est du jetable. J'irais plus vite a ré-exporter la photo qu'a essayer de la retrouver au bon format

Mes galleries web sont mise a jour directement de LR sans passer par le disque dur

Mais il faut accepter de lancer LR a chaque fois que tu veux faire la moindre opération sur une photo et ca, beaucoup ne sont pas prêt. Je ne juge pas. C'est juste un fait

Double grillage

C'est assez surréaliste (!) de se voir, encore et encore, réexpliquer ici son propre flux de travail...
Encore une fois, mon "ordi de travail" (le boot Seven 64 Pro) n'est pas relié à internet, pour des raisons qui me sont propres. Mes logiciels photos (Photoshop, LR, Capture One, Capture Nx2, etc) ainsi que mes logiciels professionnels (bureautique, etc), sans compter mes photos, sont justement sur cet espace. Je vois mal comment LR pourrait, dans ces conditions, envoyer des images sur mes galeries internet*...

Même chose quand il s'agit des impressions : la 3880 est localisée au club photo du boulot, pas chez moi. Les fichiers à imprimer sont naturellement copiés dans le format kivabien (TIFF 16 bits, généralement) sur une clé USB ou un DD portable pour être imprimés là-bas. Et puis, de toute façon, ils ne sont pas imprimables tels quels via LR...
*sans compter que ce ne serait pas possible, de toute façon, avec ma galerie "Carré par Verso", dont le code est propriétaire.

[MBe]

LR et RT ont des philosophies différentes.

- LR est peut être plus simple à utiliser pour la partie développement, il propose un catalogage très efficace (et bien fait  ), et plein de modules en annexe bien pratiques comme celui de l'impression.

-RT est logiciel pour faire du développement de raw, avec une multitude d'outils très biens faits, mais qui demandent un peu d'investissement personnel pour comprendre leur fonctionnement et obtenir les effets souhaités. Depuis plusieurs années son interface graphique s'est bien améliorée, il est stable en 64bits, il possède un documentions que j'apprécie, c'est un excellent logiciel pour apprendre à développer un raw, sa gestion des couleurs est exemplaire....

Personnellement je me sers des 2, ils se complètent parfaitement.

[patrice]

Merci Mbe,

Voilà enfin un avis sur le sujet de départ, qui de plus me donne envie de pousser un peu plus loin avec RT.

[OuiOuiPhoto]

C'est assez surréaliste (!) de se voir, encore et encore, réexpliquer ici son propre flux de travail...

Peut être simplement parce que tes choix ne sont plus les bons. Comme tu les as faits c'est normal que tu les trouves excellents mais il faut savoir les remettre en cause. Tes raisons qui te sont propres ne sont peut-être pas les bonnes ou plus les bonnes. Si tu as fait le choix de ne pas utiliser LR comme il a été prévu d'être utilisé ne t'étonne pas que dans la section LR on passe du temps à t'expliquer ce qui serait faisable. Excuse nous d'essayer de te faire progresser en Lightroom

J'y arriverais. J'ai converti des cas plus désespérés que toi

[Verso92]

Peut être simplement parce que tes choix ne sont plus les bons. Comme tu les as faits c'est normal que tu les trouves excellents mais il faut savoir les remettre en cause. Tes raisons qui te sont propres ne sont peut-être pas les bonnes ou plus les bonnes.

Le jour où mon organisation ne conviendra plus à mon flux de travail personnel, je le changerai. Il n'y a aucun problème avec ça (du moins, pas "philosophique").
Pour l'instant, ce n'est pas le cas, c'est tout.

Si tu as fait le choix de ne pas utiliser LR comme il a été prévu d'être utilisé ne t'étonne pas que dans la section LR on passe du temps à t'expliquer ce qui serait faisable.

Il s'agirait, quand même, de ne pas inverser les rôles... je ne faisais que réagir à l'assertion selon laquelle on ne pourrait pas utiliser LR comme dématriceur seulement (cf post #3).
Ni plus, ni moins.

Excuse nous d'essayer de te faire progresser en Lightroom

La seule chose qui m'intéresse dans LR, c'est le module développement (les profils DCP, etc).
Le reste ne m'intéresse pas (mais je comprends très bien que cela puisse répondre aux aspirations d'autres photographes : il n'y a, bien sûr, aucun soucis avec ça).

[Jean73]

Ah tiens, un fil improbable! J'ai dû rater quelque chose. Bon je reprends au départ et j'essaie de rattraper... Salut à tous, Jean

[patrickj]

Une hiérarchie établie pour les fichiers , puis un programme qui va chercher cette hiérarchie, les EXIF/IPTC et met tout cela dans une base Sqlite.
Ensuite divers moyens d'actualiser les EXIF/IPTC y compris depuis Excel en gardant la cohérence entre la base et les photos.
LR ne fait pas autre chose.

Donc dans ton outil "maison" tu as aussi développé la gestion des collections (statiques et dynamiques), les mots-clés, les filtres, la reconnaissance faciale ?

[alafaille]

Donc dans ton outil "maison" tu as aussi développé la gestion des collections (statiques et dynamiques), les mots-clés, les filtres, la reconnaissance faciale ?

Et si par hasard il n'en avait rien à faire de ces fonctionnalités ?
Si c'était aussi le plaisir "artisanal" de construire et d'utiliser ses propres outils ?
Si la démarche n'était pas purement rationnelle en y incluant une dimension plaisir et pas uniquement professionnelle / rentabilité ?
L'envie éventuelle de maitriser ses données en sachant précisemment où elles sont et ce qu'elles contiennent ... avec un logiciel éventuellement portable dans d'autres environnements.

Sinon Rawtherapee, pour les tests que j'en ai fait fonctionne plutôt bien et est fréquemment mis à jour ( sous windows, sous linux mieux vaut passer par une compilation maison). Il demande un investissement temps au départ pour mettre en place ses propres profils de traitement. Le mode "tout auto" est clairement moins efficace que celui de LR, mais si on prend le temps on arrive à des résultats proches.

Rt inclue beaucoup (trop ?) de modules ... comme un dédié aux traitements wavelet, un module CIECAM pour la couleur ( bon, trop technique pour mes connaissances) etc ....

Des points faibles par rapport à LR ( en restant sur la fonctionnalité dématricage, RT n'inclue pas de catalogueur) :
- la récupération des hautes lumières
- l'absence de retouche locale, à mon sens cela peut être handicapant sur certaines photos très contrastés ( je pense surtout à un traitement local sur l'exposition / couleur , pas à des retouches type suppression de poussières, yeux rouges ...).
- pas de gestion de l'historique de traitement : on retrouve sa photo dans le dernier état traité ... pour revenir en arrière il faut se souvenir soi même de l'historique

A noter que l'on peut utiliser les profils couleurs d'Adobe ... avec des résultats différents de ceux obtenus dans LR

La gestion du bruit numérique est à mon goût du niveau de LR (mais il faut trifouiller les curseurs).

Pour un workflow pro bien léché sur de gros volumes , avec gestion d'un catalogue LR est clairement devant. Pour des volumes moindre avec un opérateur qui aime fignoler ses phots RT est parfaitement crédible.

Sous Linux / Os X il existe aussi une belle alternative à Rawtherapee, c'est Darktable : gestion moins bonne du bruit numérique à hauts isos, mais un système de masques/ calques (avec entre autre l'existence de masques paramétriques basés sur la couleur / luminosité etc ...).

[patrickj]

Et si par hasard il n'en avait rien à faire de ces fonctionnalités ?
Si c'était aussi le plaisir "artisanal" de construire et d'utiliser ses propres outils ?
Si la démarche n'était pas purement rationnelle en y incluant une dimension plaisir et pas uniquement professionnelle / rentabilité ?
L'envie éventuelle de maitriser ses données en sachant précisemment où elles sont et ce qu'elles contiennent ... avec un logiciel éventuellement portable dans d'autres environnements.

Si c'est le cas, la démarche est respectable, même si on réinvente un peu la roue. Mais ce qui m'a choqué, c'est la phrase "LR ne fait pas autre chose", car je pense que LR fait beaucoup d'autres choses que ce que Patrice a développé, ou alors qu'il commercialise son outil rapidement 

[jmk]

Mais ce qui m'a choqué, c'est la phrase "LR ne fait pas autre chose", car je pense que LR fait beaucoup d'autres choses que ce que Patrice a développé, ou alors qu'il commercialise son outil rapidement 

Tout à fait d'accord ... La base de données ne sert pas qu'a retrouver une image.

Lorsqu'on développe 500 à 800 photos de reportage (par exemple et pas une à une) on comprend tout l'intérêt de la base de données de LR

[patrice]

Donc dans ton outil "maison" tu as aussi développé la gestion des collections (statiques et dynamiques), les mots-clés, les filtres, la reconnaissance faciale ?

tu sais à partir du moment où l'on a une base de données et des informations dedans il n'y a aucun problème

http://www.w3schools.com/sql/sql_where.asp

(sauf bien sûr pour la reconnaissance faciale qui est le dernier de mes soucis)

[patrice]

Si c'est le cas, la démarche est respectable, même si on réinvente un peu la roue. Mais ce qui m'a choqué, c'est la phrase "LR ne fait pas autre chose", car je pense que LR fait beaucoup d'autres choses que ce que Patrice a développé, ou alors qu'il commercialise son outil rapidement 

Relis la phrase dans son contexte SVP.