comparaison fuji 60mm et 55-200

caldus · Mai 21, 2016, 15:18:42

bonjour,
avez vous déjà comparé ces deux objectifs ? Je possède déjà le 55-200, qui est très bon quoique un peu encombrant.
Je me demandais le 60mm était meilleur à ouverture égale : bokeh, rendu des couleurs, vignettage, piqué, etc.....
merci

Jc. · Mai 21, 2016, 16:18:40

Oui le 60mm est meilleur, y'a pas photo si je puis dire.

Glouglou · Mai 21, 2016, 18:11:55

Mouais mais en pratique le zoom est meilleur car il est plus rapide pour la mise au point.

poppins92 · Mai 21, 2016, 18:32:54

Mouais
Mais en interieur, l ouverture 2.4 est tt de meme un atout non negligeable
Et en concert / theatre, il passe plus inapercu
Y compris pour le glisser ds la poche, l air de rien, surtout quand c est interdit de photographier

jamix2 · Mai 21, 2016, 18:33:13

Citation de: Glouglou le Mai 21, 2016, 18:11:55
Mouais mais en pratique le zoom est meilleur car il est plus rapide pour la mise au point.

Mais c'est pas ce qui est demandé. Comme Jc : le 60 y'a pas photo.

Glouglou · Mai 22, 2016, 06:23:20

Ah bon? Alors si la photo consiste uniquement à photographier des mires ...

sabonis · Mai 22, 2016, 07:38:12

Oui sauf que le 60 n'est pas stabilisé et qu'en milieu un peu sombre f2.4 c'est pas fantastique et qu'on a vite fait de se faire des flous de bougé. Je crois que je n'en n'ai jamais eu autant qu'avec cet objectif.
Alors oui, le zoom est un peu moins lumineux a la même focale (f3.5 ou f3.6) mais comme il est stabilisé je pense qu'il doit être beaucoup plus efficace. Le problème du 60 mm c'est qu'on est un peu le cul entre deux chaises au niveau de son positionnement. Trop peu ouvert pour du portait ou des ambiances lumineuses et descendre a f2.4 n'est pas fondamental pour de la macro. Le tamron macro 60 mm f2.0 est plus cohérent mais non dispo en Fuji.

philippep07 · Mai 22, 2016, 08:41:22

Encore heureux qu'un fixe surclasse un zoom, aussi bon soit-il..j'ai les deux, le 55-200 est tres bon, mais le 60 est excellent. (Portrait, proxymacro), niveau bokeh il est bien meilleur en photo rapprochee , je trouve.En plus, la distance mini de map est moindre, meme si elle est pas extraordinaire..En spectacle-concert j'utilise le 55-200, mais c'est vrai qu'il, est un peu juste question ouverture maxi....le 60 , c'est plus difficile a utiliser en concert (focale fixe). .le 50-140 devrait etre pas mal...pour moi , la reponse a la question, c'est qu'il faut les deux.

Jc. · Mai 22, 2016, 09:14:26

Ben justement, j'ai les deux ...

...

jamix2 · Mai 22, 2016, 10:01:54

Citation de: Glouglou le Mai 22, 2016, 06:23:20
Ah bon? Alors si la photo consiste uniquement à photographier des mires ...

As-tu au moins lu le post initial ?

didier17 · Mai 28, 2016, 15:24:37

Citation de: caldus le Mai 21, 2016, 15:18:42
bonjour,
avez vous déjà comparé ces deux objectifs ? Je possède déjà le 55-200, qui est très bon quoique un peu encombrant.
Je me demandais le 60mm était meilleur à ouverture égale : bokeh, rendu des couleurs, vignettage, piqué, etc.....
merci

pour quel type de photo ?

j'ai le 60 mm (sur xe2 v4) il est vraiment très bon optiquement.
les images sont bluffantes et tiennent la route comparée à des systèmes bien plus onéreux.

mais l'autofocus accroche moyennement en basse lumière. il faut anticiper sur une zone contrastée, et ça ne suffit pas toujours. il finit parfois par pomper un "certain temps" avant d'accrocher quelque chose.

en concert avec un bon éclairage, ça passe, mais en condition difficile il est moins à l'aise que d'autres objectifs (le 35mm f2 va mieux par exemple).

bref, l'intérêt du 60mm dépend de l'usage auquel il sera destiné.

photux · Mai 28, 2016, 17:54:04

Citation de: Jc. le Mai 22, 2016, 09:14:26
Ben justement, j'ai les deux ...

...

La 1 est superbe, la 2 a un rendu bizarre je trouve, trop accentuée ?

Jc. · Mai 28, 2016, 18:50:49

Oui elle l'est, je m'en rends compte sur cet écran (portable acer).
La 1 est faite au 60mm, la 2 à 55mm.

caldus · Mai 28, 2016, 23:00:21

Citation de: jamix2 le Mai 22, 2016, 10:01:54
As-tu au moins lu le post initial ?

merci pour vos réponses, en fait c'est surtout pour du portrait, le boitier est le xe2 mis à jour. Je ne veux pas déterrer la hache de guerre mais ce qui me gêne avec ce boiter c'est le rendu "plastique" des portrait de mes enfants (3 et 5ans) donc aucune ride !! Je ne fais pas trop de raw, pas trop le temps pour le post traitement.

photux · Mai 29, 2016, 08:22:08

Heureusement que tes enfants n' ont pas encore de rides

. Eviter les hauts isos et baisser la réduction du bruit sur le boîtier, devrait arranger les choses.

voxpopuli · Mai 29, 2016, 10:00:13

Citation de: photux le Mai 29, 2016, 08:22:08
Heureusement que tes enfants n' ont pas encore de rides . Eviter les hauts isos et baisser la réduction du bruit sur le boîtier, devrait arranger les choses.

Pour du portrait le 60 est un peu dur en contraste et un peu plus lent en mise au point. Je ne pourrais te conseiller que les 56mm ou 90mm. Le 56 est très bien car il reste assez doux bien que très piqué. Je n'ai pas le 90 mais les retours sont excellents.
Il y a un fil sur le forum qui parle de la distance de prise de vue pour de pas déformer les visages (à peu près 3 mètres qqsoit l'objectif). Le 90 serait alors le plus adapté * (pour les peaux de bébé car après il vaut mieux ajouter du flou sinon tu ne vas pas de faire des amies).

* pour garder un rapport de grandissement correct par rapport au 56 et au 60

Ci après 2 photos une au 55-200 et une au 60, les 2 vers f8 et à iso 1600 (sous-bois). L'imagette intégrée est l'agrandissement à 100% du capteur (le crop quoi ...)

voxpopuli · Mai 29, 2016, 10:02:35

celle avec le 60

jbpfrance · Mai 29, 2016, 10:37:38

Citation de: voxpopuli le Mai 29, 2016, 10:00:13
... Je n'ai pas le 90 mais les retours sont excellents.
Il y a un fil sur le forum qui parle de la distance de prise de vue pour de pas déformer les visages (à peu près 3 mètres qqsoit l'objectif). Le 90 serait alors le plus adapté * (pour les peaux de bébé car après il vaut mieux ajouter du flou sinon tu ne vas pas de faire des amies).

* pour garder un rapport de grandissement correct par rapport au 56 et au 60

J'ai un objectif qui commence à 100 (il n'y en a pas beaucoup chez Fuji...). Pour les portraits, il faut un très, très grand recul:
déjà 90, c'est 135 mm en 24*36 (on a tendance à l'oublier) et c'est beaucoup (et beaucoup trop dans de nombreuses situations)

Je conseille plutôt le 56 (au lieu du 90), car on peut faire du portrait et aussi d'autres prises de vue.
Le 90, dans la vie de tous les jours, me semble d'une utilité très, très restreinte. Mais quelle qualité ! (avec des bokeh supérieurs)

Le 60 est une bonne distance en pratique, le 55-200 permet encore plus de choix de prise de vues, avec les inconvénients connus des zooms (franchement, un zoom Fujinon est encore très maniable).
La qualité de 55-200 semble excellente en piqué.

voxpopuli · Mai 29, 2016, 16:16:35

Citation de: jbpfrance le Mai 29, 2016, 10:37:38
J'ai un objectif qui commence à 100 (il n'y en a pas beaucoup chez Fuji...). Pour les portraits, il faut un très, très grand recul:
déjà 90, c'est 135 mm en 24*36 (on a tendance à l'oublier) et c'est beaucoup (et beaucoup trop dans de nombreuses situations)

Je conseille plutôt le 56 (au lieu du 90), car on peut faire du portrait et aussi d'autres prises de vue.
Le 90, dans la vie de tous les jours, me semble d'une utilité très, très restreinte. Mais quelle qualité ! (avec des bokeh supérieurs)

Le 60 est une bonne distance en pratique, le 55-200 permet encore plus de choix de prise de vues, avec les inconvénients connus des zooms (franchement, un zoom Fujinon est encore très maniable).
La qualité de 55-200 semble excellente en piqué.

Je pense que la focale utilisée pour les portraits a à voir avec un paramètre objectif, la déformation induite par la distance, et un paramètre subjectif, la distance sujet-photographe, variable selon les personnes. En 24x36 mon objectif de prédilection était le 180mm pour les portraits serrés.