EF M 15-45 IS

[lumens]

Je l'ai reçu aujourd'hui. Monté sur le M3. Ce n'est vraiment pas gros et cela ne pèse rien. Le pare soleil est bien conçu et affleure le champ de vision à 15 mm.

Il fait gris, il pleut et la luminosité est aussi faible que le contraste. J'ai photographié le "mur de brique d'en face de mon bureau" avec IS, sans trépied. C'est excellent.

Le vrai défaut, car il en faut toujours, est le vignettage qui pousse à fermer un peu pour l'atténuer. Mais c'est la maladie commune des M et il faut faire avec cet inconvénient qui ne me gêne pas outre mesure. J'ai d'ailleurs tendance à désactiver la correction logicielle du vignettage parce que je préfère des angles plus sombres à plus bruités mais c'est une affaire de goût.

Les jpegs sont corrects mais je comprends que sur des sites où les optiques sont testées en jpeg boîtier on annonce simplement un transtandard de plus.

Il faut vraiment sortir les Raws, appliquer l'opimisation DLO, (à moins de 50% d'ailleurs sinon il y a des artefacts de micro-contraste) et c'est inutile d'accentuer à plus de 3 sous DPP. Et là le jpeg fait figure d'infâme brouillon.

Le raisonnement à faire en faveur de cette optique est le suivant:

-Je peux avoir un équivalent 24 mm en G5X ou G7X ouvert à 1,8. Ce que je perds en montée en iso du fait de la taille de capteur est rattrapé par l'ouverture de l'optique donc cela se vaut: réponse non parce qu'à 24 mm dans les angles on est à un tout autre niveau sur le 15-45 et que globalement on atteint une autre finesse sur le capteur des M;
-Je peux avoir un 24 mm en apsc avec le 15-85 ou le 10-18. Réponse oui mais poids et encombrement sont gênants et, d'après mes yeux, l'EF M est meilleur, en ligne d'ailleurs avec ce que peuvent dire les comparaisons des courbes FTM de Canon;
-Je peux avoir un 24 mm en EF M avec le 11-22. Oui et ce dernier est très bon mais ce n'est pas l'objectif que l'on emporte dans une configuration minimaliste à un ou deux objectifs. Pour une sortie à une optique je prendrai le 15-45 seul et, à deux optiques, le 15-45 + 55-200, le 11-22 correspondant à une intention de photos particulières, ou en troisième optique;
-Je peux avoir le 24 mm en 24x36, ou mais il faut taper fort. Le 24-105 4L ne suit pas dans les angles et je ne peux évoquer le 24-70 2,8 mk II sans que ma bourse ne syncope (sinon c'est très bien). Je n'ai pas encore vu de résultats pour le nouveau 24-105 3,5 5,6 dont on dit du bien et qui est sans doute le plus proche concurrent en plein format. Mais le prix, le poids l'encombrement etc...

La qualité ne bouge pas sur la plage de focales.

C'est mieux que mon 18-55 qui est pourtant un bon 18-55.

Je crois qu'il y a un souci sur les photos qui pont circulé sur le net à la mise en vente de cet objectif. Les angles étaient hideux à 24 mm et cela m'a dissuadé d'acheter. Il a fallu lire un fil sur dpreview où un gentil photographe a mis ses raw à disposition pour que je brise ma tirelire. Le test de photozone a aidé un peu, mais l'appréciation qui en ressort correspondrait à mon jugement d'un jpeg. Le recours au Raw  plus DLO change la donne pour ce petit zoom tout en plastoc qui ne pèse rien et se trouve pas très cher sur le net.

Bref, content.

Pour ceux qui hésitent, n'hésitez plus mais renvoyez un exemplaire moins satisfaisant que ce que je décris.

[lumens]

Cela ne devrait pas pouvoir être pire comme conditions de lumière et de contraste:

IMG_1230 DPP by N05/]lumens pixel, sur Flickr

[No favourite brand]

Oui ça parait pas mal et même bien ...
heu c'est quoi DLO

Sinon très bon raisonnement.
Après tu as aussi une autre solution. Le meilleur des 24mm c'est 3 pas en arrière avec un 35mm (le 22F2) ...Et pour le 45mm avec ce 22mm fixe tu peux cropper sans grosse perte...
A voir si le 15-45 permet aussi un bon crop à 45 ...pas sûr...  

Fil intérressant, mais à mon avis tu devrais répéter ton message dans le fil "nouveau canon M3 "

[lumens]

DLO = Digital Lens Optimization, ou quelque chose comme ça.

[No favourite brand]

DLO = Digital Lens Optimization, ou quelque chose comme ça.

T'as pas DPP en Français ?? Parce que dans ce cas c'est "optimiseur objectif numérique" ...

[newworld666]

beaucoup de distorsion !!! DPP ne corrige pas ? 

[lumens]

Vous avez haï le ciel parisien?

Vous aurez le métro!

https://c5.staticflickr.com/8/7087/26926039140_87cf1e8c27_k.jpg[/img]]

[lumens]

beaucoup de distorsion !!! DPP ne corrige pas ? 

Si mais je ne l'ai pas activée. Une prochaine fois.

[bruno-v]

Il faut vraiment sortir les Raws, appliquer l'opimisation DLO, (à moins de 50% d'ailleurs sinon il y a des artefacts de micro-contraste) et c'est inutile d'accentuer à plus de 3 sous DPP.

Salut,
Canon précise que DLO s'utilise avec une base d'accentuation à 0, si tu met +3 il est normal d'avoir des artefacts.
sans utiliser 0, une accentuation à +1/+2 donne de bons résultats avec DLO à 50%, après cela dépend de l'optique utilisée.
Mais ce n'est pas parce que DLO permet de gagner 1 diaph sur la diffraction que l'on peut dépasser f11 sur un M sans perdre en résolution.
Idem la correction de distorsion, on perd en résolution.
a+

[lumens]

C'est très piqué. Un peu de soleil et cela croustille.
https://c3.staticflickr.com/8/7497/27145423322_dfcc9f1011_k.jpg[/img]]IMG_1302DPP by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Très...

https://c6.staticflickr.com/8/7568/27173364221_f3bc7e976e_k.jpg[/img]]IMG_1266DPP by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Très très...

https://c5.staticflickr.com/8/7349/27208460596_7b86399b3f_k.jpg[/img]]IMG_1244DPP by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[lumens]

Sans prétention artistique mais sur pied en intérieur et stabilisation débranchée. Du fait de la contre-plongée et de  l'étagement des plans la netteté dans les angles bas de l'image est imparfaite. Le reste est très bien. La distorsion est corrigée cette fois. Je n'arrive pas à me débrouiller de ces BBcode. Pour voir l'image sur Flickr cliquer en bas à droite de l'image sur IMG_1310DPP2-1.

https://c7.staticflickr.com/8/7095/27297770206_5a88b571e1_o.jpg[/img]]IMG_1310DPP2-1 by N05/]lumens pixel, sur Flickr[/url]

[No favourite brand]

👍👍

[JMB_QC]

👍👍

+1

Content de l'analyse, j'avais moi aussi laissé cet objectif de côté... donc, merdouille, il va commencer à me démanger maintenant. 

[Telyt560]

Je n'ai aucun doute sur la qualité optique de cet objectif entre f:5.6 et f:8.0 (après corrections automatiques), par contre j'ai de gros doutes sur sa durée de vie.

En 2006 j'ai commencé le numérique en APS-C Canon, et que me reste-t-il en 2016 ?
10-22mm, 60mm macro et 24mm f:2.8 (acheté plus tard)
18-55mm v1 et v2 ont fini dans une poubelle (sans qu'il aient subi de chute ou accident, AF mort et bague de zooming bloqué.

11-22mm et 18-55mm EF-M seront plus durables.
Je ne les possède pas mais les ai déjà testés sur M3.
C'est avec le 35mm f:2.0 IS que j'ai obtenus les meilleures résultats, devant le 60mm macro.

[lumens]

Je n'ai aucun doute sur la qualité optique de cet objectif entre f:5.6 et f:8.0 (après corrections automatiques), par contre j'ai de gros doutes sur sa durée de vie.

En 2006 j'ai commencé le numérique en APS-C Canon, et que me reste-t-il en 2016 ?
10-22mm, 60mm macro et 24mm f:2.8 (acheté plus tard)
18-55mm v1 et v2 ont fini dans une poubelle (sans qu'il aient subi de chute ou accident, AF mort et bague de zooming bloqué.

11-22mm et 18-55mm EF-M seront plus durables.
Je ne les possède pas mais les ai déjà testés sur M3.
C'est avec le 35mm f:2.0 IS que j'ai obtenus les meilleures résultats, devant le 60mm macro.

La seule optique Canon qui m'ait lâchée est un 28-105 3,5 4,5 USM qui a mangé un peu trop de poussière en Amérique du sud. J'oublie un 28 2,0 Fd acheté en occasion dont les rampes avaient du jeu mais qui est presque aussi âgé que moi.

Mon 18-55 IS qui m'a fait beaucoup d'usage sur un 1000 D et mon 55-250 IS toujours sur 1000D et qui aujourd'hui sont réformés ne m'ont pas fait défaut. J'ai gardé moins longtemps mes optiques L pour cause de poids excessif.

Pour rester sur le thème du fil je reviens de quelques semaines de vacances et confirme que ce 15-45 est un rasoir. Pour en tirer la quintessence sur 24 millions de pixels il faut bien utiliser l'IS et encore mieux sortir le trépied.