Nikon 70-200 f/2.8 contre Nikon 85 f/1.8

Démarré par Bélisaire, Mai 25, 2016, 18:55:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bélisaire

Mai 25, 2016, 18:55:57
Bonjour. A priori, ces deux optiques ne sont pas comparables. Toutefois...

J'ai le 70-200 f/2.8. Je ne connais pas le 85 f/1.8.

J'aimerais savoir si, pour les deux situations suivantes, le 85mm (sur D810) apportera quelque chose de plus par rapport au 70-200 ; en d'autres termes si son achat en vaut la chandelle :
- portrait ; rien d'artistique (pas de studio), plutôt famille, copains...
- musée (là où il fait sombre et où les spots sont judicieusement orientés pour décourager les photographes).

On imaginera le 70-200 naviguant entre 70mm et 85mm.

Je parle surtout en rendu d'image. Néanmoins, en fonction de vos retours (je reste optimiste), j'ajouterai (ou non) le poids de l'optique dans la balance.

Je me fais une drôle (?) d'idée du 70-200 f/2.8. Il est tellement bon que, optiques spécialisées mises à part – macro, décentrement... -, il peut se substituer à n'importe quel autre objectif fixe de 70 à 200... J'ai tort ? J'ai raison ? D'où ma question à propos du 85mm qui passe lui aussi pour excellent.

Merci.

kouros59

#1
Mai 25, 2016, 19:24:43
Le 85 mm f/1.8 est un excellent objectif, doté d'un très bon rapport qualité/prix.
Un "must have" de Nikon, à mon sens.

mizubaku38

#2
Mai 25, 2016, 20:15:05
le 85 est Mon objectif, je l'utilise a 80% il a un excellent piqué !! a focale égale et distance égale tu seras surement mieux avec le 85mm à 1.8

55micro

#3
Mai 25, 2016, 20:26:31
Le portrait je pratique peu mais f/1,8 c'est bien peu pour avoir tout le visage net. Avec mon 105 je ferme au moins à 4.

Pour les musées, là je pratique et souvent il faut un peu plus de pdc donc fermer, et là la stab est indispensable.

Tu pourrais peut-être t'intéresser au nouveau Tamron 85 qui combine l'ouverture et la stab. C'est quand même plus léger à trimballer qu'un 70-200.
Choisir c'est renoncer.

55micro

#4
Mai 25, 2016, 21:11:24
Citation de: 77mm le Mai 25, 2016, 20:34:35
Question de choix...

C'est vrai... mais j'avais lu famille, copains, donc j'ai supposé plutôt "visage net se détachant du fond".
Choisir c'est renoncer.

candide33

#5
Mai 26, 2016, 07:36:26
j'ai eu les deux mais le 70/200 est si bon que le 85 ne sortait jamais. Ma fille qui fait des études d 'architecture, en a hérité.

kouros59

#6
Mai 26, 2016, 08:15:01
Citation de: candide33 le Mai 26, 2016, 07:36:26
j'ai eu les deux mais le 70/200 est si bon que le 85 ne sortait jamais. Ma fille qui fait des études d 'architecture, en a hérité.
Tu parles du 70-200 f/2.8 ?

Bélisaire

#7
Mai 26, 2016, 09:27:43 Dernière édition: Mai 26, 2016, 09:36:48 par Bélisaire
Je remercie les intervenants. J'aurais cru avoir des réponses plus tranchées, du genre "Le 85mm va faire double emploi". Mais non, et j'ai bien fait de poser la question. Pour une utilisation ciblée (‡ polyvalente), le 85mm apparaît donc utile. Tant mieux parce que j'ai une attirance (quasi instinctive) vers lui.

Le Tamron de même focale a été évoqué. Je ne le connais pas, et j'ai déjà un a priori négatif: son prix. Il est pour ainsi dire deux fois plus cher que le Nikon et (même si l'expression ne signifie pas grand-chose), je ne crois pas qu'il soit "deux fois meilleur". Il ouvrirait à 1.4, je comprendrais. Ça rend cher la stabilisation. C'est un peu le monde à l'envers.

candide33

#8
Mai 26, 2016, 09:48:41
Citation de: kouros59 le Mai 26, 2016, 08:15:01
Tu parles du 70-200 f/2.8 ?
oui et je l 'ai gardé

candide33

#9
Mai 26, 2016, 09:52:22
Citation de: 77mm le Mai 26, 2016, 08:42:17
:D

Moi cela a été longtemps le contraire : j'utilisais de préférence le 85mm 1.4 ou le 58mm quand cela s'y prêtait. En ce moment, je tâche de réutiliser le 70-200 plus souvent, particulièrement en reportage. Plus lourd, certes, mais polyvalent.

le gros intérêt du 70/200 reste ses performances à partie de 135 mm. C 'est une des  meilleures optiques nikon

vernhet

#10
Mai 26, 2016, 12:03:09
le 85 n'est-il pas un peu court pour des portraits serrés avec une perspective correcte? . En ce qui me concerne, j'ai acheté le 85 (1,4 AFS) après le 70-200 VR1 puis 2....et le 85 ne me sert à peu près jamais !

Bélisaire

#11
Mai 26, 2016, 13:27:06
Citation de: vernhet le Mai 26, 2016, 12:03:09
En ce qui me concerne, j'ai acheté le 85 (1,4 AFS) après le 70-200 VR1 puis 2....et le 85 ne me sert à peu près jamais !

Tu viens jouer les trublions? :D

Mais c'est bien. D'où la difficulté de prodiguer des conseils dans l'absolu.
En schématisant, je sais à présent qu'il y a deux "camps". Reste à savoir, avec mes habitudes, où je vais me situer...
Merci encore.

mizubaku38

#12
Mai 26, 2016, 14:59:35
a choisir entre le nikon et le tamron 1.8 stab je prendrai le tamron , le stablisateur me manque vraiment sur mon nikon tout dépend bien sur de l'utilisation
l'AF du nikon pédale dans la choucroute a certain moment en basse lumière , j'ai un 35 sp de tamron et franchement c'est un excellent objectif
d'a

kouros59

#13
Mai 26, 2016, 19:30:40
Citation de: 77mm le Mai 26, 2016, 19:26:57
C'est juste... Alors, j'ouvre Le portrait photographique, de Bouillot et Drahce en page 21... A distance adéquate de 2,34m, une vue en buste requiert une focale de 90mm, tandis qu'un gros-plan de la tête demande lui un 120mm à 1,63m.
Intéressant...ce qui m'explique pourquoi j'apprécie mon 60 mm Micro en DX

candide33

#14
Mai 27, 2016, 10:11:00
selon les experts de la partie "portrait et studio" (olivier Chauvignat et autres), on ne réalise pas un portrait au 85 MM, en effet

GAA

#15
Mai 27, 2016, 20:28:24
Citation de: 77mm le Mai 26, 2016, 19:26:57
C'est juste... Alors, j'ouvre Le portrait photographique, de Bouillot et Drahce

merci pour la référence, je viens de me le procurer
une bonne lecture pour ce WE  ;)

kochka

#16
Mai 27, 2016, 20:37:35
Le poids du 70.200 f2,8 a fait que passé le plaisir de la nouveauté, que je l'ai laissé dans le placard.
Ce n'est pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais sont poids m'est apparu incompatible avec le suivi d'un visage pendnat un long moment.
Par contre le 85 afs est vraiment agréable à utiliser toute une soirée, mais je n'ai pas les mêmes impératifs et contraintes que Vernhet
Technophile Père Siffleur

Pictures4events

#17
Mai 27, 2016, 20:44:14
Citation de: Bélisaire le Mai 26, 2016, 13:27:06
Tu viens jouer les trublions? :D

Mais c'est bien. D'où la difficulté de prodiguer des conseils dans l'absolu.
En schématisant, je sais à présent qu'il y a deux "camps". Reste à savoir, avec mes habitudes, où je vais me situer...
Merci encore.

Personne j ai revendu mon 70-200 qui mis à part en concerts ne me servait quasi jamais en pur reportage... Lui préférant le 85mm pour sa luminosité et donc éviter au maximum ce satané flash que je hais :-) de plus bien plus mobile de part sa légèreté..
Je vais d'ailleurs mettre des sousous de côté pour un 200 f2.. Me manque trop celui la...

De plus à PO il pique super bien et permet de bien mettre le sujet en valeur.. Suis 3,5/4 du temps à PO ;-)

Jean-Claude

#18
Mai 27, 2016, 21:00:58
Pour photographier dans un musée, la très grande ouverture fait souvent des images moins nettes du fait du manque de profondeur de champ. Le VR est souvent indispensable pour tenir les temps de pose longs alors que le sujet réclame entre f5,6 et 11 pour être à peu près net.

Pictures4events

#19
Mai 27, 2016, 21:17:59
En même temps je ne fais pas de photos dans les musées.. :-)

Mais sur sujet non statique, une optique bien lumineuse pour éviter le flash est préférable quand même..

Jean-Claude

#20
Mai 27, 2016, 21:32:46
J'ai pas 9 différents Nikkor 1,4 que j'utilise souvent à de très grandes ouvertures , jamais à cause du manque de lumière, toujours pour le profondeur de champ réduite quand il me la faut.

Bélisaire

#21
Mai 27, 2016, 22:44:39
Citation de: Pictures4events le Mai 27, 2016, 20:44:14
Je vais d'ailleurs mettre des sousous de côté pour un 200 f2.. Me manque trop celui la...
Je viens de jeter un oeil au 200 f/2 (à son prix)... Près de 6000 euros ? :o Comment un "simple" 200mm, même ouvrant à f/2 peut-il coûter si cher ?

seba

#22
Mai 27, 2016, 22:57:43
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2016, 22:44:39
Je viens de jeter un oeil au 200 f/2 (à son prix)... Près de 6000 euros ? :o Comment un "simple" 200mm, même ouvrant à f/2 peut-il coûter si cher ?

L'ouverture est importante quand même.
La taille des lentilles et tout ça...

Bélisaire

#23
Mai 27, 2016, 23:02:17
Il y a là un essai (connu peut-être) précisément entre le 200 f/2, le 70-200 f/2.8 et le 85 f/1.8.
Je suis peut-être béotien (ou pauvre) mais pas convaincu d'acheter le 200...
https://olivierfrechard.wordpress.com/2015/04/12/test-nikon-af-s-fx-vr-ii-ed-200-mm-f2-0-serie-g-nikkor-comparaison-avec-le-nikkor-70-200mm-f2-8g-ed-vr-Ⅱ/

seba

#24
Mai 27, 2016, 23:08:34
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2016, 23:02:17
Il y a là un essai (connu peut-être) précisément entre le 200 f/2, le 70-200 f/2.8 et le 85 f/1.8.
Je suis peut-être béotien (ou pauvre) mais pas convaincu d'acheter le 200...
https://olivierfrechard.wordpress.com/2015/04/12/test-nikon-af-s-fx-vr-ii-ed-200-mm-f2-0-serie-g-nikkor-comparaison-avec-le-nikkor-70-200mm-f2-8g-ed-vr-Ⅱ/

Personne ne te demande de l'acheter.

Bélisaire

#25
Mai 27, 2016, 23:39:42
Citation de: seba le Mai 27, 2016, 23:08:34
Personne ne te demande de l'acheter.
Ai-je dit ou même supposé que quelqu'un m'a dit de l'acheter ?

Verso92

#26
Mai 28, 2016, 00:53:49
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2016, 22:44:39
Je viens de jeter un oeil au 200 f/2 (à son prix)... Près de 6000 euros ? :o Comment un "simple" 200mm, même ouvrant à f/2 peut-il coûter si cher ?

Heu... un f/2 200, un f/2.8 300, etc, ça a toujours coûté (très) cher.

Et je ne vois pas ce qui peut t'étonner là-dedans...

Bélisaire

#27
Mai 28, 2016, 10:42:52
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 00:53:49
Heu... un f/2 200, un f/2.8 300, etc, ça a toujours coûté (très) cher.

Et je ne vois pas ce qui peut t'étonner là-dedans...

Il faut placer mon étonnement dans la situation, en l'occurrence par rapport au comparatif entre le 70-200 f/2.8 et le 200 f/2. Bien sûr, un essai isolé peut prêter à discussion, mais ce comparatif est là... L'essayeur a beau assurer que le 200 f/2 est supérieur à son « rival », je ne l'ai pas vu sur les photos qu'il publie lui-même (d'où le « béotien ») ; et je n'ai pas vu non plus 4000 euros de différence entre les deux optiques. Maintenant, je disposerais du 200 f/2 pour des prises de vue qui lui sont adaptées, des tirages appropriés également, peut-être que je changerais d'avis. Mais c'est là une hypothèse à opposer au comparatif dont il a été question.
Dans un message précédent, j'ai dit que je trouvais déplacé que le 85 f/1.8 Tamron soit deux fois plus cher que son homologue de la marque, eu égard à la (seule ?) stabilisation qu'il proposait. C'est un peu le même raisonnement. Ceci dit, attendons : peut-être que Tamron envisage, avec cette optique, de produire une série d'objets exceptionnels, et le prix sera ainsi expliqué.

vincent

#28
Mai 28, 2016, 11:01:44 Dernière édition: Mai 28, 2016, 11:19:26 par vincent
Citation de: Bélisaire le Mai 28, 2016, 10:42:52
Maintenant, je disposerais du 200 f/2 pour des prises de vue qui lui sont adaptées, des tirages appropriés également, peut-être que je changerais d'avis.

C'est ça le problème !
Tu ne sais pas à quoi tu t'en servirais, (cf Picture4events) cette optique n'est définitivement pas pour toi !
Ceux qui apprécient le 200/2 savent exactement à quel usage ils le destinent; sinon ils l'achètent, et ne l'utilisent pas ...

Contrairement à ce qu'on peut penser , le 200/2 est hyper spécialisé, bien plus qu'un 300/2.8 au passage.

Edit :
Autrefois, ces 200/2 étaient bien meilleurs optiquement que les zooms correspondants, les boîtiers peinaient en hautes sensibilités, les AF étaient plus performants sur ces optique.
Aujourd'hui, les meilleurs zooms sont très bons à PO, les AF performants, et les boîtiers montent bien en sensibilité.
La MAP à F/2 avec des boîtiers hyper pixélisés est extrêmement réduite, là où en argentique et numérique avec peu de pixels c'était moins visible.
Reste le bokeh, qui est bien meilleur, et le fait de pouvoir mieux isoler du fond.

Bélisaire

#29
Mai 28, 2016, 11:19:42
Citation de: vincent le Mai 28, 2016, 11:01:44
C'est ça le problème !
Tu ne sais pas à quoi tu t'en servirais, (cf Picture4events) cette optique n'est définitivement pas pour toi !

Il n'est pas nécessaire de pousser des exclamations.

J'attends que tu me dises en quoi c'est un problème.
Elle rime à quoi, cette affirmation péremptoire: "n'est définitivement pas pour toi". Premièrement, elle est en contradiction avec l'hypothèse (de bon sens, me semble-t-il) que j'ai émise; deuxièmement, à moins que tu ne sois Dieu, ou monsieur-je-sais-tout, tu ne me connais pas.

(Pour l'anecdote; j'ai acheté mon D810 avec le 28-300 Nikon, imaginant que la polyvalence me suffirait (et vu le prix des objectifs, hein ?). Je me suis rendu compte que pour les manifestations sportives (entre autres), et notamment en salle, il n'est pas adapté. J'ai essayé le 70-200 f/2.8, j'ai vu la différence, je l'ai acheté (et j'ai été le premier étonné)).

Edit: avant le tien.

seba

#30
Mai 28, 2016, 12:30:50 Dernière édition: Mai 28, 2016, 12:36:55 par seba
Une grande ouverture coûte forcément cher même si l'objectif n'est que moyen.
Car pour avoir des résultats moyens avec une très grande ouverture il faut déjà mettre le paquet (rien que la quantité de verre, vu la taille des lentilles, peut expliquer le prix. D'après ce que j'ai entendu, le rapport des prix des verres peut être de 1 à 300 selon le type de verre, si c'est une grande lentille en verre très cher, le prix de l'objectif sera forcément élevé).
Un objectif très ouvert et 5 fois plus cher qu'un objectif moins ouvert ne sera ps 5 fois meilleur, mais peut-être aussi bon voire un peu moins bon, et pour atteindre ce résultat il n'y a pas de solution bon marché.

Citation de: vincent le Mai 28, 2016, 11:01:44
Autrefois, ces 200/2 étaient bien meilleurs optiquement que les zooms correspondants, les boîtiers peinaient en hautes sensibilités, les AF étaient plus performants sur ces optique.

Il n'y a pas vraiment de raison pour laquelle l'AF serait plus performant.

Verso92

#31
Mai 28, 2016, 12:44:56
Citation de: seba le Mai 28, 2016, 12:30:50
Il n'y a pas vraiment de raison pour laquelle l'AF serait plus performant.

En fait, si.

Pas grâce à la luminosité, bien sûr. Mais seuls les gros télés "pros" proposent un AF très performants, certainement lié au moteur SWM employé (seul exception que je connaisse : les f/2.8 24-70 Nikon)...

seba

#32
Mai 28, 2016, 13:32:24
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 12:44:56
En fait, si.

Pas grâce à la luminosité, bien sûr. Mais seuls les gros télés "pros" proposent un AF très performants, certainement lié au moteur SWM employé (seul exception que je connaisse : les f/2.8 24-70 Nikon)...

Oui la motorisation peut donner un plus.

Jean-Claude

#33
Mai 28, 2016, 14:06:53
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 12:44:56
En fait, si.

Pas grâce à la luminosité, bien sûr. Mais seuls les gros télés "pros" proposent un AF très performants, certainement lié au moteur SWM employé (seul exception que je connaisse : les f/2.8 24-70 Nikon)...
"les" est de trop

le VR ayant de performances AF du niveau de ce qui se fait de mieux chez NIKON

kochka

#34
Mai 28, 2016, 15:00:55
Le f2 de 200 donne des résultats superbes; à l'extrème limite je serai passé sur le prix, mais pas sur le poids.
Dis, M'sieur Nikon, pourrais-tu le refaire en bien plus léger, à 2,8, ou même f 3,5?
Technophile Père Siffleur

Bélisaire

#35
Mai 28, 2016, 15:35:25
Avec toutes vos interventions élogieuses, vous allez finir par me faire acheter, non pas le 85 f/1.8, mais le 200 f/2...  ;) Et ma foi, si j'y mets le prix, je finirai bien par lui trouver un emploi :).

kochka

#36
Mai 28, 2016, 16:33:06
Achète des haltères en attendant.  ;)
Technophile Père Siffleur

Verso92

#37
Mai 28, 2016, 17:26:46
Citation de: Jean-Claude le Mai 28, 2016, 14:06:53
"les" est de trop

le VR ayant de performances AF du niveau de ce qui se fait de mieux chez NIKON

Le f/2.8 24-70 AF-S G a aussi un AF très véloce, que tu le veuilles ou non... c'est comme ça.


(que ta doudoumania envers ton dernier joujou t'aveugle n'a pas trop d'intérêt ici...)

55micro

#38
Mai 28, 2016, 17:55:16
Hum...

Choisir c'est renoncer.

MBe

#39
Mai 28, 2016, 19:55:46
Citation de: 55micro le Mai 28, 2016, 17:55:16
Hum...
[/quote

Bien illustré (  ;) )

kouros59

#40
Mai 28, 2016, 20:54:01
Citation de: 55micro le Mai 28, 2016, 17:55:16
Hum...
Et c'est tellement vrai !
Bien vu, 55micro  ;)

vincent

#41
Mai 29, 2016, 21:34:36
Citation de: Bélisaire le Mai 28, 2016, 11:19:42
Il n'est pas nécessaire de pousser des exclamations.

J'attends que tu me dises en quoi c'est un problème.
Elle rime à quoi, cette affirmation péremptoire: "n'est définitivement pas pour toi". Premièrement, elle est en contradiction avec l'hypothèse (de bon sens, me semble-t-il) que j'ai émise; deuxièmement, à moins que tu ne sois Dieu, ou monsieur-je-sais-tout, tu ne me connais pas.

(Pour l'anecdote; j'ai acheté mon D810 avec le 28-300 Nikon, imaginant que la polyvalence me suffirait (et vu le prix des objectifs, hein ?). Je me suis rendu compte que pour les manifestations sportives (entre autres), et notamment en salle, il n'est pas adapté. J'ai essayé le 70-200 f/2.8, j'ai vu la différence, je l'ai acheté (et j'ai été le premier étonné)).
Edit: avant le tien.

Désolé pour les ! s'ils t'offensent .

Ceci dit, j'imagine mal qu'on puisse dépenser 6000€ sans savoir pour quel usage  ;)
D'autant plus que ce n'est pas sur une prise en main en magasin ou dans un Salon qu'on peut juger si oui ou non cet objectif aura un véritable intérêt pour soi.

Pour information, de nombreux acheteurs de cette optique, se rendent compte qu'elle est terriblement exigeante à l'usage, et la laissent dans l'armoire, préférant d'autres optiques: plus légères, plus tolérantes, focales plus longues...

Mon expérience sur 20 d'utilisation de 200/1.8 puis 200/2 : c'était mon objectif "standard" , mais à partir du moment où je n'avais plus les sujets pour lesquels j'avais pris cette optique, je l'ai revendue.
C'est pourtant une optique fabuleuse, mais comme souligné par kochka c'est une enclume !

vincent

#42
Mai 29, 2016, 21:52:33
Citation de: seba le Mai 28, 2016, 12:30:50
Il n'y a pas vraiment de raison pour laquelle l'AF serait plus performant.

seba, nous avons déjà évoqué le sujet par le passé :  si les modules AF ne doivent pas faire la différence entre une optique ouvrant à F/2 et F/2.8 , la différence était bien réelle entre les zooms F/2.8 et les 200/1.8 ou F/2, je l'ai constaté en sport sur des centaines de milliers de vues.
Le moteur, bien sûr peut expliquer l'écart, mais peut-être que la qualité optique meilleure permet d'avoir un contraste propre à faciliter la MAP.
La communication entre boîtier et optique peut-elle jouer ? Possible.

Ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui, les 70-200/2.8 VR2 (ou ISII Canon) sont très performants en AF, et surtout que les couples avec les derniers boîtiers pros sont encore plus performants, surtout en basses lumières.

vince_51

#43
Mai 31, 2016, 10:12:24
Bonjour,
j'ai le 70-200 VRII et le 85 f/1.4 AFS,
en portrait les deux sont excellents, le 85 f/1.4 est plus léger que le 70-200 VRII et passe partout.
J'aime moins le rendu du 85 f/1.8 qui a un bokey plus nerveux par rapport au f1.4. Par contre son AF est plus rapide il me semble.

seba

#44
Mai 31, 2016, 11:48:11
Citation de: vincent le Mai 29, 2016, 21:52:33
seba, nous avons déjà évoqué le sujet par le passé :  si les modules AF ne doivent pas faire la différence entre une optique ouvrant à F/2 et F/2.8 , la différence était bien réelle entre les zooms F/2.8 et les 200/1.8 ou F/2, je l'ai constaté en sport sur des centaines de milliers de vues.
Le moteur, bien sûr peut expliquer l'écart, mais peut-être que la qualité optique meilleure permet d'avoir un contraste propre à faciliter la MAP.
La communication entre boîtier et optique peut-elle jouer ? Possible.

Ah oui, je me souviens, c'était tout au début quand j'ai commencé à m'y intéresser.
Bon en théorie effectivement entre 2 et 2,8 ça ne devrait pas jouer car les modules AF Nikon sont de toute façon dimensionnés pour une ouverture bien inférieure.
Pour la qualité de l'objectif (le contraste en particulier), en principe après passage par les petites lentilles du module AF, la qualité de l'image n'est pas la même que sur le capteur (l'ouverture est très réduite au niveau du module AF).
En fait on voit bien tout ça de visu sur un stigmomètre.
Des différences entre les objectifs dans la vitesse ou la précision de l'AF, il y en a c'est sûr mais quant à expliquer pourquoi...je ne sais pas il peut y avoir pas mal de raisons.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur