Nikon 70-200 f/2.8 contre Nikon 85 f/1.8

[Bélisaire]

Bonjour. A priori, ces deux optiques ne sont pas comparables. Toutefois...

J'ai le 70-200 f/2.8. Je ne connais pas le 85 f/1.8.

J'aimerais savoir si, pour les deux situations suivantes, le 85mm (sur D810) apportera quelque chose de plus par rapport au 70-200 ; en d'autres termes si son achat en vaut la chandelle :
- portrait ; rien d'artistique (pas de studio), plutôt famille, copains...
- musée (là où il fait sombre et où les spots sont judicieusement orientés pour décourager les photographes).

On imaginera le 70-200 naviguant entre 70mm et 85mm.

Je parle surtout en rendu d'image. Néanmoins, en fonction de vos retours (je reste optimiste), j'ajouterai (ou non) le poids de l'optique dans la balance.

Je me fais une drôle (?) d'idée du 70-200 f/2.8. Il est tellement bon que, optiques spécialisées mises à part – macro, décentrement... -, il peut se substituer à n'importe quel autre objectif fixe de 70 à 200... J'ai tort ? J'ai raison ? D'où ma question à propos du 85mm qui passe lui aussi pour excellent.

Merci.

[kouros59]

Le 85 mm f/1.8 est un excellent objectif, doté d'un très bon rapport qualité/prix.
Un "must have" de Nikon, à mon sens.

[mizubaku38]

le 85 est Mon objectif, je l'utilise a 80% il a un excellent piqué !! a focale égale et distance égale tu seras surement mieux avec le 85mm à 1.8

[55micro]

Le portrait je pratique peu mais f/1,8 c'est bien peu pour avoir tout le visage net. Avec mon 105 je ferme au moins à 4.

Pour les musées, là je pratique et souvent il faut un peu plus de pdc donc fermer, et là la stab est indispensable.

Tu pourrais peut-être t'intéresser au nouveau Tamron 85 qui combine l'ouverture et la stab. C'est quand même plus léger à trimballer qu'un 70-200.

[55micro]

Question de choix...

C'est vrai... mais j'avais lu famille, copains, donc j'ai supposé plutôt "visage net se détachant du fond".

[candide33]

j'ai eu les deux mais le 70/200 est si bon que le 85 ne sortait jamais. Ma fille qui fait des études d 'architecture, en a hérité.

[kouros59]

j'ai eu les deux mais le 70/200 est si bon que le 85 ne sortait jamais. Ma fille qui fait des études d 'architecture, en a hérité.

Tu parles du 70-200 f/2.8 ?

[Bélisaire]

Je remercie les intervenants. J'aurais cru avoir des réponses plus tranchées, du genre "Le 85mm va faire double emploi". Mais non, et j'ai bien fait de poser la question. Pour une utilisation ciblée (‡ polyvalente), le 85mm apparaît donc utile. Tant mieux parce que j'ai une attirance (quasi instinctive) vers lui.

Le Tamron de même focale a été évoqué. Je ne le connais pas, et j'ai déjà un a priori négatif: son prix. Il est pour ainsi dire deux fois plus cher que le Nikon et (même si l'expression ne signifie pas grand-chose), je ne crois pas qu'il soit "deux fois meilleur". Il ouvrirait à 1.4, je comprendrais. Ça rend cher la stabilisation. C'est un peu le monde à l'envers.

[candide33]

Tu parles du 70-200 f/2.8 ?

oui et je l 'ai gardé

[candide33]

Moi cela a été longtemps le contraire : j'utilisais de préférence le 85mm 1.4 ou le 58mm quand cela s'y prêtait. En ce moment, je tâche de réutiliser le 70-200 plus souvent, particulièrement en reportage. Plus lourd, certes, mais polyvalent.

le gros intérêt du 70/200 reste ses performances à partie de 135 mm. C 'est une des  meilleures optiques nikon

[vernhet]

le 85 n'est-il pas un peu court pour des portraits serrés avec une perspective correcte? . En ce qui me concerne, j'ai acheté le 85 (1,4 AFS) après le 70-200 VR1 puis 2....et le 85 ne me sert à peu près jamais !

[Bélisaire]

En ce qui me concerne, j'ai acheté le 85 (1,4 AFS) après le 70-200 VR1 puis 2....et le 85 ne me sert à peu près jamais !

Tu viens jouer les trublions?

Mais c'est bien. D'où la difficulté de prodiguer des conseils dans l'absolu.
En schématisant, je sais à présent qu'il y a deux "camps". Reste à savoir, avec mes habitudes, où je vais me situer...
Merci encore.

[mizubaku38]

a choisir entre le nikon et le tamron 1.8 stab je prendrai le tamron , le stablisateur me manque vraiment sur mon nikon tout dépend bien sur de l'utilisation
l'AF du nikon pédale dans la choucroute a certain moment en basse lumière , j'ai un 35 sp de tamron et franchement c'est un excellent objectif
d'a

[kouros59]

C'est juste... Alors, j'ouvre Le portrait photographique, de Bouillot et Drahce en page 21... A distance adéquate de 2,34m, une vue en buste requiert une focale de 90mm, tandis qu'un gros-plan de la tête demande lui un 120mm à 1,63m.

Intéressant...ce qui m'explique pourquoi j'apprécie mon 60 mm Micro en DX

[candide33]

selon les experts de la partie "portrait et studio" (olivier Chauvignat et autres), on ne réalise pas un portrait au 85 MM, en effet

[GAA]

C'est juste... Alors, j'ouvre Le portrait photographique, de Bouillot et Drahce

merci pour la référence, je viens de me le procurer
une bonne lecture pour ce WE 

[kochka]

Le poids du 70.200 f2,8 a fait que passé le plaisir de la nouveauté, que je l'ai laissé dans le placard.
Ce n'est pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais sont poids m'est apparu incompatible avec le suivi d'un visage pendnat un long moment.
Par contre le 85 afs est vraiment agréable à utiliser toute une soirée, mais je n'ai pas les mêmes impératifs et contraintes que Vernhet

[Pictures4events]

Tu viens jouer les trublions?

Mais c'est bien. D'où la difficulté de prodiguer des conseils dans l'absolu.
En schématisant, je sais à présent qu'il y a deux "camps". Reste à savoir, avec mes habitudes, où je vais me situer...
Merci encore.

Personne j ai revendu mon 70-200 qui mis à part en concerts ne me servait quasi jamais en pur reportage... Lui préférant le 85mm pour sa luminosité et donc éviter au maximum ce satané flash que je hais :-) de plus bien plus mobile de part sa légèreté..
Je vais d'ailleurs mettre des sousous de côté pour un 200 f2.. Me manque trop celui la...

De plus à PO il pique super bien et permet de bien mettre le sujet en valeur.. Suis 3,5/4 du temps à PO ;-)

[Jean-Claude]

Pour photographier dans un musée, la très grande ouverture fait souvent des images moins nettes du fait du manque de profondeur de champ. Le VR est souvent indispensable pour tenir les temps de pose longs alors que le sujet réclame entre f5,6 et 11 pour être à peu près net.

[Pictures4events]

En même temps je ne fais pas de photos dans les musées.. :-)

Mais sur sujet non statique, une optique bien lumineuse pour éviter le flash est préférable quand même..

[Jean-Claude]

J'ai pas 9 différents Nikkor 1,4 que j'utilise souvent à de très grandes ouvertures , jamais à cause du manque de lumière, toujours pour le profondeur de champ réduite quand il me la faut.

[Bélisaire]

Je vais d'ailleurs mettre des sousous de côté pour un 200 f2.. Me manque trop celui la...

Je viens de jeter un oeil au 200 f/2 (à son prix)... Près de 6000 euros ? Comment un "simple" 200mm, même ouvrant à f/2 peut-il coûter si cher ?

[seba]

Je viens de jeter un oeil au 200 f/2 (à son prix)... Près de 6000 euros ? Comment un "simple" 200mm, même ouvrant à f/2 peut-il coûter si cher ?

L'ouverture est importante quand même.
La taille des lentilles et tout ça...

[Bélisaire]

Il y a là un essai (connu peut-être) précisément entre le 200 f/2, le 70-200 f/2.8 et le 85 f/1.8.
Je suis peut-être béotien (ou pauvre) mais pas convaincu d'acheter le 200...
https://olivierfrechard.wordpress.com/2015/04/12/test-nikon-af-s-fx-vr-ii-ed-200-mm-f2-0-serie-g-nikkor-comparaison-avec-le-nikkor-70-200mm-f2-8g-ed-vr-Ⅱ/

[seba]

Il y a là un essai (connu peut-être) précisément entre le 200 f/2, le 70-200 f/2.8 et le 85 f/1.8.
Je suis peut-être béotien (ou pauvre) mais pas convaincu d'acheter le 200...
https://olivierfrechard.wordpress.com/2015/04/12/test-nikon-af-s-fx-vr-ii-ed-200-mm-f2-0-serie-g-nikkor-comparaison-avec-le-nikkor-70-200mm-f2-8g-ed-vr-Ⅱ/

Personne ne te demande de l'acheter.