Crash-test: un Nikon peut-il crasher un avion?

[Sevgin, last viking of Sweden]

On connaît Nikon pour son amour vis-à-vis de l'aviation:
-horizon artificiel sur le D3
-mode "avion" dur le D500...

Et bien il est interressant de savoir que lorsqu'un boitier Nikon pilote un Airbus, ça ne passe pas inaperçu!
Pendant les 30 secondes où l'appareil Nikon a piloté:
L'airbus a frolé la vitesse du son,
Il part en piqué et les passagers et objets sont en état d'apesanteur,
l'avion est descendu de 4400 pieds,
Il y a eu une trentaine de blessés parmi les passagers
et enfin l'avion se déroute en situation de "Mayday".

Tout cela a été confirmé lors la reconstitution en simulateur par les enquêteurs.
Dans les faits, le commandant s'est trouvé seul dans le cock-pit et a commencé une séance photo.
N'ayant pas assez d'espace, il recule son siége.
Lorsque c'est terminé, il pose son Nikon devant un accoudoir et avance son siége.
L'accoudoir pousse le Nikon qui s'appuie sur un joystick qui déconnecte le pilotage automatique et l'avion part en piqué.

Le copilote retourne comme il peut pour reprendre sa place et prends les commandes: il reprend l'avion.

A cet instant, l'incident est inexpliqué, l'avion  est immobilisé pendant l'enquête. On ne retrouve pas la cause.
Une seconde enquête est mené avec les boites noires en reconstituant tous les gestes et bruits avant la chute.
Les "clics" d'un appareil sont entendus et le Nikon est suspecté. Quelques traces concordantes sont trouvés en le joystick et l'appareil.
Puis enfin le vol est reconstitué en simulateur, en posant le Nikon devant Joystick..

C'est vol britannique, février 2014.

[Arnaud17]

Les sujets photographiés en valaient la peine ?

[Fredcophotos]

février 2014 ?

Surement le D400

[kochka]

Trop fort Nikon!
Prendre un Airbus  pour s'entrainer à piloter un drone, il faut le faire. 

[cfa]

On connaît Nikon pour son amour vis-à-vis de l'aviation:
-horizon artificiel sur le D3
-mode "avion" dur le D500...

Et bien il est interressant de savoir que lorsqu'un boitier Nikon pilote un Airbus, ça ne passe pas inaperçu!
Pendant les 30 secondes où l'appareil Nikon a piloté:
L'airbus a frolé la vitesse du son,
Il part en piqué et les passagers et objets sont en état d'apesanteur,
l'avion est descendu de 4400 pieds,
Il y a eu une trentaine de blessés parmi les passagers
et enfin l'avion se déroute en situation de "Mayday".

Tout cela a été confirmé lors la reconstitution en simulateur par les enquêteurs.
Dans les faits, le commandant s'est trouvé seul dans le cock-pit et a commencé une séance photo.
N'ayant pas assez d'espace, il recule son siége.
Lorsque c'est terminé, il pose son Nikon devant un accoudoir et avance son siége.
L'accoudoir pousse le Nikon qui s'appuie sur un joystick qui déconnecte le pilotage automatique et l'avion part en piqué.

Le copilote retourne comme il peut pour reprendre sa place et prends les commandes: il reprend l'avion.

A cet instant, l'incident est inexpliqué, l'avion  est immobilisé pendant l'enquête. On ne retrouve pas la cause.
Une seconde enquête est mené avec les boites noires en reconstituant tous les gestes et bruits avant la chute.
Les "clics" d'un appareil sont entendus et le Nikon est suspecté. Quelques traces concordantes sont trouvés en le joystick et l'appareil.
Puis enfin le vol est reconstitué en simulateur, en posant le Nikon devant Joystick..

C'est vol britannique, février 2014.

L'avion s'est planté, juste parce qu'un objet (un Nikon, mais ca aurait pu être n'importe quoi d'autre) a appuyé sur un bouton? Et ils ont retrouvé des traces? Ca ressemble à un hoax, non? Tu l'as trouvée où, cette info?

[Sevgin, last viking of Sweden]

L'avion s'est planté, juste parce qu'un objet (un Nikon, mais ca aurait pu être n'importe quoi d'autre) a appuyé sur un bouton? Et ils ont retrouvé des traces? Ca ressemble à un hoax, non? Tu l'as trouvée où, cette info?

euh il n'est pas planté

...enfin l'avion se déroute en situation de "Mayday".
...Le copilote ... reprend l'avion.

Les survivants ont été enterrés en Turquie.
ça ressemble à  un Hoax mais ce n'est pas un!

Plus sérieusement, j'ai vent de cette histoire que je retransmets comme je l'ai compris.
si j'en sais plus, je reviens.

[Fredcophotos]

si j'en sais plus, je reviens.

... en avion ? 

[coval95]

euh il n'est pas planté
Les survivants ont été enterrés en Turquie.
ça ressemble à  un Hoax mais ce n'est pas un!

Je me demande ce que tu as bu (ou fumé ?), cher Sevgin ?

Plus sérieusement, j'ai vent de cette histoire que je retransmets comme je l'ai compris.
si j'en sais plus, je reviens.

C'est celâââ, oui, reviens nous dire quoi... 

[p.jammes]

Pas si farceur notre viking.
http://www.crash-aerien.news/forum/la-raf-interdit-de-vol-6-airbus-a330-de-sa-flotte-de-tankers-t26836.html

[Sevgin, last viking of Sweden]

Merci P.Jammes
et Nikon, c'est comme les avions: c'est non fumeur!

Pour "survivant" c'était un    à Cfa!

Sinon ci joint le rapport d'enqu^te:
pour aller au plus vite: page 11, on voit que c'est un D5300 ( celui qui a le GPS intégré, bah il est pilote ou pas )
et enfin page 14: positionnement de l'appareil dans le cockpit!

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/414363/20150317_-_Voyager_ZZ333_SI_Report_Part_1.4_Part_1_Ex_Pub.pdf

[alesis2]

C'est là aussi
http://www.flyingmag.com/technique/accidents/pilots-personal-camera-nearly-causes-crash

[Pholux]

Petite parenthèse. En lisant un peu vite le titre du fil, je me suis demandé comment un Nikon pouvait vomir un avion.

Un tour chez mon ami Google m'a permis de voir que Crasher était maintenant reconnu par Larousse comme un terme familier. Le vice a même été poussé jusqu'à en décliner la conjugaison à l'imparfait du subjonctif :

que je me crashasse
que tu te crashasses
que nous nous crashassions
que vous vous crashassiez
qu'ils se crashassent

Quelle élégance... alors qu'on pourrait utiliser tout naturellement « écraser » mais c'est devenu trop ringard. En même temps, un avion écrasé, c'est moche et il finit au sol comme un crachat alors de crasher pour cracher autant crasher. Sans doute !

Dans le même esprit de ce qui a le don de m'agacer, on trouve de plus en plus d'annonces de coaching (dans les P.A. de stages photos par exemple), alors qu'accompagnement, c'est tellement plus joli.

[Sevgin, last viking of Sweden]

...

Un tour chez mon ami Google m'a permis de voir que Crasher était maintenant reconnu par Larousse comme un terme familier. Le vice a même été poussé jusqu'à en décliner la conjugaison à l'imparfait du subjonctif :
...
Dans le même esprit de ce qui a le don de m'agacer, on trouve de plus en plus d'annonces de coaching (dans les P.A. de stages photos par exemple), alors qu'accompagnement, c'est tellement plus joli.

Ce peut-être pour ça que le Français fait encore partie des langues vivantes...
...et puis c'est un peu oublié que les Anglais utilisent pas mal de mots français

et pour te faire plaisir, on dit que dans la langue Suédoise, il y a 1/8 de mots français ou d'origine française!
allez faisons de l'Ikea :
Fauteuil = fåtölj
ou encore bureau = byrå
Et quand c'est une blonde 95C qui prononce, tu ne fais plus gaffe à l'orthographe, tu comprends!

Effectivement, l'histoire semble vraie.
La réaction du pilote (militaire) n'est pas claire, et il semble bien que ce soit le copilote qui ait sauvé l'avion.
De plus, quand le joystick du pilote est actionné vers l'avant et que le copilote tire en l'arrière, l'effet de la commande s'annule...
Il y a du y avoir un sacré moment de panique avant qu'ils se rendent compte que le DSLR* coinçait peut être la commande ?
(*on ne cite pas Nikon, mais il fallait bien coller au forum)

La reconstitution du vol Rio-Paris montre à quel point la confiance aveugle dans l'automatisation et la négligence de certains pilotes pouvait s'avérer dramatique.

heu...C'est quoi le sujet ici ?

Malheureusement, on ne peut prévoir la réaction des uns et des autres face à un danger réel ( d'ailleurs c'est pour ça que l'entrainement est important afin d'acquérir des réflexes ).
De plus certains commandes s'annulent lorsqu'ils sont contraires, à noter qu'à ce moment le commandant ne connaisait pas la cause donc il est dans sa ... logique.
Le copilote est intervenu et a pris les commandes. Style c'est A ou B qui pilote mais pas les 2.

J'ai vu que le Nikon est cité page 11 du rapport.

Le sujet est Nikon aux commandes, mais comme tout fil: une fois lançé, il peut partir sur autre chose.
( pour ma part, j'étais loin d'imaginer qu'on allait demander la véracité de cette histoire.

[Arnaud17]

Petite parenthèse. En lisant un peu vite le titre du fil, je me suis demandé comment un Nikon pouvait vomir un avion.

Un tour chez mon ami Google m'a permis de voir que Crasher était maintenant reconnu par Larousse comme un terme familier. Le vice a même été poussé jusqu'à en décliner la conjugaison à l'imparfait du subjonctif :

que je me crashasse
que tu te crashasses
que nous nous crashassions
que vous vous crashassiez
qu'ils se crashassent

Quelle élégance... alors qu'on pourrait utiliser tout naturellement « écraser » mais c'est devenu trop ringard. En même temps, un avion écrasé, c'est moche et il finit au sol comme un crachat alors de crasher pour cracher autant crasher. Sans doute !

Dans le même esprit de ce qui a le don de m'agacer, on trouve de plus en plus d'annonces de coaching (dans les P.A. de stages photos par exemple), alors qu'accompagnement, c'est tellement plus joli.

Il y a des différences subtiles entre ces différents verbes qui ont du échapper à ta sagacité.

On utilise écraser dans le sens aplatir, ce qui ne laisse rien ni personne de vivant.
Un avion qui se crashe peut laisser des survivants.

Confondre cracher et crasher est vraiment limite, très limite, sauf pour ceux qui ne savent pas écrire du tout.

Tu ne fais qu'aggraver ton cas en confondant accompagnement avec coaching.

Tu ne serais pas prof de français par hasard ?

[coval95]

Il y a des différences subtiles entre ces différents verbes qui ont du échapper à ta sagacité.

On utilise écraser dans le sens aplatir, ce qui ne laisse rien ni personne de vivant.
Un avion qui se crashe peut laisser des survivants.

En français on peut dire qu'un avion s'est écrasé au sol, ça n'empêche pas qu'il puisse y avoir des survivants ! 

Confondre cracher et crasher est vraiment limite, très limite, sauf pour ceux qui ne savent pas écrire du tout.

Je ne pense pas qu'il ait confondu, son post se voulait taquin, à mon humble avis...
Moi j'ai apprécié le ton humoristique de ce post. 

Tu ne fais qu'aggraver ton cas en confondant accompagnement avec coaching.

Tu ne serais pas prof de français par hasard ?

Je comprends cet agacement devant des mots anglais (ou prétendus tels) lorsqu'ils sont employés pour faire chic ou à la mode alors que l'équivalent français existe. Mais je reconnais qu'il m'arrive d'employer des mots anglais dont l'équivalent ne me vient pas spontanément à l'esprit. On est flemmard parfois. 

PS je ne connais pas Pholux. Pour ma part je ne suis pas prof de français. 

[Pholux]

Moi non plus je fais du marketing. Les mots laids et ridicules, c'est mon quotidien...

Un avion qui se crashe peut laisser des survivants.

Je suppose que tu veux dire "tomber" ?  

[Carl]

Un autre mot français: abordage!
Et dans l'aviation, c'est ...?

[Pholux]

Une collision.

[Arnaud17]

Quand un avion atterrit sur le ventre parce que son train d'atterrissage est nase, il se crashe ou il se vautre ?

[geargies]

Il se vautre , vautre étant l'ancien français de ventre

[stratojs]

... en fait il se pose sur le ventre, tout simplement!

[Sevgin, last viking of Sweden]

et quand tout va super bien et que le pilote est extra: il y a le "kiss landing*"!
Les pax sont ravis.

*La traduction en français n'est pas terrible mais on a pour  d'autres circonstances le French Kiss, en lot de consolation!