Quel Limited entre 21/3.2 et 20/40 2.8-4 ?

Démarré par Mitchell, Mai 31, 2016, 22:21:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

dbriard

#25
Juin 04, 2016, 13:23:04
Entre ces deux optiques et pour la photo nature j'aurais pris le 20-40mm sans hésiter.

Il y a un sacré écart d'angle de champ entre 21 et 40mm et la souplesse d'un zoom est toujours la bienvenue.
D'autant que le 20-40 est au moins aussi bon que le 21 en qualité optique et pas beaucoup plus lourd.

Pour moi le seul avantage du 21 est d'avoir un diaphragme non-circulaire en version 1 ce qui le rend précieux pour la photo de nuit en ville. A part ça, le 20-40mm est au dessus dans tout le reste...

Un peu plus lourd et à qualité optique égale, il y a aussi le 16-85mm, encore plus polyvalent mais un peu moins lumineux. Pour du paysage, ce n'est pas gênant...

Mitchell

#26
Juin 05, 2016, 17:05:10
Si je passe à un gabarit style 16/85 mm, je pense qu'un 17/70 Sigma aura ma préférence.
Range moins important certes, mais plus lumineux. Et optique qui a de très bons retours.
La seule chose qui m'interpelle c'est l'histoire du dock.
Il le faut, il le faut pas ?
Quand même rageant qu'un objectif de qualité acheté neuf aujourd'hui ne soit pas capable de faire une mise au point correcte à l'endroit ou on l'a veut ?  ???

langagil

#27
Juin 05, 2016, 18:41:43
Citation de: Mitchell le Juin 05, 2016, 17:05:10
Si je passe à un gabarit style 16/85 mm, je pense qu'un 17/70 Sigma aura ma préférence.
Range moins important certes, mais plus lumineux. Et optique qui a de très bons retours.
La seule chose qui m'interpelle c'est l'histoire du dock.
Il le faut, il le faut pas ?
Quand même rageant qu'un objectif de qualité acheté neuf aujourd'hui ne soit pas capable de faire une mise au point correcte à l'endroit ou on l'a veut ?  ???

D'accord mais il n'y a pas de rapport avec aujourd'hui et/ou le dock; les (micro)réglages existent depuis longtemps  :)
Le dock peut également servir à effectuer les mises à jour (compatibilité lors de la sortie d'un nouvel apn etc)
Je possède la version précédent le Comteporary et j'en suis satisfait, pas de problème, bon piqué, mise au point mini intéressante (appelée pompeusement macro par Sigma  :) )
A titre d'info voici la liste des objectifs compatibles avec le dock: http://sigma-global.com/fr/lenses/cas/product/accessories/usb-dock/  ;)
LabelImage

Mitchell

#28
Juin 05, 2016, 19:08:15
Merci langagil

Si je comprends bien, on peux acheter un objectif Sigma, l'essayer et si problème de mise au point alors il faut ajuster avec le dock ?
Ou je me goure...  :-\

remico

#29
Juin 05, 2016, 19:58:16
Il y avait un article qui m'avait bien fait rire sur les focales, le zooms y sont un peu maltraités :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163850.0.html

C'est vrai que le 17-70 macro Sigma semble en donner plus que la doublette DA 21 DA 40 pour moins cher mais ...

roussinix

#30
Juin 06, 2016, 07:08:16
J'aime bien les deux extrêmes :

CitationFisheye :
Aucun usage connu, sinon pour illustrer les effets des fisheye dans les manuels de photo.
Citation1200mm :
Pas d'usage connu.

langagil

#31
Juin 06, 2016, 07:42:33
Citation de: Mitchell le Juin 05, 2016, 19:08:15
Merci langagil
Si je comprends bien, on peux acheter un objectif Sigma, l'essayer et si problème de mise au point alors il faut ajuster avec le dock ?
Ou je me goure...  :-\

Non tu as tout bon ............ mais il faut rester vigilant et acheter un objectif compatible. Le néophyte qui, croyant faire une bonne affaire, achète neuf le 17-70 mm précédant le "Comteporary" ne pourra pas se servir du dock.
Ceci dit j'imagine même pas la prise de tête pour calibrer un 150-600 à toutes les focales  :P  faudrait demander à JMS ce qu'il en pense  ???
LabelImage

remico

#32
Juin 06, 2016, 07:46:45
Citation de: roussinix le Juin 06, 2016, 07:08:16
J'aime bien les deux extrêmes :


C'est le passage sur les zoom télés standards qui m'avait fait rire :

Zooms télés standards (70 ou 80 à 180, 200, ou 210):

Qu'ils soient ouverts ou non, ils sont indispensables pour la plupart des photographes amateurs ou professionnels. Utilisés pour tous types d'action, la mode, les portraits, les reportages, les sports, la faune, le paysage, la nature. Couvrent toute la plage télé dont la plupart des photographes ont besoin, au moins jusqu'à ce qu'ils soient affligés par la terrible envie de photographier des oiseaux.

Pour en revenir au sujet du fil, DA 21 ou DA 20-40 (équivalents 31,5mm ou 30-60mm) quelques autres passages :

Grands angles:

Maintenant que les 24mm sont plus souvent associés aux 20mm, et que les  35mm sont plutôt considérés comme une alternative à la focale "normale", cette catégorie se réduit à une seule focale: le 28mm.  Utile en tant qu'objectif à tout faire (en particulier pour la photographie de rue, d'art, le photojournalisme, le faux photoreportage, les vues environnementales), où une large "vision" est souhaitée; ou en complément d'un objectif principal de 50mm; ou en remplacement d'un super-grand angle.

Zooms standards (35-70mm, 28-105mm, 35-135mm, etc.):

Exploités pour prendre des photos en plein jour - principalement des instantanés, des scènes, des voitures, des photos de voyage, des femmes à moitié dénudées, des images sous-exposées, des photos pourries issues de boîtiers aux flashes mal contrôlés. Évidemment très utiles pour les vues stéréotypées.  Souvent utilisés pour enlever la caractéristique d'interchangeabilité aux  appareils à objectifs interchangeables.

Zooms modérés à grande ouverture (24-70mm f/2.8...):

Pour les pros, c'est le pain et le beurre des objectifs. Pour les amateurs, des objets souvent laissées à la maison plutôt que d'être trimbalés toute la journée. S'ils se révèlent très chers, encombrants et lourds, ils peuvent presque être aussi bons et presque aussi ouverts que les focales fixes bon marché. Bons pour que les portraitistes amateurs et leurs sujets se sentent mutuellement gênés.

roussinix

#33
Juin 06, 2016, 12:55:24
En fait, il y a une part d'humour pratiquement partout, mais : "Aucun usage connu" et "Pas d'usage connu" ... c'est quand même très drôle pour des objectifs qui font souvent partie des plus onéreux. ;D ;D ;D

Glorfindelrb

#34
Juin 06, 2016, 14:01:41
Je partage le point sur le fait que le zoom pousse à prendre des photos stéréotypées.

roussinix

#35
Juin 06, 2016, 14:16:52
Citation de: Glorfindelrb le Juin 06, 2016, 14:01:41
Je partage le point sur le fait que le zoom pousse à prendre des photos stéréotypées.

Je ne sais pas ... je n'ai pas de zoom  :D

clover

#36
Juin 06, 2016, 15:39:50
Citation de: Glorfindelrb le Juin 06, 2016, 14:01:41
Je partage le point sur le fait que le zoom pousse à prendre des photos stéréotypées.

D'un autre côté, sur un zoom transtandard, cela permet d'aller à la focale voulue, en général, mise à part les adeptes de cette focale, le 50mm est une forme de compromis, par contre, le 35mm ou le 85mm, cela l'est moins. Mais avoir l'équivalent sous la main sans changer d'optique, cela n'a pas d'égal (même avoir 2 boitiers)

icono

#37
Juin 06, 2016, 16:05:12
tout le monde sait que les zooms c'est fait pour les amateurs de photo souvenir
ça leur servirait à quoi des focales fixes, ils ne sauraient pas s'en servir ?  ???

roussinix

#38
Juin 06, 2016, 16:25:48
Citation de: icono le Juin 06, 2016, 16:05:12
tout le monde sait que les zooms c'est fait pour les amateurs de photo souvenir
ça leur servirait à quoi des focales fixes, ils ne sauraient pas s'en servir ?  ???

Je ne sais pas, mais, moi, pour mes photos souvenir (ou simple plaisir) j'utilise mon 28mm en (APS-C). Il est possible qu'en 24x36 je choisirais plutôt un objectif entre 35 et 50mm. Mais, même en tant que parfait amateur, je n'envisage absolument pas un zoom quel qu'il soit.

J'en ai essayé un, mais je n'ai pas été convaincu. Pas parce que la qualité était mauvaise ... mais, c'est juste pas mon truc. Exactement comme l'AF. Je suis même prêt à mettre plus cher pour un fixe manuel que pour un fixe AF (à condition d'avoir la qualité de ceux que j'ai déjà).

Après, ce sont des choix très personnels et tous les choix sont respectables. ;)

remico

#39
Juin 06, 2016, 20:07:53
Citation de: clover le Juin 06, 2016, 15:39:50
D'un autre côté, sur un zoom transtandard, cela permet d'aller à la focale voulue, en général, mise à part les adeptes de cette focale, le 50mm est une forme de compromis, par contre, le 35mm ou le 85mm, cela l'est moins. Mais avoir l'équivalent sous la main sans changer d'optique, cela n'a pas d'égal (même avoir 2 boitiers)

Un zoom standard c'est pratique pour prendre des photos dans toutes situation, plus encore un zoom transtandard ou un zoom haut-de-gamme à ouverture constante, je ne dis pas le contraire.

Mais en voyage, en rando, en VTT ou en portant appareil et objectif toutes la journée, rentrer/sortir du sac, bref quand on ne fait pas que de la photo, on finira par trouver des qualités aux focales fixes, et question encombrement/qualité, il n'y a pas photo.

Le 35 f2.4 et avec un DA 21 f 3.2 , ça fait à peu près l'équivalent d'une doublette 50mm + un 28mm.

remico

#40
Juin 07, 2016, 09:49:34
Sinon vu le tarif élevé du DA 21mm, je ne dis pas qu'il est cher, pour le même prix on doit pouvoir trouver un EOS M d'occasion + un 22mm f/2 STM  qui ne prendra pas beaucoup de place.

clover

#41
Juin 07, 2016, 12:01:52
Elevé, j'ai beau avoir mis le mien à 325€ en passant par mon forum...

Mitchell

#42
Juin 07, 2016, 13:25:24
Suis d'accord avec remico pour ce qui est du tarif élevé des pancakes Pentax et donc du 21 mm.
Et je ne parle pas du tien clover, qui est une série spéciale...

Compares chez Canon ou le 2.8/40 (qui est FF) est dans les 200 euros et le 2.8/24 (pour APSC) n'est qu'à 160 euros.
Certes la qualité de fabrication n'est peut être pas la même, mais optiquement les canonistes en ont l'air satisfait par contre...
C'est juste pour comparer !  8)

Mitchell

#43
Juin 07, 2016, 13:27:32
Bon chez Canon le pare soleil est en option ! 25 roros ! Mais quand même...

roussinix

#44
Juin 07, 2016, 13:37:22
Citation de: Mitchell le Juin 07, 2016, 13:25:24...et le 2.8/24 (pour APSC) n'est qu'à 160 euros...
Naintenant, comparer le 21mm LtD pankake (140g de concentré d'objectif) avec le Canon 24mm f/2.8 (280g et pas pankake du tout) ... bon, mais parle-t-on de la même chose ? Encore un exemple que les comparaisons inter-marques ont des limites.

Mitchell

#45
Juin 07, 2016, 13:55:20
Il y a bien un 24/2.8 stm pancake chez Canon, du même gabarit que le 2.8/40.

Ptitboul2

#46
Juin 07, 2016, 14:20:06
Citation de: remico le Juin 07, 2016, 09:49:34
Sinon vu le tarif élevé du DA 21mm, je ne dis pas qu'il est cher, pour le même prix on doit pouvoir trouver un EOS M d'occasion + un 22mm f/2 STM  qui ne prendra pas beaucoup de place.
Ça n'a pas grand chose à voir.
Si on veut une visée reflex et un grand angle pour la photo de rue, K-S1 avec 21/3.2 sont ce qui se fait de plus léger et compact.
Si on veut un boîtier pour la visée sur écran, l'EOS M est une idée, mais je pense que je conseillerais plutôt une petit micro 4/3 avec le Summilux 15/1.7.

remico

#47
Juin 07, 2016, 16:34:41
Citation de: Ptitboul2 le Juin 07, 2016, 14:20:06
Ça n'a pas grand chose à voir.
Si on veut une visée reflex et un grand angle pour la photo de rue, K-S1 avec 21/3.2 sont ce qui se fait de plus léger et compact.
Si on veut un boîtier pour la visée sur écran, l'EOS M est une idée, mais je pense que je conseillerais plutôt une petit micro 4/3 avec le Summilux 15/1.7.

A cette focale on la paye cher la visée reflex, et en tarif, et en performances. J'ai cité cet EOS M + 22 f2 STM parce que j'ai hésité à une époque.

Il y a bien d'autres hybrides, j'ai vu aussi le NEX qui a un pancake 20mm aussi dans les 200 euros entre autres.

Il n'y a qu'à regarder sur le test de photozone du 22mm f2 STM pour voir qu'il n'a aucune distorsion et que son score sharpness est bien meilleur que le DA 21.

http://www.photozone.de/canon-eos/960-canon_m22_2?start=1

A f5.6 (centre,bords, coins):

DA 21                  2593-2209-2079
22mm f2 STM        3227-2908-2746

Cela ne se voit peut-être pas sur une visualisation plein écran ou impression A4.

langagil

#48
Juin 07, 2016, 19:48:53
Citation de: remico le Juin 06, 2016, 20:07:53
Un zoom standard c'est pratique pour prendre des photos dans toutes situation, plus encore un zoom transtandard ou un zoom haut-de-gamme à ouverture constante, je ne dis pas le contraire.
Mais en voyage, en rando, en VTT ou en portant appareil et objectif toutes la journée, rentrer/sortir du sac, bref quand on ne fait pas que de la photo, on finira par javascript:void(0);trouver des qualités aux focales fixes, et question encombrement/qualité, il n'y a pas photo.
Le 35 f2.4 et avec un DA 21 f 3.2 , ça fait à peu près l'équivalent d'une doublette 50mm + un 28mm.

J'avais pris l'habitude de trimbaler mes 15-20 kgs de matos lors de mes voyages/excursions/etc jusqu'à l'année dernière; je suis parti en Guadeloupe avec le petit compact de mon épouse (un Stylus1) c'est encore mieux qu'un réflex (niveau encombrement et coté pratique) le tout avec un zoom grande amplitude constant (f/2.8), un viseur sympa, avec des résultats plus que corrects. Pour un peu plus cher je suis persuadé que le Canon est encore meilleur. Et on les a constamment avec soi.

Ceci dit je retiendrai la phrase de roussinix: "Après, ce sont des choix très personnels et tous les choix sont respectables.  ;)"  la photo je la pratique en égoïste, pour mon plaisir, avec zooms ou focales fixes; si mes photos plaisent à ceux qui les regardent j'en suis ravis, dans le cas contraire il y a mieux à voir ailleurs sans beaucoup chercher et c'est très bien comme ça  :)

L'éternel débat en fixe et zoom, visée réflex et électronique etc etc: j'ai bien aimé l'article de P-M Salomez à propos du Sigma 50-100 f/1,8 ainsi que sa conclusion
LabelImage

TEXZY

#49
Juin 08, 2016, 08:42:31
un sigma 17-70mm C à grenoble : 220€ :
https://www.leboncoin.fr/image_son/976036449.htm?ca=2_s
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur