situer le personnage dans son environnement large : grand angle, sujet proche

Démarré par steph06000, Juin 07, 2016, 20:30:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

steph06000

Juin 07, 2016, 20:30:04
Bonsoir,

J'aime les compositions où l'on voit une personne (de plein pied ou buste ou jusqu'au épaules) où l'on voit l'environnement dans lequel le sujet se trouve.
(chacun ses goûts, moi ce genre de photo j'aime beaucoup)

Ainsi, il ne s'agit pas d'une photo de portrait au 85mm ou 200mm qui focalise (c'est le cas de le dire ;-) ) sur le sujet, ni même au 50mm, mais plutôt à des focales courtes où l'on voit bien dans quel décor le sujet se trouve.
Problème, les grand angle (surtout les zoom) ont une forte distorsion (exemple : gros nez et petites oreilles).
Solution : une focale fixe, de grande qualité (coûteuse), qui a une faible distorsion.

Cette "solution" a quand même ses limites : Même avec un Carl Zeiss haut de gamme (du moins je suppose) , une photo au 15mm où l'on voit que le visage (de près donc) il y aura une déformation.
Cette limite c'est la distance entre le capteur et le sujet.

Ma question :
A supposer une focale fixe de très haute qualité (allons voir du côté de Carl Zeiss si vous voulez) avec le moins de distorsion possible, quelle est la distance mini avec le plus grand angle possible pour que le résultat soit un visage pas "trop" déformé ?
Exemple : une photo d'une personne (la plus proche possible),  avec un 15mm Carl Zeiss Distagon ou alors avec un Otus 28mm (ces objectifs sont à titre d'exemple), jusqu'à quelle distance on pourrait se rapprocher du sujet ?

(si vous m'indiquez une distance par expérience merci de me préciser la focale, ou inversement)
Stéph

Verso92

#1
Juin 07, 2016, 21:12:40 Dernière édition: Juin 07, 2016, 21:22:10 par Verso92
Citation de: steph06000 le Juin 07, 2016, 20:30:04
Problème, les grand angle (surtout les zoom) ont une forte distorsion (exemple : gros nez et petites oreilles).

Heu... non.


Les zooms trans-standards ou GA ont effectivement, la plupart du temps, une distorsion importante à leur plus courte focale (par rapport aux fixes de focale équivalente, par exemple). Mais la distorsion est une aberration optique, qui a pour conséquence de rendre les lignes droites par des courbes. Rien à voir avec le gros nez et les petites oreilles...


Citation de: steph06000 le Juin 07, 2016, 20:30:04
Cette "solution" a quand même ses limites : Même avec un Carl Zeiss haut de gamme (du moins je suppose) , une photo au 15mm où l'on voit que le visage (de près donc) il y aura une déformation.

Cette "déformation" est liée à l'angle de champ vs la distance d'observation de l'image (et sera donc la même pour un objectif haut de gamme et un bas de gamme).


Citation de: steph06000 le Juin 07, 2016, 20:30:04
Exemple : une photo d'une personne (la plus proche possible),  avec un 15mm Carl Zeiss Distagon ou alors avec un Otus 28mm (ces objectifs sont à titre d'exemple), jusqu'à quelle distance on pourrait se rapprocher du sujet ?

(si vous m'indiquez une distance par expérience merci de me préciser la focale, ou inversement)

Si tu veux t'affranchir de cette "déformation", la plupart des photographes estiment qu'il faut se situer aux alentours de 3m. Avec les (U)GA se posera quand même des problèmes d'anamorphose quand le sujet sera au bord de l'image, problème qui ne sera résolu que si tu adoptes une distance de visualisation de l'image orthoscopique (ce qui, dans le cas d'un GA, n'est pas très envisageable...).

jac70

#2
Juin 07, 2016, 21:21:29
Citation de: steph06000 le Juin 07, 2016, 20:30:04
Problème, les grand angle (surtout les zoom) ont une forte distorsion (exemple : gros nez et petites oreilles).

Il y a confusion entre la distorsion (en barillet ou en coussinet, qui est une imperfection de l'objectif, qui fait qu'un carré se transforme en un quadrilatère avec des côtés courbes!) et les effets de la perspective.
Dans ce que tu évoques, tu ne peux accuser que la perspective, et un zoom entrée de gamme ou un super objectif à plein d'euros, à distance identique te donnera les mêmes défauts.

Ce n'est donc pas la bonne piste à suivre !

(Posté en même temps que Verso, mais on dit en gros la même chose !)

seba

#3
Juin 07, 2016, 21:24:59
Comme l'a écrit Verso92, les déformations du visage ne sont pas dues à la distorsion.
Pour un portrait, la distorsion, même relativement importante, passera inaperçue (sauf avec un fisheye).
Mais le portrait au grand angle est un domaine à explorer.

seba

#4
Juin 07, 2016, 21:30:08
Tiens une expérience intéressante soumise par un intervenant : mettez-vous assez près d'un miroir (10-15cm), regardez-vous, avec les deux yeux, rien ne choque.
Fermez un oeil : c'est choquant presque autant qu'une photo prise de près.

jac70

#5
Juin 07, 2016, 21:35:20 Dernière édition: Juin 07, 2016, 21:42:11 par jac70
Quand on fait une petite recherche sur focale et portrait, on trouve plein d'exemples, comme ici :

http://mcpactions.com/2010/07/21/the-ideal-focal-length-for-portraiture-a-photographers-experiment/

On ne peut pas dire que le portrait à 24mm soit bien chouette.... Alors, une focale encore inférieure, ça fait peur !

steph06000

#6
Juin 07, 2016, 21:58:02
J'avais pas vu vos réponses ... J'étais justement en train de faire des recherches de mon côté et je suis tombé sur cette photo :

-> https://www.flickr.com/photos/hhackbarth/7653131632/sizes/l/
Prise avec un objectif Carl Zeiss Distagon 15mm
et issue de cet article-là : http://3dkraft.de/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2
Certes, le visage n'est pas identique que s'il avait été pris au 135mm, mais pour autant cette photo au 15mm n'est pas "monstrueuse".
A quelle distance du sujet pensez-vous qu'elle a été prise ?
(P.S. : en effet, je me suis mélanger les pinceaux avec les mots dans mon post initial, entre "distorsion" et perspective)

Franciscus Corvinus

#7
Juin 07, 2016, 23:42:29
Citation de: steph06000 le Juin 07, 2016, 21:58:02
Certes, le visage n'est pas identique que s'il avait été pris au 135mm, mais pour autant cette photo au 15mm n'est pas "monstrueuse".
Si!  :o Ca dépend des gouts, visiblement.  ;)

Ca m'a l'air pris de moins d'un metre, Beaucoup moins.

steph06000

#8
Juin 08, 2016, 00:39:47
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 07, 2016, 23:42:29
Si!  :o Ca dépend des gouts, visiblement.  ;)

Ca m'a l'air pris de moins d'un metre, Beaucoup moins.

Je serai curieux de voir un même cadrage avec un 20mm , un 24mm, un 28mm, un 35mm (pas +).

ChatOuille

#9
Juin 08, 2016, 02:00:33
Citation de: jac70 le Juin 07, 2016, 21:35:20
Quand on fait une petite recherche sur focale et portrait, on trouve plein d'exemples, comme ici :

http://mcpactions.com/2010/07/21/the-ideal-focal-length-for-portraiture-a-photographers-experiment/

On ne peut pas dire que le portrait à 24mm soit bien chouette.... Alors, une focale encore inférieure, ça fait peur !
Bon exemple, mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas la focale mais la distance (perspective) qui compte.

jac70

#10
Juin 08, 2016, 06:37:56 Dernière édition: Juin 08, 2016, 06:44:51 par jac70
Citation de: ChatOuille le Juin 08, 2016, 02:00:33
Bon exemple, mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas la focale mais la distance (perspective) qui compte.

Bien sûr !

Sur l'exemple du lien posté par Steph, on voit très bien la déformation du visage, et plus encore l'effet désastreux sur le bras en arrière plan. Le fait que cela soit fait avec un Zeiss n'y change rien. Et heureusement que le photographe a eu la bonne idée de placer le visage pas trop loin du centre, car plus vers les bords, l'anamorphose se serait ajoutée !

Quoiqu'on fasse, un portrait à cette distance (ou moins !) fera toujours un effet semblable à ce qu'on voit sur les selfies, ce qui n'est quand même pas une référence !

seba

#11
Juin 08, 2016, 06:49:36
Citation de: steph06000 le Juin 07, 2016, 21:58:02
A quelle distance du sujet pensez-vous qu'elle a été prise ?

D'après la taille du visage, la distance devait être d'environ 50cm.

steph06000

#12
Juin 08, 2016, 11:08:51
OK, merci pour vos réponses claires et pleine de bon sens. :-)

Entre temps j'ai fait quelques recherches sur ce même forum, à propos d'utilisation de focale 24mm 28mm et 35mm pour ce même style de photo.
J'ai cru comprendre que le 35mm était le minimum, mais qu'on pouvait aussi employer le 28mm avec plus de risque et de doigté (comprendre "expérience").

Certains disent qu'on peut descendre en dessous mais obligatoirement cette déformation à cause de la perspective (et non de la distorsion ;-) ) est inévitable : on bascule dans la photo plus artistique.

Voilà ce que j'ai cru comprendre.
Partagez-vous cet avis ?

seba

#13
Juin 08, 2016, 11:28:08
Les portraits au grand-angle c'est spécial.
Tu vas peut-être lancer un nouveau courant artistique.

steph06000

#14
Juin 08, 2016, 12:00:17
Citation de: seba le Juin 08, 2016, 11:28:08
Les portraits au grand-angle c'est spécial.
Tu vas peut-être lancer un nouveau courant artistique.

On ne peut pas vraiment parler de "portrait". Il s'agit plutôt de "situer le personnage dans son environnement", et que ce personnage apparaisse de plein pied ou jusqu'à mi cuisse ou de buste.
Ca n'a rien de nouveau, il y a des milliers (probablement million même) de photos de ce style sur le net.

CMJN

#15
Juin 08, 2016, 13:32:51
L'effet dépend aussi de l'orientation du visage : un grand front / grands yeux passe mieux qu'un gros menton / gros nez !

bignoz

#16
Juin 08, 2016, 16:32:26
Bonjour,
le titre de votre message est équivoque. Voulez vous un portrait "serré" au grand angle ou vraiment situer votre personnage dans l'environnement? Je penche pour la deuxième option. Rappelons qu'un portrait n'est pas seulement une tête, ce peut être un personnage de plein pied dans son environnement. À ce petit jeu, Joe McNally (http://portfolio.joemcnally.com/index) ambassadeur Nikon et maître du flash déporté, pourra vous donner quelques pistes.

Sauf effet voulu, prendre la tête de quelqu'un à 20cm de son 14mm engendrera des déformations, de même que le situer trop au bord du cadre (anamorphose). Les personnes ainsi photographiées n'apprécieront guère la prise de poids et vous traiteront de piètre photographe. Je connais, j'y suis passé ;D

steph06000

#17
Juin 08, 2016, 16:43:06
Citation de: bignoz le Juin 08, 2016, 16:32:26
Bonjour,
le titre de votre message est équivoque. Voulez vous un portrait "serré" au grand angle ou vraiment situer votre personnage dans l'environnement? Je penche pour la deuxième option.

La 2eme option, tout à fait.
Citation
Rappelons qu'un portrait n'est pas seulement une tête, ce peut être un personnage de plein pied dans son environnement. À ce petit jeu, Joe McNally (http://portfolio.joemcnally.com/index) ambassadeur Nikon et maître du flash déporté, pourra vous donner quelques pistes.

C'est exactement ce à quoi je pensais. (merci). Ca aurait été très intéressant qu'il indique les focales utilisées pour chaque photo
Citation
Sauf effet voulu, prendre la tête de quelqu'un à 20cm de son 14mm engendrera des déformations, de même que le situer trop au bord du cadre (anamorphose).

nous sommes d'accord.

Citation
Les personnes ainsi photographiées n'apprécieront guère la prise de poids et vous traiteront de piètre photographe. Je connais, j'y suis passé ;D
Evidemment... et avant d'égaler Joe McNally y a du boulot ... ;-)

VentdeSable

#18
Juin 08, 2016, 17:46:14
Citation de: jac70 le Juin 07, 2016, 21:35:20
Quand on fait une petite recherche sur focale et portrait, on trouve plein d'exemples, comme ici :

http://mcpactions.com/2010/07/21/the-ideal-focal-length-for-portraiture-a-photographers-experiment/

On ne peut pas dire que le portrait à 24mm soit bien chouette.... Alors, une focale encore inférieure, ça fait peur !

Dans l'exemple de Jac70, il y a un truc qui devrait vous frapper : quelque soit la focale utilisée, le portrait de la demoiselle occupe la même place dans le cadre.

Ce qui implique que pour "couvrir" tout son body, le photographe a du reculer au fur et à mesure qu'il augmentait la focale. Non ?

Sachant qu'avec un grand angle on peut obtenir un portrait inscrit dans un paysage ; que faudrait-il faire pour obtenir ce résultat avec la demoiselle ? Reculer ? Oui. Alors pourquoi ne pas le faire aussi avec un objectif de plus longue focale ?

Ce n'est pas parce que vous avez une focale dédiée "portrait" qu'elle est cantonnée au portrait serré. Non ?

J

seba

#19
Juin 08, 2016, 17:53:52
Citation de: VentdeSable le Juin 08, 2016, 17:46:14
Sachant qu'avec un grand angle on peut obtenir un portrait inscrit dans un paysage ; que faudrait-il faire pour obtenir ce résultat avec la demoiselle ? Reculer ? Oui. Alors pourquoi ne pas le faire aussi avec un objectif de plus longue focale ?

L'angle de champ restera resrteint et on n'aura qu'une petite partie du paysage.

Laure-Anh

#20
Juin 08, 2016, 19:17:21 Dernière édition: Juin 08, 2016, 19:27:34 par Laure-Anh
Citation de: seba le Juin 08, 2016, 06:49:36
D'après la taille du visage, la distance devait être d'environ 50cm.

En numérique, on ne peut jurer de rien. Il est possible que le photographe ait opté pour une une distance de travail plus importante, ait positionné le modèle au centre du viseur (pour éviter autant que possible les déformations dûes à la perspective et les déformations optiques) puis ait recadré en post-prod pour retomber sur un "pseudo portrait au grand-angle de près".

Ce qui est sûr, c'est que c'est pris en-deça des 3m compte-tenu du rendu de l'épaule gauche proche et du rendu du bras droit distant.

A l'inverse, on peut photographier le sujet à distance respectueuse puis compléter par une prise de vue de part et d'autre : les 3 images obtenues permettront de réaliser au final un portrait par assemblage présentant un angle de vue (plus) large.

VentdeSable

#21
Juin 08, 2016, 19:21:09
Citation de: seba le Juin 08, 2016, 17:53:52
L'angle de champ restera resrteint et on n'aura qu'une petite partie du paysage.

;-)

Rien n'interdit d'éloigner aussi le sujet du paysage...

J

steph06000

#22
Juin 08, 2016, 19:49:06
De recherches en recherches, et grâce à vos réponses, j'ai fini par comprendre que ma question de départ était mal posée.

La question aurait pu être : "Quel que soit le type de focale, quelle est la DISTANCE minimale à laquelle il n'y a pas de déformation ?"
En farfouillant sur le net, une réponse semble être "3.00 mètres". (source : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations )
(si vous avez une autre réponse je suis preneur)
Ainsi, sur le principe, à 2.80m on a une petite déformation, et à 2.50m un peu +, et à 2.00m encore un peu +, etc etc. Reste à savoir jusqu'où on est prêt à aller dans la déformation, et là c'est à la fois très subjectif et personnel.

Pour se donner une idée de la place qu'occupe un sujet dans le cadre selon la distance et la focale, on peut utiliser cet outil de simulation : http://dofsimulator.net/en/

icono

#23
Juin 08, 2016, 20:48:10
Citation de: steph06000 le Juin 08, 2016, 19:49:06
De recherches en recherches, et grâce à vos réponses, j'ai fini par comprendre que ma question de départ était mal posée.

La question aurait pu être : "Quel que soit le type de focale, quelle est la DISTANCE minimale à laquelle il n'y a pas de déformation ?"
En farfouillant sur le net, une réponse semble être "3.00 mètres". (source : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations )
(si vous avez une autre réponse je suis preneur)
Ainsi, sur le principe, à 2.80m on a une petite déformation, et à 2.50m un peu +, et à 2.00m encore un peu +, etc etc. Reste à savoir jusqu'où on est prêt à aller dans la déformation, et là c'est à la fois très subjectif et personnel.

Pour se donner une idée de la place qu'occupe un sujet dans le cadre selon la distance et la focale, on peut utiliser cet outil de simulation : http://dofsimulator.net/en/

on s'en fiche de mesurer les distances avec un double décimètre ou un simulateur
je pense surtout que c'est à toi à éduquer ton oeil,
fais toi même des photos à différentes distances, différentes focales
en plus le problème n'en est pas vraiment un puisque apparemment ce n'est pas le flou d'arrière plan
que tu recherches,
il suffit de prendre tes photos d'un peu plus loin et de recadrer éventuellement

si j'en juge le 1er lien que tu as posté, ce n'est pas le cas pour l'instant

Laure-Anh

#24
Juin 08, 2016, 21:20:24
Citation de: steph06000 le Juin 08, 2016, 19:49:06
...Reste à savoir jusqu'où on est prêt à aller dans la déformation, et là c'est à la fois très subjectif et personnel.

Eduquer ton oeil ne doit pas se faire à partir de rien.

Il y a - il n'y a rien de subjectif là-dedans - des préconisations de distances "normales". Selon qu'il s'agit d'un portrait serré, d'un portrait en buste, d'un portrait en pied, de une personne ou bien de deux personnes, la position, la hauteur et l'orientation du boîtier ne sont pas les mêmes : il y a à ce sujet également des préconisations de positions, de hauteurs et d'orientations "normales". Une fois en pleine possession de ces préconisations, tu as ensuite le choix de t'en écarter en connaissance de causes. Ce qui implique que tu dois les connaître au préalable, autant que possible, précisément et parfaitement. Cela fait partie intégrante du savoir-faire du photographe portraitiste et/ou de rues.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur