Vignettage et oeil

[seba]

L'oeil a un angle de champ horizontal très grand.
On ne remarque pas de vignettage.
Comment se fait-ce ?

[Jean-Etienne V]

Probablement parce que l'on (se) focalise sur le centre de l'image.
De même que l'on ne se rend pas compte que l'on ne "voit" les couleurs que sur une très petite partie du champ visuel (un cône de 3° au centre du champ visuel).

[seba]

En faisant un effort de concentration (pour faire attention à ce qui se passe sur les côtés) et en fixant une surface bien unie, je ne remarque aucun assombrissement dans un angle horizontal d'au moins 90°.

[Gér@rd]

Peut-être que le processeur (le cerveau) recalcule tout et corrige ? 

[Jean-Etienne V]

Peut-être que le processeur (le cerveau) recalcule tout et corrige ? 

Tout à fait.
Tout comme il redresse l'image pour la remettre à l'endroit, et enregistre les couleur "scannées" lors du passage la partie centrale du champ visuel sur le sujet.
Plus diverses autres fonctions...

[pichta84]

Peut-être que le processeur (le cerveau) recalcule tout et corrige ? 

C'est exactement ça.
L'oeil est un capteur, mais le cerveau agit en permanence comme un processeur qui va corriger les les couleurs comme un sur un APN la température de couleur en mode "auto". Mais ça va beaucoup plus loin que ça, il reconstruit le monde en trois dimensions avec le souvenir de ce qui a été capté par l'oeil quelques fractions de seconde auparavant. Disons un peu comme le mode "panoramique" et c'est presque instantané.
Pour faire une comparaison simple, lorsque vous lisez, vous ne voyez qu'une partie de la ligne (de façon bien nette) et vos yeux suive la ligne, mais le cerveau a enregistré ce qu'il y a avant, il voit au milieu et anticipe même ce qu'il y a après par l'interprétation du texte et du contexte. A un certain niveau on devient ce qu'on appelle un lecteur rapide...
Eh oui, votre cerveau est très très fort, encore plus doué que vous ne l'imaginez.

Bah on était synchro Jean-Etienne 

[Jean-Etienne V]

C'est exactement ça.
L'oeil est un capteur, mais le cerveau agit en permanence comme un processeur qui va corriger les les couleurs comme un sur un APN la température de couleur en mode "auto". Mais ça va beaucoup plus loin que ça, il reconstruit le monde en trois dimensions avec le souvenir de ce qui a été capté par l'oeil quelques fractions de seconde auparavant. Disons un peu comme le mode "panoramique" et c'est presque instantané.
Pour faire une comparaison simple, lorsque vous lisez, vous ne voyez qu'une partie de la ligne (de façon bien nette) et vos yeux suive la ligne, mais le cerveau a enregistré ce qu'il y a avant, il voit au milieu et anticipe même ce qu'il y a après par l'interprétation du texte et du contexte. A un certain niveau on devient ce qu'on appelle un lecteur rapide...
Eh oui, votre cerveau est très très fort, encore plus doué que vous ne l'imaginez.

Bah on était synchro Jean-Etienne  

Mouais... Synchros à 15 mn près, quand même !   
Mais tu as été un peu plus précis que moi...  

[seba]

Pour les couleurs je ne suis pas tout à fait d'accord.
Les cônes sont beaucoup plus concentrés sur la fovea mais il y en a sur toute la surface de la rétine.
On voit les couleurs en périphérie avec un peu d'attention.

[pimarmaz]

Bonjour,
Je n'ai pas l'habitude de répondre sur ce forum, me contentant de vous lire régulièrement.
Je ne suis pas non plus ophtalmologiste ou opticien mais le fait que le capteur est plan et que le fond de la rétine est sphérique n'expliquerait il pas le non-vignettage ?
A vous lire.
Cordialement
Pierre

[Gér@rd]

Je ne pense pas que ça change l'intensité de la lumière arrivant d'une lentille, suivant qu'elle atterrisse sur un plan ou sur un morceau de sphère. Le trajet vers les bords sera simplement plus court dans un cas mais l'assombrissement est lié à l'angle. Je ne me rappelle plus de la formule exacte (c'est pas très compliqué à démontrer autant que je m'en souvienne) mais la luminosité doit varier en cosinus puissance 4 de l'angle d'inclinaison des rayons. Un grand angulaire aura forcement du vignettage par construction.

[pimarmaz]

Re-bonjour
Pour Gér [at] ard (et les autres)
Houla ! dur de vieillir. Bien sûr on parle vignettage. Je ne sais pas pourquoi je suis parti sur les distorsions dues au grand angle !
Cordialement
Pierre

[Jean-Etienne V]

Pour les couleurs je ne suis pas tout à fait d'accord.
Les cônes sont beaucoup plus concentrés sur la fovea mais il y en a sur toute la surface de la rétine.
On voit les couleurs en périphérie avec un peu d'attention.

C'est l'impression que l'on a, mais on se "souvient" inconsciemment des couleurs vues précédemment.
Pour être objectif, il ne faut pas faire ce test seul, mais il faut que ce soit une autre personne qui place les couleurs en périphérie du champ de vision.
Et aussi, bien sûr, être certain de ne pas dévier le regard.
Une fois ces conditions réunies, le résultat est différent...  

[seba]

C'est l'impression que l'on a, mais on se "souvient" inconsciemment des couleurs vues précédemment.
Pour être objectif, il ne faut pas faire ce test seul, mais il faut que ce soit une autre personne qui place les couleurs en périphérie du champ de vision.
Et aussi, bien sûr, être certain de ne pas dévier le regard.
Une fois ces conditions réunies, le résultat est différent...  

Ce n'est pas évident, c'est vrai, mais en bord de champ on peut dire si on voit une tache rouge ou bleue.

[Jean-Etienne V]

Ce n'est pas évident, c'est vrai, mais en bord de champ on peut dire si on voit une tache rouge ou bleue.

Selon quelle méthode ?

[seba]

Je n'ai pas l'habitude de répondre sur ce forum, me contentant de vous lire régulièrement.
Je ne suis pas non plus ophtalmologiste ou opticien mais le fait que le capteur est plan et que le fond de la rétine est sphérique n'expliquerait il pas le non-vignettage ?

Je ne pense pas que ça change l'intensité de la lumière arrivant d'une lentille, suivant qu'elle atterrisse sur un plan ou sur un morceau de sphère. Le trajet vers les bords sera simplement plus court dans un cas mais l'assombrissement est lié à l'angle. Je ne me rappelle plus de la formule exacte (c'est pas très compliqué à démontrer autant que je m'en souvienne) mais la luminosité doit varier en cosinus puissance 4 de l'angle d'inclinaison des rayons. Un grand angulaire aura forcement du vignettage par construction.

Le vignettage en cosinus puissance 4 sur un capteur plan s'explique par la conjonction de trois facteurs :
1 - trajet plus long de la lumière jusqu'au au bord du capteur qu'au centre, dépend du cosinus puissance 2 de l'angle du faisceau avec la perpendiculaire au capteur
2 - le faisceau éclaire le capteur non perpendiculairement, dépend du cosinus du même angle
3 - la pupille d'entrée vue non axialement n'admet qu'un faisceau de plus petite section, en principe dépend du cosinus de l'angle entre l'axe de l'oeil et la provenance du faisceau (mais ça dépend de l'objectif)
Pour un capteur sphérique, les facteurs 1 et 2 sont égaux à 1 et n'entraînent effectivement aucun vignettage.
Reste le facteur n°3, qui pourrait éventuellement se remarquer.

[seba]

Selon quelle méthode ?

Par exemple j'ai une lampe fantaisie qui change tout le temps de couleur.
On voit les couleurs changer même assez loin du centre du champ.

[Jean-Etienne V]

Par exemple j'ai une lampe fantaisie qui change tout le temps de couleur.
On voit les couleurs changer même assez loin du centre du champ.

Les couleurs changent selon un cycle défini que le cerveau a enregistré.
Mais surtout, une lampe éclaire (lapalissade).
Non, je ne veux pas dire qu'elle éclaire la palissade, mais qu'elle peut provoquer des reflets ou une dominante dans le champ visuel sensible aux couleurs.

Un vrai test ne peut être fait qu'avec une couleur localisée (ex : un carton de couleur), dont le choix sera totalement arbitraire (présenté par une autre personne), et en s'assurant (éventuellement aussi sous le contrôle d'une autre personne) que le regard ne dévie pas d'un point fixe.
Toute autre méthode peut-être sujette à caution.

[seba]

Les couleurs changent selon un cycle défini que le cerveau a enregistré.
Mais surtout, une lampe éclaire (lapalissade).
Non, je ne veux pas dire qu'elle éclaire la palissade, mais qu'elle peut provoquer des reflets ou une dominante dans le champ visuel sensible aux couleurs.

Un vrai test ne peut être fait qu'avec une couleur localisée (ex : un carton de couleur), dont le choix sera totalement arbitraire (présenté par une autre personne), et en s'assurant (éventuellement aussi sous le contrôle d'une autre personne) que le regard ne dévie pas d'un point fixe.
Toute autre méthode peut-être sujette à caution.

Le cycle je ne le connais pas. Et puis c'est une lampe d'ambiance à fibres optiques, dans une pièce un peu éclairée elle n'éclaire rien du tout.
Non sans déc', on peut dire si c'est rouge ou bleu.
On apprend que les cônes sont présents sur toute la surface de la rétine, ça doit bien servir à quelque chose.

[seba]

Les 3 facteurs du vignettage en cosinus puissance 4, sur ce schéma simplifié de principe.
Donc trajet plus long de la lumière (cosinus puissance 2), la lumière frappe le capteur de biais (cosinus) et le diaphragme, dans cette version simplifiée, apparaît ellipsoïdal et de moindre section (cosinus).

[seba]

Si le capteur est sphérique (ou cylindrique), et l'objectif situé au centre de courbure, la longueur du trajet de la lumière et l'angle d'incidence sur le capteur sont les mêmes partout, reste un facteur cosinus à cause du diaphragme vu de biais.
Il y a d'ailleurs eu des appareils photo réalisés de cette manière, avec un objectif à champ sphérique.
Mais si la rétine de l'œil est à peu près sphérique, le  « centre optique » (je ne sais pas comment l'appeler) n'est pas au centre de courbure, donc le vignettage devrait être différent.

[PierreT]

Bonjour,

...
Mais si la rétine de l'œil est à peu près sphérique, le  « centre optique » (je ne sais pas comment l'appeler) n'est pas au centre de courbure, donc le vignettage devrait être différent.

Le "centre optique" de l'œil... Pas évident : les points principaux et les points nodaux de l'œil occupent tous des positions différentes.
Ici, il est question d'éclairement de la rétine, c'est donc la pupille de sortie du système optique de l'œil qui importe. Celle-ci est à environ 20 mm de la rétine dont le rayon de courbure est de l'ordre de 12 mm. Les bords du champ image sont donc plus proches de la pupille de sortie que le centre...

[seba]

Bon j'ai fait un schéma au pif mais qui ne pas être totalement à côté de la plaque.
J'ai indiqué les trois facteurs pour des angles de 0° , 45° et 60°.
En les multipliant, on trouve un éclairement de 1 pour 0° , de 0,96 pour 45° et de 0,90 pour 60°.
Si c'est correct ça expliquerait tout à fait un vignettage presque absent.
Resterait à étudier en détail ce que devient la pupille d'entrée à différents angles d'incidence (et l'épaisseur de l'iris joue aussi un rôle) mais en gros je ne dois pas être trop loin d'une explication correcte.

[jaric]

[...]
On apprend que les cônes sont présents sur toute la surface de la rétine, ça doit bien servir à quelque chose.

En fait, il y a très peu de cônes (relativement au total de photorécepteurs) en dehors de la fovéa.

[seba]

En fait, il y a très peu de cônes (relativement au total de photorécepteurs) en dehors de la fovéa.

Oui c'est vrai.
Mais ça suffit pour distinguer le bleu du rouge en périphérie du champ par exemple.
Ah et ils ont écrit tâche aveugle (avec un accent). Décidément...

[Jean-Etienne V]

En fait, il y a très peu de cônes (relativement au total de photorécepteurs) en dehors de la fovéa.

Merci pour cette info.
Je n'ai pas consacré assez de temps à cette recherche mais cela correspond bien à ce qui m'avait été indiqué il y a quelques ... années.  

[pichta84]

Bonjour,
en bref : on ne perçoit pas les défauts inhérents à la structure de l'oeil, parce que le cerveau travaille en permanence pour construire une image du monde adaptée à nos besoins.
Par exemple : il existe une zone au fond de l'oeil qui est aveugle (à l'endroit où le nerf optique est attaché). Il est possible d'en prendre conscience en faisant une croix sur une feuille de papier et un rond noir d'un cm de diamètre à une distance de 20cm environ. Si on fixe la croix, en approchant où éloignant la feuille, à une certaine distance, le rond noir disparait (il est alors dans la zone aveugle). Nous ne percevons pourtant jamais cette zone. (Faire l'expérience en fermant un oeil).
Autre exemple : lorsque la lumière change en température, le cerveau est capable dans une certaine limite de corriger les couleurs sans que nous ayons besoin de corriger la balance des blancs comme sur un APN.

Notre cerveau a une influence considérable sur notre vision : quelques autres illusions ici :
http://photo2bee.jimdo.com/page-d-accueil/mypov/comment-nos-sens/

Le cerveau a une influence si grande dans le processus visuel, qu'on peut dire que nous ne voyons que ce que notre cerveau est capable de voir (par expérience en quelque sorte) il est donc plutôt amusant de voir à quel point il nous trompe...

[seba]

Notre cerveau a une influence considérable sur notre vision : quelques autres illusions ici :
http://photo2bee.jimdo.com/page-d-accueil/mypov/comment-nos-sens/

Tu peux donner quelques précisions sur ce passage ?

J'étais encore étudiant, un de mes professeurs d'optique avait construit un télescope un peu spécial, constitué de 2 miroirs de 30cm de diamètre capable de "distinguer" des détails bien plus fins que les plus grands télescopes de l'époque (environ 6m de diamètre) d'un prix et d'une technologie sans commune mesure avec son bricolage à 4 sous. Sur le même principe, quelques années plus tard, sera construit le fameux téléscope spacial "Hubble" qui scrute l'espace depuis 1990.

[pichta84]

Quel genre de précisions?

[seba]

C'est qui ce prof ? Labeyrie ?
Quel rapport avec Hubble ?

[jaric]

J'aimerais également avoir plus d'informations sur un 'bricolage' apparemment révolutionnnaire dont je n'ai jamais entendu parler 

[seba]

Si c'est Labeyrie c'est de l'interférométrie.
Mais ça n'a rien à voir avec Hubble.

[pichta84]

Rha la bourde,
j'ai écris ça de mémoire, effectivement Hubble est un télescope "normal". J'ai du confondre avec un projet qui n'a jamais vu le jour, vu que je ne trouve pas trace de télescope spatial utilisant l'interférométrie.  En revanche, le projet James Webb (et peut être d'autre) semble se rapprocher de l'hyper télescope imaginé par Labeyrie.
Bon une correction de plus à faire...
Merci, ça vaut mieux, les curieux qui chercheraient à en savoir plus, n'y comprendraient rien.

[seba]

Le télescope James Webb je ne crois pas mais le VLT peut travailler en interférométrie.
D'autres peut-être aussi.

[seba]

Tiens à propos de vignettage, j'aimerais notamment avoir l'avis de PierreT s'il passe par là.
Sur ces objectifs (des Topogon), Nikon indique : vignettage 0%.
Comment est-ce possible ?

[pichta84]

Le télescope James Webb je ne crois pas mais le VLT peut travailler en interférométrie.
D'autres peut-être aussi.

Oui merci, c'est une bonne référence, mais le VLT n'est pas un programme très "populaire".
Je préfère ceux qui ont défrayé un peu la chronique, presque tout le monde en a un peu entendu parler.
Peut être que les lentilles gravitationnelles serait un meilleur sujet, je vais réfléchir.

[PierreT]

Bonjour,

...
Sur ces objectifs (des Topogon), Nikon indique : vignettage 0%.
Comment est-ce possible ?

Je connais la doc d’où provient cet extrait, et je pense qu’il s’agit d’une erreur d’impression…

Les doubles Gauss simples du type Topogon (symétriques ou légèrement dissymétriques) et Metrogon (dissymétriques) sont légion, mais je ne possède que les données du Topogon de Richter de 1933.

À pleine ouverture, ces grands angulaires adaptés à la photo de paysage (entre 90 et 100° d’angle de champ, voire 110° d’après certains auteurs) montrent un assombrissement des bords du champ image important (2 à 3 valeurs de diaph), car au vignettage naturel (loi en cos4) vient s’ajouter un vignettage optique qui ne disparaît que vers f/13-f/14 (pour le Zeiss, à 100° d’angle de champ).

Ceci dit, ces Process-Nikkor sont des Topogon spéciaux puisque conçus et optimisés pour un usage bien précis (prise de vue en lumière monochromatique au grandissement proche de l’unité) : leur ouverture maxi est réduite (f/10), leur angle de champ est sensiblement plus faible (68° à pleine ouverture), et leurs dimensions sont importantes compte tenu de l’angle de champ réduit. Donc, même si en l’absence de données chiffrée on ne peut rien affirmer, on peut raisonnablement penser que ces objectifs ne présentent aucun vignettage optique, même à pleine ouverture. Reste le vignettage naturel dont le coefficient à 68° d’angle de champ devrait être de l’ordre 50%, soit une valeur de diaph. C’est beaucoup mieux que le vignettage d’un Topogon d’usage général, mais ce n’est pas 0% comme indiqué dans la doc. On peut supposer que, dans l’utilisation pour laquelle ces objectifs ont été conçus, ce diaph de vignettage n’était pas considéré comme très gênant, ou bien qu’il permettait à ces objectifs de se démarquer sensiblement des objectifs concurrents... Notez que dans le texte de présentation, il est fait mention de “minimal vigneting” et non pas de “no vignetting”…

Pour illustrer mon propos, je joins un dessin permettant de comparer les faisceaux axiaux et inclinés (dans le plan méridien) du Topogon de Richter en utilisation normale (à gauche) et en condition d’utilisation conforme à celle d’un Process Nikkor.

[PierreT]

J'aurais pu ajouter sur le schéma de droite, qu'à N = 10 on a Neff = 20.

[seba]

Merci.
Il faut peut-être comprendre "vignettage optique 0%".

[seba]

À pleine ouverture, ces grands angulaires adaptés à la photo de paysage (entre 90 et 100° d'angle de champ, voire 110° d'après certains auteurs) montrent un assombrissement des bords du champ image important (2 à 3 valeurs de diaph), car au vignettage naturel (loi en cos4) vient s'ajouter un vignettage optique qui ne disparaît que vers f/13-f/14 (pour le Zeiss, à 100° d'angle de champ).

Remarque : pour un angle de champ de 100° le vignettage en cos4 (sans vignettage optique) est déjà de 2,4 diaph , avec le vignettage optique c'est certainement beaucoup plus.
Le vignettage naturel d'un Topogon est d'ailleurs un peu pire que la loi en cos4.

[Dormeur74]

Je ne trouve pas que l'oeil humain ait si peu de vignetage que cela. Lorsque je tape sur mon clavier, je vois mon propre nez, même s'il est flou. Pourtant, je n'ai rien de Cyrano de Bergerac.
Au passage, très intéressante la digression sur le cerveau.

[seba]

Je ne trouve pas que l'oeil humain ait si peu de vignetage que cela. Lorsque je tape sur mon clavier, je vois mon propre nez, même s'il est flou.

Je ne vois pas le rapport.
Le vignettage, c'est l'assombrissement vers le bords.
Quel rapport avec le fait de voir son nez ?

[Dormeur74]

Sauf erreur de ma part, il y a vignetage lorsque l'angle de champ du récepteur (ici l'oeil) est perturbé par un truc qui se trouve dans le champ. Un nez par exemple.
Faut-il que je m'étende ?

[Franciscus Corvinus]

Faut-il que je m'étende ?

A non, ca ce n'est plus Cyrano, c'est Pinocchio. 

Dans le sens commun le vignettage n'est pas l'obstruction par des éléments extérieurs, mais  un affaiblissement de la luminosité vers les bords qui ne dépend que de la construction de l'optique (et du capteur).

[seba]

Sauf erreur de ma part, il y a vignetage lorsque l'angle de champ du récepteur (ici l'oeil) est perturbé par un truc qui se trouve dans le champ. Un nez par exemple.
Faut-il que je m'étende ?

Erreur sur toute la ligne.
Le vignettage est un phénomène optique (dont les causes sont très détaillées plus haut) d'où résulte un assombrissement progressif vers les bords de l'image.
Aucun rapport avec un élément perturbateur dans le champ.

[Dormeur74]

Le vignettage s'observe surtout à pleine ouverture du diaphragme. Il suffit généralement de fermer ce dernier d'un cran ou deux pour rendre insensible cet effet, considéré la plupart du temps comme gênant (ce sujet reste à débat, la démocratisation de la photographie numérique a poussé ses utilisateurs à rejeter les moindres défauts inhérents de l'époque argentique qui ont parfois été exploités volontairement dans une démarche pseudo-artistique). Dans le cas d'un zoom, le vignettage sera également plus fort aux focales les plus courtes.

Si cette définition du vignettage semble incorrecte sur Wikipédia, alors autant enrichir la rubrique en vous engageant. Faites-le nous savoir.

[seba]

Si cette définition du vignettage semble incorrecte sur Wikipédia, alors autant enrichir la rubrique en vous engageant. Faites-le nous savoir.

L'article de Wikipedia est effectivement très mauvais.
Remarquons déjà que dans ton extrait il n'y a pas mention d'éléments perturbateurs.
Le vignettage peut avoir plusieurs causes :
- vignettage "naturel", qui dépend des trois facteurs décrits plus haut (distance objectif-bord de l'image plus grande que distance objectif-centre, angle d'incidence de la lumière sur le capteur, et projection du diaphragme vu de biais d'aire plus réduite). Ce vignettage ne diminue pas avec l'ouverture et Wikipedia n'en parle absolument pas. Et dans ce fil il n'est question que de ça.
- vignettage par l'effet "oeil de chat" (obstruction par le barillet), qui diminue avec l'ouverture, et dont parle Wikipedia sans en expliquer la cause
- vignettage accidentel, par des obstructions accidentelles telles un parasoleil ou une monture de filtre

[Dormeur74]

Je pense que vous êtes beaucoup mieux placé que moi pour corriger ce "très mauvais" article de Wikipédia et attends que vous fassiez directement la démarche pour que nous sortions tous renforcés de cette notion discutée depuis des lustres : mon père me parlait déjà dans les années 50 des risques de vignettage lorsqu'on ajoute un simple filtre sur une optique limite. Je crois qu'il faut faire un choix dans le discours entre le photographe et l'opticien, mais c'est discutable, je le reconnais.
Je vais en rester là, si vous le permettez, pour ne pas perturber un fil intéressant qui, de surcroît, ne m'appartient pas.

[seba]

Je n'ai pas l'intention de corriger l'article de Wikipedia.
Mais il est ultra-basique, n'explique strictement rien, et ignore complètement le "vignettage naturel".
Il y a des tas d'articles sérieux par ailleurs. L'auteur aurait mieux fait de traduire telle quelle la page anglaise de Wikipedia qui est nettement plus intéressante (quoique pas très approfondie).
Quant au filtre qui vignette, j'en ait fait mention comme "vignettage accidentel".
Un filtre très absorbant peut en outre créer un vignettage par absorption.

[jmd2]

Par exemple : il existe une zone au fond de l'oeil qui est aveugle (à l'endroit où le nerf optique est attaché). Il est possible d'en prendre conscience en faisant une croix sur une feuille de papier et un rond noir d'un cm de diamètre à une distance de 20cm environ. Si on fixe la croix, en approchant où éloignant la feuille, à une certaine distance, le rond noir disparait (il est alors dans la zone aveugle). Nous ne percevons pourtant jamais cette zone.

et même plus, voir les glaucomateux qui ont perdu 20 % et plus de leur champ visuel* mais ne s'en sont pas aperçu !

* comme un continent sur une carte de la Terre, évidemment pas au centre

[pichta84]

L'article de Wikipedia est effectivement nullissime.
Parler de vrai et de faux vignettage me semble à la limite de l'absurdité. il y a le vignettage, et ce que la rumeur "populaire" appelle vignettage, c'est très différent.
Je confirme, le vignettage est ce que décrit seba le reste, c'est de la littérature sans rapport avec le sujet.

Je ne corrigerai pas non plus l'article de Wikipédia, mais je suis horrifié par le fait qu'un article aussi basique soit aussi mal rédigé. Il y a pourtant des articles bien plus complexes, et infiniment mieux rédigés.

[seba]

Il n'est pas nullissime mais on n'y apprend pas grand chose.
Notamment les causes du vignettage ne sont pas expliquées, on ne sait pas d'où ça vient.

[pichta84]

Il n'est pas nullissime mais on n'y apprend pas grand chose.
Notamment les causes du vignettage ne sont pas expliquées, on ne sait pas d'où ça vient.

Ce n'est quand même pas ce qu'on s'attend à trouver dans un encyclopédie.

[Dormeur74]

L'oeil a un angle de champ horizontal très grand.
On ne remarque pas de vignettage.
Comment se fait-ce ?

Un jour j'ai pris un superbe cocard dans une défense musclée en hand-ball. Et bien comme par hasard, le vignettage a été total, horizontal comme  vertical. Le cerveau me faisait voir ce bord noir - à ne pas confondre avec le beurre noir - auquel il n'était pas habitué 

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas l'intention de corriger l'article de Wikipedia.

C'est ton droit mais franchement je le regrette.
Avec PierreT et balfly, vous êtes 3 sur le forum à avoir des connaissances solides en optique photographique et à nous les faire partager.
Après le décès accidentel de GMC, il n'est pas certain que le forum lui survive très longtemps, et même s'il continue, il risque de devenir très différent, car jusqu'ici ce forum était une création bénévole portée à bout de bras par le seul GMC.
Je ne sais pas si vous êtes relativement jeunes ou déjà un peu âgés, mais rien n'est éternel, et la somme de connaissances que vous nous avez prodiguée risque d'être rapidement perdue.
Avec Wikipedia, vous auriez la possibilité d'apporter quelques solides pierres à l'édifice, et dans un environnement beaucoup plus apaisé que celui de ce forum.
Voilà pourquoi je respecte mais regrette votre choix de ne pas contribuer à Wikipedia, et je me contenterai de continuer à suivre vos intervention sur ce forum tant que cela sera possible.

[seba]

C'est ton droit mais franchement je le regrette.
Avec PierreT et balfly, vous êtes 3 sur le forum à avoir des connaissances solides en optique photographique et à nous les faire partager.

Bah il y a plein de trucs sur Wikipedia qui seraient à corriger.
En ce qui concerne PierreT et balfly, ils sont beaucoup plus pointus que moi (je pense que leur profession est en rapport avec l'optique, au moins en partie) et en particulier balfly, en ce qui concerne le vignettage (ou vignetage), a rectifié les calculs simplistes que j'avais exposés concernant les calculs de vignettage (c'est en fait très compliqué).
Note que leurs interventions sont rares, par rapport à moi qui ramène ma fraise un peu partout.
Je ne sais pas ce qui va se passer avec ce forum, j'espère qu'il va continuer.

[Dormeur74]

Je pense que GMC serait heureux de voir son oeuvre perdurer sous l'impulsion qu'il a donnée. Je crois que nous le lui devons bien, il a déployé tant d'énergie pour cela. Je ne sais pas qui est l'héritier, mais ce ne sont pas les compétences qui manquent sur ce forum pour lui apporter aide et réconfort. Ily en a dans tous les domaines. Le premier cercle (amis, modérateurs et administrateurs s'il y en a) ne va pas tarder à se manifester. En tout cas, je l'espère de tout coeur.
J'ai participé sur Wikipédia et trouve que c'est une merveilleuse encyclopédie. Allez, on y croit !

[seba]

En ce qui concerne PierreT et balfly, ils sont beaucoup plus pointus que moi (je pense que leur profession est en rapport avec l'optique, au moins en partie) et en particulier balfly, en ce qui concerne le vignettage (ou vignetage), a rectifié les calculs simplistes que j'avais exposés concernant les calculs de vignettage (c'est en fait très compliqué).

Il y avait un autre intervenant venu assez récemment sur le forum, magnolia, qui avait l'air d'avoir pas mal de connaissances en optique, mais je crois qu'il a déserté le forum.
Je ne sais pas pourquoi, peut-être que la tournure des discussions l'a un peu refroidi.