Enfin un nouveau 24-105 l ?

[PiMouss]

http://www.canonrumors.com/new-ef-24-105-f4l-is-replacement-coming-with-5d-mark-iv-cr3/

[Lionel.75]

Il arrivera avec le 5D IV.
Mais s'adaptera-t'il qualitativement au 5DS(R) ? Car malheureusement l'actuel n'est pas préconisé par Canon.

[jeantro]

J'espère qu'il sera à la hauteur du 16-35 F4 idéale en voyage. Pour ce qui est de la validation avec le 5DSR c'est la moindre des choses 

[Laurent31]

Ça serait une bonne nouvelle, assez logique avec les derniers boitiers. Espérons que le prix de l'objo seul sera relativement "contenu" (on peut rêver)...

[PiMouss]

Ça serait une bonne nouvelle, assez logique avec les derniers boitiers. Espérons que le prix de l'objo seul sera relativement "contenu" (on peut rêver)...

le 24-70 f/4 a été annoncé à 1600€... il a heureusement fortement baissé et fait régulièrement l'objet de cashback...

[nicolas-p]

Vrai je l'ai payé 850 il eSt excellent  sur 6D.
A1600 jamais je ne l'aurais acheté

[Teseo]

Vrai je l'ai payé 850 il eSt excellent  sur 6D.
A1600 jamais je ne l'aurais acheté

Excellent, n'exagérons rien. Très bon et polyvalent, oui. Ce qui suffit à mon bonheur.

[PiMouss]

Excellent, n'exagérons rien. Très bon et polyvalent, oui. Ce qui suffit à mon bonheur.

ce qui est considéré comme un très bon zoom aujourd'hui aurait été considéré comme excellentissime 10 ans auparavant...on devient difficile...

[Jaurim]

Mouais... tout dépend ce qu'on considère !

[Teseo]

Aux focales communes, le 70-200/4 IS, qui est excellent, est significativement meilleur que le 24-105/4 IS.
De même, aux focales communes, le 16-35/4 IS, qui est excellent, est significativement meilleur que le 24-105/4 IS.
On ne peut donc pas qualifier d'excellent le 24-105/4 IS.
Mais très bon, c'est déjà très bien 
Et si une excellent version du 24-105/4 IS sortait, j'attendrai la mort de l'actuel pour le remplacer, car très bon me suffit bien.

[nicolas-p]

Excellent, n'exagérons rien. Très bon et polyvalent, oui. Ce qui suffit à mon bonheur.

Je persiste. Peut être qun mon exemplaire est au dessus du lot...
A partir de 5.6 aucune différence en tirage A2 avec mes fixes (85 1.8/50 1.4)
À f4 il faut  coller le nez pour avoir une discrète différence.
Qualité au dessus du 24-105 que j'avais testé. La fonction macro est presque un vrai macro
Et ce microreglages désactivés  (j'ai du bol d'avoir un 6d et tous mes objectifs parfaitement calés )

[Fab35]

Mes reproches sur le 24-105L sont la disto assez énorme à 24mm et le vignettage assez copieux.

Côté qualité d'image sinon, pas de souci majeur, c'est piqué comme il faut, mais en effet, sur le 5DSR c'est peut-être un chouia juste.
Cet objo est sorti à une époque où l'on pouvait difficilement imaginer des APN 50Mpix dans les vitrines...
A l'époque sur un 5D, la qualité d'image était optimale.

Il est temps de se mettre au goût du jour, c'est certain.

[Bob74]

Ça serait une bonne nouvelle, assez logique avec les derniers boitiers. Espérons que le prix de l'objo seul sera relativement "contenu" (on peut rêver)...

En kit, il ne devrait pas coûter très cher.

Enfin, lorsque j'ai acquis le 5D + 24-105, l'optique ne coûtait pas beaucoup par rapport au boîtier seul. Je n'ai plus le montant maintenant (il faudrait rechercher les factures que j'ai classées) mais, il me semble que c'était entre 2 à 300 € alors que seul c'était +/- 1000€.

[PBnet2]

Super nouvelle et quand arrivera le 5DIV ?

[PiMouss]

Super nouvelle et quand arrivera le 5DIV ?

Bientôt 

http://www.canonrumors.com/updated-canon-2016-roadmap/

[PBnet2]

Je persiste. Peut être qun mon exemplaire est au dessus du lot...
A partir de 5.6 aucune différence en tirage A2 avec mes fixes (85 1.8/50 1.4)
À f4 il faut  coller le nez pour avoir une discrète différence.
Qualité au dessus du 24-105 que j'avais testé. La fonction macro est presque un vrai macro
Et ce microreglages désactivés  (j'ai du bol d'avoir un 6d et tous mes objectifs parfaitement calés )

Bonjour nicolas-p, je voudrais savoir si le 24-70 4L peut remplacer le 100 macro L IS ?

Merci PiMouss pour l'info, donc cela devrait être annoncé en août prochain si j'ai bien lu

[Edouard de Blay]

Bonjour nicolas-p, je voudrais savoir si le 24-70 4L peut remplacer le 100 macro L IS ?

je ne m'appelle pas Nicolas mais je peux te dire que non

[nicolas-p]

Je confirme non. Mon 90 macro fait mieux car il permet le rapport 1:1 ouvre à 2.8... et est optimisé pour cela

Pour de la macro épisodique avec un grossissement limité  ou de la proxi franchement c'est presque aussi bien. Génial en ballade.

Par contre énorme defaut:en mode macro la lentille frontale est à qq cm du sujet...

Ne même pas espérer photographier un insecte. ..

[PBnet2]

Je confirme non. Mon 90 macro fait mieux car il permet le rapport 1:1 ouvre à 2.8... et est optimisé pour cela

Pour de la macro épisodique avec un grossissement limité  ou de la proxi franchement c'est presque aussi bien. Génial en ballade.

Par contre énorme defaut:en mode macro la lentille frontale est à qq cm du sujet...

Ne même pas espérer photographier un insecte. ..

Ok nicolas-p et mister pola

[MayaTlab]

le 24-70 f/4 a été annoncé à 1600€... il a heureusement fortement baissé et fait régulièrement l'objet de cashback...

En Europe. En France, c'était 1700 euros. Encore plus crétinissime.

[fred134]

http://www.canonrumors.com/new-ef-24-105-f4l-is-replacement-coming-with-5d-mark-iv-cr3/

Si l'on en croit le brevet, le nouveau ferait la même longueur que l'actuel (mais s'étendrait davantage en télé).
Reste à voir le poids et le diamètre...

[Ovan]

le nouveau ferait la même longueur que l'actuel (mais s'étendrait davantage en télé).
Reste à voir le poids et le diamètre...

la psychologie masculine est invariable

[fred134]

la psychologie masculine est invariable

:-)

[Fab35]

Espérons que ce 24-105 soit couillu ! 

[JamesBond]

Si l'on en croit le brevet, le nouveau ferait la même longueur que l'actuel (mais s'étendrait davantage en télé). [...]

Donc, encore un modèle avec des problèmes de nappe potentiels.
C'est dommage. Ils auraient dû choisir la solution de la focalisation interne, comme sur les 70-200 ou 16-35.

[PiMouss]

Donc, encore un modèle avec des problèmes de nappe potentiels.
C'est dommage. Ils auraient dû choisir la solution de la focalisation interne, comme sur les 70-200 ou 16-35.

il doit bien y avoir une raison si ce n'est jamais le cas sur les "transtandards"...

[mielou1]

Je persiste. Peut être qun mon exemplaire est au dessus du lot...
A partir de 5.6 aucune différence en tirage A2 avec mes fixes (85 1.8/50 1.4)
À f4 il faut  coller le nez pour avoir une discrète différence.
Qualité au dessus du 24-105 que j'avais testé. La fonction macro est presque un vrai macro
Et ce microreglages désactivés  (j'ai du bol d'avoir un 6d et tous mes objectifs parfaitement calés )

Il y a eu des disparités au niveau de la fabrication pour en avoir eu 2 (2eme acheté en kit) il y avait une très grosse différence au niveau pique entre les 2 celui que j'ai conservé pique très fort

[JamesBond]

Il y a eu des disparités au niveau de la fabrication pour en avoir eu 2 (2eme acheté en kit) il y avait une très grosse différence au niveau pique entre les 2 celui que j'ai conservé pique très fort

Oui. Sur cette catégorie de « L pas chers » (toute proportion gardée), la lettre signifie bien souvent Loterie.

[Jaurim]

Mes reproches sur le 24-105L sont la disto assez énorme à 24mm et le vignettage assez copieux.

Côté qualité d'image sinon, pas de souci majeur, c'est piqué comme il faut, ...

Défaut bien connu car relevé dès sa sortie par les testeurs et utilisateurs 
hélas, le 16~35 f/4 bien que sorti plusieurs années après le 24~105 a le même défaut à sa plus courte focale et c'est d'ailleurs pareil avec le Tamron 15~30... Autrement dit, sur ce point, les années passent mais les améliorations se font attendre
Espérons que la version III du 16~35 f/2.8 fera mieux, la marque ayant prouvé avec le 11~24 que quand elle s'en donne la peine...   

[Fab35]

On peut faire des merveilles en optique, mais ça coûte un bras !
Est-on prêt à payer tous nos zooms Canon L le prix des Zeiss ou Leica ?
Est-on prêt à apprécier un volume plus conséquent et un poids énorme pour que ça vignette moins ou qu'il faille x lentilles de plus pour mieux corriger la disto ?

Tout est histoire de compromis, car pas certain que les zooms parfaits mais élitistes se vendent aussi bien ! La marque perdure aussi parce que les clients peuvent encore acheter les optiques !
Si le marché de Canon se restreint à l'ultra haut de gamme, je ne suis pas certain de leur survie à terme...

[Laurent31]

hélas, le 16~35 f/4 bien que sorti plusieurs années après le 24~105 a le même défaut à sa plus courte focale et c'est d'ailleurs pareil avec le Tamron 15~30... Autrement dit, sur ce point, les années passent mais les améliorations se font attendre

C'est quand même un 16 contre un 24, et à 16 il fait quand même mieux que le 24 du 24-105, pas si mal quand même !
Vu les progrès sur le 24-70 f/4, on peut s'attendre à une amélioration (au moins petite) de ces points là pour le nouveau 24-105 (sachant que la distorsion est déjà un peu mieux gérée sur le récent 24-105 stm).
Et comme l'écrit Fab, tout est histoire de compromis, et Canon n'est pas trop décevant à ce niveau là en général.

[fred134]

Est-on prêt à payer tous nos zooms Canon L le prix des Zeiss ou Leica ?
Est-on prêt à apprécier un volume plus conséquent et un poids énorme pour que ça vignette moins ou qu'il faille x lentilles de plus pour mieux corriger la disto ?

+1 Et personnellement sur un zoom "passe-partout" comme le 24-105, je trouve le volume bien plus important que la distorsion ou le vignettage. Surtout que la distorsion se corrige bien, et que le vignettage est à la mode :-)

[Fab35]

+1 Et personnellement sur un zoom "passe-partout" comme le 24-105, je trouve le volume bien plus important que la distorsion ou le vignettage. Surtout que la distorsion se corrige bien, et que le vignettage est à la mode :-)

Le vignettage n'est pas "à la mode", on s'en est servi de tous temps pour "fermer l'image" comme on dit.
La disto se corrige bien en effet, mais au prix d'une petite perte de netteté en périphérie et d'une petite perte de cadrage (léger crop si disto corrigée).

Mais je suis déjà un acheteur potentiel du 24-105 STM, alors bon... 

[fred134]

Le vignettage n'est pas "à la mode", on s'en est servi de tous temps pour "fermer l'image" comme on dit.
La disto se corrige bien en effet, mais au prix d'une petite perte de netteté en périphérie et d'une petite perte de cadrage (léger crop si disto corrigée).

J'ai vu quelques expos récentes qui m'ont fait glisser ce commentaire sur le vignettage :-) Du genre, grosses louches à la Instagram pour fermer des images un peu plates...

Pour la netteté dans les angles tu as raison, mais pour le cadrage pas forcément, car le GA "distordu en barillet" cadre un peu plus large au départ en général, "grâce" à la distorsion. C'est le cas du 24-105/4 actuel.

[Fab35]

J'ai vu quelques expos récentes qui m'ont fait glisser ce commentaire sur le vignettage :-) Du genre, grosses louches à la Instagram pour fermer des images un peu plates...

Pour la netteté dans les angles tu as raison, mais pour le cadrage pas forcément, car le GA "distordu en barillet" cadre un peu plus large au départ en général, "grâce" à la distorsion. C'est le cas du 24-105/4 actuel.

tu veux dire cadre un peu plus large que 24mm ?
Mais peu importe, ce qui peut être gênant, c'est que l'image cadrée initialement sera un peu croppée lors de la correction de disto, donc attention à la compo à la pdv !

[fred134]

tu veux dire cadre un peu plus large que 24mm ?

Plus large qu'un 24 mieux corrigé, je veux dire, le barrillet fait voir plus large. (J'avais comparé 24-70/2.8 et 24-105, c'était ça.)
Oui, tu as raison pour la compo, là c'est un peu chiant et il faut faire gaffe...

[newteam1]

ce qui est considéré comme un très bon zoom aujourd'hui aurait été considéré comme excellentissime 10 ans auparavant...on devient difficile...

Perso j'aime vraiment l'ancien le 24-105 L F4 Map mini à 0.45  pour moi c'est le top du zoom



même en portrait...

[JamesBond]

Perso j'aime vraiment l'ancien le 24-105 L F4 Map mini à 0.45  pour moi c'est le top du zoom [...]

Pour faire ça, c'est sûr qu'il convient bien.