libellule 7

[photo92]

En juillet, dans le 77
Merci

Aucun avis

[Ajyx]

...Ischnura elegans 

[photo92]

...Ischnura elegans 

Merci
Est ce un mâle ténéral ?

[Ajyx]

Merci
Est ce un mâle ténéral ?

...Il semblerait (immature) mais la photo n'est vraiment pas très lisible (il aurait fallu diaphragmer et compléter si possible sous d'autres angles) 

[photo92]

Ok
Diaphragmer, j'étais déjà à F10
Faudrait il aller jusqu'à F16
Merci

[Ajyx]

Ok
Diaphragmer, j'étais déjà à F10
Faudrait il aller jusqu'à F16
Merci

...C'est étonnant quà f/10 l'abdomen de la lib soit si flou. Quelle était ta focale.

...Pour ma part, je pratiquais les photos d'Odonates au 400 ou 600 mm et je diaphragmais à f/16 pour des plans aussi rapprochés (avec de l'Olympus 4/3). Je vais essayer de te trouver un exemple que je posterai, si tu es d'accord, dans ce fil 

[photo92]

Pour ton info
Photo faite au 150/2,8 macro, diaph retenu 8 u 10
Pas de souci pour diffuser infos
Merci

[Ajyx]

...Effectivement, j'ai vu dans les Exif que la photo a été prise au 150 mm et à f/10.

...A mon avis, il y a un problème car je ne comprends pas pourquoi, hormis la tête et le thorax, tout est flou (et pas qu'un peu).

...Pour comparaison, voici une photo prise à 215 mm avec un Olympus E3 (équivalent 430 mm en 24x36), au même diaphragme (f/10), sans recadrage et avec une position de la lib à peu près similaire (mais dans l'autre sens) = pratiquement tout est parfaitement net (un chouia de flou sur le bout de l'aile antérieure gauche seulement).

[Ajyx]

...Et voilà les Exif de ce cliché :

[microtom]

Ajyx,  photo92 utilise un boitier plein format : vu l'angle de la bestiole, il ne pourra jamais l'avoir nette entièrement.
Dans ce cas, il vaut mieux prendre de profil et en vue de dessus pour de l'identification  photo92

[Ajyx]

...Effectivement, sur mon cliché la bestiole se trouve mieux alignée sur le plan de netteté.

...Mais ce que je trouve étrange sur la photo du fil, c'est que la lib qui ne semble pas si éloignée du plan de netteté devienne aussi brutalement floue même avec un 24x36, surtout que l'optique n'est "qu'un 150 mm" alors que ma photo a été prise avec un équivalent 435 mm et un grandissement plus important (visible en comparant la taille respective de chaque sujet dans l'image pour des demoiselles de même stature). Or, plus la focale et le grandissement sont élevés, plus le plan de netteté "casse" brutalement.

...Ou alors, il s'agit d'un effet d'optique : la libellule de Photo92 est peut-être dans une position bien plus angulaire qu'elle n'y paraît et son abdomen est bien plus relevé qu'il ne semble.

[microtom]

Tout dépend de l'endroit où la mise au point a été faite. Pour moi l'herbe me parait bien nette en allant vers le bas de la photo à opposé au flou qui grimpe en flèche sur l'abdomen de l'odo me laissant supposer que la map n'a pas forcément été faite sur le thorax mais plus bas sur les pattes (la métathoracique me semble très nette et le brin d'herbe en arrière de celle-ci aussi).

[Ajyx]

...Effectivement, je pense que tu as trouvé le "défaut" 

...Bien vu 

[photo92]

Petit calcul

Objectif: 150mm
format: 24x36mm
distance sujet: 300mm (env.)

le résultat est:
Limite de netteté acceptable proche: 299 mm
Limite de netteté acceptable lointaine: 301 mm

Ce qui veut dire que c'est normal d'avoir une netteté qui s'envole rapidement

PI, la map est faite sur l'oeil. Pas forcément visible ici mais sur l'original, Oui

Merci pour cet échange d'infos

Après l'angle, dépend du résultat escompté je pense. Ou accès sur la photo, ou sur l'identification

cdc